Slik bruker Staten dine penger

[hekomo]

Fordi "bidragene" ikke er frivillige, men resultatet av utpressing.

Det gjelder i alle situasjoner. I et teoretisk helt fritt samfunn vil konsekvensene av dine handlinger fortsatt påvirke andre, og de har stort sett ikke samtykket. Like fullt ønsker du å fritt kunne gjøre ting som får konsekvenser for andre.

[amativeReflection]

 

Så ville jeg økt vrakpanten til 42 000, da hadde vi blitt kvitt tusenvis av livsfarlige vrak, og vi hadde redusert både forurensningen og helsevesenet sine kostnader. Dette er dessuten et helt gratis tiltak.

 

Du glemmer at dette er vrakPANT. Dvs. et beløp som betales inn når du kjøper en ny bil og som du får tilbake ved slutten av dens levetid. Dette vil føre til at samtlige nybiler i Norge blir 40000 kr dyrere, Dette vil videre smitte nedover på bruktbilene etter hvert som bilparken blir eldre.

 

På sikt vil det føre til en inflasjon i bilprisene. de gamle trafikkfarlige bilene som du beskriver som livsfarlige vil kanskje koste 50-60k på finn,no i stedet for 10-20k som ofte er prisen for en brukbar bil i dag. Mange unge eller familier med trang økonomi vil slett ike ha råd til bil med slike priser.

 

Bil et dyrt nok fra før i Norge, vi trenger ikke å øke prisen ytterligere!

 

 

Pant koster ikke penger. Det blir som panten på brusflasker. Om den er 2.5 eller 2500 er rivende likegyldig. 

 

At personer som ikke har råd til bil, ikke kjøper bil ser jeg ikke på som en ulempe.

 

Hvis du ikke har råd til 30 000 for å kjøpe en bil, hvordan skal du da ha råd til nye vinterdekk til 5000? Service på 5-10 000? Andre nødvendige reparasjoner?

 

Å gi personer uten økonomi til det mulighet til å kjøpe bil er å gjøre dem en bjørnetjeneste. Vet du hvor dyr en ulykke er dersom du ikke har forsikring?

[Sir]

 

Fordi "bidragene" ikke er frivillige, men resultatet av utpressing.

Det gjelder i alle situasjoner. I et teoretisk helt fritt samfunn vil konsekvensene av dine handlinger fortsatt påvirke andre, og de har stort sett ikke samtykket. Like fullt ønsker du å fritt kunne gjøre ting som får konsekvenser for andre.

Eksempler?

[knopflerbruce]

Eksempel: du kjøper en boks cola, og mens du går gatelangs og konsumerer denne stirrer viljeløse individer på boksen med den tiltrekkende fargen, og anstrenger seg til det ytterste for å ikke kaste seg rundt og kjøpe pallevis til eget forbruk. De "uheldige" greier ikke motstå fristelsen, og ender opp med diabetes type 1-2pi, og dermed er det bare rett og rimelig at du betaler ørtifjørten kroner i mva, sukkeravgift, og hva nå enn staten måtte finne på av svada. Du har jo voldet stor skade mot dine medmennesker, må vite.

[Sir]

Forsåvidt et greit eksempel, men det er vel ikke coladrikkeren som har styring over øynene til de uheldige individene rundt?

 

Forøvrig er det ikke særlig sannsynlig at diabetes 1 skyldes mengde sukkerinntak.

[Sir]

 

 

Så ville jeg økt vrakpanten til 42 000, da hadde vi blitt kvitt tusenvis av livsfarlige vrak, og vi hadde redusert både forurensningen og helsevesenet sine kostnader. Dette er dessuten et helt gratis tiltak.

Du glemmer at dette er vrakPANT. Dvs. et beløp som betales inn når du kjøper en ny bil og som du får tilbake ved slutten av dens levetid. Dette vil føre til at samtlige nybiler i Norge blir 40000 kr dyrere, Dette vil videre smitte nedover på bruktbilene etter hvert som bilparken blir eldre.

 

På sikt vil det føre til en inflasjon i bilprisene. de gamle trafikkfarlige bilene som du beskriver som livsfarlige vil kanskje koste 50-60k på finn,no i stedet for 10-20k som ofte er prisen for en brukbar bil i dag. Mange unge eller familier med trang økonomi vil slett ike ha råd til bil med slike priser.

 

Bil et dyrt nok fra før i Norge, vi trenger ikke å øke prisen ytterligere!

Pant koster ikke penger. Det blir som panten på brusflasker. Om den er 2.5 eller 2500 er rivende likegyldig.

 

At personer som ikke har råd til bil, ikke kjøper bil ser jeg ikke på som en ulempe.

 

Hvis du ikke har råd til 30 000 for å kjøpe en bil, hvordan skal du da ha råd til nye vinterdekk til 5000? Service på 5-10 000? Andre nødvendige reparasjoner?

 

Å gi personer uten økonomi til det mulighet til å kjøpe bil er å gjøre dem en bjørnetjeneste. Vet du hvor dyr en ulykke er dersom du ikke har forsikring?

Så om en person har mindre enn 30 000 på kontoen til enhver tid har de dårlig økonomi?

 

Burde ikke folk dra på ferie om de ikke har råd til en flybillett på 30 000 selv om biletten koster 299, fordi de ikke vil ha råd til hotell og mat om billetten koster 30 000?

[hekomo]

 

 

Fordi "bidragene" ikke er frivillige, men resultatet av utpressing.

Det gjelder i alle situasjoner. I et teoretisk helt fritt samfunn vil konsekvensene av dine handlinger fortsatt påvirke andre, og de har stort sett ikke samtykket. Like fullt ønsker du å fritt kunne gjøre ting som får konsekvenser for andre.

 

Eksempler?

 

Eksempler på hva? På at handlinger vil påvirke andre i et teoretisk helt fritt samfunn?

 

Ok: Du plukker opp en stor stein og kaster den hardt i hodet på en person. Personen dør. Dette vil skje selv i dette teoretiske helt frie samfunnet. Med mindre det er unntatt fra universets lover da, noe det liberalistiske samfunn må være for å kunne eksistere.

[hekomo]

Forsåvidt et greit eksempel, men det er vel ikke coladrikkeren som har styring over øynene til de uheldige individene rundt?

Det er jo ikke et så dårlig eksempel, for du påvirker dem jo. Å påvirke betyr ikke at du styrer dem, bare at det du gjør påvirker dem på en eller annen måte, selv så lite at det nesten ikke er merkbart.

[knopflerbruce]

Forsåvidt et greit eksempel, men det er vel ikke coladrikkeren som har styring over øynene til de uheldige individene rundt?

 

Forøvrig er det ikke særlig sannsynlig at diabetes 1 skyldes mengde sukkerinntak.

Jeg tror du skjønte sarkasmen i innlegget mitt.

[knopflerbruce]

 

Forsåvidt et greit eksempel, men det er vel ikke coladrikkeren som har styring over øynene til de uheldige individene rundt?

Det er jo ikke et så dårlig eksempel, for du påvirker dem jo. Å påvirke betyr ikke at du styrer dem, bare at det du gjør påvirker dem på en eller annen måte, selv så lite at det nesten ikke er merkbart.

 

...men så får vi vel den samme debatten en gang til, da. "Påvirkning" tilsier ikke at man må betale skatt/avgift. Noen vil sågar hevde at å kjøpe en brus støtter næringslivet, og at man heller burde få en preme for å omsette midlene brusen koster fremfor å ruge på dem.

 

Om jeg legger en tier i koppen til en tigger, skal jeg da betale en avgift på dette fordi jeg påvirker andre til å bruke mer av sine egne midler?

[knopflerbruce]

 

 

 

Fordi "bidragene" ikke er frivillige, men resultatet av utpressing.

Det gjelder i alle situasjoner. I et teoretisk helt fritt samfunn vil konsekvensene av dine handlinger fortsatt påvirke andre, og de har stort sett ikke samtykket. Like fullt ønsker du å fritt kunne gjøre ting som får konsekvenser for andre.

 

Eksempler?

 

Eksempler på hva? På at handlinger vil påvirke andre i et teoretisk helt fritt samfunn?

 

Ok: Du plukker opp en stor stein og kaster den hardt i hodet på en person. Personen dør. Dette vil skje selv i dette teoretiske helt frie samfunnet. Med mindre det er unntatt fra universets lover da, noe det liberalistiske samfunn må være for å kunne eksistere.

 

Det er derfor vi umiddelbart må innføre en avgift på å pælme ting, da pælming påvirker andre til å hive steiner i hodet på folk.

[Rudde]

Nei, er ikke fornøyd. Forferdelig syn.

[Sir]

 

 

 

Fordi "bidragene" ikke er frivillige, men resultatet av utpressing.

Det gjelder i alle situasjoner. I et teoretisk helt fritt samfunn vil konsekvensene av dine handlinger fortsatt påvirke andre, og de har stort sett ikke samtykket. Like fullt ønsker du å fritt kunne gjøre ting som får konsekvenser for andre.

Eksempler?

Eksempler på hva? På at handlinger vil påvirke andre i et teoretisk helt fritt samfunn?

 

Ok: Du plukker opp en stor stein og kaster den hardt i hodet på en person. Personen dør. Dette vil skje selv i dette teoretiske helt frie samfunnet. Med mindre det er unntatt fra universets lover da, noe det liberalistiske samfunn må være for å kunne eksistere.

Det er jo derfor det er ulovlig å kaste stein i hodet på folk i et fritt samfunn.

 

Tror du skal lete lenge etter en liberalist som påstår at ingen vil få en stein i hodet i et fritt samfunn.

 

Kanskje uansett greit å holde et skille mellom påvirkning og vold/trusler. Eller blir det for nyansert?

Endret 10. april 2017 av Sir

[Baardsen]

Utrolig idiotisk å kalle skattepengene for våre penger. Det er statens. Hvis jeg kjøper noe fra et firma så bryr jeg meg svært lite om hva de bruker de pengene på.

[Baardsen]

Men når det gjelder skatt da er liksom visa en helt annen. Uforståelig.

[Tåkefyrste]

Utrolig idiotisk å kalle skattepengene for våre penger. Det er statens. Hvis jeg kjøper noe fra et firma så bryr jeg meg svært lite om hva de bruker de pengene på.

Det er jo fordi det i utgangspunktet er våre penger som staten tar for å skape et bedre samfunn for oss alle. Når disse blir brukt på tull så skjønner jeg godt at folk reagerer.

 

Hva om firmaet du kjøpte noe av leverte en annen vare enn de lovte, da tipper jeg du hadde brydd deg.

[Salvesen.]

Utrolig idiotisk å kalle skattepengene for våre penger. Det er statens. Hvis jeg kjøper noe fra et firma så bryr jeg meg svært lite om hva de bruker de pengene på.

 

Selvfølgelig er det våre penger, det er penger du bruker når du bruker diverse tjenester som helse, utdanning osv. 

[IntelAmdAti]

Hører de sier det ikke er penger til å betale pensjonene om en 20-30 år. Stemmer dette?

 

Ja.

 

Problemet er at veldig få mennesker forstår vekst, disse menneskene vil si at det ordner seg eller ikke er et problem.

 

 

Tenk at Titanic kjører på et isfjell og tar inn vann. Så sier folk, "det går bra, det er bare kommet inn noen tonn vann og det er ikke nok til at skipet synker". De ser bare at båten flyten men overser det gapende hullet fullstendig, hvor vannet siler inn.

 

De som tror vi har en bærekraftig utvikling i dag ser bare på dagens utgifter og inntekter, de forstår ikke at problemet vokser

[Skatteflyktning]

Utrolig idiotisk å kalle skattepengene for våre penger. Det er statens. Hvis jeg kjøper noe fra et firma så bryr jeg meg svært lite om hva de bruker de pengene på.

Men når det gjelder skatt da er liksom visa en helt annen. Uforståelig.

Når noen stjeler lommeboka di, tilhører da pengene deg eller tyven?

 

Dog, du er inne på noe, det som er uforståelig er at mange forventer at tyven skal bruke pengene han har stjålet til offerets beste, istedenfor å oppføre seg som om pengene var hans egne.

Endret 3. mai 2017 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Alle vet at du ikke liker å bidra i et samfunn. Hvorfor er det så viktig for deg å være en "antibidramisjonær"?

Hvorfor kan ikke du heller komme med et kontstruktivt bidrag til tråden?

Endret 3. mai 2017 av Slettet+2534