Norge bruker nest mest penger per innbygger på militæret i NATO

[OleNord]

Artikkel: http://m.side3.no/vitenskap/dette-gir-ikke-et-riktig-bilde-av-hvor-mye-penger-nato-bruker-pa-forsvar/3423323292.html

 

Norge bruker nest mest penger per innbygger på militæret i NATO.

 

Likevel vil vi ha problemer med å forsvare mer enn en bydel i Oslo mot en invasjon ...

Endret 19. mars 2017 av OleNord

[Kikert]

Edit; Jeg kan ikke lese

 

Håper ingen siterte meg før jeg fikk redigert bort flausen min.

Endret 19. mars 2017 av 4 3

[På den andre siden.]

Høres vel og bra ut det. Men:

Nå rekker jeg ikke regne over det idag, men Norge har et ENORMT areal til havs å forsvare. Bryter vi det ned i kroner per kvadratmeter er jeg usikker på om resultatet høres like bra ut. Landarealet er 385.178 kvm ,mens havområdet er på hele 1.979.179 kvm. Videre har vi den nest lengste kystlinjen i verden. Området tatt i betraktning mistenker jeg at vi bruker lite penger.

[OleNord]

Edit; Jeg kan ikke lese

 

Håper ingen siterte meg før jeg fikk redigert bort flausen min.

 

Skulle ønske jeg så den.

[Baardsen]

Jeg tror Forsvaret er undervurdert av de fleste og ble enda mer trygg på vår forsvarsevne etter å ha sett dette programmet: https://tv.nrk.no/serie/torp/NNFA52041216/12-04-2016

[amativeReflection]

Vi burde lagt ned hele skiten. Hvem er det liksom som skal angripe oss?

[OleNord]

Vi burde lagt ned hele skiten. Hvem er det liksom som skal angripe oss?

 

Om vi ikke hadde forsvar hadde sikkert et fylke i Sverige gått til angrep og overtatt hele Norge. Litt slik som da Normandie i Frankrike overtok England. 

[amativeReflection]

 

Vi burde lagt ned hele skiten. Hvem er det liksom som skal angripe oss?

 

Om vi ikke hadde forsvar hadde sikkert et fylke i Sverige gått til angrep og overtatt hele Norge. Litt slik som da Normandie i Frankrike overtok England. 

 

 

Hver gang vi har blitt angrepet av Sverige mens vi har hatt et forsvar har vi tapt. Kanskje på tide å prøve noe nytt? Faktisk har vi hver gang vi har blitt invadert mens vi hadde et forsvar, tapt. 

[Quote]

 

Vi burde lagt ned hele skiten. Hvem er det liksom som skal angripe oss?

 

Om vi ikke hadde forsvar hadde sikkert et fylke i Sverige gått til angrep og overtatt hele Norge. Litt slik som da Normandie i Frankrike overtok England. 

 

Eller ikke.

[På den andre siden.]

Hver gang vi har blitt angrepet av Sverige mens vi har hatt et forsvar har vi tapt. Kanskje på tide å prøve noe nytt? Faktisk har vi hver gang vi har blitt invadert mens vi hadde et forsvar, tapt. 

 

Så vi ville vunnet flere kriger eller unngått dem dersom vi ikke hadde et?

Hva tilsier at Norge kan klare seg uten et forsvar?

Endret 22. mars 2017 av På den andre siden.

[Thoto79]

Vi burde lagt ned hele skiten. Hvem er det liksom som skal angripe oss?

 

Poenget er at ingen angriper oss nettopp fordi vi har ett forsvar og er medlem av NATO.

[Baardsen]

Politi, Sikkerhetstjenesten og Forsvaret må være på topp. Se hvordan det gikk 9 Juli med ABB. Plassere bombe i Regjeringskvartalet og plaffe ned en masse uskyldige mennesker. Demokratiet og det flotte samfunnet vi har balanserer på en tynn tråd og det er lite som skiller oss fra anarki og kaos om vi ikke har tingene på plass.

[Spartapus]

Nå har Norge en liten befolkning så at vi bruker mye penger per innbygger sier mer om innyggertall enn om militærbudsjettet.

 

Statsbudsjettet er preget av harde prioriteringer og det kan være vanskelig å argumentere for store midler til forsvaret når det ikke er en åpenbar trussel. Dette er penger som ellers kunne gått til helse, skole, velferd osv - det er lett å mene noe om hva som er viktig å prioritere, men den virkelige utfordringen ligger i å finne ut hva vi skal nedprioritere i stedet. Problemet er selvfølgelig at når trusselen først oppstår vil det sannsynligvis være for sent å bevilge midler, for et godt forsvar er ikke noe man kan bygge opp på noen få år. 

[Kikert]

Edit; Jeg kan ikke lese

 

Håper ingen siterte meg før jeg fikk redigert bort flausen min.

 

Skulle ønske jeg så den.

 

Misforsto litt så jeg tok utgangspunkt i BNP, var ikke verre enn det Hadde ikke vært noe problem å la kommentaren stå, men da hadde det nok blitt påpekt mer enn en gang og forsøplet tråden, akkurat som at denne kommentaren ikke er vits å ha med

[leifeinar]

Nato driver vel mest med angrep nå om dagen.

 

Nato burde ikke ha noe med de Amerikanske krigene å gjøre

Endret 23. mars 2017 av leifeinar

[amativeReflection]

 

Hver gang vi har blitt angrepet av Sverige mens vi har hatt et forsvar har vi tapt. Kanskje på tide å prøve noe nytt? Faktisk har vi hver gang vi har blitt invadert mens vi hadde et forsvar, tapt. 

 

Så vi ville vunnet flere kriger eller unngått dem dersom vi ikke hadde et?

Hva tilsier at Norge kan klare seg uten et forsvar?

 

 

Nei, vi hadde vel fortsatt tapt. Men det gjorde vi jo uansett, så resultatet ville vært det samme.

[Kikert]

Hver gang vi har blitt angrepet av Sverige mens vi har hatt et forsvar har vi tapt.

 

Si det til Karl XII.

[Spartapus]

Ja, det er ikke helt riktig. I mange av krigene mellom Danmark-Norge og Sverige gikk det bra for førstnevnte på den norske fronten, men dårlig på den danske. Det spilte selvfølgelig liten rolle så lenge svenskene vant på den danske fronten, når regjeringen satt i København og inngikk fredsavtaler på vegne av Norge. Det forstod nok svenskene også og prioriterte ressursene deretter.

[WTEKNIKK2]

Nato driver vel mest med angrep nå om dagen.

 

Nato burde ikke ha noe med de Amerikanske krigene å gjøre

 

Vel, nå er det slik, i et "demokratisk land", at vi velger vårt storting og Regjering.

så er det da opp til de som blir "valgt" å avgjøre hva vi blir mer på eller ei.

 

Ja, noen ganger er det litt surt å ikke være en del av majoriteten, men hva er alternativet ?

 

Nå har vel heller ikke NATO, som sådan, involvert seg i så alt for mye heller.  Det er vel for det meste, ulike NATO land, som har støttet USA (og en lang rekke med land, som IKKE er medlem av NATO.  Slik som Sverige, Marokko osv. )

 

Mange av de "aksjonene" som har vært de siste 25ish årene, har vel vært forankret i et FN vedtak.

Det må man vel "nesten" også akseptere.  Vi har vel ikke noe egentlig alternativ til FN, har vi ?

 

Men, det er klart, en bør i en slik sammenheng, også vurdere "alternativene".

 

USA har redusert sitt forsvar betraktelig de siste 30 årene.  Antall fly i luftforsvaret, reduksjon på mer enn 50%.

Antall skip i marinen, reduksjon på mer enn 50%.  Hæren, er redusert.

Forsvarsbudsjettet 2010, ca 4,7% av BNP, redusert til 3,3 % av BNP i 2016.

 

Så, USA bygger faktisk NED sin militære kapasitet.  Hvem skal da komme og "hjelpe" oss, skulle behovet oppstå ?

 

Andre land bygger opp sine Forsvar, slik som Russland, Kina, Hvite Russland, India, Pakistan, Saudi Arabia, Iran, Japan, Australia, osv. osv.  Som du kanskje ser, disse landene ligger stort sett, utenfor Europa.  (Men, vi lever jo i en global verden sier man )

[Vaniman]

 

Nato driver vel mest med angrep nå om dagen.

 

Nato burde ikke ha noe med de Amerikanske krigene å gjøre

 

 

Vel, nå er det slik, i et "demokratisk land", at vi velger vårt storting og Regjering.

så er det da opp til de som blir "valgt" å avgjøre hva vi blir mer på eller ei.

 

Ja, noen ganger er det litt surt å ikke være en del av majoriteten, men hva er alternativet ?

 

Nå har vel heller ikke NATO, som sådan, involvert seg i så alt for mye heller.  Det er vel for det meste, ulike NATO land, som har støttet USA (og en lang rekke med land, som IKKE er medlem av NATO.  Slik som Sverige, Marokko osv. )

 

Mange av de "aksjonene" som har vært de siste 25ish årene, har vel vært forankret i et FN vedtak.

Det må man vel "nesten" også akseptere.  Vi har vel ikke noe egentlig alternativ til FN, har vi ?

 

Men, det er klart, en bør i en slik sammenheng, også vurdere "alternativene".

 

USA har redusert sitt forsvar betraktelig de siste 30 årene.  Antall fly i luftforsvaret, reduksjon på mer enn 50%.

Antall skip i marinen, reduksjon på mer enn 50%.  Hæren, er redusert.

Forsvarsbudsjettet 2010, ca 4,7% av BNP, redusert til 3,3 % av BNP i 2016.

 

Så, USA bygger faktisk NED sin militære kapasitet.  Hvem skal da komme og "hjelpe" oss, skulle behovet oppstå ?

 

Andre land bygger opp sine Forsvar, slik som Russland, Kina, Hvite Russland, India, Pakistan, Saudi Arabia, Iran, Japan, Australia, osv. osv.  Som du kanskje ser, disse landene ligger stort sett, utenfor Europa.  (Men, vi lever jo i en global verden sier man )

USA var igjennom flere tiår med våpenkappløp og militær opptrapping under den kalde krigen, så det er ikke så rart at de har trappet ned en del de siste 30 årene. Men verden forandrer seg. Skal USA og den frie verden opprettholde dagens maktbalanse, må det påny brukes mer penger på forsvar. Det er lite klokt av vest-Europa å overlate forsvaret til USA. Det er ikke rettferdig heller. USA har også skoler og sykehus som de ønsker å bruke penger på.