Russlands ambassadør: Norge står overfor våre militære styrker

[After Dark]

– Norge står overfor våre militære styrker

 

Russlands nye ambassadør i Norge med sterke uttalelser.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2017/03/18/195286960/norge-star-overfor-vare-militaere-styrker

 

Da er det altså nok en gang bråk rundt Norges mulige deltagelse i NATOs rakettskjold. Hva er riktig å gjøre for Norge? Under Den kalde krigen var jo Norges politikk bla. å ikke uroe Sovjetunionen gjennom selvpålagte sanksjoner, men nå begynner det å bli en del år siden og ethvert land har jo rett til å selv utforme sin egen forsvars og sikkerhetspolitikk.

 

Burge Norge - uavhengig av hva Russland mener - bli med i NATOs rakettskjold? Jeg mener ja!

[Thoto79]

Så vanskelig sak at jeg syntes foreløpig at dette var det mest fornuftige som ble sagt:

 

Han la til at eventuelle norske bidrag til missilforsvarssystemet ikke er besluttet.

– Spørsmålet er under utredning for å sikre et nødvendig beslutningsgrunnlag, sa kommunikasjonssjefen.

[Gavekort]

Et rakettskjold er en rent defensiv ting, så ja. Lammelse av bruken av interkontinentale missiler er noe av det viktigste vi kan gjøre for vår egen sikkerhet, og jeg kan ikke skjønne hvorfor noen skal ta det som et offensivt trekk. Selvsagt så er det mange devils in the details, men det er ikke noe som blir drøftet her.

 

ИФ ҪФԠЯДDԐ ԠФҐҤЄЯ ЯЏSSЇД ШФЏLD ЙЭVЄЯ ӺЇЯЭ ԠЇSSЇLԐ ФЙ ҰФЏ. ҤФЩ DДЯԐ ҰФЏ ҬЊЇЍҚ ШЄ SФ SГЦPЇD! Блядь!

Endret 19. mars 2017 av Gavekort

[På den andre siden.]

Det er alltid vanskelig å vite hva som er riktig. Før første og andre verdenskrig mener man i ettertid at tilnærmingene var feil. I forkant av den første var man for aggressive og at man var for passive på 30-tallet. Hvilken retning Norge skal velge nå er vel like vanskelig som tidligere.

 

Russland ville nok aldri sende missiler mot USA over Norge. Distansen er noe kortere om de krysser Nordpolen. Så den geostrategiske argumentasjonen til Russland er så som så når det kommer til Nord-Amerika. Men det kan tenkes at de ønsker å sende missiler mot andre europeiske land. Da kan rakettskjoldet være et hinder. Hensikten med skjoldet er uansett å hindre missiler fra Persia-området.

 

Jeg regner med at dette handler om en tradisjonell tanke om bufferterritorium, generell opposisjon blant lederne i landet og at dette er noe som kan brukes i diplomati. 

 

Med bakgrunn i Russlands handlinger de siste 5 årene, Ukraina og Syria, tenker jeg at vi skal vurdere å delta i skjoldet. Men jeg kjenner at en del av meg er imot deltakelse. Kun for å ikke terge Russland.

Endret 19. mars 2017 av På den andre siden.

[Gjest medlem-329093]

Å bygge rakettskjold er et brudd på ikkespredningsavtalen, men det betyr ikke at vi ikke kan eller bør bryte den.

 

Russland har truet med forkjøpsangrep med skitne atombomber som vil gjøre hele verden ulevelig, hvis Russland ikke skal overleve så skal ingen, type mentalitet. Men vær klar over at USA har ny teknologi på gang, som vil få moderne kjemisk drevne våpen til å se gammeldagse ut.

[perpyro]

Synes MAD er en fortreffelig taktikk for ingen av de store er villige til å prøve for da blir det også deres undergang.

Og for de små som måtte prøve blir det total ensidig ødeleggelse.

Endret 19. mars 2017 av perpyro

[Herr Brun]

Å bygge rakettskjold er et brudd på ikkespredningsavtalen, men det betyr ikke at vi ikke kan eller bør bryte den.

 

Russland har truet med forkjøpsangrep med skitne atombomber som vil gjøre hele verden ulevelig, hvis Russland ikke skal overleve så skal ingen, type mentalitet. Men vær klar over at USA har ny teknologi på gang, som vil få moderne kjemisk drevne våpen til å se gammeldagse ut.

Er du sikker på at rakettskjold er brudd på ikkespredningsavtalen? 

[Gjest medlem-329093]

 

Å bygge rakettskjold er et brudd på ikkespredningsavtalen, men det betyr ikke at vi ikke kan eller bør bryte den.

 

Russland har truet med forkjøpsangrep med skitne atombomber som vil gjøre hele verden ulevelig, hvis Russland ikke skal overleve så skal ingen, type mentalitet. Men vær klar over at USA har ny teknologi på gang, som vil få moderne kjemisk drevne våpen til å se gammeldagse ut.

Er du sikker på at rakettskjold er brudd på ikkespredningsavtalen? 

 

Nei dæven jeg tok feil! Det var Anti Ballistic Missile Treaty (ABMT) som opphørte i 2002 jeg tenkte på.

 

 https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Ballistic_Missile_Treaty

Endret 20. mars 2017 av medlem-329093