Kulturelt forfall gjennom ødeleggelse av Kristendommen - tapt evne til å skille mellom godt og ondt

[marius77]

Leser ofte disse trådene uten å svare, men siden de andre ateistene her ofte blir avfeid med at de er en del av en gjeng, er det nok greit at noen av oss utenfor "gjengen" svarer også.

 

Det var ikke derfor jeg sa dette.

 

Jeg sa det fordi de kjører samme taktikken gang på gang, og fordi satan snakker igjennom dem. Det går på personlige ting som gjelder meg som de hovererer over, tydeligvis uten å skjønne det selv, derfor lurte jeg på om dette var noe de gjorde med overlegg eller om det bare er satan. Jeg har fått det fra imlekk, abigor og andre på dette forumet.

 

Det er endel av spirituell krigføring som flere kristne opplever, se f.eks filmen "matrix" og legg merke til hvordan "agent smith" går inn i kroppen til folk i "matrix" for å få en ide om hva jeg snakker om, i bibelen nevnes liknende ting. Det er mye kristen symbolikk i den filmen. Neo forelsker seg i trinity (tre-enigheten) og "Neo" som betyr ny kan tolkes som "det nye mennesket" eller "den nye skapningen" bibelen snakker om. Matrix er kanskje den beste illustrasjonen på hvordan dette kan oppleves som jeg kommer på.

Endret 23. mars 2017 av marius77

[afterall]

Dette er første gang jeg har blitt kreditert med at satan snakker gjennom meg. Definitivt underholdende, om ikke noe annet!

[marius77]

Dette er første gang jeg har blitt kreditert med at satan snakker gjennom meg. Definitivt underholdende, om ikke noe annet!

 

Du kaster deg ofte på, men nevnte jeg spesielt deg?

Endret 23. mars 2017 av marius77

[afterall]

 

Dette er første gang jeg har blitt kreditert med at satan snakker gjennom meg. Definitivt underholdende, om ikke noe annet!

 

Du kaster deg ofte på, men nevnte jeg spesielt deg?

 

Æsj. Gjaldt det ikke meg allikevel?

 

Så vidt jeg kan se er jeg fortsatt en av få i tråden som faktisk har svart på trådstarters tema (du vet, kulturelt forfall og slikt). Kanskje du også skulle gjøre det, fremfor å rope om om konspirasjoner, satan, og kristen symbolikk i Matrix.

 

 

Edit: typo.

Endret 23. mars 2017 av afterall

[marius77]

 

 

Dette er første gang jeg har blitt kreditert med at satan snakker gjennom meg. Definitivt underholdende, om ikke noe annet!

 

Du kaster deg ofte på, men nevnte jeg spesielt deg?

 

Æsj. Gjaldt det ikke meg allikevel?

 

Så vidt jeg kan se er jeg fortsatt en av få i tråden som faktisk har svart på trådstarters tema (du vet, kulturelt forfall og slikt). Kanskje du også skulle gjøre det, fremfor å rope om om konspirasjoner, satan, og kristen symbolikk i Matrix.

 

 

Edit: typo.

 

 

hvorfor er ikke det relevant, når dette har blitt et tema i denne tråden? høres ut som du har veldig høye tanker om deg selv, men du skjønte ikke engang hva jeg mente med apefengslene i forhold til skapelsesberetningen.. om du ikke tror på Gud så overrasker det meg at du aldri engang har lurt på f.eks hvorfor det samme bank/finanssystemet finnes over hele verden og hva kjernen i det eventuelt er. jeg har aldri kjøpt teorien om at alt rundt oss har blitt til ved å kaste et sett terninger også ende opp med et tilfeldig resultat for jeg kjenner igjen mønster i ting. hvem/hva som skaper de mønsterne som man kjenner igjen, er spørsmålet. akkuratt som ringer i vannet når du kaster en stein i en innsjø, om en annen person lenger borte ser ringene vet han at noe har falt i vannet selv om han ikke kan se han som kastet steinen - ringene er et bevis på at noe har skapt dem.

 

så til det andre som ble til et tema her da denne gjengen som vanlig dukket opp for å trolle/lage kvalm, med nøyaktig samme tåpelige "problemstillinger" de har spurt om og fått svar på her gang på gang i alle andre tråder her inne de har ødelagt:

 

klarer du ikke se selv at denne gjengen kjører samme taktikk hver gang - være så kvalme at folk blir irriterte og ber dere klappe igjen, også triumferende sitere bibelsitat om nestekjærlighet fordi de klarte å få kristne irriterte, noe som mildt sagt fremstår som ganske idiotisk? du vet bibelen sier vi er mennesker, ikke sant? vi stammer ikke fra apene ... dvs jeg går ikke inn i en debatt med det utgangspunktet at jeg skal oppføre meg som en drittsekk, men når vi kristne angripes så er det ingen som forventer at vi skal være noe dørmatte, vi er mennesker som alle andre, verken bedre eller dårligere enn folk flest. dette har jeg sagt her inne gang på gang. Som kristen er jeg meg selv, jeg sitter ikke her og gjør meg til.

Endret 23. mars 2017 av marius77

[Noxhaven]

 

 

du vet bibelen sier vi er mennesker, ikke sant?

 

Vet du hva annet bibelen sier?

Den sier at man kan slå en slave til døde med en stokk siden det er din egen eiendom.

Det er samme om det er en mannlig eller kvinnelig slave - det viktige er at slaven lider et par dager før døden inntreffer. 

Slår man ihjel slaven med en gang så skal det derimot hevnes.

 

20 Når noen slår en slave eller slavekvinne med stokk, så slaven dør for hans hånd, da skal det hevnes. 21 Men lever slaven en dag eller to, skal det ikke hevnes; slaven er jo hans eiendom.

 

Men heldigvis så sier bibelen at slavene har en måte å bli satt fri på, de må bare få juling nok av eieren sin så eieren slår ut en tann eller knuser et øye. 

 

26 Når noen slår en slave eller slavekvinne i øyet og ødelegger det, skal han gi slaven fri som erstatning for øyet. 27 Slår han ut en tann på en slave eller slavekvinne, skal han gi slaven fri som erstatning for tannen. 

 

Er Jesus, Gud og den hellige ånd den samme (Trinity)?

Er dette den samme som laget verden og den du har moralen din ifra? Det kunne vært skrevet "Du skal ikke eie slaver" - men nei da.

 

Så er du helt helt sikker på det her? At det er via Abigor og Imlekk satan taler? Og ikke denne boken som du blindt tror på?    

Trådtittelen kunne heller vært: 

Kulturelt forfall gjennom ødeleggelse av Kristendommen - tapt evne til å skille mellom godt og ondt.

 

Her har du en direkte link til bibel.no om du ønsker konteksten.

[marius77]

 

 

 

du vet bibelen sier vi er mennesker, ikke sant?

 

Vet du hva annet bibelen sier?

Den sier at man kan slå en slave til døde med en stokk siden det er din egen eiendom.

Det er samme om det er en mannlig eller kvinnelig slave - det viktige er at slaven lider et par dager før døden inntreffer. 

Slår man ihjel slaven med en gang så skal det derimot hevnes.

 

20 Når noen slår en slave eller slavekvinne med stokk, så slaven dør for hans hånd, da skal det hevnes. 21 Men lever slaven en dag eller to, skal det ikke hevnes; slaven er jo hans eiendom.

 

Men heldigvis så sier bibelen at slavene har en måte å bli satt fri på, de må bare få juling nok av eieren sin så eieren slår ut en tann eller knuser et øye. 

 

26 Når noen slår en slave eller slavekvinne i øyet og ødelegger det, skal han gi slaven fri som erstatning for øyet. 27 Slår han ut en tann på en slave eller slavekvinne, skal han gi slaven fri som erstatning for tannen. 

 

Er Jesus, Gud og den hellige ånd den samme (Trinity)?

Er dette den samme som laget verden og den du har moralen din ifra? Det kunne vært skrevet "Du skal ikke eie slaver" - men nei da.

 

Så er du helt helt sikker på det her? At det er via Abigor og Imlekk satan taler? Og ikke denne boken som du blindt tror på?    

Trådtittelen kunne heller vært: 

Kulturelt forfall gjennom ødeleggelse av Kristendommen - tapt evne til å skille mellom godt og ondt.

 

Her har du en direkte link til bibel.no om du ønsker konteksten.

 

 

Hva hjelper det din troverdighet at du viser at du faktisk klarer å sitere noen bibelvers når du demonstrerer at du ikke skjønner hva du siterer og hvorfor det står der? Hva er poenget ditt med å cherrypicke de værst tenkelige bibelsitatene du kunne finne, annet enn at du ønsker å fremstille bibelen på værst mulig måte? 

 

Det var mye fælt i gamledager - bibelen tar utgangspunkt i hvordan livet var for folk på den tiden. På 1700 tallet var slaveri normalt verden over og ingen reagerte på at det sto der, det var en forutsetning for at samfunnet fungerte. Om du bruker sosialdemokratiske briller anno 2017 hvor traktorer, hjullastere, gravemaskiner og roboter gjør de værste jobbene, så ville alle bortsett fra en håndfull slaver på den tiden vært henvist til helvete, men Gud var en Gud først for et spesielt folk - abrahams ætt den gangen - fattig som rik, og Abraham ble lovet en messias som skulle bli en messias for verden. Det var med Jesus folk får det sanne bildet av Gud, og hva Gud ville. Og han kom ikke for å starte fagforeninger og innføre tariffavtaler, men for å avskaffe døden som var sådd av satan og gi folk en dør ut av en fallen verden og inn i en ny.

 

Så hva er agendaen din med å unnlate bevisst å sitere bibelvers som sier det stikk motsatte, om at slaver skal behandles godt, settes fri, dødsstraff for å tvinge mennesker inn i slaveri - fra gamle testamentet, og at Gud ikke skiller på slave og slaveeier, at Gud er kjærlighet etc?

 

Du avkler bare deg selv med dine egne ord. Folk har ingen grunn til å kaste bort et eneste sekund på å lese noe av det du skriver, du har ingen troverdighet,  du er arrogant, flirende, triumferende og kunnskapsløs, og grunnen til at du i det heletatt er her, er fordi du føler deg trygg i "gjengen" din, der dere har sett dere ut kristne som mobbeoffer. Men ikke fortvil, sånn jævelskap du oppviser her bor i oss alle i større eller mindre grad - også meg, og akkuratt fordi alle har dette i seg, har Gud krevd et offer for vår urett. Han ga oss dette offeret selv, Jesus, og ga oss en utstrakt hånd. Det eneste du trenger å gjøre, er å ha såpass selvinnsikt mht hva du er (bare les dine egne innlegg så ser du det) og svelge såpass mye stolthet og være såpass ærlig med deg selv, at du tar tak i den hånda.

Endret 24. mars 2017 av marius77

[Imlekk]

 

Så hyggelig at det ligger latent i deg å ville hjelpe. Litt synd at det ikke også ligger latent i dag å ikke feilrepresentere eller spekulere sanseløst hva andre måtte mene. (Ref. det jeg skrev, som du siterer, og ikke kommenterer.)

 

Hvordan feilrepresenterte jeg deg? Betyr det at du ikke ble overrasket (noe du skrev)? Og når du skriver såpass nedlatende som du gjør så mener jeg du håner osv.. Du kan være så uenig du vil såklart. Ellers forsøkte jeg å kutte avsporingen, og spore tilbake til tema.

 

Du skrev følgende om hva jeg visstnok mener om eksorsister.

 

"De er ikke dumme selv om du sikkert liker å tro det."

Jeg korrigerte deg med følgende:

 

"Du hevder at jeg sikkert mener at eksorsistene er dumme. Vel, jeg vil ikke bli direkte overrasket om de er det, og det de driver med slår meg som usunt på høyde med homøopati, men det betyr ikke at de er dumme. Smarte mennesker kan være eksepsjonelt gode til å rasjonalisere."

Og bare for å nevne det, sammenligningen med homøopati var at jeg anser både homøopati og eksorsisme som kvakksalveri, med de negative konsekvensene det medfører.

 

 

Ja da så.

 

Skal vi se... Du skriver de vanlige skriveriene dine om moral, og hvordan du personlig ser ut til å ha problemer med moralteorier som ikke inkluderer en gud. Men siden det kun er tomme påstander fra deg (som fra de fleste andre som fremmer det moralske gudsargumentet, eller lignende oppfatninger) så ser jeg lite poeng i å kommentere det ytterligere i denne tråden. Det er tilstrekkelig her å påpeke at moralsk verdi, og forskjell på godt og ondt, er kompatibelt uten å inkludere en gud, og at det du selv sverger til (som jeg antar er omtrent det samme som WLC) har sine egne utfordringer.

 

Så snakker du om hvordan menneskeverd stammer fra kristendommen og/eller jødedommen. Nåvel. Det å verdsette andre mennesker faller oss naturlig (dog påvirket av kulturen), og det er for så vidt korrekt at vesten har vært dominert av kristendommen i en periode hvor nåværende vestlige verdier har utviklet seg. Vet du hva annet som har utviklet seg i vesten i den tidsperioden? Antisemittisme og kommunisme.

 

Men hva har det du skriver med denne tråden å gjøre, egentlig? Det er klart at de færreste mennesker (inkludert kristne) har tenkt spesielt mye over det ontologiske grunnlaget for deres moralske avgjørelser, så hvorvidt man har et godt ontologisk fundament er mindre relevant for hvordan folk faktisk oppfører seg.

 

Ser man på hvordan folk flest oppfører seg nå for tiden så er det klart at i vesten dominerer verdier som på enkelte områder ikke klaffer så godt med typisk "kristne" prioriteringer. Samtidig så er for eksempel veldig mange bevisst på klima. Men er det noen som vil påstå at det faktisk forekommer, og har forekommet et moralsk forfall? Kjør på. Jeg venter i spenning på noen overbevisende argumenter.

 

Edit: Dersom du ønsker å diskutere ontologiske fundament for moral så kan vi gjerne gjøre det, men det hører i så fall hjemme i en annen tråd.

 

Siden jeg omtrent er den eneste som har referert til kilder her, så vet jeg ikke hvorfor det er tomme påstander akkurat. Du har ihvertfall ikke rettferdiggjort en eneste påstand her, og heller ikke denne gangen.

 

Betyr det du nå sier at du er enig i at menneskeverdet stammer fra kristendommen/jødedommen?

 

At du påstår at det faller deg naturlig er ikke noe argument i seg selv. Det kan være det for moralsk epistemologi. Hvis du spør hvordan vi oppdager innholdet av "det gode", så er det et litt annet spørsmål; et epistemologisk spørsmål som kan være gjennom moralsk intuisjon eller refleksjon rundt moralsk erfaring eller guddommelig åpenbaring. Det kan være mange måter man kan oppdage innholdet av "det gode" på før man innser fundamentet i Gud.

Stammene i Europa før de ble kristne hadde store problemer med dette. De fant det gjerne naturlig å drepe mennesker fordi de var sterkere enn dem. Akkurat som hedenske samfunn før kristendommen tillater vi abort (som er å ta et menneskelig liv). Tvillingabort er nå lovlig i Norge(!) og eutanasi prates det ivrig om. Grekerne og Romerne hadde store idëer, og vi skylder stort til dem, men de var også helt komfortable med gladiator-kamper, abort og barnedrap. Hvordan kunne store tenkere som Platon og Aristoteles, som anvendte fornuft mer enn noen av oss, ikke komme opp med et forsvar for menneskeverdet? Jeg tenker at de manglet det ontologiske grunnlaget som kristne lærde fusjonerte sammen med gresk tenkning. At de døpte Platon på en måte. Grekerne hadde tro på en objektiv moral, en abstrakt idê som "det gode", men ingen forankring.

I Norge, før kristendommen, satte vi barn ut i skogen for å dø. Vikingene hadde liten forståelse for menneskets verdi og hadde få problemer med å ta liv. Både i andres og egne rekker.

På universiteter idag er unge mennesker mer eller like bekymret for dyreliv som menneskeliv. Sekulære professorer som John Gray og Peter Singer har også erkjent kristendommens verdi som grunnlaget for menneskets verdi, og at uten så har vi ikke noe til grunnlag for det. Du selv som ateist har blitt så formet av kristen moral at du ikke skjønner det helt selv tenker jeg.

 

 

Sekulær betyr: Ikke koblet med religiøse eller åndelige anliggender ifølge Oxford dictionaries. 

Et sekulært land må da være et land som ikke er koblet med religiøse eller åndelige anliggender. 

 

Dette gjelder f.eks. ikke Norge da Grunnloven slår fast at;

• Verdigrunnlaget forblir vår kristne og humanistiske arv. Denne Grunnlov skal sikre demokratiet, rettsstaten og menneskerettighetene.

Et land må jo ha ett eller annet verdigrunnlag, og følger vi vår historiske arv så ser vi at menneskerettighetene bl.a. stammer fra jødisk-kristen tenkning.

 

Som jeg stilte spørsmål til deg (og som du ikke svarte på, men du kan få prøve igjen - helst uten de sure tonene); Hvis dette skal ha troverdighet i det hele tatt må det være virkelig og sant at f.eks. alle mennesker er like mye verdt, og hvilket annet grunnlag enn den jødisk-kristne arven kan levere dette?

 

Det jeg mener er et forfall er bl.a. (og det er mer) at mange har beveget seg bort fra denne arven (og ser ut til å helst ville kvitte seg med den fullstendig), men likefullt ser ut til å tro at alle mennesker er like mye verdt, helt uten å tenke så mye mer over saken. De henviser antakelig lykkelig uvitende til menneskerettighetene uten å forstå det dypere grunnlaget. Det er i det hele tatt altså vanskelig å komme på, begrunne og forankre en slik tanke hvis alt som eksisterer kun er biologi og fysikk i et dypest sett meningstomt univers.

 

Derfor mener jeg også Nietzsche treffer spikeren godt på hodet når han skrev:

..

"Whither is God?" he cried; "I will tell you. We have killed him -- you and I. All of us are his murderers. But how did we do this? How could we drink up the sea? Who gave us the sponge to wipe away the entire horizon? What were we doing when we unchained this earth from its sun? Whither is it moving now? Whither are we moving? Away from all suns? Are we not plunging continually? Backward, sideward, forward, in all directions? Is there still any up or down?

...

"How shall we comfort ourselves, the murderers of all murderers?

...

"I have come too early," he said then; "my time is not yet. This tremendous event is still on its way, still wandering; it has not yet reached the ears of men.

...

 

 

Tilbake til Davidsen igjen: 

For dette handler ikke bare om menneskeverd, nestekjærlighet og forvaltersansvar, men om et bredt spekter av ideer som fikk spesielt dype røtter og god vekst i et kristent jordsmonn.

 

Skandinavia på 1800-tallet var et mangfold av avholdsgrupper, vekkelsesretninger, målrørsler og arbeiderlag. Mye hadde en kristen motivasjon, ikke minst i kjølvannet av Hans Nilsen Hauge. 

 

For Max Weber var den protestantiske arbeidsetikken grunnlaget for vestens velstand. Andre har pekt på svakheter i hans arbeid, og at linjene må trekkes lenger tilbake. For vi forstår Europa dårlig om vi starter med opplysningstiden.

 

Middelalderens brudd med antikkens negative syn på arbeid bidro til en forbedringskultur med en rivende utvikling fra 1000-tallet. Vi fikk vekselbruk og vendeplog, møller i hver landsby, briller, universiteter, laug, bedre verktøy, våpen, seilskip, handelshus og så videre. 

 

I følge en historisk analyse fra Universitetet i København var mye båret frem av munker som trolig ga 

videre sine kulturelle verdier, basert på European Values Study, ettersom europeiske regioner med flere cistercienserklostre også i dag er regioner som verdsetter flid og nøysomhet. 

 

I den forstand er avkristning ikke at andelen samboere vokser eller at det blir færre som tror på Gud eller KrF. Den handler om troverdighet og bærekraft i byggende impulser. I Europa ble egne og andres ideer koblet på meningsfulle og motiverende måter, filtrert, forankret og videreutviklet i kristen tenkning. 

 

Hvor fundamental denne arven er, antydes når Pascal Bruckner i et intervju i Fri Tanke (se også Bård Larsens omtale av hans bok Botferdighetens Tyranni) svarer på hvorfor verken pluralisme eller kritisk tenkning fikk grobunn i Kina.

Kristendommen la grunnlaget for kritisk tenkning i Vesten, da kristne ble oppfordret til selvransakelse, til selv å ta ansvar og vurdere egne synder. Frankrike har likevel en annen forståelse av sekularisering enn den anglo-saksiske. I tre århundrer kjempet vi mot en mektig og brutal kirke, og ateismen har en blodig fortid gjennom revolusjon og vold mot geistlighet og aristokrati. Men da de første muslimene ankom Frankrike, ble de av mange møtt av en tenkning om særbehandling, fordi de var en minoritetsreligion.

 

Å være kristen i denne forstand handler ikke om «omvendelse» eller «dogmer», men om premisser som er blitt kulturelle selvfølgeligheter. 

Så selvfølgelige at de i dag forsvares på tvers av mange livssyn. 

Så grunnleggende at de noen ganger høres ut som en spøk, eller det lyder sjåvinistisk å antyde at de har noe å gjøre med kristen tro og tanke. 

...

Når slutter et land å være kristent? 

Kanskje når slike verdier ikke lenger er så selvfølgelige at det vekker irritasjon å plassere dem i en bred kristen tradisjon. 

Norge er ikke bare et kristent land. Norge er et dypt kristent land.

 

 

 

Edit: Utdypet noe mer.

 

 

La oss ta en ting ad gangen.

 

Først har vi dette med kulturelle verdier. Det er åpenbart at ideer og tanker påvirker hverandre. Blant annet så har kristendommen påvirket vår nåværende kultur, også i det moralske aspektet. Dette er åpenbart. Det er åpenbart at også andre ting har påvirket vår nåværende kultur, også i det moralske aspektet.

 

Det er også åpenbart at heller ikke kristendommen oppsto i et vakuum. Den hentet inspirasjon fra andre kilder, som for eksempel fra stoisismen. Blant annet Johannesevangeliet hentet inspirasjon derfra, og for visse elementer burde vi kanskje bare hoppe over mellomleddet. Vi har også andre ting som påvirker hvordan kulturen utvikler seg, slik som

• teknologiske nyvinninger (e.g. trykkekunsten),
• kunnskap ("Hei folkens! Hjernen er visst ikke ferdig utviklet før man er eldre enn vi trodde!"),
• klimaendringer (en mulig årsak til kollapsen til Mayaimperiet),
• for ikke å nevne hvordan vi er utstyrt fra naturens side (f.eks. med altruisme mot de vi opplever som medlemmer av inngruppen).

Ideologier er ikke det eneste som påvirker kulturelle holdninger. Poenget mitt her er ganske enkelt: Ideer og tanker oppstår som en konsekvens av utallige andre påvirkninger, og det å bestemme seg for å stoppe opp kun ved kristendommen er tåpelig. Det å ekskludere kristendommen er også tåpelig.

 

Så var det dette med menneskeverd. Jeg liker å se på de faktiske konsekvensene av ting. Det er uunngåelig å innse at etter at kristendommen hadde vært dominerende i godt over tusen år i vesten, så hadde vi fortsatt slaveri. Vi hadde ikke likestilling. Mennesker ble ikke behandlet som om de var likeverdige. Snakk så mye du vil om verdier. Se på oppførselen, og det skinner ikke helt gjennom. Se også på hva annet som utviklet seg i den kristne vesten, som en antisemittisme, og lykke til å med å argumentere for at kristendommen ikke hadde noe med det å gjøre. Hvis man insisterer på å trekke frem noe positivt, så bør man være forberedt på å inkludere det negative.

 

Ellers så ser jeg liten grunn til å anta at det du presenterer om andre kulturer, og utviklet av samfunnet er spesielt nøytralt. Her dømmer du disse på adferden, uten å se på adferden til det kristne vesten. Ikke bare det, men du ser for eksempel ikke ut til å være kjent med at det fantes andre syn på moral i antikken enn platonisme, som den tidligere nevnte stoisismen. Du hevder at studenter på universitetene nå til dags er vel så opptatt av, eller mer så, av dyreliv enn menneskeliv. Det er ikke lengre siden jeg fullførte universitetet enn at jeg fortsatt omgås en del studenter. Dette er en absurd og virkelighetsfjern påstand, og reduserer påliteligheten til resten av det du skriver.

 

Men la oss se litt på dette temaet til tråden igjen.

 

Har det i denne tråden blitt gitt noen overbevisende argument for at et moralsk forfall har forekommet? Nja. Hvis standarden man går ut ifra er en relativt konservativ tolkning av kristendommen, joa. Mens et annet, vel så legitimt standpunkt, er at vi har beveget oss vekk fra, og i en bedre retning enn, det denne kristenkonservative standarden er.

 

Dette er første gang jeg har blitt kreditert med at satan snakker gjennom meg. Definitivt underholdende, om ikke noe annet!

Det er jo ganske kult! Jeg håper i så fall at han er sånn som Lucifer i TV-serien fra Fox.

[Abigor]

Hvis noen sier noe som en kristen ikke liker, så er det satan som snakker.

 

Satan står vel bak alt som ikke gagner deg personlig?

[marius77]

Hvis noen sier noe som en kristen ikke liker, så er det satan som snakker.

 

Satan står vel bak alt som ikke gagner deg personlig?

 

Alt godt kommer fra Gud .. Satan er en morder, dvs den som vil dra mennesket ut i ulykke sånn du prøver å få mennesker til å stille seg tvilende til Gud, satan er en løgner sånn du er tatt av meg i løgn her flere ganger, og er også kjent som den som den falske anklageren, sånn du anklager falskt her. Så det var ikke det jeg mente. Jeg mente satan snakker IGJENNOM deg, ikke det du ordrett sier men jeg leser ting andre her ikke ser sammenhengen i "mellom linjene", og dette deler du med imlekk og et par andre. Det trenger ikke være relevant i det heletatt, men jeg lurer på hvor dere henter det dere skriver fra. Alle tviler på gud, alle forteller en løgn og alle anklager falskt innimellom, men det du og "gjengen din" har til felles er at dere ikke virker spesielt opptatt av annet enn dette, og bruker dagene deres på forumet til å angripe kristne, spesielt bibeltro. Det kombinert med det dere sier, synes jeg er merkelig. Dere fremstår som en slags gjeng nett-demoner.

Endret 24. mars 2017 av marius77

[perpyro]

Merkelig at ikke du greier å angripe argumentene istedenfor personen.

Innen fotball ville man bedt deg gå etter ballen, ikke mannen.

Men dette er typisk av kristne, å sette merkelapper på sine motstandere og sette dem i bås.

Det ufarliggjør dem litt

Det er argumentasjonen som er viktig og ikke dem som sier det, men jeg misstenker du og noen andre her ikke er ute etter å diskutere men heller å forkynne i tillegg til meningsutvekslinger dere i mellom.

 

Men hva har vi lært så langt i tråden?

Jo kristne kan bruke bibelen for å underbygge sine påstander mens når et ateist bruker bibelvers for å underbygge sine påstander er det bare dumt, kunskapsløst og idiotisk uten noen annen forklaring.

Skulle blitt bra interresant i evolusjonstråden om ateistene skulle svare alle påstander der materiale som omhandler evolusjonsteorien blei sitert med å kalle spørsmålene idiotiske og kunskapsløse uten å forklare noe mere.

Det er det som desværre foregår her.

Ingen vinner noe på å bli sinte mens det kommer mye fornuftig ut av å argumentere.

Og de som ikke tåler kritiske spørsmål fra ateister burde holde seg unna slike diskusjoner og holde blodtrykket på et helsebringende nivå.

 

Men ellers hyggelig å bli fortalt at Satan taler gjennom meg.

Kanskje jeg skulle undersøkt Satanisme litt nærmere for å se på saken.

[marius77]

Merkelig at ikke du greier å angripe argumentene istedenfor personen.

Innen fotball ville man bedt deg gå etter ballen, ikke mannen.

Men dette er typisk av kristne, å sette merkelapper på sine motstandere og sette dem i bås.

Det ufarliggjør dem litt

Det er argumentasjonen som er viktig og ikke dem som sier det, men jeg misstenker du og noen andre her ikke er ute etter å diskutere men heller å forkynne i tillegg til meningsutvekslinger dere i mellom.

 

Men hva har vi lært så langt i tråden?

Jo kristne kan bruke bibelen for å underbygge sine påstander mens når et ateist bruker bibelvers for å underbygge sine påstander er det bare dumt, kunskapsløst og idiotisk uten noen annen forklaring.

Skulle blitt bra interresant i evolusjonstråden om ateistene skulle svare alle påstander der materiale som omhandler evolusjonsteorien blei sitert med å kalle spørsmålene idiotiske og kunskapsløse uten å forklare noe mere.

Det er det som desværre foregår her.

Ingen vinner noe på å bli sinte mens det kommer mye fornuftig ut av å argumentere.

Og de som ikke tåler kritiske spørsmål fra ateister burde holde seg unna slike diskusjoner og holde blodtrykket på et helsebringende nivå.

 

Men ellers hyggelig å bli fortalt at Satan taler gjennom meg.

Kanskje jeg skulle undersøkt Satanisme litt nærmere for å se på saken.

 

ser ingen problemer med å avsløre hva jeg ser, så kan andre som leser her inne legge merke til det jeg har sagt når de følger med på dere fremover.

[perpyro]

ser ingen problemer med å avsløre hva jeg ser, så kan andre som leser her inne legge merke til det jeg har sagt når de følger med på dere fremover.

Akkurart der må jeg si meg enig med deg.

[Abigor]

Alt godt kommer fra Gud .. Satan er en morder, dvs den som vil dra mennesket ut i ulykke sånn du prøver å få mennesker til å stille seg tvilende til Gud, satan er en løgner sånn du er tatt av meg i løgn her flere ganger, og er også kjent som den som den falske anklageren, sånn du anklager falskt her.

Satan er frihet. Gud dreper mennesker, drukner en hel planet, tramper på mennesker så blodet spruter. Satan er frihet, et skjold mot guds ondskap og et spyd til å slakte gud med.

[afterall]

Leste denne kronikken på nrk.no, og kom til å tenke på denne diskusjonen:

 

"Å slå dem som ligger nede"

- At ungdommen blir mer voldelige, er en historie vi har hørt utallige ganger før.

Et par utdrag:

 

 

"Uavhengig av om voldsstatistikken viser at volden blant ungdom går ned, slår mediene opp at samfunnet er truet av voldelig ungdom. Typisk er oppslaget i Aftenposten om brutal vold i Oslo øst der politiet forteller at «i tillegg til at volden blir grovere, er det ingen sperrer mot å være flere mot én, sparke den som ligger nede, eller å provosere folk som i utgangspunktet ikke ønsker å slåss».

Selv om artikkelen også forteller om statistikk som viser at vold går ned og om unge i øst som føler seg stigmatisert, er budskapet som står igjen at volden har blitt verre, at den skyldes et eller annet med Oslo øst og at det er noe som skjer nå. Hvis disse tre tingene ikke stemmer, er oppslaget basert på usannheter, stigmatiserende og historieløst.

.........

 

Jeg har hørt og lest denne fortellingen mange ganger før. Den var gjengs i Indre Østfold på 1980-tallet, men for å få fakta på plass, søkte jeg i avisdatabasen Retriever, med aviser flere tiår bakover, på ordene «vold ungdom fortsetter ligger nede».

Aftenpostens sjokkrapport fra Oslo Øst er ikke ny. Nordlys 6. april 1995 gir sjokkinformasjon om utviklingen i Harstad. Politiet er kilde når Nordlys slår opp at volden nå har blitt så brutal at folk fortsetter når motstanderen ligger nede.

Og det går i den duren over hele Norge fram til i dag. Alltid er det verre, alltid ved at de nå i motsetning til før fortsetter når noen ligger nede, det er ofte våpen og folk som slåss i flokk det er snakk om. Politiet er stort sett kilde til både nåtiden og historien. Forklaringen endrer seg derimot med samtidens frykt. Videovold, dataspill eller hva det nå er samtiden frykter.

 

Siden det i stor grad er snakk om forfall, og at det meste visstnok var bedre før. Jeg tror absolutt ikke dette er et fenomen som er begrenset til vold. Det er garantert relevant også på andre områder.

Endret 28. mars 2017 av afterall

[RWS]

 

 

Jeg vil bare sitere det som var relevant i forhold til Kristendommen i Europa og motsetningen som er ødeleggelsen av Europa

Lykke til med det...

 

Å tro at europa, eller noen av de andre kontinentene, forblir "hvitt" eller for aver og alltid skal ha sine "tradisjoner" er helt hårreisende når verden er så globalisert som den er. Vi KOMMER til å se endringer i tradisjoner og kultur, som vi alltid har gjort. Så det blir litt fånyttes å ønske å stoppe noe som alltid har endret seg.

 

Med hensyn til kristendommen så skulle jeg ønske du kunne si nøyaktig hva som er så bra med den. Og hvorfor i all verden har vi gått over til sekulære og humanistiske verdier om kristendommen var så overlegen? Er det bare en gedigen konspirasjon dette eller? Vi er lurt til å tro at sekulære verdier, som omfavner alle enten de tror eller ikke, er bedre enn kristendommen, som kun omfavner de som tror på jesus og ikke har gått av veien for å forfølge og drepe annerledes tenkende i to tusen år... Er det så?

 

Fra når ble det bedre å tro blindt på ubekreftede påstander i en gammel bok enn å holde seg til fakta og hva som mest sannsynlig er sant er også et spørsmål du gjerne må besvare, for HADDE alle forholdt seg til fakta og hva som mest sannsynlig var sant ville verden vært et MYE bedre sted å bo... For det er fordømt vanskelig å argumentere mot fakta... Religiøst visvas man må tolke kan man derimot få til å passe enten man har lyst til å være massemorder eller pasifist.. 

 

Og dette forfallet du snakker om, hvor er det? Jeg kjenner en del ungdommer gjennom gutta mine og må si at det er mye flott ungdom i dag. Reflekterte, høflige, saklige og ikke minst, de forholder seg til fakta og prøver ikke å lyve for at andre skal tro det... Googling er en sport i de kretsene, de googler ALT og sitter gjerne å diskuterer det de finner og jeg kan fortelle deg med en gang at min generasjon, som var ungdommer på sytti-åtti tallet, fremstår som en gjeng uvitende idioter i forhold. Og hvis du tror kristne på den tiden var bedre kan jeg si deg med en gang at det ikke var tilfelle... Fredag og lørdager reiste vi som regel bort til filadelfia i Drammen for å få oss et ligg... Hadde du bil med baksete var det nok til at de kristne jentene omtrent kom løpende for et kjapt stikk i baksetet mens deres foreldre satt på innsiden og trodde seg tussete på jesus... Har flirt mye av den moralen ja... Men sex fikk vi i det minste og da var det ikke så farlig om dama trodde på'n jesus og trodde hun hadde satan i kroppen...

 

Samfunnet er MYE bedre i dag enn under kristendommens glansperiode, så at du i det hele tatt fremmer kristendom som noe godt og edelt sier litt om hvor lite du faktisk kan om den kristne storhets tiden og faanskapet som fulgte i kjølvannet av ALLTID å sette en innbilt fantasi gud foran mennesker ve og vel.. For det er alt kristendommen gjør, nedgraderer mennesker til syndefulle kjøttstykker som guden fritt kan herje med, selvsagt ikke personlig, da den kristne guden ikke finnes, men mellom idiotene som fremmer dem... Er det virkelig å lage et bedre samfunn ved å tvinge eller til å tro på slike latterlige påstander? Nei, overhodet ikke.

 

Problemet ditt er antagelig at du er redd islam. Du tror alle vil bøye kne for den idiot ideologien. Men vi er nettopp kvitt en idiot ideologi og selvsagt vil ikke folk bøye kne for nok en idiot ideologi som ikke er et hakk bedre, hvorfor skulle de det. Og bare så det er sagt, det er ikke overtro vi møter overtro med, det er kunnskap og viten. Kristendom som "våpen" mot islam kan KUN føre enda mer lidelse og død med seg, det er KUN med viten og kunnskap vi har noen sjanse til å løse problemet med grunnløs overtro på en fredelig måte, nettopp fordi det er så og si umulig å diskutere seg bort fra fakta, om man er ærlig da selvsagt... Og der har du nok et problem, religiøse mennesker er ikke ærlige. Der er hellbent på å tro det doktrinene sier at de skal tro og sannhet og fakta biter ikke på slike.

 

Så det du burde etterlyst først og fremst er mer ærlighet hos folk, og begynt med deg selv i så måte... 

[Abigor]

Kristendommen er den absolutte ødeleggelse av Europa, europeisk kultur og identitet.

[afterall]

Jeg venter med å svare noe her på tråden til en moderator har rensket vekk trådkapringen og off topic greien. Litt vanskelig å holde oversikt her etter så mange sider med den "vanlige" diskusjonen.

Ønsker du å fortsette diskusjonen du startet? Eller venter vi fortsatt på opprenskning?

[zeebra]

Jeg har rapportert flere ganger, men det virker ikke som noen gidder å moderere tråden.

 

Diskusjonen handler om konsekvensene av å ødelegge Kristendommen i Europa og dt kulturelle forfallet det medbringer og den tapte evnen i samfunnet til å skille mellom godt og ond. Særskilt da relatert til inneholdet i førsteposten som jeg mener er gode formuleringer i forhold til disse tingene.

Endret 1. april 2017 av zeebra

[Quetzalcoatl]

Diskusjonen handler om konsekvensene av å ødelegge Kristendommen i Europa

og dt kulturelle forfallet det medbringer og den tapte evnen i samfunnet til å skille mellom godt og ond. 

Slik det høres ut på deg, ynker du deg over hvorfor den kristendom som har besudlet omverdenen med total kontroll i 1500 år, plutselig måtte stå til rette for alle ugjerninger og urettferdighet den har belemret sine medborgere med i århundrer - i sin higen etter makt og kontroll.

 

Det er relativt velkjent at kirken gjennom århundrer har henrettet sine fiender uten nåde. Det er også like klart at om de ikke hadde noen årsak, oppfant man én. Det er også klart at den oppfant en del torturinstrumenter for å nå tilståelser under tvang og tortur.

 

Videre er det klart at to semi-separate hendelser satte en stopper for dette forkvaklete ørkentøvet, den amerikanske og franske revolusjon, som tvang kirken via flertall og folkevilje til å tenke om igjen. 

 

Man kan - uten blygsel - hevde at kirken ble overrumplet av at folk kunne tenke sjøl, helt uten kirkelig verge.

 

Måten, kirken bevisst forhindret allmuen fra innholdet i bibeltekster på var å forby oversettelser til et språk de (folket) kunne forstå. Fordi det betydde at om folk kunne lese sjøl, ville de nok også tolke sjøl, og slikt ville man ikke ha noe av.

 

Dette satans kristne hatet kan man se når det gravde opp bibeloversetteren (fra latinsk til engelsk) Wycliffes bein, 44år ETTER hans dau, for så brenne beina, og spre asken ut i elven Swift. Post-hevn kalles det og betyr på godt norsk hevn på etterskuddsvis.

 

Kirken er ellers stappfull av drap forkledd som gode gjerninger, men dens ekskrementer i form av lortete poter er viden kjent, og står som en skamplett i Europas historie.

 

Hils Jan Huus, William Tyndale og Giordano Bruno, for jeg er ganske viss om at de vet hva kristen moral er - de har nemlig alle følt dens temperatur på kroppen, mens de sto bundet i bålet.

 

Jeg kan ikke fatte annet enn at din proklamerte kristne moral har en alvorlig historisk slagside.

 

Forfatterne av dette nettstedet setter grensen til 666, og alle kan se sarkasmen i det.  I virkeligheten finnes det mye - mye - mer.

Endret 1. april 2017 av Quetzalcoatl