Hvorfor snakkes det aldri om reduksjon av befolkningen?

[Sitronsaft]

 

 så tror jeg ikke det fins noen reell måte å aktivt redusere befolkningen (eller mer realistisk, befolkningsveksten), i praksis. Som feks 1barnspraksis som er nevnt, ville aldri blitt godtatt i den vestlige verden. 

 

 

Selvfølgelig finnes det metoder. Det er en grunn til at vi har hatt en nedgang i fødselsratene over hele verden.

 

Så klart har du rett, svært dårlig formulering av meg. Det jeg tenkte da jeg skrev dette var at jeg ikke tror krisen som omhandler vår overlevelse som art vil kunne bli løst ved at befolkningen blir liten nok. Som ikke nødvendigvis stemmer, men selvsagt fins det måter å redusere vekst som du sier. 

[Delvis]

Provoserende hovedoppslag i Dagrevyen. "Det fødes for få barn i Norge, på sikt vil blir dette et problem...noe må gjøres NÅ..økonomien trues...dette må vi bruke MASSE penger og MASSE ressurser på å få snudd..blablabla "

Det burde jo applauderes. Det bør IKKE være et problem, tvert i mot. Også bra at dette skjer enda mer i andre vestlige land.
Det gir bare mer muligheter og armslag for utviklingen, framdrift av robot-produskjon, mer fokus på aldringsforskning osv.

 

Ang. økonomien må man bare tenke nytt, gjøre andre justeringer enn å presse folk til å få mer barn, eller lokke dem med mer goder og penger.

 

[zeebra]

Å tro vi trenger flere folk i dagens samfunn er en grov feilvurdering basert på feil premisser og et dysfunksjonelt system og mangel på innsikt i fremtidens behov.

[BillaryClinton]

Å tro vi trenger flere folk i dagens samfunn er en grov feilvurdering basert på feil premisser og et dysfunksjonelt system og mangel på innsikt i fremtidens behov.

Derimot er forgubbing et for dårlig alternativ. Vi vil fortsatt trenge mennesker for sosial kontakt, et grunnleggende menneskelig behov. Vi vil ikke få virkelig menneskeliknende roboter før om 20-30 år. Vi bør søke middelveien med en befolkningsopprettholdelse innen den tid. 

 

Det er på tide å hvertfall gjøre alt vi kan for å stanse videre fertilitetstap.

 

[Delvis]

Derimot er forgubbing et for dårlig alternativ. Vi vil fortsatt trenge mennesker for sosial kontakt, et grunnleggende menneskelig behov. Vi vil ikke få virkelig menneskeliknende roboter før om 20-30 år. Vi bør søke middelveien med en befolkningsopprettholdelse innen den tid.

Du virker veldig sikker på dette, men syns det ser noe frasebasert ut det du skriver.

 

Kan du spesifisere nærmere hva du legger i  at "forgubbing et for dårlig alternativ"? Eller er det bare noe du har hørt noen andre si?

 

20 -30 år er ikke så lang tid. Lite tyder på at vi vil få en reduksjon av  unge innen så kort tid, som overhodet skulle tilsi problemer.

Og når det gjelder "forgubbing": Det er jo relativt, folk holder seg oppegående i høyere alder nå enn før.

De som har sitt syn, interesser, vurderinger.. vil ikke bare fortsette å ha dette på forsteinet måte. Man vil alltid fortsette å utvikle sin personlighet. Positivt er at vi vil få en kontinuitet i holdningene, som er basert på et sterkere fundament, enn altså om ynglekarusellen der folk fødes/dør pånytt og pånytt forstetter i større grad. Da må man gjennom de samme prosedyrene med læring og oppvekst, inbeffattet alle de problemene "unge dumme" mennesker belemrer samfunn med på diverse måter.

 

Noen barn, ja sikkert en del blir det iallefall, så jeg ser ærlig talt ikke det problemet. Ser større problem med å gå inn for økning av barnefødsler. Det skal bare ikke være nøvendig.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Vel den automatiserte revolusjonen vil kunne motvirke en eldrebølge.

[Gjest Slettet+2534]

Provoserende hovedoppslag i Dagrevyen. "Det fødes for få barn i Norge, på sikt vil blir dette et problem...noe må gjøres NÅ..økonomien trues...dette må vi bruke MASSE penger og MASSE ressurser på å få snudd..blablabla "

Ja jeg synes også hele "problemstillingen" virker helt sinnsyk. Overbefolkning er en av klodens største utfordringer, og så står altså disse menneskene og formaner om at man må få FLERE barn, og at andre mennesker skal måtte finansiere dette? Det er flere ting med hele fremstillingen som jeg reagert på:

1. Det å få barn har aldri vært et problem for menneskeheten. 
2. Om befolkningstallet i Norge går litt ned, hvofor skulle det være så dramatisk? Befolkningstallet har jo økt veldig de siste årene, så hvorfor gjør det da noe om det går litt ned igjen? 
3. Miljø: det å sette til verden enda et menneske som tærer faktisk på miljøet. Dette mennesket skal ha mat, klær, hus når det blir voksen, bil, etc, etc, etc.
4. Hvorfor er det barnløse sitt ansvar å måtte betale for de med barn? Dersom man velger å få barn, da bør man for pokker være i stand til å brødfø ungen selv og ikke lempe ansvaret over på andre. Liker man det ikke så er prevansjon/abort en mulighet.

Endret 12. april 2017 av Slettet+2534

[På den andre siden.]

20 -30 år er ikke så lang tid. Lite tyder på at vi vil få en reduksjon av unge innen så kort tid, som overhodet skulle tilsi problemer.

Og når det gjelder "forgubbing": Det er jo relativt, folk holder seg oppegående i høyere alder nå enn før.

De som har sitt syn, interesser, vurderinger.. vil ikke bare fortsette å ha dette på forsteinet måte. Man vil alltid fortsette å utvikle sin personlighet. Positivt er at vi vil få en kontinuitet i holdningene, som er basert på et sterkere fundament, enn altså om ynglekarusellen der folk fødes/dør pånytt og pånytt forstetter i større grad. Da må man gjennom de samme prosedyrene med læring og oppvekst, inbeffattet alle de problemene "unge dumme" mennesker belemrer samfunn med på diverse måter.

 

Noen barn, ja sikkert en del blir det iallefall, så jeg ser ærlig talt ikke det problemet. Ser større problem med å gå inn for økning av barnefødsler. Det skal bare ikke være nøvendig.

Demografisk tilbakegang er anerkjent som et problem. Andelen unge i Norge har holdt seg relativ stabil som en følge av innvandringen. Men innvandring er ikke ensbetydende med økonomisk oppgang og vil ikke nødvendigvis bidra til å holde gjennomsnittsalderen nede i fremtiden. Spesielt vår modell legger ikke opp til dette. Videre forteller Perspektivmeldingen at idag er 14% av befolkningen over 67 år, i 2060 vil 22% være det. Idag er 4% over 80 år, i 2100 vil 12% være det. Dette innebærer at i 2060 kan det være fire eldre per 10 yrkesaktive. En dobling fra idag. Da snakker vi en dramatisk økning i forsørgerbyrde. 70 åringer forbruker omtrent det dobbelte av helsetjenester 40 åringer gjør. Ikke overraskende øker forbruket med alderen, det er personer både over og under 70 i tillegg. Dessuten kommer alle andre som mottar offentligstøtte eller bidrar til utgifter.

 

Skal vi motvirke dette må arbeidstid og pensjonsalder økes. Skatt og privat medfinansiering må kanskje også økes. Flere må i utdanning dersom teknologien overtar mange arbeidsplasser. Vi må ha mindre sykefravær og det offentlige må prioritere mer enn nå. Med andre ord ting arbeidere har slåss for tidligere må kanskje offres.

 

Og i tillegg til de økonomiske utfordringene med en aldrende befolkning kommer utgifter ved innvandring og de synkende inntektene til Norge. Petroliumens prosentandel av BNP er antatt å kun synke etter starten av 2020. Avkastningen fra Oljefondet forventes også synke. Det sammensatte bilde presenterer mange utfordringer.

 

Når dere sier samfunnet ikke trenger flere mennesker. Hvilket samfunn mener dere da? Lokal-, nasjonal- eller verdenssamfunnet? Hvor befolkningen vokser og hvem de er blir veldig betydningsfullt i fremtiden.

 

Kilde: SSB og Finansdepartementet i Perspektivmeldingen 2017.

[Delvis]

 

Dette innebærer at i 2060 kan det være fire eldre per 10 yrkesaktive. En dobling fra idag. Da snakker vi en dramatisk økning i forsørgerbyrde.

 

Ja men hvor mange roboter og andre teknologisk hjelpemidler har vi ikke fått innen 2060?

 

Det er der de gjør feilen: Kalkulerer i altfor stor grad etter dagens tilstander. Bare se bakover, og det går fortere og fortere.

I 2060 vil det knapt være etterspørsel av menneskelig arbeidskraft, hvertfall minimalt.

 

Hør på Bill Gates, som sier vi må beskatte robotene. Og det er det som trengs, tenke nytt. Kan ikke fortsette dette rotteracet, der det går på å måtte pøse på med barn, pøse på med nye arbeidsplasser for å holde oss selv oppe etter håret ift økonomi/konkurransevilkår. 

 

 

[Gjest Slettet+2534]

Demografisk tilbakegang er anerkjent som et problem. ...

Så lenge systemet er bygd opp slik at de unge hele tiden må arbeide og beskattes for å ta vare på de eldre, da stemmer nok det du her sier. Men problemet med den type retorikk er da at befolkningen hele tiden må øke for å ta vare på den aldrende delen av befolkningen. I det øyeblikket befolkningsveksten avtar så vil mer av belastningen falle på de unge.... og til slutt vil systemet kollapse.

 

Men et alternativ til dagens system, det er at folk får beholde mer av inntekten sin kombinert med at de selv må være ansvarlige for å spare til sin egen alderdom. 

Endret 12. april 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Vil her benytte andledningen til å gjengi et innlegg jeg leste for en tid tilbake:

Staten er befolkningens største fiende, bare se hva de har klart så langt med folketrygden som befolkningen ble lurt inn i. Nå reduaseres den jevnlig fordi idiotene som styrer ikke er til å stole på.

 

Folkepensjonen ble innført i 1967 med innbetaling over skatteseddelen 4,2 - 5,3 % av bruttoinntekt. I tillegg andel av arbeidsgiveravgift. For å bygge opp pensjonsfoond samt å dekke kostnadene for tidligere pensjonister skulle staten skyte inn 10 milliarder pr år.

 

AVTALEN innebar at folkepensjonen skulle opp på samme nivå som den gullkantede off. pensjonen med 66 % av sluttlønn etter 30 års opptjening.

 

Den gang var HELE FOLKET I ARBEID, vi hadde relativt få byråkrater, og pensjonsfondet økte til formidable beløp.

Reformkåte AP-folk fant fort ut at alskens gode sosiale reformer kunne finansieres fra pensjonsfondet samtidig som man i 1977 kuttet statens bidrag. Pensjonsfondet minket faretruende og i 1992 økte man opptjening fra 30 til 40 år samtidig som man endret poengberegningen i pensjonistenes disfavør. Man studerte i tillegg SSB`s befolkningsutvikling.

 

Våre folkevalgte har altså STJÅLET pensjonistenes penger til fordel for andre formål. Så trøster man seg selv og lanserer ideen om ELDREBØLGE og færre arbeidstakere til innbetaling og "ny pensjonsreform" med ytterligere reduksjoner.

 

DET MERKELIGE er at offentlige pensjoner beholdes stort sett uforandret til tross for subsidiering på ca 12 % i tillegg til den enkeltes innbetaling 2 % av lønn. Med 850.000 off. ansatte representerer dette en maktfaktor som gjør sittende regjering maktesløs.

[Delvis]

Så lenge et ubegrenset antall innvandrere ønsker å komme hit, vil det uansett ikke være et problem.
Hvorfor er det plutselig negativt med innvandrere når det gjelder denne problemstillingen?

Hvorfor må det på død og liv være etniske nordmenn som er viktig da?
I andre sammenhenger ville jo en slik tilnærming blir sett på som rasisme.
 

Endret 12. april 2017 av Delvis

[afterall]

Jeg mener man kan trekke paraleller mellom befolkningsvekst og økonomi. De må alltid stige og aldri stoppe.

Uhm. Vel. Mener du dette i det hele tatt er mulig?

 

Ubegrenset vekst på en jord med begrensede ressurser er jo et paradoks uten like. Hvis du er interessert i temaet anbefaler jeg at du leser deg opp på 'steady state economy'.

[Baardsen]

 

Jeg mener man kan trekke paraleller mellom befolkningsvekst og økonomi. De må alltid stige og aldri stoppe.

Uhm. Vel. Mener du dette i det hele tatt er mulig?

 

Ubegrenset vekst på en jord med begrensede ressurser er jo et paradoks uten like. Hvis du er interessert i temaet anbefaler jeg at du leser deg opp på 'steady state economy'.

 

 

Ressurser fins det jo uutømmelig av, vi har solen og månen og tyngdekraft og energi i all fremtid. Problemet er bare at vi har valgt det letteste ved å pumpe olje og brenne den. Skulle heller brukt mer tid og energi på å kunne høste av alle de andre energiressursene som fins.

[HildrandeDu]

 

 

Jeg mener man kan trekke paraleller mellom befolkningsvekst og økonomi. De må alltid stige og aldri stoppe.

Uhm. Vel. Mener du dette i det hele tatt er mulig?

 

Ubegrenset vekst på en jord med begrensede ressurser er jo et paradoks uten like. Hvis du er interessert i temaet anbefaler jeg at du leser deg opp på 'steady state economy'.

 

 

Ressurser fins det jo uutømmelig av, vi har solen og månen og tyngdekraft og energi i all fremtid. Problemet er bare at vi har valgt det letteste ved å pumpe olje og brenne den. Skulle heller brukt mer tid og energi på å kunne høste av alle de andre energiressursene som fins.

 

 

En ting er ressursbruk, et annet spørsmål er hvor vi skal gjøre av all søpla vi (7 milliarder) mennesker produserer. Havene er jo allerede ganske så fulle av plast.

[Baardsen]

 

 

 

Jeg mener man kan trekke paraleller mellom befolkningsvekst og økonomi. De må alltid stige og aldri stoppe.

Uhm. Vel. Mener du dette i det hele tatt er mulig?

 

Ubegrenset vekst på en jord med begrensede ressurser er jo et paradoks uten like. Hvis du er interessert i temaet anbefaler jeg at du leser deg opp på 'steady state economy'.

 

 

Ressurser fins det jo uutømmelig av, vi har solen og månen og tyngdekraft og energi i all fremtid. Problemet er bare at vi har valgt det letteste ved å pumpe olje og brenne den. Skulle heller brukt mer tid og energi på å kunne høste av alle de andre energiressursene som fins.

 

 

En ting er ressursbruk, et annet spørsmål er hvor vi skal gjøre av all søpla vi (7 milliarder) mennesker produserer. Havene er jo allerede ganske så fulle av plast.

 

 

Godt spørsmål. Vi må slutte å lage all den søpla. Emballasje kan lages av nedbrytbare ting. Plast må vekk.