Hvorfor snakkes det aldri om reduksjon av befolkningen?

[G]

Jeg ser på stans av aldring som en løsning på mange samfunnsproblemer, men dessverre så er det fortsatt bare en teori. Hvis vi kommer til dette nivået så kan vi i praksis ta full kontroll over populasjonen, og ikke minst bevare uerstattelig intellekt.

 

Ja muligens. Men, dessverre så tror jeg Big Pharma kommer til å gjøre det såpass dyrt, at kun noen Bill Gates'er har råd til den prosessen som må til for å tukle med genene. Tenk hvilken melkeku det der kan bli dere. Er bare å kjøpe aksjer i gen-Big Pharma jo før jo heller.

 

Priselastisitet vil selvsagt korrigere utsalgspris for behandlingsopplegget som skal selges.

[KarlRoger]

På slutten der: Hvilke organisasjoner er det du tenker på?

 

 

Bl.a. Den katolske kirke.

 

I tillegg så har vi regjeringer som dagens amerikanske regjering, og det samme under W. Bush, hvor de stanser utbetalinger til organisasjoner som jobber for tilgang på prevensjonsmidler og seksualopplysninger. Det burde være motsatt, de burde få støtte pga. det. Men alt som har i den minste grad med abort å gjøre er noe mange amerikanere ikke kan støtte, selv når det å kutte støtten fører til flere aborter.

Endret 21. mars 2017 av KarlRoger

[G]

Jeg vil heller si at det fra et økonomisk perspektiv er ønskelig med flest mulig rike folk "å leve på bekostning av". Det er ikke økonomisk ønskelig å leve på bekostning av fattige. Det er rett og slett uøkonomisk. For meg er det ingen tvil om at alle hadde kunne levd i større velstand om alle hadde vært rike, i motsetning til i dag som en stor del er fattige og lite produktive.

At vi bruker mye mer ressurser i dag enn for 10 000 år siden er jeg enig i. Men i dag er vi også i stand til å finne alternativer i mye større grad enn for 10 000 år siden. Jeg er ganske sikker på at det også om en generasjon vil være mer enn nok ressurser til at alle mennesker kan leve godt økonomisk, som det også er i dag.

 

 

Søppelinnsamling i framtiden kommer til å bli big business. Du kommer til å bli betalt noen tikroninger (i dagens pengeverdi) for å levere i fra deg søppelet. Staten pålegger de til å måtte motta rubbel og bit. Når oljen ligger som karbon bundet et sted det er mindre tilgjengelig, så kommer søppel til å få verdi. Tenk hva et stykke plastikk kan bli verdt. Den kan man lage f.eks. drivstoff av.

[G]

Afrika var 200 millioner i 1950. 1 milliard i 2000. 5 milliarder i 2100.

 

Befolkningen på Jorda er iferd med å stabilisere seg alle andre steder enn Afrika. Befolkningen i Europa og Nord-Amerika ville allerede ha gått langt tilbake om det ikke var for innvandring. Og da ville rovdriften på verdens ressurser og klimaendringer vært et mye mindre problem.

 

Og tenke seg til at vi tror vi har problemer med miranter som legger ut på havet og vandring nå... tenk når Afrika går ifra dagens 1,25 til 5 milliarder.

 

Det finnes bare èn løsning: Steng grensene. Og slutt å sende mat og medisiner til Afrika. Send i stedet bøker, kondomer og p-piller.

 

Synd at tigeren er såpass utrydningstruet. Den er jo et av få suksessrike rovdyr som tar livet av noen mennesker hvert år, i et overbefolket Asia.

[G]

 

Afrika var 200 millioner i 1950. 1 milliard i 2000. 5 milliarder i 2100.

 

Befolkningen på Jorda er iferd med å stabilisere seg alle andre steder enn Afrika. Befolkningen i Europa og Nord-Amerika ville allerede ha gått langt tilbake om det ikke var for innvandring. Og da ville rovdriften på verdens ressurser og klimaendringer vært et mye mindre problem.

 

Og tenke seg til at vi tror vi har problemer med miranter som legger ut på havet og vandring nå... tenk når Afrika går ifra dagens 1,25 til 5 milliarder.

 

Det finnes bare èn løsning: Steng grensene. Og slutt å sende mat og medisiner til Afrika. Send i stedet bøker, kondomer og p-piller.

 

 

Delvis enig. Du har helt rett i at Afrika er det kontinentet hvor det demografiske problemet foreløpig ikke har blitt løst. Fødselstallene synker dessverre ikke like fort som den nylig avdøde Hans Rosling og andre demografer har håpt på. Dette vil bare forsterke de utfordringene vi ser i dag, og noe må gjøres, brennkvikt. 

 

Men jeg vil fortsatt oppfordre å sende mat og medisiner. Demografi er et komplekst felt, men er det en ting som er klart så er det at lav tilgang til mat, drikke, helsetjenester og andre livsnødvendige ting øker fødselstallene. Jo større sjanse for at et barn dør, jo flere barn får en familie. 

 

 

 

 

Få tatt knekken på korrupsjonen der nede også. Da vil folk få en bedre fordeling av godene, istedetfor å måtte sette 15 barn til verden i håp om at et av disse barna får god nok helse til å gjøre ulønnsomme arbeidsoppgaver. Det er jammen krevende å få penger nok til å starte en bedrift i slike land, når man stadig lever på null i balanse, eller stadig trues av minus, sykdom og sult.

[G]

.. samtidig som vi pånytt og pånytt må gjennom ørkesløse ungdomsproblemer og revolter.

Med en nedgang i nye fødsler til et minimalt nivå ift i dag, vil det stort sett være "voksne" mennesker = my mindre problemer med kriminalitet, rusmisbruk, konflikter..

 

 

Hva tenker du at må til? At man kastrerer 70 % av ungdom før de når puberteten, slik at hormonene ikke flyter like løst?

[Delvis]

 

.. samtidig som vi pånytt og pånytt må gjennom ørkesløse ungdomsproblemer og revolter.

Med en nedgang i nye fødsler til et minimalt nivå ift i dag, vil det stort sett være "voksne" mennesker = my mindre problemer med kriminalitet, rusmisbruk, konflikter..

 

 

Hva tenker du at må til? At man kastrerer 70 % av ungdom før de når puberteten, slik at hormonene ikke flyter like løst?

 

 

Nei. Tenker på at om vi får bukt med aldring, og minimalt med barn fødes( pga at så få da vil dø ift nå) så blir det langt færre på yngre stadium.

[Sitronsaft]

Det er klart at en del problemer hadde sett litt mindre problematisk ut om vi var færre. Feks er det milioner av mennesker som ikke har en adekvat mengde mat. Og selv om jeg er enig i at dette er tabu og at det er svært interessant, så tror jeg ikke det fins noen reell måte å aktivt redusere befolkningen (eller mer realistisk, befolkningsveksten), i praksis. Som feks 1barnspraksis som er nevnt, ville aldri blitt godtatt i den vestlige verden. 

Spoiler fra boken Inferno av Dan Brown:

Denne boken handler om en biolog som, bekymret for befolkningsveksten, lager og slipper løs på verden et slags virus som gjør at 1/3 tilfeldig utvalgte mennesker i verdens befolkning blir sterile. Noe denne biologen mener vil redusere befolkningsvekst. Hadde på mange måter vært en "rettferdig" løsning, men det vil så klart aldri kunne skje med mindre noen faktisk begår den biologiske krigføringshandlingen for egen maskin som dette ville blitt sett på som.

 

[Baardsen]

Jeg mener man kan trekke paraleller mellom befolkningsvekst og økonomi. De må alltid stige og aldri stoppe.

[Tempelhof45]

 så tror jeg ikke det fins noen reell måte å aktivt redusere befolkningen (eller mer realistisk, befolkningsveksten), i praksis. Som feks 1barnspraksis som er nevnt, ville aldri blitt godtatt i den vestlige verden. 

 

 

Selvfølgelig finnes det metoder. Det er en grunn til at vi har hatt en nedgang i fødselsratene over hele verden.

Endret 24. mars 2017 av Tempelhof45

[zeebra]

Dessverre virker det mer som vi går i motsatt retning her i vesten. Folk sitter med en slags følelse at det er en "rettighet" å kunne ha/få barn. Derfor finner samfunnet finurlige måter slik at folk som ikke kan få barn, får barn alikevel. Import av barn, laboratoriebarn, implanterte barn som andre bærer osv osv.

 

Å få barn er ingen rettighet!

 

I mange tilfeller er det å få barn en slags egoistisk tilfredstillelse. Mange idag får bevisst barn (med valg) for sin egen skyld.

 

Snart vil det å få barn bli som å få seg en hund. Folk som ikke kan og/eller bør få barn, vil kunne plukke seg ut et barn.

Endret 24. mars 2017 av zeebra

[Drogin]

Både Kina og India burde også se på tiltak for å få negativ befolkningsvekst. De to landene har virkelig godt av å ha litt færre mennesker.

[Delvis]

Dessverre virker det mer som vi går i motsatt retning her i vesten. Folk sitter med en slags følelse at det er en "rettighet" å kunne ha/få barn. Derfor finner samfunnet finurlige måter slik at folk som ikke kan få barn, får barn alikevel. Import av barn, laboratoriebarn, implanterte barn som andre bærer osv osv.

 

Du er inne på noe vesentlig der. Holdningen til dette rundt barn, og kan gjerne si eldre. Hvis vi sammenfatter det med det andre temaet som har en tråd her: Reduksjon/opphør av aldring så henger det nært sammen.

Men så lenge man ser på dette med å få barn som det viktigste, "flotteste" ja nesten noe hellig, har vi et problemkompleks der disse interessefeltene utfordrer hverandre.

Temaet om aldring har gledelig nok kommet ganske bra på banen i den senere tid, nå sist med dokumentarserien "Evig ung" som går på NRK.

Forskere mener seriøst at der vil være noe på gang i løpet av de nærmere 20 -30 år, noen mener det allerede er mulig.

En forutsetning er naturligvis at antall barnefødsler må reduseres, og reduseres kraftig om noe slikt skal bli virkelighet i større omfang.

 

Så på bakgrunn av også dette, synes det  viktig å jobbe for en større bevisstgjøring av den tilnærmingen til barn/barneproduksjon

som er rådende - for å komme bort fra det synet, at å være fór færre antall barn er en 'kynisk/negativt/tarvelig' ting. Om man ser skogen for trær, er det snarere motsatt. Det må bevisstgjøres hvordan kunne se dette i viere perspektiv, hva som kan blir følgene og hva som faktisk vil være det beste for utvikling og framtid. Vi blir nødt til å heve oss over det (selviske) nivået om at "barn er så søtt og vidunderlig, derfor må alle få ha så mange som mulig av dem, for det er berre lekkert"..nøff said liksom.

[Hardrocktarzan]

Befolkningsvekst er et selvkorigerende problem.

[del_diablo]

Delvis enig. Du har helt rett i at Afrika er det kontinentet hvor det demografiske problemet foreløpig ikke har blitt løst. Fødselstallene synker dessverre ikke like fort som den nylig avdøde Hans Rosling og andre demografer har håpt på. Dette vil bare forsterke de utfordringene vi ser i dag, og noe må gjøres, brennkvikt. 

 

Men jeg vil fortsatt oppfordre å sende mat og medisiner. Demografi er et komplekst felt, men er det en ting som er klart så er det at lav tilgang til mat, drikke, helsetjenester og andre livsnødvendige ting øker fødselstallene. Jo større sjanse for at et barn dør, jo flere barn får en familie.

Er ikke helt enig.

Mat og hundersnød er en sak.

Barnedødelighet og død av svake infeksjoner er noe annet, og det sistenevnte begrenser befolkningsvekst meget sterkt.

 

For det er en ting å føde barn som overlever, og noe helt annet at hungernød/feilnæring/sykdom.

[Tempelhof45]

Både Kina og India burde også se på tiltak for å få negativ befolkningsvekst. De to landene har virkelig godt av å ha litt færre mennesker.

 

 

I følge dagens projeksjoner vil Kinas befolkning synke etter 2030.  India vil ikke nå sin topp før 2070.

[zeebra]

Befolkningsvekst er et selvkorigerende problem.

 

Jaha? Kan du vise til noen faktiske eksempler fra verden hvor det stemmer?

 

Hvis det er et selvkorrigerende problem, så blir det jo litt idiotisk å sette inn mottiltak isåfall, eller?

[Hardrocktarzan]

 

Befolkningsvekst er et selvkorigerende problem.

 

Jaha? Kan du vise til noen faktiske eksempler fra verden hvor det stemmer?

 

Hvis det er et selvkorrigerende problem, så blir det jo litt idiotisk å sette inn mottiltak isåfall, eller?

Det er utallige sultkatastrofer som bekrefter det. En populasjon kan ikke nevneverdig vokse utover hva næringsgrunnlaget tillater.

[Delvis]

 

 

Befolkningsvekst er et selvkorigerende problem.

 

Jaha? Kan du vise til noen faktiske eksempler fra verden hvor det stemmer?

 

Hvis det er et selvkorrigerende problem, så blir det jo litt idiotisk å sette inn mottiltak isåfall, eller?

Det er utallige sultkatastrofer som bekrefter det. En populasjon kan ikke nevneverdig vokse utover hva næringsgrunnlaget tillater.

 

 

Ja men det er da en helt grotesk tilnærming til omstendighetene:

Det virker som du mener det er 'helt greit, sånn bør vi slå oss til ro med at det får være'?

 

Da vil vi fortsette å drasse på slike forhold i uoverskuelig tid. Det er klart at det vil regulere seg, ettersom grenser nås på den ene eller andre *horrible* måten. Men det er ikke en tilstand vi bør se på som et svar på problemet. Det der vil også hele tiden forskyve seg ifa mer krav og etterspørsel i takt med økende utbredelse av velstandsutvikling.

 

Det er flere forhold man skal ha klart for seg her. Ikke minst robot-teknologien som kommer som en vind.

Det vil også forsterke kinkighetene rundt det tause tabu-spørsmålet som uunngåeligg vil tårne seg opp: "Hvor skal vi gjøre av alle menneskene vi ikke lenger vil ha nytte av" ?

[Delvis]

Og mens vi snakker om sola, så nettopp denne artikkelen. Roboter kan ta fra folk jobber