Støtende Avartar

[Jarmo]

 Avataren som nå er bannlyst faller imidlertid ikke inn under hverken den ene eller andre av disse - den viser kun en tegneseriepupp.

 

 

Helt greit, og greit for min del også

 

Men som sagt, vi får ser på saken en gang til. Forumet bør ikke være en plass for flisespikring av bagateller..

[Kikert]

Dette er tydeligvis langt fra en bagatell

[Jarmo]

Dette er tydeligvis langt fra en bagatell

 

Heh!

 

Gi oss noen dager så..

[Belfaborac]

 

Det er en tolkning vi gjør subjektivt. Du bruker selv ordet "eksplisitt", som betyr at det direkte viser til seksuelle handlinger.

 

 

Nå var det ikke jeg som brukte ordet "eksplisitt" først, det gjorde Larzen_91 i henvisning til reglene deres.  Ellers betyr "seksuelt eksplisitt innhold" ikke at noe viser til seksuelle handlinger, men at det viser seksuelle handlinger.  Stor forskjell der.  

 

Eksplisitt er fortsatt ordet som beskriver problemet.

 

 

Avataren som nå er bannlyst faller imidlertid ikke inn under hverken den ene eller andre av disse - den viser kun en tegneseriepupp.

 

Det er jeg ikke enig i. Det faller inn under seksuelt eksplisitt materiale etter vår tolkning, og jeg er ganske sikker på at det gjelder andre steder også. Men å utfordre vår subjektive tolkning av hva som er seksuelt eksplisitt blir nok en veldig lite fruktbar (heh) debatt da det er noe vi sliter med selv i rettssystemet.

 

 

Det er vel ikke noe man sliter veldig med i rettssystemet vel?  "Seksuelt eksplisitt" innebærer per definisjon at det er snakk om et bilde, en film eller et skriftlig verk som viser/beskriver en seksuell handling.  En tegneseriepupp er ikke en seksuell handling.

 

For min del virker det som dere har laget en helt egen definisjon av hva "seksuelt eksplisitt" betyr, som jeg ikke har støtt på noe annet sted, eller at dere bare har fullstendig misforstått hva det betyr.  For all del, gjør hva dere vil med avataren, men å kalle den "seksuelt eksplisitt" er, igjen, fullstendig absurd.

[Kikert]

Det handler ikke om hva man kaller avataren. Kall den Bengt Brønnebo hvis du vil. Nå er vi virkelig inne på bagateller

[Belfaborac]

Dette er tydeligvis langt fra en bagatell

 

Et internettforum er forsåvidt i seg selv en bagatell, men for min del tenker jeg at om man først har regler for forumets gjøren og laden og forklarer sine avgjørelser utfra disse, så bør kanskje moderatorene forstå hva ordlyden i reglene betyr.

[Gavekort]

Det er vel ikke noe man sliter veldig med i rettssystemet vel?  "Seksuelt eksplisitt" innebærer per definisjon at det er snakk om et bilde, en film eller et skriftlig verk som viser/beskriver en seksuell handling.  En tegneseriepupp er ikke en seksuell handling.

 

For min del virker det som dere har laget en helt egen definisjon av hva "seksuelt eksplisitt" betyr, som jeg ikke har støtt på noe annet sted, eller at dere bare har fullstendig misforstått hva det betyr.  For all del, gjør hva dere vil med avataren, men å kalle den "seksuelt eksplisitt" er, igjen, fullstendig absurd.

 

Først og fremst så vil jeg bare understreke at det er min tolkning. Jeg snakker ikke på vegne av forumet selv om jeg har på meg moderatorhatten nå.

 

For å sitere en random kilde fra Google:

 

 

Sexually explicit material is “the dominant theme of which is the depiction or description of nudity, including sexual or excretory activities or organs, in a lascivious way.” [32 CFR 235.3; Title 32-National Defense; Subtitle A-Department Of Defense; Chapter I-Office Of The Secretary Of Defense; Subchapter M-Miscellaneous-Part 235-Sale Or Rental Of Sexually Explicit Material On Dod Property]

[Belfaborac]

Jeg ville heller sett på norsk straffelov, siden vi er i Norge.  Kapittel 26, paragraf 317.  Hva puritanske amerikanere mener om saken, eller for den del noen som helst sak, er ofte heller lite relevant til hva resten av verden mener om det samme.

Endret 17. mars 2017 av Belfaborac

[Jarmo]

Jeg ville heller sett på norsk straffelov, siden vi er i Norge.  Kapittel 26, paragraf 317.

 

Joda. Men det hjelper ikke, vi har våre føringer som et privat forum. Retningslinjene er vårt verktøy

 

Men om vi bør revidere våre føringer er en annen ting. Og noe vi gjør i stor grad når brukere vil ha endringer.

 

Jarmo

[Jarmo]

Forøvrig så er denne saken tatt opp på vårt intraforum nå, til generell vurderinger

[Belfaborac]

Det er aldeles greit at dere har deres egne retningslinjer, det er det ingen som har sagt noe som helst om.  Det gir dere imidlertid ikke rett til å omdefinere begreper som er i vanlig bruk etter eget forgodtbefinnende.  Akkurat som det ville være absurd om jeg i morgen bestemte meg for å kalle en skje for gaffel, er det absurd å kalle en tegneseriepupp seksuelt eksplisitt.  Bannlys tegneseriepupper så mye dere vil, men grunngi det nå for guds skyld på en måte som gir en smule mening.

[Gjest Bruker-95147]

Men som sagt STENG KONTOEN MIN FOR GODT, JEG ORKER IKKE MERE AV DETTE. Jeg lar meg ikke diktere av religiøse eller feminister.

 

Takk for meg

 

Med den holdningen du her viser gjør du muligens akkurat det dine avatarkritikere vil, nemlig å gjøre en avatar til noe spesielt viktig, altså noe som hanlder mest om "nipples" - og ikke mest om glade jenter, og samtidig vil det gjøre deres sak i egne øyne helt korrekt

 

Finn deg nå bare en annen avatar, altså om du vil, ett fint bide av en glad jente, så har du jo beholdt essensen av det du påstår å mene er viktig med akkurat ditt avatar utrykk

 

Her er forøvrig ett bilde jeg synes er perfekt hva angår "glad jente"

 

Lykke til med all videre glede både her og der!

 

 

Endret 17. mars 2017 av Bruker-95147

[Gavekort]

Vi bruker ikke begreper i vurderingene. Vi gjør en skjønnsvurdering basert på presedens og hva vi selv synes. Jeg trenger ikke å kunne vite hva eksplisitt betyr for å vurdere om jeg skal henge opp et bilde på kjøleskapet til mamma.

[Jarmo]

..er det absurd å kalle en tegneseriepupp seksuelt eksplisitt.  Bannlys tegneseriepupper så mye dere vil, men grunngi det nå for guds skyld på en måte som gir en smule mening.

 

 

Tja? Vi har faktisk fått en del ønsker for å tillate Hentai-relaterte tråder og poster forumet. Inntil videre er disse stoppet fordi ingen vet hvor grensene vil og skal gå..

[Belfaborac]

Vi bruker ikke begreper i vurderingene. Vi gjør en skjønnsvurdering basert på presedens og hva vi selv synes. Jeg trenger ikke å kunne vite hva eksplisitt betyr for å vurdere om jeg skal henge opp et bilde på kjøleskapet til mamma.

 

Men kanskje behøver brukerne av forumet å kunne forstå hva reglene betyr?  Og om dere ikke bryr dere om hva reglene sier, hvorfor har dere da regler i det hele tatt?

 

 

 

..er det absurd å kalle en tegneseriepupp seksuelt eksplisitt.  Bannlys tegneseriepupper så mye dere vil, men grunngi det nå for guds skyld på en måte som gir en smule mening.

 

 

Tja? Vi har faktisk fått en del ønsker for å tillate Hentai-relaterte tråder og poster forumet. Inntil videre er disse stoppet fordi ingen vet hvor grensene vil og skal gå..

 

 

Jeg ser ikke relevansen.  En stripe fra en hentaiserie som viser en pupp eller fem vil fremdeles ikke være seksuelt eksplisitt.  Om den illustrerer sex med småjenter, monstre fra rommet eller hvem vet hva så vil den derimot være det.  Poenget er å vite hva begrepene dere grunngir avgjørelsene deres med faktisk betyr.

Endret 17. mars 2017 av Belfaborac

[Jarmo]

 Poenget er å faktisk vite hva begrepene dere grunngir avgjørelsene deres med faktisk betyr.

 

 

Som sagt, saken er nå tatt opp til ny vurdering.

 

Ser ingen grunn til å "krangle" om denne saken, vi bør se etter løsninger som alle kan leve med..

 

Jarmo

[Larzen_91]

Det skal heller ikke ses bort i fra at jeg formulerer meg feil hvis ankerpunktet for disputten er kun ordet eksplisitt. Det er ordvalget i de generelle retningslinjene for innhold, men finner ikke noen særregler for avatar i farta.

[Gavekort]

Innsyn i måten forumet virker er definitivt noe som bør tas i en egen tråd, og dette er typisk en handling som ikke er satt i stein i Retningslinjene, men som jeg tror vi alle er enige i er en grei vurdering. Husk også at vi stort sett ikke arresterer brukere for brudd på retningslinjene, men prøver å guide de mot en felles oppfatning av orden og oppførsel. Jeg tror ikke pedantisk tolkning av regler kommer noen til gode.

 

Jeg tror ikke vi har noen regler og vurderinger her som ikke er åpen for klager eller debatt.

Endret 17. mars 2017 av Gavekort

[Belfaborac]

Ser ingen grunn til å "krangle" om denne saken, vi bør se etter løsninger som alle kan leve med..

 

Jarmo

 

 

Jeg er på ingen måte ute etter å krangle og for min del kan dere ha akkurat hvilke regler dere vil.  Men om man faktisk skal ha regler og faktisk vil at brukerne skal følge dem, så er det en definitiv fordel at reglene er forståelige, at de håndheves konsistent og at moderatorene er inneforstått med hva begrepene som brukes i reglene faktisk innebærer.  Det er i grunnen det hele.

 

Nok herfra.

[MR SPEED]

Virker som denne diskusjonen vekker interesse, så det er sikkert mulighet for å ta det videre om man ser problemer.

Den diskusjonen er veldig interessant du.