Og så var det Microsofts tur til ha problemer med lagringssystemer i skyen

[Harald Brombach (digi.no)]

Og så var det Microsofts tur til ha problemer med lagringssystemer i skyen

[Arbie]

"I etterkant av Amazons nylige problemer, anbefalte Petter Merok, Microsofts nettskydirektør i Norge, kunder med ekstra verdifulle data eller infrastruktur om å speile dette over to eller flere fysiske adskilte datasentraler."

 

Var ikke det dette som var selve argumentet for å legge store datatjenester ut i "skyen", at man der var hos en stor aktør som kunne levere all den redundans man ønsket. Med andre ord betyr dette at redundans blir atter et produkt for leverandørene å selge og man ikke er så sikre som de reklamerer for

[Kahuna]

Microsoft kan selvfølgelig levere all den redundans man måtte ønske, men da blir det dyrere enn hvis du *ikke* ønsker redundans..de som har betalt for ekstra redundans har sannsynligvis ikke merket at et datasenter mistet strømmen.

 

 

Prisen for å kjøre VMer, lagring, web-tjenester osv i skyen er 'helt grei'. Hvis du vet hva du driver med *og* er i stand til å forutsi ditt eget fremtidige behov vil du nok kunne konkurrere med Microsoft sine priser.

 

En ting du derimot *ikke* kan konkurrere på er fleksibilitet. Har du 100 middels kraftige VMer men trenger 1000 kraftige VMer i en kort periode kan microsoft(og andre) skaffe det *mye* enklere(og billigere) enn du selv klarer.

[Y4BNH49Z]

Microsoft kan selvfølgelig levere all den redundans man måtte ønske, men da blir det dyrere enn hvis du *ikke* ønsker redundans..de som har betalt for ekstra redundans har sannsynligvis ikke merket at et datasenter mistet strømmen.

 

Det er ofte vanskelig å banke inn nye konsepter hos en del folk. Når man sier redundans i denne sammenhengen så betyr ikke dette at lagringstjenesten som kjører i datasenteret lagrer flere kopier av informasjonen fordi dette stort sett alltid er en selvfølge. Redundans er som du nevnte at informasjonen ligger i mist to forskjellige lokasjoner.

 

Prisen for å kjøre VMer, lagring, web-tjenester osv i skyen er 'helt grei'. Hvis du vet hva du driver med *og* er i stand til å forutsi ditt eget fremtidige behov vil du nok kunne konkurrere med Microsoft sine priser.

 

En ting du derimot *ikke* kan konkurrere på er fleksibilitet. Har du 100 middels kraftige VMer men trenger 1000 kraftige VMer i en kort periode kan microsoft(og andre) skaffe det *mye* enklere(og billigere) enn du selv klarer.

 

Spot on. Hvis man i tillegg setter opp ting slikt at det blir lett å skifte leverandør så har man også større muligheter til å få mye priser. Store public clouds lager mange bra custom tjenester, men her må man tenkte seg om to ganger før man går i vendor lock-in fella. Noen ganger er det greit. Andre ganger er det katastrofe.

[Arbie]

Mange gode svar her, og saklige

Mitt poeng er at disse løsningene ofte selges inn som en magisk tjeneste som sikrer deg oppetid. Det har liksom alltid vært et nitid salgspoeng hos selgerne. Akkurat som det blir poengtert her så er redundans og redundans forskjellige ting. Man kan ha redundans med at data og compute er tilgjengelig fra flere lokasjoner samtidig og derved sikre oppetid, mens man har redundans i forhold til at dataene og compute kan etter en tid flyttes til et annet sted. Det er liksom blitt litt lite forståelse for dette når man trekker frem "skyen" som løsning.

 

En annen ting man ofte glemmer er at for at en skybasert løsning skal ha en prismodell som lønner seg, så må den basere seg på "tynn" provisjonering av ressursene, for ellers tjener de ikke penger. Det er ikke lønnsomt å ha mengder med compute tilgjengelig som ikke er i bruk. Det er derfor at small og medium markedet er de som vil kunne ha mest nytte av skyløsninger. Ser man derimot på enterprise kunder hvor de faktisk bruker den tilgjengelige kapasiteten, så er det fort for dyrt. Kan gi et konkret eksempel hvor jeg hjalp en kunde med å beregne kostnaden ved å flytte ut i "skyen". Når vi bare tok tak i de statiske variablene antall CPU, minne og disk, så virket det rimelig. Men siden vi hadde forbruksdata på deres gjennomsnittlige VM, så kunne vi ta med de variable kostnadene også. Da ble resultatet et helt annet og det viste seg at kundens gjennomsnittlige VM gikk fra en kost på 3200,- NOK pr mnd, til utrolige 140.000,- NOK pr mnd. Kundens gjennomsnittlige VM brukte nemlig tilnærmet 94% CPU hele tiden, og ca 60% av 2x10 Gbps NIC.

 

Etter en gjennomgang med 2 potensielle leverandører, hvor mye rart ble sagt, så stilte vi spørsmål om redundans og jomen ble det ikke mye rare regnestykker ute og gikk. De trakk frem skalerbarhet som argument, men når kundens tjenester var relativt konstante i forbruk, så var ikke det et argument heller. Så trakk de frem redundans og hvordan de kunne tåle bortfall av samme mengde hoster som kunden ville ha bruk for, men når de ble spurt nærmere, så var dette "in-house" ressurser og ikke på annet datasenter. Når kunden da ville ha redundans mellom datasentre, så kom det en drøss med tilleggs regninger for å ha samme IP ranger tilgjengelig på datasentrene.

 

Enden på visa var at denne offentlige virksomheten fant ut at regnestykkene viste at de driftet selv 2 datasentre for 1/4 av skyprisen mens de samtidig beholdt kompetanse in-house.

 

Sluttpoenget mitt er at konseptet "sky" løsninger ikke er stort sett annet enn serverhosting på annen manns lokasjoner og man må ta samme kalkyler og undersøkelser som man da ville gjort. Sky er blitt et konsept hvor man "skjuler" den tekniske kompleksiteten ved hjelp av virtualisering som er noe mobil, men det er fortsatt tradisjonell server hosting som ligger i bunnen. Det finnes mange gode grunner for å velge gode "sky" løsninger, men man må ha øynene åpne når man ser på dette, og det er der man ofte kommer i den situasjonen at selv de som skal gi råd og anbefalinger ikke har oversikt over hva det egentlig er de anbefaler.