Norge trenger 400 mill. liter biodrivstoff i 2030. For ett år siden var anslaget fire ganger så høyt. Så eksploderte elbilsalget

[Redaksjonen.]

Elbil-vekst gir mindre behov for biodrivstoff.

Norge trenger 400 mill. liter biodrivstoff i 2030. For ett år siden var anslaget fire ganger så høyt. Så eksploderte elbilsalget

[0AAVKDA1]

Bør vi glemme hele prosjektet "bioråstoff til bensin og diesel" og heller la elbilen ta personbilmarkedet. Tungtransporten vil bli tvunget over på gass, og skal man først produsere gass, kan man bruke laksekloakk i denne produksjonen. Et gjennomsnitts stort lakseoppdrett gir like mye kloakk i sjøen som fritt utslipp fra en by på 60.000 mennesker, så vi har nok "laksemøkk" til eget forbruk, samt eksport!!

[Aiven]

Alle er vel enige om at biodrivstoff er en stor flopp? Å bruke av klodens begrensede landbruksområder for å produsere drivstoff, driver jo matprisene opp og fører til mer press på å dyrke opp enda mer land. Nå gjelder det vel bare å avvikle skiten så fort som mulig, noe som kanskje først og fremst begrenses av at endel politikere ville miste ansikt om de innrømmer at det var en dårlig idé?

[5V115MSQ]

Alle er vel enige om at biodrivstoff er en stor flopp? Å bruke av klodens begrensede landbruksområder for å produsere drivstoff, driver jo matprisene opp og fører til mer press på å dyrke opp enda mer land. Nå gjelder det vel bare å avvikle skiten så fort som mulig, noe som kanskje først og fremst begrenses av at endel politikere ville miste ansikt om de innrømmer at det var en dårlig idé?

 

Kunne ikke vært mer enig! Biodrivstoff til personbiler er faktisk enda dummere enn hydrogen.

 

Elendig total virkninsgrad (ca 30% i motoren, og så må man ta med alle tapene på veien til motoren)

Kan sees på som "grønnvasking" av hydrokarboner siden dette brukes til å produsere biodrivstoff.(kunstgjødsel, traktor, transport, foredling osv)

Fortsatt lokal forurensning

Legger beslag på enorme områder

Vil aldri kunne erstatte mer enn en liten prosentandel av hydrokarbonene

Øker matvareprisene

[IntelAmdAti]

Alle er vel enige om at biodrivstoff er en stor flopp? Å bruke av klodens begrensede landbruksområder for å produsere drivstoff, driver jo matprisene opp og fører til mer press på å dyrke opp enda mer land. Nå gjelder det vel bare å avvikle skiten så fort som mulig, noe som kanskje først og fremst begrenses av at endel politikere ville miste ansikt om de innrømmer at det var en dårlig idé?

 

Men klimaalarmistene ofrer gjerne mennesker i sultkatastrofer for å spare noen klimakvoter

[Sturle S]

 

Alle er vel enige om at biodrivstoff er en stor flopp? Å bruke av klodens begrensede landbruksområder for å produsere drivstoff, driver jo matprisene opp og fører til mer press på å dyrke opp enda mer land. Nå gjelder det vel bare å avvikle skiten så fort som mulig, noe som kanskje først og fremst begrenses av at endel politikere ville miste ansikt om de innrømmer at det var en dårlig idé?

Men klimaalarmistene ofrer gjerne mennesker i sultkatastrofer for å spare noen klimakvoter

No er det vel helst tørke, krig og *host* klimaendringar som fører til hungersnaud, ikkje biodrivstoff. Biodrivstoff fører derimot til nedhogging av regnskog.

[IntelAmdAti]

 

 

Alle er vel enige om at biodrivstoff er en stor flopp? Å bruke av klodens begrensede landbruksområder for å produsere drivstoff, driver jo matprisene opp og fører til mer press på å dyrke opp enda mer land. Nå gjelder det vel bare å avvikle skiten så fort som mulig, noe som kanskje først og fremst begrenses av at endel politikere ville miste ansikt om de innrømmer at det var en dårlig idé?

Men klimaalarmistene ofrer gjerne mennesker i sultkatastrofer for å spare noen klimakvoter

No er det vel helst tørke, krig og *host* klimaendringar som fører til hungersnaud, ikkje biodrivstoff. Biodrivstoff fører derimot til nedhogging av regnskog.

 

 

 

Når staten subsidierer biodrivstoff øker etterspørsel og dermed pris.

Har du en åker som lager mat kan du lage biodrivstoff istedenfor og tjene mer penger, når mange bønder gjør det merkes det på matvareprisene i verdens fattigste land.

 

Du kan gjerne bruke 100 tønner diesel for å produsere 50 tønner biodrivstoff dersom prisen gjør det lønnsomt. Isåfall vil biodrivstoffet forurense omtrent dobbelt så mye som bare vanlig diesel.

[Sturle S]

Når staten subsidierer biodrivstoff øker etterspørsel og dermed pris.

Har du en åker som lager mat kan du lage biodrivstoff istedenfor og tjene mer penger, når mange bønder gjør det merkes det på matvareprisene i verdens fattigste land.

Ja, eg nektar ikkje for det, men det er ikkje høge matvareprisar som skaper sveltekatastrofer. Det trur eg du veit godt. Avlingane turkar ikkje inn fordi maten er for dyr.

[IntelAmdAti]

 

Når staten subsidierer biodrivstoff øker etterspørsel og dermed pris.

Har du en åker som lager mat kan du lage biodrivstoff istedenfor og tjene mer penger, når mange bønder gjør det merkes det på matvareprisene i verdens fattigste land.

Ja, eg nektar ikkje for det, men det er ikkje høge matvareprisar som skaper sveltekatastrofer. Det trur eg du veit godt. Avlingane turkar ikkje inn fordi maten er for dyr.

 

Det er flere faktorer som kan forårsake sultkatastrofer, høye priser på mat er en av disse faktorene, tørke som du nevner er også en slik faktor

 

Naturlige klimavariasjoner fører også til sultkatastrofer. Når mennesker i generasjoner har kunnet høste avlinger tre ganger i året blir det hungersnød når klimaet blir kjøligere og de bare kan høste avlinger en eller to ganger i året.

 

Men poenget her er tiltaket om biodrivstoffet som vil få veldig uheldige konsekvenser for mange, men sålenge det ikke angår oss og vi kan få litt renere luft i vårt land så er det ikke mange nok som bryr seg.

Endret 16. mars 2017 av IntelAmdAti

[Falsum]

 

 

 

Alle er vel enige om at biodrivstoff er en stor flopp? Å bruke av klodens begrensede landbruksområder for å produsere drivstoff, driver jo matprisene opp og fører til mer press på å dyrke opp enda mer land. Nå gjelder det vel bare å avvikle skiten så fort som mulig, noe som kanskje først og fremst begrenses av at endel politikere ville miste ansikt om de innrømmer at det var en dårlig idé?

Men klimaalarmistene ofrer gjerne mennesker i sultkatastrofer for å spare noen klimakvoter

No er det vel helst tørke, krig og *host* klimaendringar som fører til hungersnaud, ikkje biodrivstoff. Biodrivstoff fører derimot til nedhogging av regnskog.

 

 

 

Når staten subsidierer biodrivstoff øker etterspørsel og dermed pris.

Har du en åker som lager mat kan du lage biodrivstoff istedenfor og tjene mer penger, når mange bønder gjør det merkes det på matvareprisene i verdens fattigste land.

 

Du kan gjerne bruke 100 tønner diesel for å produsere 50 tønner biodrivstoff dersom prisen gjør det lønnsomt. Isåfall vil biodrivstoffet forurense omtrent dobbelt så mye som bare vanlig diesel.

Isolert sett er jeg enig i at produksjon av biodrivstoff står i fare for å drive opp matvarepriser, selv om det snakkes om "sertifisert" biodrivstoff som sikkert skal være basert på matavfall, skogsavfall og andre resprodukter som ikke konkurrerer direkte med landarealer som produserer mat.

 

Men hvorfor bemerkningen om "klimaalarmister"? En langt større trussel mot verdens matvareproduksjon og markedspriser på kritiske råvarer som ris, hvete, mais, raps etc. er jo nettopp klimaendringene, med økt forekomst av tørke, flom og variasjoner i vær.

[Sturle S]

Det er flere faktorer som kan forårsake sultkatastrofer, høye priser på mat er en av disse faktorene

 

Nei, det er det då vitterleg ikkje. Nemn ei einaste sveltkatastrofe i nyare tid som skuldast høge matvareprisar.

[IntelAmdAti]

 

Det er flere faktorer som kan forårsake sultkatastrofer, høye priser på mat er en av disse faktorene

Nei, det er det då vitterleg ikkje. Nemn ei einaste sveltkatastrofe i nyare tid som skuldast høge matvareprisar.

 

 

 

Hvor mye tror du maten koster der det er sultkatastrofe?

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

Alle er vel enige om at biodrivstoff er en stor flopp? Å bruke av klodens begrensede landbruksområder for å produsere drivstoff, driver jo matprisene opp og fører til mer press på å dyrke opp enda mer land. Nå gjelder det vel bare å avvikle skiten så fort som mulig, noe som kanskje først og fremst begrenses av at endel politikere ville miste ansikt om de innrømmer at det var en dårlig idé?

Men klimaalarmistene ofrer gjerne mennesker i sultkatastrofer for å spare noen klimakvoter

No er det vel helst tørke, krig og *host* klimaendringar som fører til hungersnaud, ikkje biodrivstoff. Biodrivstoff fører derimot til nedhogging av regnskog.

 

 

 

Når staten subsidierer biodrivstoff øker etterspørsel og dermed pris.

Har du en åker som lager mat kan du lage biodrivstoff istedenfor og tjene mer penger, når mange bønder gjør det merkes det på matvareprisene i verdens fattigste land.

 

Du kan gjerne bruke 100 tønner diesel for å produsere 50 tønner biodrivstoff dersom prisen gjør det lønnsomt. Isåfall vil biodrivstoffet forurense omtrent dobbelt så mye som bare vanlig diesel.

Isolert sett er jeg enig i at produksjon av biodrivstoff står i fare for å drive opp matvarepriser, selv om det snakkes om "sertifisert" biodrivstoff som sikkert skal være basert på matavfall, skogsavfall og andre resprodukter som ikke konkurrerer direkte med landarealer som produserer mat.

 

Men hvorfor bemerkningen om "klimaalarmister"? En langt større trussel mot verdens matvareproduksjon og markedspriser på kritiske råvarer som ris, hvete, mais, raps etc. er jo nettopp klimaendringene, med økt forekomst av tørke, flom og variasjoner i vær.

 

 

Dersom det er mulig håper jeg det blir et krav.

 

Med klimaalarmist mener jeg ikke de som forsker på eller varsler om klimaendringer (som vi alltid må tilpasse oss) men de som mener himmelen faller ned fordi mennesker koker planeten med CO2-utslipp - og som mener alt må gjøres for å redusere CO2-utslipp for å redde menneskeheten fra undergang, uansett hvor mange som blir påvirket eller rammet av konsekvenser av "miljøpolitikken".

[Sturle S]

 

 

Det er flere faktorer som kan forårsake sultkatastrofer, høye priser på mat er en av disse faktorene

Nei, det er det då vitterleg ikkje. Nemn ei einaste sveltkatastrofe i nyare tid som skuldast høge matvareprisar.

Hvor mye tror du maten koster der det er sultkatastrofe?

Ikkje meir enn andre stader. Det er dei som driv jorda som svelt, fordi avlingane feilar år etter år. Normalt er høge matvareprisar ein fordel for dei, for då får dei høgare pris for maten dei produserer, men når dei ikkje lenger får avlingar har dei korkje mat eller pengar til mat. Maten vert dyrare i heile landet. Ikkje fordi maten er dyr på verdsmarknaden, men fordi dei må importere mat som dei tidlegare eksporterte.

 

Trur du at maten vert til av seg sjølv i butikken?

[Ketil_H]

 

 

Det er flere faktorer som kan forårsake sultkatastrofer, høye priser på mat er en av disse faktorene

Nei, det er det då vitterleg ikkje. Nemn ei einaste sveltkatastrofe i nyare tid som skuldast høge matvareprisar.

 

 

 

Hvor mye tror du maten koster der det er sultkatastrofe?

 

Huff..

 

Sultkatastorfer handler IKKE om at det er tilgjengelig mat, men de har ikke råd. Det handle rom at det ikke finnes mat å få tak i.

 

Det du sikter til er at folk kjøper dårligere mat, noe som ikke er en bra ting. Det gjør også nødhjelp dyrere, noe som heller ikke er en bra ting. Det er dog noe helt annet å tro/påstå at prisen er årsaken(eller en av årsakene) til sultkatastrofer.

[Sturle S]

Med klimaalarmist mener jeg ikke de som forsker på eller varsler om klimaendringer (som vi alltid må tilpasse oss) men de som mener himmelen faller ned fordi mennesker koker planeten med CO2-utslipp

Kan du nemne ein person som meiner dette, eller er det eit fiktivt vesen frå din eigen fantasi?

 

Om nokon kan kallast "alarmist" her i kommentarfeltet, må det vere han som trur at bøndene i Aftika manglar pengar til å kjøpe mat fordi maten har vorte for dyr.

 

- og som mener alt må gjøres for å redusere CO2-utslipp for å redde menneskeheten fra undergang, uansett hvor mange som blir påvirket eller rammet av konsekvenser av "miljøpolitikken".

 

Eg tykkjer ca like mykje synd på kolarbeidarar og bensinstasjonseigarar som mister jobb og inntekter pga energieffektivisering og reinare energiproduksjon og køyrety, som på tobakksarbeidarar som mister jobben fordi færre røykjer.

[IntelAmdAti]

Sultkatastrofer rammer fattige land.

Rike land som Norge har råd til å kjøpe mat

[Sturle S]

Sultkatastrofer rammer fattige land.

 

Rike land som Norge har råd til å kjøpe mat

 

Paven er katolsk. Det har heller ingenting med saka å gjere. Noreg er mat-importør, og det har vi vore ca alltid. Fattige land pleier ikkje å importere mat, dei eksporterer mat. Dermed er høge matvareprisar positivt. Heilt til hausten slår feil fleire år på rad pga langvaring turke eller for mykje regn på feil tidspunkt. Då har dei ingenting å selje, og bøndene, som aldri har kjøpt mat, har no heller ikkje nok til eige forbruk. Hungersnauda oppstår ikkje i staten, men blant folket. I desse landa fungerer ofte ikkje staten i det heile, og dei har ikkje noko system for å importere og distribuere mat til bønder som ikkje kan betale.

 

For desse landa er det klimaendringar som er farleg. Høge matvareprisar er bra, so lenge dei kan halde fram med å produsere mat.

[Lurum]

Så konklusjonen her er at satsinga/subsidieringa på biodrivstoff er eit blindspor.

Dersom det er riktig, så vil det jo vera viktig at politikarane tar omsyn til det, og sender ut signal om til dei som no satsar på investeringar innan dette området, kanskje bør avventa situasjonen litt.

 

Men det verste vil vel vera om politikarane tar ein ny kjapp og lite gjennomtenkt kuvending; på nytt utan sikkeleg utreiing; slik dei gjorde ifm. biovedtaket i haust. Eg føler at ein i større og større grad skal ta raske miljøpopulistiske (nytt ord?) beslutningar, utan sikkeleg vurderingar.

[Øyvind Lunde]

 

 

Alle er vel enige om at biodrivstoff er en stor flopp? Å bruke av klodens begrensede landbruksområder for å produsere drivstoff, driver jo matprisene opp og fører til mer press på å dyrke opp enda mer land. Nå gjelder det vel bare å avvikle skiten så fort som mulig, noe som kanskje først og fremst begrenses av at endel politikere ville miste ansikt om de innrømmer at det var en dårlig idé?

Men klimaalarmistene ofrer gjerne mennesker i sultkatastrofer for å spare noen klimakvoter

No er det vel helst tørke, krig og *host* klimaendringar som fører til hungersnaud, ikkje biodrivstoff. Biodrivstoff fører derimot til nedhogging av regnskog.

Vel, ikke bare skog, mais, raps,sukkerplanter mm vokser vel ikke i skogen ? ;-)