Tomten skulle brukes til omstridt gasskraftverk. Nå bygges Norges mest omfattende kraft fra land-prosjekt her

[Redaksjonen.]

Skal forsyne Utsirahøyden med strøm fra Kårstø.

Tomten skulle brukes til omstridt gasskraftverk. Nå bygges Norges mest omfattende kraft fra land-prosjekt her

[Kjell B. Mortensen]

Dessverre, nok ett nytteløst politisk vedtak! Penger som skulle vært brukt til samfunnsgagnlige tiltak, som infrastruktur og større investeringer(!) i den av oppvoksende befolkning. De som skal bringe landet til et bedre sted å være for "folk flest".

Elektrifiseringen sokkelen har ingen innvirkning på de av fysikkens lover som driver vær (og klima).

Energitilførselen til atmosfæren fra CO2 utgjør ca. 1/50 000 del av det fordampning av vann fra jordoverflaten gjør!

Er det rart at det norske samfunn lider?

[aanundo]

Dessverre, nok ett nytteløst politisk vedtak! Penger som skulle vært brukt til samfunnsgagnlige tiltak, som infrastruktur og større investeringer(!) i den av oppvoksende befolkning. De som skal bringe landet til et bedre sted å være for "folk flest".

Elektrifiseringen sokkelen har ingen innvirkning på de av fysikkens lover som driver vær (og klima).

Energitilførselen til atmosfæren fra CO2 utgjør ca. 1/50 000 del av det fordampning av vann fra jordoverflaten gjør!

Er det rart at det norske samfunn lider?

 

Ja, så forskjellig kan vi se på fremtidsutsiktene.

I mine øyne er dette starten på noe som kan bli til mange arbeidsplasser.

Nå legges DC kabler til en plattform i Nordsjøen, som i neste omgang også kan brukes av plattformer som produserer strøm fra vind og bølger.

Dette er en utvikling som er i gang og jeg tror på analysen til EU fra 2014, hvor de mener "Havrommet" representerer en helt ny industri.

Skulle ønske Norge tok utfordringen og var med i konkurransen om arbeidsplasser på havet.

Det EU kaller "Multi-use av havet" er tallfestet til ca 2 mil. jobber og GVA på 500 mrd. euro.

[50SZBEQO]

Av en eller annen grunn så er ordtaket " tenk globalt - handle lokalt" glemt når det gjelder elektrifisering av sokkelen. Som vi alle vet, - gassen som ikke blir brent i turbinene på plattformen blir solgt og brent i utlandet. Alle hydrokarboner som kommer ut av brønnene på sokkelen blir brent, i Norge eller i utlandet, så klimaeffekten er null ,. eller negativ pga.n transport tapene. Desverre så sitter en kraftmafia med ett stort kraftoverskudd og pusher på elektrifisering for å bli kvitt mer av kraften. Visste du forresten at de enorme kostnadene ved Statkraft store "pionerprosjekt" med kabler til Storbritania og kontinentet skal belastes norske strømkunder gjennom nettleia ?

[RJohannesen]

Av en eller annen grunn så er ordtaket " tenk globalt - handle lokalt" glemt når det gjelder elektrifisering av sokkelen. Som vi alle vet, - gassen som ikke blir brent i turbinene på plattformen blir solgt og brent i utlandet. Alle hydrokarboner som kommer ut av brønnene på sokkelen blir brent, i Norge eller i utlandet, så klimaeffekten er null ,. eller negativ pga.n transport tapene. Desverre så sitter en kraftmafia med ett stort kraftoverskudd og pusher på elektrifisering for å bli kvitt mer av kraften. Visste du forresten at de enorme kostnadene ved Statkraft store "pionerprosjekt" med kabler til Storbritania og kontinentet skal belastes norske strømkunder gjennom nettleia ?

Det var en merkelig måte å se situasjonen på. Det er ikke slik at gassen bare bobler opp å så må vi brenne den av her eller i utlandet. Gassen hentes opp fordi det er behov for den, noen har betalt milliarder for leting og utbygging av feltene og det er ikke for moro skyld. Om plattformene "spiser" av lasset så blir det litt mindre å eksportere og det blir behov for å hente opp mer gass med flere plattformer.

 

Skal man begrense utslippene må man begrense bruken av olje og gass, kabling ut til plattformer kan være en løsning en del steder. Da erstatter man gassturbiner med dårlig virkningsgrad med vannkraft og gassen kan istedet brukes til direkte oppvarming med høy virkningsgrad eller i gasskraftverk med høy virkningsgrad.

 

Vet du forresten at Statkraft ikke bygger en eneste strømkabel til utlandet? De bygger og driver kraftverk og selger strøm til markedspris på strømbørsen NorPool.

[kremt]

Statnett da smarten...

[Kjell Traa]

Helt rett at utslippene ikke reduseres. Norge er en del av EUs utslippsregime og gassen som ikke benyttes til kraft/varme på Johan Sverdrup-feltet eksporteres til EU og blir brent der. Ikke nok med det: Av gass som brennes i EU går langt mer enn halvparten til oppvarming, mens gass som benyttes til kraft/varme på en plattform vil ha vesentlig høyere energiutnyttelse. Elektrifisering offshore blir derfor dobbelt feil og nok et eksempel på at det står dårlig til med kunnskaper om hvordan fossil energi kan og bør utnyttes med minst mulige miljøkonsekvenser.

Et annet aspekt, for et felt som Johan Sverdrup, er at det er oljeproduksjonen som styrer driften og gass som blir "spart" som følge av elektrifisering, har ingen annen vei å gå enn å følge salgsgassen til markedet. En logisk konsekvens av dette, blir derfor at utslipp av klimagass knyttet til utvinning av olje på norsk sokkel burde belastes brukerne av gass i sluttmarkedet og ikke vårt nasjonale utslippsregnskap.

Som konklusjon: Vi investerer milliardbeløp og vil bruke dyrbar landstrøm til ingen klimamessig nytte, heller enn at strømmen ble benyttet til norsk verdiskaping i milliardkalssen.

[Bengt Who]

Av gass som brennes i EU går langt mer enn halvparten til oppvarming, mens gass som benyttes til kraft/varme på en plattform vil ha vesentlig høyere energiutnyttelse.

 

Her tar du feil. Det kreves veldig mye strøm ombord på plattformen, og det vil gi tilsvarende mengde i varmeenergi. Det er alt for mye varme til at plattformen kan benytte alt. En sitter da igjen med å kjøre en gassturbin svært lite effektivt. Landstrøm gir derfor god effekt

[leifeinar]

 

Redusert utslipp av CO2 som følge av elektrifiserte installasjoner eller felt sammenlignet ved bruk av elkraft fra gassturbiner på feltet: Ca. 1 million tonn i 2020

 

 

Spørsmålet er vel hva som skjer med gassen som ikke blir brukt i Norska gassturbiner, blir den brennt et annet sted er dette bare et gigantisk pengesluk

[aanundo]

Av en eller annen grunn så er ordtaket " tenk globalt - handle lokalt" glemt når det gjelder elektrifisering av sokkelen. Som vi alle vet, - gassen som ikke blir brent i turbinene på plattformen blir solgt og brent i utlandet. Alle hydrokarboner som kommer ut av brønnene på sokkelen blir brent, i Norge eller i utlandet, så klimaeffekten er null ,. eller negativ pga.n transport tapene. Desverre så sitter en kraftmafia med ett stort kraftoverskudd og pusher på elektrifisering for å bli kvitt mer av kraften. Visste du forresten at de enorme kostnadene ved Statkraft store "pionerprosjekt" med kabler til Storbritania og kontinentet skal belastes norske strømkunder gjennom nettleia ?

"Visste du forresten at de enorme kostnadene ved Statkraft store "pionerprosjekt" med kabler til Storbritania og kontinentet skal belastes norske strømkunder gjennom nettleia ?"

 

Er ikke dette egentlig å snu opp/ned på fakta?

Slik jeg har forstått regelverket skal overskuddet av kablene til utlandet brukes for å redusere nettleien.

Kablene til utlandet legges for å tjene penger, så påstanden om at vi strømkunder belastes gjennom nettleien er direkte feil, etter min mening.

[50SZBEQO]

 

Av en eller annen grunn så er ordtaket " tenk globalt - handle lokalt" glemt når det gjelder elektrifisering av sokkelen. Som vi alle vet, - gassen som ikke blir brent i turbinene på plattformen blir solgt og brent i utlandet. Alle hydrokarboner som kommer ut av brønnene på sokkelen blir brent, i Norge eller i utlandet, så klimaeffekten er null ,. eller negativ pga.n transport tapene. Desverre så sitter en kraftmafia med ett stort kraftoverskudd og pusher på elektrifisering for å bli kvitt mer av kraften. Visste du forresten at de enorme kostnadene ved Statkraft store "pionerprosjekt" med kabler til Storbritania og kontinentet skal belastes norske strømkunder gjennom nettleia ?

Det var en merkelig måte å se situasjonen på. Det er ikke slik at gassen bare bobler opp å så må vi brenne den av her eller i utlandet. Gassen hentes opp fordi det er behov for den, noen har betalt milliarder for leting og utbygging av feltene og det er ikke for moro skyld. Om plattformene "spiser" av lasset så blir det litt mindre å eksportere og det blir behov for å hente opp mer gass med flere plattformer.

 

Skal man begrense utslippene må man begrense bruken av olje og gass, kabling ut til plattformer kan være en løsning en del steder. Da erstatter man gassturbiner med dårlig virkningsgrad med vannkraft og gassen kan istedet brukes til direkte oppvarming med høy virkningsgrad eller i gasskraftverk med høy virkningsgrad.

 

Vet du forresten at Statkraft ikke bygger en eneste strømkabel til utlandet? De bygger og driver kraftverk og selger strøm til markedspris på strømbørsen NorPool.

men det er Statkraft som sitter bak og "pusher" det politiske miljøet til dette investering sløseriet

[aanundo]

Helt rett at utslippene ikke reduseres. Norge er en del av EUs utslippsregime og gassen som ikke benyttes til kraft/varme på Johan Sverdrup-feltet eksporteres til EU og blir brent der. Ikke nok med det: Av gass som brennes i EU går langt mer enn halvparten til oppvarming, mens gass som benyttes til kraft/varme på en plattform vil ha vesentlig høyere energiutnyttelse. Elektrifisering offshore blir derfor dobbelt feil og nok et eksempel på at det står dårlig til med kunnskaper om hvordan fossil energi kan og bør utnyttes med minst mulige miljøkonsekvenser.

Et annet aspekt, for et felt som Johan Sverdrup, er at det er oljeproduksjonen som styrer driften og gass som blir "spart" som følge av elektrifisering, har ingen annen vei å gå enn å følge salgsgassen til markedet. En logisk konsekvens av dette, blir derfor at utslipp av klimagass knyttet til utvinning av olje på norsk sokkel burde belastes brukerne av gass i sluttmarkedet og ikke vårt nasjonale utslippsregnskap.

Som konklusjon: Vi investerer milliardbeløp og vil bruke dyrbar landstrøm til ingen klimamessig nytte, heller enn at strømmen ble benyttet til norsk verdiskaping i milliardkalssen.

"Elektrifisering offshore blir derfor dobbelt feil og nok et eksempel på at det står dårlig til med kunnskaper om hvordan fossil energi kan og bør utnyttes med minst mulige miljøkonsekvenser."

 

En logisk brist i argumentasjonen.

Poenget med oljevirksomheten er å tjene penger og dersom vi bruker varene selv, som i dette tilfellet å brenne av gassen på plattformen, blir det mindre å selge.

Det blir som om en potetbonde gav bort eller brukte selv potetene, som selvsagt vil føre til lavere inntekter.

Gassen som brennes fører til klimautslipp om den brennes i EU eller på plattformen, men når forbrukerne i EU betaler dyrt for gass vil de selvsagt prøve å utnytte den med størst mulig virkningsgrad.

[Kjell B. Mortensen]

 

Dessverre, nok ett nytteløst politisk vedtak! Penger som skulle vært brukt til samfunnsgagnlige tiltak, som infrastruktur og større investeringer(!) i den av oppvoksende befolkning. De som skal bringe landet til et bedre sted å være for "folk flest".

Elektrifiseringen sokkelen har ingen innvirkning på de av fysikkens lover som driver vær (og klima).

Energitilførselen til atmosfæren fra CO2 utgjør ca. 1/50 000 del av det fordampning av vann fra jordoverflaten gjør!

Er det rart at det norske samfunn lider?

 

Ja, så forskjellig kan vi se på fremtidsutsiktene.

I mine øyne er dette starten på noe som kan bli til mange arbeidsplasser.

Nå legges DC kabler til en plattform i Nordsjøen, som i neste omgang også kan brukes av plattformer som produserer strøm fra vind og bølger.

Dette er en utvikling som er i gang og jeg tror på analysen til EU fra 2014, hvor de mener "Havrommet" representerer en helt ny industri.

Skulle ønske Norge tok utfordringen og var med i konkurransen om arbeidsplasser på havet.

Det EU kaller "Multi-use av havet" er tallfestet til ca 2 mil. jobber og GVA på 500 mrd. euro.

Det er alltid er spørsmål om prioritering.

Skal vi investere i barn og ungdom, eller skal vi i scenesette Don Quixote?

[gravypressure]

Det blir som om en potetbonde gav bort eller brukte selv potetene, som selvsagt vil føre til lavere inntekter.

Gassen som brennes fører til klimautslipp om den brennes i EU eller på plattformen, men når forbrukerne i EU betaler dyrt for gass vil de selvsagt prøve å utnytte den med størst mulig virkningsgrad.

 

 

Nei, dette blir snarere som om en potetbonde selger alle potetene han har.

Så innser han at han trenger mat selv, og går derfor i butikken og kjøper poteter mye dyrere enn de han selv produserte...

[50SZBEQO]

 

 

Redusert utslipp av CO2 som følge av elektrifiserte installasjoner eller felt sammenlignet ved bruk av elkraft fra gassturbiner på feltet: Ca. 1 million tonn i 2020

 

 

Spørsmålet er vel hva som skjer med gassen som ikke blir brukt i Norska gassturbiner, blir den brennt et annet sted er dette bare et gigantisk pengesluk

leifeinar's kommentar viser at propagandaen fra kraftmafiaen og "miljø krigerene" har virket. Det lokale utslippet har minket, ja. Men som er pekt ut, den sparte turbin gassen blir solgt slik at disse 1 million tonn blir sluppet ut i Europa. De globale utslippene blir de samme. Norsk olje og gassindustri er tross alt basert på at alt som blir produser også blir solgt. Det aller meste til forbrenning, litt til petrokjemi.

[50SZBEQO]

For å gjøre en ting klart : elektrisk drift av en plattform er flott. Jeg har selv arbeidet på en platform som hadde generator drift, men som så fikk "skjøteledning". Alt ble stille og fredelig og vedlikeholdet ble redusert. Problemet med elktrifisering av plattformene er at de samlede kostnadene, investering + drift (strømregnig), er mye høyere enn ved turbin drift. Når en i artikkelen ser på anlegget som bygges for å konvertere til likestrøm, så kan en jo bare tenke seg utfordringene på plattformen når en skal bygge ett anlegg for å konvertere tilbake til vekselstrøm

I tillegg er det tekniske begrensinger på størrelsen av motorene en kan bruke på de store kompressorene slik at en ofte må ha både strøm fra land og gassturbiner. Når det så har ingen global miljø effekt så er det 10 talls milliarder kr. brukt bare for å kunne bløffe om Norges bidrag til CO2 reduksjon. Da har noen for mye penger og for dårlige prioriteringer.

[TU-leser]

 

  

Endret 15. mars 2017 av TU-leser

[TU-leser]

 

"Visste du forresten at de enorme kostnadene ved Statkraft store "pionerprosjekt" med kabler til Storbritania og kontinentet skal belastes norske strømkunder gjennom nettleia ?"

 

Er ikke dette egentlig å snu opp/ned på fakta?

Slik jeg har forstått regelverket skal overskuddet av kablene til utlandet brukes for å redusere nettleien.

Kablene til utlandet legges for å tjene penger, så påstanden om at vi strømkunder belastes gjennom nettleien er direkte feil, etter min mening.

 

Proof is in the pudding

Endret 15. mars 2017 av TU-leser

[TU-leser]

Ja, så forskjellig kan vi se på fremtidsutsiktene.

I mine øyne er dette starten på noe som kan bli til mange arbeidsplasser.

Nå legges DC kabler til en plattform i Nordsjøen, som i neste omgang også kan brukes av plattformer som produserer strøm fra vind og bølger.

Dette er en utvikling som er i gang og jeg tror på analysen til EU fra 2014, hvor de mener "Havrommet" representerer en helt ny industri.

Skulle ønske Norge tok utfordringen og var med i konkurransen om arbeidsplasser på havet.

Det EU kaller "Multi-use av havet" er tallfestet til ca 2 mil. jobber og GVA på 500 mrd. euro.

 

"kan brukes av plattformer som produserer strøm fra vind og bølger."

 

regner med det er neodymium-iron-boron

magneter i vindturbinen, Men hva er det i bølge saken ?

[leifeinar]

 

leifeinar's kommentar viser at propagandaen fra kraftmafiaen og "miljø krigerene" har virket.

 

Hvilken propaganda har lurt seg inn i underbevistheten min ???

 

understeker bare min mening om at vi har politikere som faktisk ikke bryr seg om miljø