Tyskland planlegger gigantbøter for "hatefulle ytringer"

[Thoto79]

 

Haha ren (svart) humor og selvfølgelig mer enn greit. Dette er underholdning, god sådan, og kristenmanns blod har vi allerede lukta i eventyr her lenge.

 

Dette må ikke sammenliknes eller forveksles med hate-speech som for eks Milo Y eller Profeten Ummah bedriver. 

 

Når vi først er inne på ukristelig metall, så vil jeg anbefale Lamb of God:

 

This God that I worship (a faded reflection).

This demon I blame (a flickering flame).

Conspire as one, exactly the same.

It's exactly the same.

 

Det er vel noe med det

 

 

Nå har jo "black metal" folkene vist at de er ganske seriøse med det de holder på med... se f.eks denne videoen.

 

Nå støtter ikke jeg innholdet i denne sangen her og poster den bare for å illustrere et poeng, men mener du denne låta er grei, eller noe som bør forbys? Er den humoristisk ment eller ikke?

 

https://www.youtube.com/watch?v=WQm4BHT4RrQ

 

 

De kvasi nazi symbolene i bakgrunnen der gjør at jeg ser dette havner i en helt annen kategori enn hva som var tilfelle med forrige video eller Black Metal generelt, og jeg syntes selvfølgelig ikke låta er det minste grei. Dette fronter jo rasisme noe jeg poengterte over i tråden at i Norge heldigvis går innunder rasismeparagrafen, en paragraf jeg støtter fult og helt og som nettopp gjør at slik type offentlig rasehets heldigvis er straffbart.

 

Som sagt, religionskritikk er ikke bare lov men også en viktig faktor i vårt frie samfunn, mens dette derimot bare er degenererende hat rettet mot mennesker som aldri valgte sin skjebne, satt i musikkform. Disse kan altså dra til Helvete helt på ordentlig, i motsetning til heavy rockere generelt

[marius77]

De kvasi nazi symbolene i bakgrunnen der gjør at jeg ser dette havner i en helt annen kategori enn hva som var tilfelle med forrige video eller Black Metal generelt, og jeg syntes selvfølgelig ikke låta er det minste grei. Dette fronter jo rasisme noe jeg poengterte over i tråden at i Norge heldigvis går innunder rasismeparagrafen, en paragraf jeg støtter fult og helt og som nettopp gjør at slik type offentlig rasehets heldigvis er straffbart.

 

Som sagt, religionskritikk er ikke bare lov men også en viktig faktor i vårt frie samfunn, mens dette derimot bare er degenererende hat rettet mot mennesker som aldri valgte sin skjebne, satt i musikkform. Disse kan altså dra til Helvete helt på ordentlig, i motsetning til heavy rockere generelt

 

 

Satanister i norge har begått drap og herverk på kirker for millionbeløp. Globalt sett er kristne verdens mest forfulgte minoritet:

 

http://www.uia.no/forskning/forskningsnyheter/kristne-mest-forfulgt

 

Disse satanistene som oppfordret til drap på kristne sa du "haha" til og fant morsomt, og kalte dette humor.

 

Nynazisten som ba negere sette seg på en båt og ro, fordømmer du, selv om han ikke oppfordrer til drap, og for en utenforstående kanskje kan høres mer humoristisk ut enn denne satanistlåta til troll. Du fordømmer også folk som ber muslimer dra et visst sted, som ikke er en rase men en religion, forakten mot muslimer går altså først og fremst på trosretning og ikke rase. Og muslimer er ikke bare offer, men har også stått bak mange brutale angrep på kristne, både i muslimske land og i europa:

 

http://www.dagen.no/Nyheter/blandede-mottak/%C2%ABUutholdelig%C2%BB-for-kristne-flyktninger-i-Tyskland-402970

 

Men det er i følge deg feil og går under rasisme når forakten er rettet mot muslimer, mens det er humor når forakten rettes mot kristne.

 

Er det bare meg, eller er det noe her som skurrer med ditt syn på ting?

 

Tipper jeg rett hvis jeg gjetter at forbudet mot å ytre hat ikke gjelder kristne?

Endret 15. mars 2017 av marius77

[Thoto79]

 

De kvasi nazi symbolene i bakgrunnen der gjør at jeg ser dette havner i en helt annen kategori enn hva som var tilfelle med forrige video eller Black Metal generelt, og jeg syntes selvfølgelig ikke låta er det minste grei. Dette fronter jo rasisme noe jeg poengterte over i tråden at i Norge heldigvis går innunder rasismeparagrafen, en paragraf jeg støtter fult og helt og som nettopp gjør at slik type offentlig rasehets heldigvis er straffbart.

 

Som sagt, religionskritikk er ikke bare lov men også en viktig faktor i vårt frie samfunn, mens dette derimot bare er degenererende hat rettet mot mennesker som aldri valgte sin skjebne, satt i musikkform. Disse kan altså dra til Helvete helt på ordentlig, i motsetning til heavy rockere generelt

 

 

Satanister i norge har begått drap og herverk på kirker for millionbeløp. Globalt sett er kristne verdens mest forfulgte minoritet:

 

http://www.uia.no/forskning/forskningsnyheter/kristne-mest-forfulgt

 

Disse satanistene som oppfordret til drap på kristne sa du "haha" til og fant morsomt, og kalte dette humor.

 

Nynazisten som ba negere sette seg på en båt og ro, fordømmer du, selv om han ikke oppfordrer til drap, og for en utenforstående kanskje kan høres mer humoristisk ut enn denne satanistlåta til troll. Du fordømmer også folk som ber muslimer dra et visst sted, som ikke er en rase men en religion, forakten mot muslimer går altså først og fremst på trosretning og ikke rase. Og muslimer er ikke bare offer, men har også stått bak mange brutale angrep på kristne, både i muslimske land og i europa:

 

http://www.dagen.no/Nyheter/blandede-mottak/%C2%ABUutholdelig%C2%BB-for-kristne-flyktninger-i-Tyskland-402970

 

Men det er i følge deg feil og går under rasisme når forakten er rettet mot muslimer, mens det er humor når forakten rettes mot kristne.

 

Er det bare meg, eller er det noe her som skurrer med ditt syn på ting?

 

Tipper jeg rett hvis jeg gjetter at forbudet mot å ytre hat ikke gjelder kristne?

 

 

Akk og ve, du blander korta på salig sedvanlig vis og satt her opp ett søkt premiss som innbefattet muslimer kontra kristene, mens det som ble sagt og diskutert var vel heller religion kontra rase (i tillegg til ytringsfrihet)? Siden du fikk vel med deg refrenget i sistnevntes låt der? 

 

Jeg vet ikke om du gjør deg til litt midt i denne religionskampen din, men du må altså forstå forskjellen på å angripe ideologi og det å angripe mennesker. Det første er helt nødvendig og har fått oss ut av det undertrykkende religiøse mørket som tidligere herjet også Europa, mens det siste går vel forhåpentligvis ikke bare imot mine moralnormer, men også gudene deres sine får man tro?

 

Og at du blander "satanister" som har bedrevet noen kirkebranner opp i alt dette blir jo rent komisk, de samme "satanistene" som ikke er videre kjent for å ta liv, verken av kristne eller muslimer..

[Abigor]

Globalt er det vel de kristne som forfølger mest. Vanskelig å ha sympati da.

[OMG7Jensen]

 

Hva synes dere om loven mot hatefulle ytringer? 

 

Den burde vært opphevet. Ytringsfriheten bør kun avgrenses mot trusler og oppfordringer til vold, og det har vi andre paragrafer som dekker.

 

Geir

 

 

+1

[marius77]

 

 

De kvasi nazi symbolene i bakgrunnen der gjør at jeg ser dette havner i en helt annen kategori enn hva som var tilfelle med forrige video eller Black Metal generelt, og jeg syntes selvfølgelig ikke låta er det minste grei. Dette fronter jo rasisme noe jeg poengterte over i tråden at i Norge heldigvis går innunder rasismeparagrafen, en paragraf jeg støtter fult og helt og som nettopp gjør at slik type offentlig rasehets heldigvis er straffbart.

 

Som sagt, religionskritikk er ikke bare lov men også en viktig faktor i vårt frie samfunn, mens dette derimot bare er degenererende hat rettet mot mennesker som aldri valgte sin skjebne, satt i musikkform. Disse kan altså dra til Helvete helt på ordentlig, i motsetning til heavy rockere generelt

 

 

Satanister i norge har begått drap og herverk på kirker for millionbeløp. Globalt sett er kristne verdens mest forfulgte minoritet:

 

http://www.uia.no/forskning/forskningsnyheter/kristne-mest-forfulgt

 

Disse satanistene som oppfordret til drap på kristne sa du "haha" til og fant morsomt, og kalte dette humor.

 

Nynazisten som ba negere sette seg på en båt og ro, fordømmer du, selv om han ikke oppfordrer til drap, og for en utenforstående kanskje kan høres mer humoristisk ut enn denne satanistlåta til troll. Du fordømmer også folk som ber muslimer dra et visst sted, som ikke er en rase men en religion, forakten mot muslimer går altså først og fremst på trosretning og ikke rase. Og muslimer er ikke bare offer, men har også stått bak mange brutale angrep på kristne, både i muslimske land og i europa:

 

http://www.dagen.no/Nyheter/blandede-mottak/%C2%ABUutholdelig%C2%BB-for-kristne-flyktninger-i-Tyskland-402970

 

Men det er i følge deg feil og går under rasisme når forakten er rettet mot muslimer, mens det er humor når forakten rettes mot kristne.

 

Er det bare meg, eller er det noe her som skurrer med ditt syn på ting?

 

Tipper jeg rett hvis jeg gjetter at forbudet mot å ytre hat ikke gjelder kristne?

 

 

Akk og ve, du blander korta på salig sedvanlig vis og satt her opp ett søkt premiss som innbefattet muslimer kontra kristene, mens det som ble sagt og diskutert var vel heller religion kontra rase (i tillegg til ytringsfrihet)? Siden du fikk vel med deg refrenget i sistnevntes låt der? 

 

Jeg vet ikke om du gjør deg til litt midt i denne religionskampen din, men du må altså forstå forskjellen på å angripe ideologi og det å angripe mennesker. Det første er helt nødvendig og har fått oss ut av det undertrykkende religiøse mørket som tidligere herjet også Europa, mens det siste går vel forhåpentligvis ikke bare imot mine moralnormer, men også gudene deres sine får man tro?

 

Og at du blander "satanister" som har bedrevet noen kirkebranner opp i alt dette blir jo rent komisk, de samme "satanistene" som ikke er videre kjent for å ta liv, verken av kristne eller muslimer..

 

 

poenget mitt er vel at dette ikke egentlig er et "forbud mot hat" men et forbud mot ting som noen missliker å høre. var det et forbud mot hat, hadde de kastet disse black metal-typene bak lås og slå. og om du synes de er festlige, så synes ikke jeg det, forfølgelse starter gjerne med "morsomheter" og trivialisering av hat som dette her, f.eks at det blir trendy å hate kristne, som er noe som skjer verden over. med muslimene og kommunistene på laget, kan jo disse festlighetene bli blodig alvor om noen tiår. men så forventer jeg da heller ikke at staten skal arrestere de for meg, men dette er et godt eksempel på hva jeg mener.

 

jødene har jo alt fått en forsmak dette:

 

http://www.aftenposten.no/verden/Joder-rommer-Malm-228772b.html

http://edition.cnn.com/2016/01/22/middleeast/france-israel-jews-immigration/

Endret 15. mars 2017 av marius77

[Abigor]

Å forby hat er helt meningsløst. Da kan du like gjerne forby hele musikksjangere.

 

Hvordan ser du for deg å forby en hel musikksjanger? Musikkpoliti?

 

Ikke bare er det meningsløst, det er selvmotsigende. Å forby hat er i seg selv hatfult, så da må du også forby å forby hat.

 

I den spiralen forsvinner både bibelen og koranen og andre hatfulle tekster. Er du villig til å gjøre den byttehandelen?

Endret 15. mars 2017 av Abigor

[tom waits for alice]

Tror det kan være greit jeg at ikke samfunnspolariserende provokatører som Milo Yiannopoulos hvor agenda er å skape splid, kan få krenke folk etter eget godtbefinnende her i Norge. Siden slikt svineri er vel ingen her tjent med?

 

 

Og jeg tror det kan være greit at ikke lovverket styres av personlige antipatier og sympatier, ikke en gang når disse deles av et flertall. 

 

Uttrykk som "samfunnspolariserende provokatører hvor agenda er å skape splid" er brukt om som mange: Europeiske konservative brukte dem om Nelson Mandela mens han fortsatt var en samfunnsfiende. Churchill og co brukte dem om Gandhi. Amerikanske republikanere bruker dem om Edward Snowden. Kinas ledelse bruker dem om Nobelprisvinnere. Erdogan bruker dem om alle i Europa som ikke støtter ham. Og i alle tilfeller mener/mente man at slikt svineri er ingen tjent med...

 

Uten sammenligning av de nevnte personer forøvrig. Poenget er at jeg mener at den offentlige debatt skal gjøre den jobben du vil overlate til lovmakerne. Så lenge lovmakerne er enig med deg, og ikke med Erdogan eller Milo, forhåpentlig...

 

Poenget er at man fritt skal kunne offentlig kritisere/krenke alle idèer og livssyn, men ikke mennesker og rase. 

 

 

Tja, da er du jo et skritt på veien: Da kan vi fjerne punkt b fra rasismeparagrafen.

 

Men jeg er fortsatt uenig, og det er ikke fordi jeg synes rasisme er greit. Det er fordi som jeg sa da mine barn var små: Jeg vil heller møte rasismen sammen med dem i den offentlige debatt, enn at de får den servert i de lukkede rom hvor jeg ikke kan si den i mot.

 

Når det gjelder krenkelser av enkeltmennesker: Hvorfor skal man ikke kunne bli krenket, så lenge det bare er av ord? Det er en åpenbar avgrensning mot mobbing, men det er en annen debatt. Jeg mener at mennesker ikke har rett på å unngå å bli krenket på vegne av en gruppe, og det er slike krenkelser rasismeparagrafen håndterer. Hvis noen sier "Han snakker stygt om Jesus/Muhammed, og jeg er kristen/muslim. Dette krenker meg." Vel, da kan de bli krenket. Det bør ikke gi dem noen spesielle rettigheter, annet enn å svare. Hverken hevn eller straff, direkte eller gjennom lovverket, bør regulere det.

 

Moralen ellers styres best gjennom åpen debatt. Som senere tids hendelser har vist funker det selv med samfunnspolariserende provokatører som Milo. Det går an å stoppe mobbing på den måten også, det krever at vi stopper den når vi møter den, ikke bare forventer at lovgiverne skal stoppe den for oss så vi slipper ubehag og dårlig samvittighet for at vi ikke stiller opp selv...

 

Geir

Endret 16. mars 2017 av tom waits for alice

[Elefantmesteren]

Det er litt interessant med alle disse som sier de ønsker et mangfoldig samfunn, men ikke tåler at det blir uenighet mellom folk.

[Thoto79]

Det er litt interessant med alle disse som sier de ønsker et mangfoldig samfunn, men ikke tåler at det blir uenighet mellom folk.

 

Å, er det noen som ikke tåler uenighet? Føler vi ikke er annet enn uenig med hverandre jeg, det var vel aldri uenighet/debatt/diskusjon som noen noengang så på som noe problem her.

 

Mobbing på grunnlag av rase derimot skal du få sitte å dra`n til helt alene og noe som jeg er helt enig i at skal være ulovlig, og det helt uavhengig av hvor godt du syntes denne ufine logikkbristen føles.

[Elefantmesteren]

 

Det er litt interessant med alle disse som sier de ønsker et mangfoldig samfunn, men ikke tåler at det blir uenighet mellom folk.

 

Å, er det noen som ikke tåler uenighet? Føler vi ikke er annet enn uenig med hverandre jeg, det var vel aldri uenighet/debatt/diskusjon som noen noengang så på som noe problem her.

 

Mobbing på grunnlag av rase derimot skal du få sitte å dra`n til helt alene og noe som jeg er helt enig i at skal være ulovlig, og det helt uavhengig av hvor godt du syntes denne ufine logikkbristen føles.

 

Følte du deg truffet? Nå har jeg aldri nevnt noe om rasebasert mindreverd, men hadde ikke forventet annet enn stråmann-angrep fra deg.

Endret 16. mars 2017 av Elefantmesteren

[Thoto79]

 

 

Det er litt interessant med alle disse som sier de ønsker et mangfoldig samfunn, men ikke tåler at det blir uenighet mellom folk.

 

Å, er det noen som ikke tåler uenighet? Føler vi ikke er annet enn uenig med hverandre jeg, det var vel aldri uenighet/debatt/diskusjon som noen noengang så på som noe problem her.

 

Mobbing på grunnlag av rase derimot skal du få sitte å dra`n til helt alene og noe som jeg er helt enig i at skal være ulovlig, og det helt uavhengig av hvor godt du syntes denne ufine logikkbristen føles.

 

Følte du deg truffet? Nå har jeg aldri nevnt noe om rasebasert mindreverd, men hadde ikke forventet annet enn stråmann-angrep fra deg.

 

 

Nei nei, ett minimum av selvinnsikt og selvkritikk må være lov å utvise, det er tross alt godt dokumentert at det var du som kastet ut stråmannen over her... Siden du er enig i at det blir en stråmann når ingen har hintet til noe i retning av å ikke "tåle uenighet blant folk"?

[Elefantmesteren]

Nei nei, ett minimum av selvinnsikt og selvkritikk må være lov å utvise, det er tross alt godt dokumentert at det var du som kastet ut stråmannen over her... Siden du er enig i at det blir en stråmann når ingen har hintet til noe i retning av å ikke "tåle uenighet blant folk"?

 

Hvem sier jeg nødvendigvis refererte til deg eller andre postere i tråden? Tyskerne i OP er jo perfekt eksempel.

[Thoto79]

Og jeg tror det kan være greit at ikke lovverket styres av personlige antipatier og sympatier, ikke en gang når disse deles av et flertall. 

 

Uttrykk som "samfunnspolariserende provokatører hvor agenda er å skape splid" er brukt om som mange: Europeiske konservative brukte dem om Nelson Mandela mens han fortsatt var en samfunnsfiende. Churchill og co brukte dem om Gandhi. Amerikanske republikanere bruker dem om Edward Snowden. Kinas ledelse bruker dem om Nobelprisvinnere. Erdogan bruker dem om alle i Europa som ikke støtter ham. Og i alle tilfeller mener/mente man at slikt svineri er ingen tjent med...

 

Uten sammenligning av de nevnte personer forøvrig. Poenget er at jeg mener at den offentlige debatt skal gjøre den jobben du vil overlate til lovmakerne. Så lenge lovmakerne er enig med deg, og ikke med Erdogan eller Milo, forhåpentlig...

 

 

Du mener at slik type offentlig sjikanering av kvinner, minoriteter i tillegg til alle med annen politisk agenda, er så flytende at vi ikke vet om det han gjør faktisk er en uting? Vi må jo speile hans offentlige uttalelser mot dagens samfunnsnormer og hva de negative ringvirkningene av dette er, jeg er redd det kan slå tilbake som flodbølger av mistro og føre til en polarisering i befolkningen og mye kan vel tyde på akkurat det idag.

 

 

Moralen ellers styres best gjennom åpen debatt. Som senere tids hendelser har vist funker det selv med samfunnspolariserende provokatører som Milo. Det går an å stoppe mobbing på den måten også, det krever at vi stopper den når vi møter den, ikke bare forventer at lovgiverne skal stoppe den for oss så vi slipper ubehag og dårlig samvittighet for at vi ikke stiller opp selv...

 

Geir

 

 

Og med det så er jeg selvfølgelig ikke enig i å lempe offentlig sjikane over på den enkelte til selv å måtte takle og håndtere. Husk nå at ikke alle er like velartikulerte som deg og kanskje ikke like smarte heller, ihvertfall ikke nok til å kunne klare og selv stå imot profesjonelle provokatører som denne farlige figuren. Og hvem kan da skylde dem for det? Det eneste mange mennesker har å støtte seg mot er nettopp lovverket. Så nei, vi skal ikke måtte behøve å sitte igjen med dårlig samvittighet for å ikke klare og beskytte alle helt selv når vi tross alt har en stat som kan ta oppgaven på vegne av oss.

 

 

Poenget er at man fritt skal kunne offentlig kritisere/krenke alle idèer og livssyn, men ikke mennesker og rase. 

 

 

Tja, da er du jo et skritt på veien: Da kan vi fjerne punkt b fra rasismeparagrafen.

 

Jeg mener at mennesker ikke har rett på å unngå å bli krenket på vegne av en gruppe, og det er slike krenkelser rasismeparagrafen håndterer. Hvis noen sier "Han snakker stygt om Jesus/Muhammed, og jeg er kristen/muslim. Dette krenker meg." Vel, da kan de bli krenket. Det bør ikke gi dem noen spesielle rettigheter, annet enn å svare. Hverken hevn eller straff, direkte eller gjennom lovverket, bør regulere det.

 

 

Helt enig i at den burde kunne fjernes selv om jeg ikke tror den blir håndhevet helt på den måten mange engster seg for men at ligger der mer som en symbolsk beskyttelsesfaktor, siden for eksempel Jøder som enkeltpersoner kan få en vanskelig utfordring mot enkelte angrep uten.

 

Men også helt enig i at det ikke skal være straffbart å bli krenket på vegne av en gruppe uansett, om så politisk eller religiøst. Alt annet vil jo si ett forbud mot kritikk generelt, noe absolutt ingen utover enkelte høytliggende nord-koreanske kretser ville ønsket seg

[Skatteflyktning]

I den nye utgaven er den utvidet fra kun å gjelde "offentlige" ytringer til også å gjelde ytringer overfor en som rammes i andres påhør:

 

 

"Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år."

 

Geir

Vel, i det minste er det fortsatt lov til å gå rundt å snakke til seg selv i Norge.... enn så lenge

[Tåkefyrste]

Er det ikke litt selvmotsigende å ønske et totalt homogent samfunn meningsmessig for å beskytte multikultur?