"Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør" - Lan Marie Nguyen Berg og MDG ute på nye eventyr

[Ketil_H]

 

Det virker på meg som at mange ikke vet at taxi er en viktig del av et komplett kollektivtilbud, og ikke en konkurrent.

Noe annet som er en viktig del av et kollektivtilbud, det er samkjøring og deling av biler via tjenester som for eksempel Uber. Uber og liknende tjenester er miljøvennlig, effektivt og billig. Vanlige taxi'er er så dyre at det nå er kun overbetalte politikere eller helt desperate mennesker som ikke har noe annet valg som tar de.

 

Uber er et drosjeselskap og ikke en samkjøringtjeneste, og fungerer på lik linje som andre drosjer bortsett fra at de ikke forholder seg til alle reglene andre drosjeselskaper må forholde seg til. "Samme Vei" o.l. er rene samkjøringtjenester.

Men for å holde diskusjonen på tema, så er drosjer og samkjøringtjenester en viktig del av kollektivtilbudet ja.

 

 

MDG, og andre som ønsker at flest mulig bruker buss/tog/bane, er ikke motstandere av at drosjer løser situasjonene der buss/tog/bane ikke løser behovet.

MDG har et tilnærmet korstog mot biler, og spesielt dieselbiler. De ønsker at folk heller skal ta mer kollektivt og kjøre mindre bil... mens de selv kjører rundt i dieseltaxi'er på kommunens regning. Hykleriet kan knapt bli større.

 

Det er renspikket tull. Vis en eneste kilde på at Mdg som parti, eller folk tilknyttet Mdg, kjører mer eller like mange passasjerkilometer alene som øvrige i befolkningen. Påstanden om hykleri er nok tatt rett ut av luften.

 

 

Dessuten så kommer de autonome bilene snart, noe som vil revolusjonere taxinæringen og potensielt fjerne privatbilismen. Det at Mdg forbereder befolkningen i de store byen på å klare seg uten privat bil er faktisk ganske fremtidsrettet slik jeg ser det.

Det som var en liten revolusjon, det var at vanlige mennesker en kort tid kunne bedrive persontransport gjennom for eksempel Uber. Det var både miljøvennlig, effektivt og rimelig... men som alle andre ting som lukter litt av fornuft her i landet så ble det sabotert av totalt inkompetente, korrupte og ubrukelige politikere.

 

Uber er ikke mer miljøvennlig, mer effektivt eller rimeligere dersom Uber følger reglene som gjelder drosjeselskaper. Dette er dog noe som går inkompetente og ubrukelige debattanter hus forbi.

[Camlon]

Nei. Det sa jeg ikke. Ihvertfall ikke slik du framstiller det. Den store majoriteten av transport gjøres med andre ting enn taxi blant de som ikke har bil. AtW

 

Problemet er at MDG politikere erstatter bilturene de trenger (og ikke trenger) med subsidiert taxi og samtidig forteller folk at de ikke trenger bil.

 

Klarer du forstå at det kan provosere en del mennesker?

[Gjest Slettet+2534]

Nei. Det sa jeg ikke. Ihvertfall ikke slik du framstiller det. Den store majoriteten av transport gjøres med andre ting enn taxi blant de som ikke har bil. AtW

Nå bare forsøker du bare å ro deg bort:

• Innlegg #110: "Det gjør man, fordi når man ikke har en bil, er taxi praktisk i flere tilfeller enn om man ikke har noen bil, og du sparer mye penger på å ikke ha en bil." Hvor mye sparer man på å ikke ha bil dersom man heller skal ta taxi/buss/tog?
• Innlegg #131: "Å ta taxi innimellom er jo det miljøvennlige alternativet..." . Hva betyr "innemellom"? Hvor mange har råd til å ta taxi "innemellom" i stedet for å ha en bil?
• Innlegg #142: "Å ta taxi innimellom er mer vanlig om man ikke har bil. Det er et symptom på en miljøvennlig transportbruk." Hva er "mer vanlig"?

For meg så virkenr det rimelig klart, ut i fra måten du skriver på, at du alvorlig mener at taxi er et alternativ til bil. Dersom du ikke mener det: hva betyr da utsagnene dine i ovennevnte innlegg?

Endret 27. desember 2017 av Slettet+2534

[Camlon]

Uber er et drosjeselskap og ikke en samkjøringtjeneste, og fungerer på lik linje som andre drosjer bortsett fra at de ikke forholder seg til alle reglene andre drosjeselskaper må forholde seg til. "Samme Vei" o.l. er rene samkjøringtjenester.

Men for å holde diskusjonen på tema, så er drosjer og samkjøringtjenester en viktig del av kollektivtilbudet ja.

 

Uber er ikke en samkjøringtjeneste, men samkjøringstjenester er også ulovlig i Norge så lenge de tar betalt. 

 

Det er forbudt, fordi taxinæringen tjener store summer på å kjøre folk lange distanser. Å tillate samkjøring for betaling ville ført til en reduksjon i forurensning og burde ha vært en miljøsak for MDG, men det er det ikke fordi MDG bryr seg mer om taxinæringens interesser enn forurensning.

 

Uber er ikke mer miljøvennlig, mer effektivt eller rimeligere dersom Uber følger reglene som gjelder drosjeselskaper. Dette er dog noe som går inkompetente og ubrukelige debattanter hus forbi.

 

Hvorfor skulle MDG støtte regler som fører til mer forurensing?

Endret 27. desember 2017 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Jeg svarer ikke på delen hvorvidt Uber er lovlig eller ikke, det bør Uber-tråden dekke greit nok.

 Men for å holde diskusjonen på tema, så er drosjer og samkjøringtjenester en viktig del av kollektivtilbudet ja.

Poenget var at samkjøringstjenester, som utnytter den eksisterende bilparken i Norge, blir gjort ulovlig.

 

Det er renspikket tull. Vis en eneste kilde på at Mdg som parti, eller folk tilknyttet Mdg, kjører mer eller like mange passasjerkilometer alene som øvrige i befolkningen. 

Har ikke påstått noe som helst ang passasjerkilomoter, så dette er bare en stråmann. 

 

Påstanden om hykleri er nok tatt rett ut av luften.

Må du gjerne mene, men dessverre så er nok mange velgere ikke enig med deg. 

 

Uber er ikke mer miljøvennlig, mer effektivt eller rimeligere dersom Uber følger reglene som gjelder drosjeselskaper. Dette er dog noe som går inkompetente og ubrukelige debattanter hus forbi.

Kan man da konkludere med at dagens taxisystem ikke er bra for miljøet? Dersom Uber skal bli påtvunget den tradisjonelle taxinæringen sin gammeldagse forretningsmodel, da vil også de bli dyre, dårlige, ineffektive og mer forurensende.

 

Dette er dog noe som går inkompetente og ubrukelige debattanter hus forbi.

Fint forsøk på flamming/appeal to emotion, bare synd for deg at jeg ikke går på den.

Endret 27. desember 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Det er forbudt, fordi taxinæringen tjener store summer på å kjøre folk lange distanser. 

Gjerne i regi av det offentlige, dvs taxi'er som kjører oppdrag for det offentlige.

 

Ellers så kan man nesten ikke klandre taxinæringen for å beskytte sin egen forretningsmodell, men man kan klande politikerne som lar seg påvirke av taxinæringens lobbyvirksomhet.

 

Spesielt mtp miljø (sånn bare for å holde seg litt til trådens tema) så bør såkalte miljøpartier virkelig ta i mot aktører som Uber med åpne armer. Alt som gjør at bilparken blir utnyttet mer effektivt bør premieres, ikke straffes. MDG-politikerne kunne da heller kjørt rundt i en Uber-EL fremfor å kjøre rundt i en dieseltaxi.

Endret 27. desember 2017 av Slettet+2534

[Ketil_H]

 

Uber er et drosjeselskap og ikke en samkjøringtjeneste, og fungerer på lik linje som andre drosjer bortsett fra at de ikke forholder seg til alle reglene andre drosjeselskaper må forholde seg til. "Samme Vei" o.l. er rene samkjøringtjenester.

Men for å holde diskusjonen på tema, så er drosjer og samkjøringtjenester en viktig del av kollektivtilbudet ja.

 

Uber er ikke en samkjøringtjeneste, men samkjøringstjenester er også ulovlig i Norge så lenge de tar betalt. 

 

Det er forbudt, fordi taxinæringen tjener store summer på å kjøre folk lange distanser. Samkjøring ville skadet taxinæringen men ville ført til en kraftig reduksjon i forurensing, og burde ha vært en miljøsak for MDG men det er det ikke.

 

Samkjøringtjenesters er absolutt ikke ulovlig, det som er diskusjonen er hvor grensen for løyveplikt slår inn. Jeg kjenner ikke til alle de forskjellige tjenestene, men en av de opererer med ca. 1,4 kr pr. km med passasjer. Det betyr at man taper penger for hver eneste kilometer kjørt, og man vil derfor ikke kjøre noe ekstra eller uten om sin faste rute. Det gjør at det er vanskelig å definere det som næring, og at sannsynligheten for at det utløser løyveplikt blir liten.

 

 

 

Uber er ikke mer miljøvennlig, mer effektivt eller rimeligere dersom Uber følger reglene som gjelder drosjeselskaper. Dette er dog noe som går inkompetente og ubrukelige debattanter hus forbi.

Hvorfor skulle MDG støtte regler som fører til mer forurensing?

 

Usikker på hva du mener, men du vil( høyst sannsynlig) forurense minder om kvitter deg med privatbilen og benytter drosjer innimellom. Når jeg skriver "Uber er ikke mer miljøvennlig", så mener jeg målt opp mot andre drosjeselskaper.

[Camlon]

Samkjøringtjenesters er absolutt ikke ulovlig, det som er diskusjonen er hvor grensen for løyveplikt slår inn.

 

Les hva jeg skriver, Samkjøring er ulovlig om man tar betalt. Og det jeg mener med å ta betalt, er at man ikke bare deler på utgiftene.

[Gjest Slettet+2534]

Usikker på hva du mener, men du vil( høyst sannsynlig) forurense minder om kvitter deg med privatbilen og benytter drosjer innimellom. Når jeg skriver "Uber er ikke mer miljøvennlig", så mener jeg målt opp mot andre drosjeselskaper.

Forurenser mindre som i mindre dødtid enn vanlige taxi'er (som for eksempel i Osla har en dødtid på bortimot 80%).

 

Uber og liknende tjenester har jo som konsepet at man bruker sin egen personbil til å tjene litt ekstra penger på bedrive persontransport. Dvs at personbilen da brukes privat som en tradisjonell personbil, i tillegg til at man bruker den til å bedrive med persontransport. Miljøgevinsten bør være åpenbar -> flere personer som bruker samme bil = mindre forurensning. 

Endret 27. desember 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Nei. Det sa jeg ikke. Ihvertfall ikke slik du framstiller det. Den store majoriteten av transport gjøres med andre ting enn taxi blant de som ikke har bil. AtW

Nå bare forsøker du bare å ro deg bort:

• Innlegg #110: "Det gjør man, fordi når man ikke har en bil, er taxi praktisk i flere tilfeller enn om man ikke har noen bil, og du sparer mye penger på å ikke ha en bil." Hvor mye sparer man på å ikke ha bil dersom man heller skal ta taxi/buss/tog?
• Innlegg #131: "Å ta taxi innimellom er jo det miljøvennlige alternativet..." . Hva betyr "innemellom"? Hvor mange har råd til å ta taxi "innemellom" i stedet for å ha en bil?
• Innlegg #142: "Å ta taxi innimellom er mer vanlig om man ikke har bil. Det er et symptom på en miljøvennlig transportbruk." Hva er "mer vanlig"?

For meg så virkenr det rimelig klart, ut i fra måten du skriver på, at du alvorlig mener at taxi er et alternativ til bil. Dersom du ikke mener det: hva betyr da utsagnene dine i ovennevnte innlegg?

Dette er ikke komplisert for folk med basal leseforståelse. Lær deg å lese bedre. Jeg har allerede forenklet utsagnene så mye som hensiktsmessig. AtW

[Gjest Slettet+2534]

Dette er ikke komplisert for folk med basal leseforståelse. Lær deg å lese bedre. 

Dette er ren og skjær trolling.

 

Jeg har allerede forenklet utsagnene så mye som hensiktsmessig. AtW

Ro-ro til fiskeskjær... Kan jeg da tolke det som at du ikke vil utbrodere mer hva du mener?

Endret 27. desember 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Nei. Det sa jeg ikke. Ihvertfall ikke slik du framstiller det. Den store majoriteten av transport gjøres med andre ting enn taxi blant de som ikke har bil. AtW

Problemet er at MDG politikere erstatter bilturene de trenger (og ikke trenger) med subsidiert taxi og samtidig forteller folk at de ikke trenger bil.

 

Klarer du forstå at det kan provosere en del mennesker?

Gjør de? Kjører de ikke mye kollektiv og sykkel? Folk flest får forøvrig dekt tjenestereiser av jobben. AtW

[Gjest Slettet+2534]

Gjør de? Kjører de ikke mye kollektiv og sykkel? Folk flest får forøvrig dekt tjenestereiser av jobben. AtW

Folk flest får dekt billigste form for tjenestereise av jobben. Dvs den billigste flybilletten, tog/buss i stedet for taxi osv. Det er vel stort sett i det offentlige at man heller kan ta taxi fremfor å ta t-bane/buss... slik som Lan Marie gjorde da hun tok taxi fremfor å gå til t-banen.

 

Men klart, jeg forstår jo at det var mer praktisk for henne. Er jo tidkrevende når man skal farte rundt og fortelle folk at de må kjøre mindre bil. Er jo også slitsomt å få satt opp utekontor og erstatte gateparkering med prikker malt med veggmaling.

Endret 27. desember 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Gjør de? Kjører de ikke mye kollektiv og sykkel? Folk flest får forøvrig dekt tjenestereiser av jobben. AtW

Folk flest får dekt billigste form for tjenestereise av jobben. Dvs den billigste flybilletten, tog/buss i stedet for taxi osv. Det er vel stort sett i det offentlige at man heller kan ta taxi fremfor å ta t-bane/buss.

Nei. Det er stort sett ikke bare i det offentlige. Har du jobber i det private næringsliv? Så mye rart du innbiller deg kan man begynne å lure. Man får dekt det som totalt sett er billigst, inkl. tid. Det kan ofte være taxi. Og om det ikke er det, hva så? Man får betalt for tiden sin. Er ikke akkurat noe stort tap med et annet transportmiddel. AtW

[Camlon]

Nei. Det er stort sett ikke bare i det offentlige. Har du jobber i det private næringsliv? Så mye rart du innbiller deg kan man begynne å lure. Man får dekt det som totalt sett er billigst, inkl. tid. Det kan ofte være taxi. Og om det ikke er det, hva så? Man får betalt for tiden sin. Er ikke akkurat noe stort tap med et annet transportmiddel. AtW

 

Jeg har jobbet i privat sektor i mitt hele liv. De som får dekket taxi, når de kunne ha brukt kollektivtransport er normalt folk med høye posisjoner. Jeg hadde ikke fått dekket taxi om julebordet var i nærheten av offentlig transport.

 

Et annet problem som gjelder både i privat og offentlig sektor er at slike unødvendige taxiturer blir kostnadsført og slipper dermed unna skatt.

[Gjest Slettet+2534]

Nei. Det er stort sett ikke bare i det offentlige. Har du jobber i det private næringsliv? 

Hele mitt liv, og jeg har ALDRI fått dekket taxi så lenge det har eksistert rimeligere alterantiver som buss/tog/t-bane. På lange togturer (30 minutter+) så har jeg hatt med PC og jobbet på den.

 

Kanskje direktører og ledere får dekket taxi av jobben, men de fleste vanlige arbeidere (som jeg vet om ihvertfall) får ikke det.

 

Så mye rart du innbiller deg kan man begynne å lure.

MER trolling... how shocking.

 

Man får dekt det som totalt sett er billigst, inkl. tid. Det kan ofte være taxi. Og om det ikke er det, hva så? Man får betalt for tiden sin. Er ikke akkurat noe stort tap med et annet transportmiddel. AtW

Dette vet jeg ikke engang hva er for noe. Var det et argument? Du svarte heller ikke på Camelon sitt innlegg: MDG-politikere tar (diesel)taxi selv om det er buss/t-bane like i nærheten, i tillegg til at de har gratis parkering i sentrum... samtidig som de sier at folk må kjøre mindre bil... og FLYR til klimakonferanser for å ta i mot miljøpriser. Når de så blir konfrontert med det så kommer det unnskyldinger som "jeg fant ikke valget på app'en" eller "det sparte meg for tid".

 

Hadde ikke disse MDG-politikerne preket sånn om hvor dårlig bil og fly er for miljøet så ville ingen brydd seg.

 

Men når sitter de med makten og lager lover og regler som begrenser muligheten til å kjøre bil (ved å gjøre det kjempedyrt)... samtidig som de selv ikke går foran med et godt eksempel og bruker tog/buss/t-bane når det er tilgjengelig... kan du da da forstå at det provoserer mange? Kan du skjønne at det oppfattes som hykleri?

Åpenbart skjønner du ikke det, men heldigvis skjønner velgerne det og kommer til å straffe de hardt når konsekvensene av den tullepolitikken de står for blir synlig.

Endret 27. desember 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Nei. Det er stort sett ikke bare i det offentlige. Har du jobber i det private næringsliv? Så mye rart du innbiller deg kan man begynne å lure. Man får dekt det som totalt sett er billigst, inkl. tid. Det kan ofte være taxi. Og om det ikke er det, hva så? Man får betalt for tiden sin. Er ikke akkurat noe stort tap med et annet transportmiddel. AtW

 

Jeg har jobbet i privat sektor i mitt hele liv. De som får dekket taxi, når de kunne ha brukt kollektivtransport er normalt folk med høye posisjoner. Jeg hadde ikke fått dekket taxi om julebordet var i nærheten av offentlig transport.

 

Et annet problem som gjelder både i privat og offentlig sektor er at slike unødvendige taxiturer blir kostnadsført og slipper dermed unna skatt.

 

 

Har du ofte tjenestereiser til julebord? Uansett, poenget er det samme, du får betalt for tiden din, det er ikke akkurat noe stort problem å bruke lengre tid på reise.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Nei. Det er stort sett ikke bare i det offentlige. Har du jobber i det private næringsliv? 

Hele mitt liv, og jeg har ALDRI fått dekket taxi så lenge det har eksistert rimeligere alterantiver som buss/tog/t-bane. På lange togturer (30 minutter+) så har jeg hatt med PC og jobbet på den.

 

Kanskje direktører og ledere får dekket taxi av jobben, men de fleste vanlige arbeidere (som jeg vet om ihvertfall) får ikke det.

 

Så mye rart du innbiller deg kan man begynne å lure.

MER trolling... how shocking.

 

Man får dekt det som totalt sett er billigst, inkl. tid. Det kan ofte være taxi. Og om det ikke er det, hva så? Man får betalt for tiden sin. Er ikke akkurat noe stort tap med et annet transportmiddel. AtW

Dette vet jeg ikke engang hva er for noe. Var det et argument? Du svarte heller ikke på Camelon sitt innlegg: MDG-politikere tar (diesel)taxi selv om det er buss/t-bane like i nærheten, i tillegg til at de har gratis parkering i sentrum... samtidig som de sier at folk må kjøre mindre bil... og FLYR til klimakonferanser for å ta i mot miljøpriser. Når de så blir konfrontert med det så kommer det unnskyldinger som "jeg fant ikke valget på app'en" eller "det sparte meg for tid".

 

Hadde ikke disse MDG-politikerne preket sånn om hvor dårlig bil og fly er for miljøet så ville ingen brydd seg.

 

Men når sitter de med makten og lager lover og regler som begrenser muligheten til å kjøre bil (ved å gjøre det kjempedyrt)... samtidig som de selv ikke går foran med et godt eksempel og bruker tog/buss/t-bane når det er tilgjengelig... kan du da da forstå at det provoserer mange? Kan du skjønne at det oppfattes som hykleri?

Åpenbart skjønner du ikke det, men heldigvis skjønner velgerne det og kommer til å straffe de hardt når konsekvensene av den tullepolitikken de står for blir synlig.

 

 

MDG sier ikke at man ikke skal ta taxi, og det er helt vanlig å få dekt taxi på tjenestereiser om det er hensiktsmessig. (Lan er vel forøvrig også en leder?), når du får betalt tjenestereise så er det heller ikke noe større problem at du bruker lengre tid, du får lønn for tiden din. (Tid som forøvrig er ganske verdigfull i mange bransjer, type 1000 kr + per time, sparer man en halvtime på en taxitur på 400 kroner, så er det billigere).

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

MDG sier ikke at man ikke skal ta taxi, og det er helt vanlig å få dekt taxi på tjenestereiser om det er hensiktsmessig. (Lan er vel forøvrig også en leder?), når du får betalt tjenestereise så er det heller ikke noe større problem at du bruker lengre tid, du får lønn for tiden din. (Tid som forøvrig er ganske verdigfull i mange bransjer, type 1000 kr + per time, sparer man en halvtime på en taxitur på 400 kroner, så er det billigere).

AtW

Ganske beleiling av deg å ikke svare på mine spørsmål, så da gidder ikke jeg svare deg heller.

[ATWindsor]

 

MDG sier ikke at man ikke skal ta taxi, og det er helt vanlig å få dekt taxi på tjenestereiser om det er hensiktsmessig. (Lan er vel forøvrig også en leder?), når du får betalt tjenestereise så er det heller ikke noe større problem at du bruker lengre tid, du får lønn for tiden din. (Tid som forøvrig er ganske verdigfull i mange bransjer, type 1000 kr + per time, sparer man en halvtime på en taxitur på 400 kroner, så er det billigere).

AtW

Ganske beleiling av deg å ikke svare på mine spørsmål, så da gidder ikke jeg svare deg heller.

 

 

Jeg svarer på spørsmålet ditt, påstanden om hykleri er i dette tilfellet lite treffende. Personlig er jeg tilfreds om du heller fokuserer på å kunne lese innlegg, så får det heller være med svarene til tider.

 

AtW