"Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør" - Lan Marie Nguyen Berg og MDG ute på nye eventyr

[Ketil_H]

 

Er det utenkelig at et byråd bruker tiden til telefonmøter/ annet arbeid, som ikke egner seg i plenum på et tog? Vet du hva hun hadde med seg bagasje etc?

 

Enda et idiotisk "hun hadde sikkert en god grunn" argument. Tviler sterkt på at hun hadde et superhemmlig telefonmøte sent på kvelden. Jeg tror hun bare valgte komfort over miljø.

 

Men hvis hun hadde det, kan ikke du komme med noe bevis. Du skjønner jeg er ikke naiv nok til å tro at politikere alltid har en god grunn.

 

Jeg trenger ikke å komme med bevis. Les nå for en gang skyld hva andre skriver, så forstår du at ting ikke nødvendigvis er så polarisert som du tror det er/vil ha det til.

 

Jeg skriver vi ikke vet hvorfor hun tok drosje. Det finnes MANGE grunner til at drosje er et bedre valg enn flytoget, og det finnes mange grunner til at flytoget er et bedre valg enn drosje. Vi vet hvilket valg hun tok, men ikke hvorfor. Du bør derfor ikke være så bastant, og kritikken du kommer med er derfor lite begrunnet.

 

 

Hun bør, som alle andre, stilles krav til og få kritikk der det er på sin plass.

Men å kritisere Lan og MDG for å ikke bry seg om miljøet, er litt vel søkt..

Så Lan Marie kan ikke bli kritisert om hun forurenser, hvorfor det egentlig?

 

Jeg ser ingen grunn til å kritisere Lan fordi hun forurenser. Hun forurenser langt mindre i det private enn hva gjennomsnittsnordmannen gjør, og hadde alle gjort de valgene hun gjør i det private så ville byen vært merkbart mer "grønn".

[Camlon]

Jeg trenger ikke å komme med bevis. Les nå for en gang skyld hva andre skriver, så forstår du at ting ikke nødvendigvis er så polarisert som du tror det er/vil ha det til.

 

Jeg skriver vi ikke vet hvorfor hun tok drosje. Det finnes MANGE grunner til at drosje er et bedre valg enn flytoget, og det finnes mange grunner til at flytoget er et bedre valg enn drosje. Vi vet hvilket valg hun tok, men ikke hvorfor. Du bør derfor ikke være så bastant, og kritikken du kommer med er derfor lite begrunnet.

Jeg leser hva du skriver, og det gir ingen mening. I alle situasjoner kan man finne på en unnskyldning, så lenge man ikke har all informasjon. F.eks. når Trump sa "I guarantee you there's no problem" så antok man at han refererte til sine kjønnsorganer. Det er usannsynlig, men han kunne ha pratet om noe annet. Var det feil å kritisere han, selvfølgelig ikke. Hvis han egentlig snakket om om noe annet så er det hans jobb å avklare det.

 

Hvis dette var en veldig unormal situasjon, så kan Lan Marie nevne det. Eller så ser jeg ingen grunn til å være godtroene. Spesielt siden dette ikke akkuratt er første gang, men hver eneste gang så kommer det noen sympatisører og sier "Hun hadde sikkert en god grunn".

 

Jeg ser ingen grunn til å kritisere Lan fordi hun forurenser. Hun forurenser langt mindre i det private enn hva gjennomsnittsnordmannen gjør, og hadde alle gjort de valgene hun gjør i det private så ville byen vært merkbart mer "grønn".

Logisk feilslutning. At noen gjør B (grønn) som er positivt, betyr ikke at man ikke kan kritisere dem for A (drosjebruk).

Endret 21. mars 2017 av Camlon

[Skatteflyktning]

At det er en mulighet er vel en selvfølge og en gjenganger i argumentasjonen hos de fleste konspirasjonsteorier.

Nei, de fleste konspirasjonsteorier hevder at ting har skjedd på en viss måte, om enn de ikke har beviser på dette. Watergate var for eksempel en konspirasjonsteori, inntil bevisene kom frem.

 

Som sagt så fremsto argumentasjonen din (for meg) i den tråden nærmest som en KT.

Jeg er helt enig med deg i at det er sure forhold i den saken - men hoppet fra sure forhold til at det er en sannsynlig* mulighet for at politiet har skutt ned en mann og at hele avdelingen samt PST er med på å dekker over drapet er langsøkt.

Det er ett ubestritt faktum at politiet har skutt ned en mann.

 

PST har ingen sagt noe om, så man kan vel se bort fra dem?

 

Om kompissene på avdelingen dekker for gjerningsmennene vil vel neppe være overrsakende, det er vel heller det motsatte som ville overraske.

 

 

*Med mulighet så antar jeg at du mener at det er en sannsynlig mulighet, ikke at det ikke er en umulighet da det er et meningsløst argument.

Ja, om enn jeg ikke gir den mer enn 20-30% sannsynlighet.

 

 

Bør ikke da veien være å belyse folk om filosofien eller omformulere argumentene på en måte som kan gjøre dem interessante om du vil som kritiserer systemet?

Det å skrive at dagens politikk er umoralsk (over-simplifisert, men du tar nok poenget) til du får træl på fingrene vil aldri overtale noen.

Det har allerede overtalt noen her, så der tar du nok feil.

 

Enig, eller jeg vil heller si at man må treffe noe emosjonelt hos argumentenes mottaker for at dem skal orke å ta seg bryet til å ta til seg de logiske argumentene. (ethos pathos logos etc.. retorikk phil.)

De færreste kommer så langt, og det er ikke tilstrekkelig å kun nå ut til ett lite mindretall (gitt at det kun er ett mindretall som er mottakelig for slik argumentasjon uansett)

 

 

Så dermed synes du det er greit å legge seg på det samme nivået? Meh, akkurat her klarer jeg ikke å tro på deg.

Forskjellen er at politikerne ikke har noen solid logisk argumentasjon i bånn, de har ingenting utover synsing og vurdering om hva folk ønsker å høre.

 

Når man har solig logikk i bånn, og over det legger et lag med pathos så er man i en annen liga enn de gjengse politikerne som KUN baserer seg på pathos.

 

[Atib Azzad]

Da Lan Marie Nguyen Berg er byråd for miljø og sameferd, samt politiker i Miljøpartiet De Grønne, og påstår at hun synes miljøet er viktig, er det vel grunn til å anta at dette medfører riktighet?
Det er vel også rasjonelt å anta at hun selv ønsker å handle på akkord med sine overbevisninger?
Jeg tror det er derfor man er så kjapp med å unnskylde det med at hun hadde enellerannen grunn, det gir rett og slett mest mening.

Alternativene er at hun

 

A: I hemmelighet hater miljøet, og driver ett slags dobbeltspill, slik at ingen skal mistenke henne når hun endelig har ødelagt planeten via sanseløst taxiforbruk.

B: Tok ett dårlig valg.

B er vel mest sannsynlig, men er det virkelig balansert at man krever en offentlig innrømmelse og unnskyldning fra Berg, da Kristin Brataas kom seg nokså helskinnet unna å ha kalt førstnevnte "Vietnamesermegge" og "fittetryne"?

 

Det er ikke meningen å sette FRP og MDG opp mot hverandre politisk, men jeg vil kanskje påstå at det er lettere å selge nyheter om at Berg gjør ditt og datt, da de når mange lesere, som ikke helt forstår hva det skal være godt for alt dette miljømaset, (Det kommer jo hverken forbrukeren eller handelsstanden til gode.) så føles det kanskje fint å kunne kritisere henne for noe helt konkret, samt vise at heller ikke Lan er så perfekt som miljøpolitikken ønsker at vi skal være.

Endret 25. november 2017 av Atib Azzad

[Gjest Slettet+2534]

Da Lan Marie Nguyen Berg er byråd for miljø og sameferd, samt politiker i Miljøpartiet De Grønne, og påstår at hun synes miljøet er viktig, er det vel grunn til å anta at dette medfører riktighet?

Det er vel også rasjonelt å anta at hun selv ønsker å handle på akkord med sine overbevisninger?

Tja, vet ikke hvor rasjonelt det er å anta at hun vil følge sine egne formaninger.

 

Jeg tror det er derfor man er så kjapp med å unnskylde det med at hun hadde enellerannen grunn, det gir rett og slett mest mening.

MDG tilhengere vil vel gjerne være kjappe med å finne alskens unnskyldninger.

 

Alternativene er at hun

A: I hemmelighet hater miljøet, og driver ett slags dobbeltspill, slik at ingen skal mistenke henne når hun endelig har ødelagt planeten via sanseløst taxiforbruk.

Tja, ingen sier vel at hun ødelegger planeten verken ved å fly til klimakonferanser eller ved å ta taxi. Hvorvidt hun bedriver dobbeltspill eller ikke er ikke godt å vite, hun gjør ihvertfall det hun kan for å gjøre livet vanskeligere og dyrere for vanlige mennesker. I tillegg så synes hun jo også at det er en god idé med utekontor og veggmaling på uteasfalt til en pris av noen millioner.

 

B: Tok ett dårlig valg.

Hun og de andre i MDG er vel eksperter på det.

 

B er vel mest sannsynlig, men er det virkelig balansert at man krever en offentlig innrømmelse og unnskyldning fra Berg, da Kristin Brataas kom seg nokså helskinnet unna å ha kalt førstnevnte "Vietnamesermegge" og "fittetryne"?

Jeg er enig i at det sånne personkarakteristikker er noe man kan holde seg for gode til. Men husk at den politikken som MDG står for gjør livet dyrere og mer komplisert for mange mennesker, og det setter følelsene i sving.

 

Det er ikke meningen å sette FRP og MDG opp mot hverandre politisk, men jeg vil kanskje påstå at det er lettere å selge nyheter om at Berg gjør ditt og datt, da de når mange lesere, som ikke helt forstår hva det skal være godt for alt dette miljømaset, (Det kommer jo hverken forbrukeren eller handelsstanden til gode.)

Evt negativ omtale som MDG får i media er så absolutt velfortjent.

 

så føles det kanskje fint å kunne kritisere henne for noe helt konkret, samt vise at heller ikke Lan er så perfekt som miljøpolitikken ønsker at vi skal være.

Det er absolutt på sin plass å kritisere henne for den politikken hun står for, og hvordan hun selv handler i relasjon til sin egen politikk. Der i gaten virker det til å være følgende motto som gjelder: "Gjør som vi sier, ikke som vi gjør".

[ATWindsor]

Jeg ser ikke helt problemet her. Det de ønsker er at færre skal eie bil, folk som ikke eier bil kjører mer taxi, hvor er motsetningen mellom liv og lære som skisseres her?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Du ser ikke problemet med at de som er avhengig av bil skal selge bilen og heller kjøre taxi? 

[ATWindsor]

Du ser ikke problemet med at de som er avhengig av bil skal selge bilen og heller kjøre taxi? 

 

Du legger til en ekstra faktor her "avhengig av bil", poenget er at MDG ønsker færre skal kjøre og eie bil, eier man ikke bil kjører man mer taxi. Hva er motsetningen her? Det er bare å se på byer med lite biltrafikk, og se på taxi-mengden der.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Du legger til en ekstra faktor her "avhengig av bil", poenget er at MDG ønsker færre skal kjøre og eie bil, 

Ja mange er faktisk avhenging av bil. At MDG ønsker færre biler er ikke noen stor hemmelighet.

 

eier man ikke bil kjører man mer taxi.

Gjør man? Hvor mange uten bil har råd til å kjøre taxi regelmessig? Har du noen tall?

 

Hva er motsetningen her? Det er bare å se på byer med lite biltrafikk, og se på taxi-mengden der.

Hvilke byer?

[ATWindsor]

 

Du legger til en ekstra faktor her "avhengig av bil", poenget er at MDG ønsker færre skal kjøre og eie bil, 

Ja mange er faktisk avhenging av bil. At MDG ønsker færre biler er ikke noen stor hemmelighet.

 

eier man ikke bil kjører man mer taxi.

Gjør man? Hvor mange uten bil har råd til å kjøre taxi regelmessig? Har du noen tall?

 

Hva er motsetningen her? Det er bare å se på byer med lite biltrafikk, og se på taxi-mengden der.

Hvilke byer?

 

 

Ja, noen er avhengig av biler, det stemmer, men ingen ønsker å forby biler(?), MDG ønsker at færre skal bruke bil.

 

Det gjør man, fordi når man ikke har en bil, er taxi praktisk i flere tilfeller enn om man ikke har noen bil, og du sparer mye penger på å ikke ha en bil.

 

Byer med lite biltrafikk per innbygger.

 

AtW

[Ketil_H]

 

eier man ikke bil kjører man mer taxi.

Gjør man? Hvor mange uten bil har råd til å kjøre taxi regelmessig? Har du noen tall?

 

Dersom færre har tilgang på bil, vil langt flere velge bane, buss, tog og taxi. Disse tjenestene fordel kostnadene sine på antall passasjerer og antall kilometer. Prisene vil derfor falle i tillegg til at rutetilbudet vil bli vesentlig bedre.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, noen er avhengig av biler, det stemmer, men ingen ønsker å forby biler(?), MDG ønsker at færre skal bruke bil.

Ja jeg har hørt det nå.

 

Det gjør man, fordi når man ikke har en bil, er taxi praktisk i flere tilfeller enn om man ikke har noen bil, og du sparer mye penger på å ikke ha en bil.

I enkelttilfeller ja, en gang i blant. Men hvordan ser du for deg at de som er avhenginge av bil skal kunne erstatte sin personbil med taxi? Skal man kjøre barna til barnehagen i taxi hver dag?

 

Byer med lite biltrafikk per innbygger.

Har du eksempel?

[Kajac]

 

 

eier man ikke bil kjører man mer taxi.

Gjør man? Hvor mange uten bil har råd til å kjøre taxi regelmessig? Har du noen tall?

 

Dersom færre har tilgang på bil, vil langt flere velge bane, buss, tog og taxi. Disse tjenestene fordel kostnadene sine på antall passasjerer og antall kilometer. Prisene vil derfor falle i tillegg til at rutetilbudet vil bli vesentlig bedre.

 

Feil. Bare se på Bergen. Vi har hatt en formidabel økning (89 %) i antall kollektivpassasjerer de siste ti årene, og det er færre biler på veiene. Men kollektivtilbudet er blitt dårligere, og prisene for en billett har gått fra 23 kr til 60 kr. Og en ny prisøkning er på trappene.

[Gjest Slettet+2534]

Feil. Bare se på Bergen. Vi har hatt en formidabel økning (89 %) i antall kollektivpassasjerer de siste ti årene, og det er færre biler på veiene. Men kollektivtilbudet er blitt dårligere, og prisene for en billett har gått fra 23 kr til 60 kr. Og en ny prisøkning er på trappene.

Ikke sjokkerende. Slike ting skjer ALLTID når politikere skal blande seg inn i ting de ikke forstår.

[Gjest Slettet+2534]

Dersom færre har tilgang på bil, vil langt flere velge bane, buss, tog og taxi. 

Selvsagt, om alternativet er å gå ti kilometer i snøstorm så velger man selvsagt heller bussen.

 

Disse tjenestene fordel kostnadene sine på antall passasjerer og antall kilometer. Prisene vil derfor falle i tillegg til at rutetilbudet vil bli vesentlig bedre.

Det var da en rimelig bastant påstand.

[ATWindsor]

 

 

 

eier man ikke bil kjører man mer taxi.

Gjør man? Hvor mange uten bil har råd til å kjøre taxi regelmessig? Har du noen tall?

 

Dersom færre har tilgang på bil, vil langt flere velge bane, buss, tog og taxi. Disse tjenestene fordel kostnadene sine på antall passasjerer og antall kilometer. Prisene vil derfor falle i tillegg til at rutetilbudet vil bli vesentlig bedre.

 

Feil. Bare se på Bergen. Vi har hatt en formidabel økning (89 %) i antall kollektivpassasjerer de siste ti årene, og det er færre biler på veiene. Men kollektivtilbudet er blitt dårligere, og prisene for en billett har gått fra 23 kr til 60 kr. Og en ny prisøkning er på trappene.

 

 

For folk som bruker kollektivtransport som sitt hovedtransportmiddel er ikke prisene på enkeltbiletter relevant, hva koster månedskort?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ja, noen er avhengig av biler, det stemmer, men ingen ønsker å forby biler(?), MDG ønsker at færre skal bruke bil.

Ja jeg har hørt det nå.

 

Det gjør man, fordi når man ikke har en bil, er taxi praktisk i flere tilfeller enn om man ikke har noen bil, og du sparer mye penger på å ikke ha en bil.

I enkelttilfeller ja, en gang i blant. Men hvordan ser du for deg at de som er avhenginge av bil skal kunne erstatte sin personbil med taxi? Skal man kjøre barna til barnehagen i taxi hver dag?

 

Byer med lite biltrafikk per innbygger.

Har du eksempel?

 

 

Du har hørt det, men har du forstått det? Neste setning tyder ikke på det.

 

Igjen, hvorfor legger du til faktoren "avhengig" her, det er ikke så mange som er "avhengig" av bil, men de som er det kjører vel presumptivt bil. Og selvfølgelig vil man ikke kjøre Taxi flere ganger daglig, det er jo nettopp det som er poenget. Så hvor kommer dette misforholdet mellom liv og lære du snakker om?

 

Hong kong, singapore, tokyo, new york.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Du har hørt det, men har du forstått det? Neste setning tyder ikke på det.

Kanskje det er måten du formulerer deg på som er problemet. Tenkt på det?

 

Igjen, hvorfor legger du til faktoren "avhengig" her, det er ikke så mange som er "avhengig" av bil, men de som er det kjører vel presumptivt bil.

Dette er jo ikke noe annet enn antakelser... synsing... gjetting. 

 

Og selvfølgelig vil man ikke kjøre Taxi flere ganger daglig, det er jo nettopp det som er poenget. 

Så hvordan skal man få barna i barnehagen før man skal på jobb? Farte rundt på buss i timesvis?

 

Så hvor kommer dette misforholdet mellom liv og lære du snakker om?

Tja, at hun ikke selv går foran med et godt eksempel? Hun preker om at folk må ta mindre fly, ta mer kollektivt, kjøre mindre bil. Selv så velger hun å fly til Tyskland for å ta i mot miljøpris fremfor å tog. Unnskyldingen? Hun hadde ikke tid. 

 

Men vanlige mennesker, DE må finne tid til å ta buss og tog.

 

Andre eksempler er:

• Forsvarer dieselforbud samtidig som hun selv kjører diesel-taxi.
• Fjerner parkeringsplasser, parkerer selv gratis.

Skjønner ikke hvorfor du har en slik nesegrus beundring for disse hyklerne, men det får være din egen sak.

 

Hong kong, singapore, tokyo, new york.

Akk...uu..raat ja..

 

Hong Kong:

 

Singapore:

 

New York:

Endret 22. desember 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

 

Du har hørt det, men har du forstått det? Neste setning tyder ikke på det.

Kanskje det er måten du formulerer deg på som er problemet. Tenkt på det?

 

Igjen, hvorfor legger du til faktoren "avhengig" her, det er ikke så mange som er "avhengig" av bil, men de som er det kjører vel presumptivt bil.

Dette er jo ikke noe annet enn antakelser... synsing... gjetting. 

 

Og selvfølgelig vil man ikke kjøre Taxi flere ganger daglig, det er jo nettopp det som er poenget. Så hvor kommer dette misforholdet mellom liv og lære du snakker om?

Så hvordan skal man få barna i barnehagen før man skal på jobb? Farte rundt på buss i timesvis?

 

Hong kong, singapore, tokyo, new york.

Akk...uu..raat ja..

 

Hong Kong:

 

Singapore:

 

New York:

 

 

 

Ja, tenk så synsete, å anta folk som er avhengig av bil bruker bil. Noen andre ting du ønsker å få dokumentert i samme slengen? At jorda ikke er flat?

 

Folk som ikke bruker bil? Barna kommer seg dit selv, eller man tar kollektiv eller sykler. Men hva har dette egentlig med saken å gjøre? Spørsmålet var hvorfor det er noen slags motsetning mellom å ta taxi og ønske mindre bilkjøring.

 

Ja, akkurat, per innbygger. Jeg foreslår du ser på tall, og ikke enkeltbilder (som vittig nok, om noe, illustrerer poenget mitt, med den store andelen busser og taxier på bildene).

 

AtW

Endret 22. desember 2017 av Camrot
Fjernet "sitatpyramide"/lagt inn spoiler-tag

[Gjest Slettet+2534]

Ja, tenk så synsete, å anta folk som er avhengig av bil bruker bil. Noen andre ting du ønsker å få dokumentert i samme slengen? At jorda ikke er flat?

You tell me, det er du som sitter med fasitten på alt her.

 

Folk som ikke bruker bil? Barna kommer seg dit selv, eller man tar kollektiv eller sykler. Men hva har dette egentlig med saken å gjøre? Spørsmålet var hvorfor det er noen slags motsetning mellom å ta taxi og ønske mindre bilkjøring.

Se redigeringen i innlegget mitt over. Men om du ikke ser hykleriet til dette tullepartiet, da skal ikke jeg bruke tid på å overtale deg.

 

Ja, akkurat, per innbygger. Jeg foreslår du ser på tall, og ikke enkeltbilder (som vittig nok, om noe, illustrerer poenget mitt, med den store andelen busser og taxier på bildene).

Det er du som kommer med påstandene her, da får du vise til disse "tall" du snakker om.