"Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør" - Lan Marie Nguyen Berg og MDG ute på nye eventyr

[Camlon]

Venstrevridde, MDG er da vitterlig ett sentrumsparti?

 

 

Med samme argumentasjon så er Den Demokratiske Folkerepublikken Korea demokratisk. Politisk sett så er MDG til venstre for AP. 

 

Hadde kritikken bare vært sakelig så skulle jeg ha skjønt det.

 

Oversettelse: "Hadde jeg ment at kritikken var saklig, så skulle jeg skjønt det". At du ikke forstår kritikken, har nok litt mer med din lojalitet til MDG. 

Endret 20. mars 2017 av Camlon

[Camlon]

Dette er hvor nordmenn plasserer de forskjellige partiene på den politiske skalaen. Tydligvis så har de ikke klart å overbevise nordmenn at de er et sentrumsparti. 

 

FRP: 9.5

Høyre: 8

KRF: 5.5

Venstre: 5

SP: 4.5

AP: 4

MDG: 3

SV: 1.5

 

https://public.tableau.com/profile/mikaelpoul#!/vizhome/MedborgerpaneletHvasynesegentligNorgesbefolkningomNorgespolitiskepartier/Dashboard1

 

[Thoto79]

 

Venstrevridde, MDG er da vitterlig ett sentrumsparti?

 

 

Med samme argumentasjon så er Den Demokratiske Folkerepublikken Korea demokratisk. Politisk sett så er MDG til venstre for AP. 

 

Hadde kritikken bare vært sakelig så skulle jeg ha skjønt det.

 

Oversettelse: "Hadde jeg ment at kritikken var saklig, så skulle jeg skjønt det". At du ikke forstår kritikken, har nok litt mer med din lojalitet til MDG. 

 

 

Enig i det første (selv om de strengt tatt offisielt er ett sentrumsparti).

 

Vel, nå hopper du til konklusjoner igjen her tenker jeg Selv har jeg nemlig aldri vært lojal til noe politisk parti og har vaket mellom SV og Venstre siden jeg fikk stemmerett og med det tenker jeg det er helt innafor at man reagerer på slik type personkritikk, spesielt når det som sagt blir såpass søkt og usakelig. Det er jo bare for alle å lese de par siste sidene her for å se hvor svak sak dere sitter med, synsing om når hun burde ha tatt taxi kontra å ha kjøpt seg el-bil er vel hovedargumentet til de blå-blå uten å vite hva hun har på agendaen eller hva som ligger bak det valget hun tok.

 

Som sagt, jeg tror lista hennes for å ta en fossil-taxi er langt høyere enn vår, men allikevel er det altså hun som ikke er flink nok? Jeg føler at dere ikke er mange argumentene unna komedie her nå 

Endret 20. mars 2017 av Thoto79

[Camlon]

og med det tenker jeg det er helt innafor at man reagerer på slik type personkritikk, spesielt når den som sagt blir såpass søkt og usakelig

 

Politikere må da tåle kritikk, selv om du mener at kritikken er søkt og usaklig. 

 

Det mest usaklige svaret vi har i denne tråden er argumentet "Hun har en travel hverdag, hun har sikkert en god grunn". Hvis du tror politikere alltid har en god grunn, da er du naiv.

 

Som sagt, jeg tror lista hennes for å ta en fossil-taxi er langt høyere enn vår, men allikevel er det altså hun som ikke er flink nok? Jeg føler at dere ikke er mange argumentene unna komedie her nå 

 

Vi har aldri sagt at hun er flink, og burde bli enda bedre, det er ditt eget idiotiske argument. Årsaken til at vi ikke mener hun er flink nok, er fordi vi er 100% uenig at tersklen hennes til å ta taxi er høy. Som sagt, jeg kjenner ingen som har så lav terskel som henne til å ta taxi. 

 

Faktisk i mitt livstid har jeg aldri kjent noen, som har tatt taxi hjem fra Gardemoen. De eneste som gjør det er dumme turister, folk med ræva full av penger og de som klarer å få noen andre til å betale. Lurer på hvilken gruppe Lan Marie tilhører. 

Endret 20. mars 2017 av Camlon

[Thoto79]

 

og med det tenker jeg det er helt innafor at man reagerer på slik type personkritikk, spesielt når den som sagt blir såpass søkt og usakelig

 

Politikere må da tåle kritikk, selv om du mener at kritikken er søkt og usaklig. 

 

Det mest usaklige svaret vi har i denne tråden er argumentet "Hun har en travel hverdag, hun har sikkert en god grunn". Hvis du tror politikere alltid har en god grunn, da er du naiv.

 

Som sagt, jeg tror lista hennes for å ta en fossil-taxi er langt høyere enn vår, men allikevel er det altså hun som ikke er flink nok? Jeg føler at dere ikke er mange argumentene unna komedie her nå 

 

Vi har aldri sagt at hun er flink, og burde bli enda bedre, det er ditt eget idiotiske argument. Årsaken til at vi ikke mener hun er flink nok, er fordi vi er 100% uenig at tersklen hennes til å ta taxi er høy. Som sagt, jeg kjenner ingen som har så lav terskel som henne til å ta taxi. 

 

Faktisk i mitt livstid har jeg aldri kjent noen, som har tatt taxi hjem fra Gardemoen. De eneste som gjør det er dumme turister, folk med ræva full av penger og de som klarer å få noen andre til å betale. Lurer på hvilken gruppe Lan Marie tilhører. 

 

 

Så, så, skjønner at du er kjempesint på disse liberale miljøhippiene som tillater seg å leve ut en slik dobbelmoralsk tilværelse  

 

Men hun var jo nylig på Torp og prøvde å forklare nettopp sinna-bilistene og klimafornekterne at man ikke bor i huler og gnager granbar selv om man stemmer MDG og har tatt klimatrusselen over seg. Og med det er det vel på tide at du også begynner å forstå at miljøhensyn i Oslo og klimatrusselen globalt må komme foran din og andres forsmådde politikerforakt? Jeg mener om man har skjønt alvoret og ikke da skulle stemme FRP, hvorfor angripe de få som faktisk setter dette som høyeste på den politiske dagsorden?

[Gjest Slettet+2534]

Men dersom du har en hektisk jobb som fordrer bruk av transport så har du dekket denne transporten av arbeidsgiver. På lik linje med politikere. Jeg skjønner ikke resonnementene dine...

Når det gjelder bruk av taxi til og fra jobb er jeg til dels enig i at det kan være mer problematisk, men du sitter ikke med hele bildet, jeg har også fått dekket taxi av arbeidsgiver mellom jobb og hjemmet i enkelte tilfeller.

De aller færreste får på regelmessig basis dekt taxiutgifter av arbeidsgiver så lenge det finnes andre rimeligere alternativ. Jeg har ihvertfall ikke hørt om noen som har en sånn luksus, men klart nå omgås jo ikke jeg med så mange politikere da.

[Gjest Slettet+2534]

...foran din og andres forsmådde politikerforakt...

Politikerforrakten klarer disse politikerne, og deres støttespillere (deg selv kanskje?), å skape helt fint på egenhånd. Forøvrig er det litt forskjell på forrakt og velfortjent kritikk. 

[MrEspen]

 

Men dersom du har en hektisk jobb som fordrer bruk av transport så har du dekket denne transporten av arbeidsgiver. På lik linje med politikere. Jeg skjønner ikke resonnementene dine...

Når det gjelder bruk av taxi til og fra jobb er jeg til dels enig i at det kan være mer problematisk, men du sitter ikke med hele bildet, jeg har også fått dekket taxi av arbeidsgiver mellom jobb og hjemmet i enkelte tilfeller.

De aller færreste får på regelmessig basis dekt taxiutgifter av arbeidsgiver så lenge det finnes andre rimeligere alternativ. Jeg har ihvertfall ikke hørt om noen som har en sånn luksus, men klart nå omgås jo ikke jeg med så mange politikere da.

Jeg er slett ikke politiker, men har flere ganger fått dekket både taxi og parkering med privat bil, selv om dette gjelder reiser innad i Oslo med grei kollektiv dekning. Både i nåværende jobb og hos tidligere arbeidsgivere. Kanskje arbeidstiden min er verdt noe for arbeidsgiver... Men dette gidder jeg ikke lenger, dere får bare sitte i boblen deres og være sinte.

[Camlon]

Jeg er slett ikke politiker, men har flere ganger fått dekket både taxi og parkering med privat bil, selv om dette gjelder reiser innad i Oslo med grei kollektiv dekning. Både i nåværende jobb og hos tidligere arbeidsgivere. Kanskje arbeidstiden min er verdt noe for arbeidsgiver... Men dette gidder jeg ikke lenger, dere får bare sitte i boblen deres og være sinte.

 

Vi er ikke sint på henne, vi bare forguder henne ikke og da får hun kritikk som alle andre. Hvorfor kan ikke noen kritisere Lan Marie for å bruke unødvendig mye taxi på skattebetalerenes penger?

 

Hvis arbeidsgiver betaler for unødvendige turer med taxi, så har du definitivt ikke en normal jobb. De 500 kronene som arbeidsgiver bruker på en taxitur, ville hatt langt større nytte om de ble brukt til f.eks. mobilregninger og bredbånd. Og det er langt ifra alle jobber som gir gratis internett og bredbånd.

Endret 21. mars 2017 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er slett ikke politiker, men har flere ganger fått dekket både taxi og parkering med privat bil, selv om dette gjelder reiser innad i Oslo med grei kollektiv dekning. Både i nåværende jobb og hos tidligere arbeidsgivere. Kanskje arbeidstiden min er verdt noe for arbeidsgiver... Men dette gidder jeg ikke lenger, dere får bare sitte i boblen deres og være sinte.

Ingen her er sint på henne som person, men man må kunne kritisere politikere uten å bli beskyldt for å "sitte i en boble og være sinte". Politikere har faktisk veldig mye makt, og da er det absolutt på sin plass å påpeke det når:

1. De forbyr folk å bruke dieselbilene sine.
2. Kommer med formaninger om at man må bruke miljøvennlig transport

... samtidig som de selv benytter seg av akkurat den samme transporttypen som de sier at andre ikke må benytte seg av. Det er veldig lett å lage forbud og "preke" om hvor fæle biler er når en selv ikke er avhengig av bil, og i tillegg når man kan kjøre taxi i regi av jobben uten å betale for det selv.

[Noxhaven]

Forøvrig er det litt forskjell på forrakt og velfortjent kritikk.

 

 

Selvklart er det en forskjell, utfordringen derimot er å se hvor grensen går mellom forakt og velfortjent kritikk.. du har en soleklar forakt mot politikk og fremmer både saker med velfortjent kritikk til tider men også til tid og utid saker som virker å bunne i ren og kjær forakt mot politikk og individualisme.

 

SF (beklager at du må være tema igjen) er en av personene her på forumet som jeg anser at man kan lære mye av når det kommer til å ha argumenter som er rasjonelle og som er bygget opp via logiske prinsipper. Men også han har en så sterk hjertesak mot stat og politikk, så sterk at han til tider sporer ut ifra fra sine egne prinsipper og fremstår nærmest som en konspirasjonsteoretiker. (Rekonstruksjonen av skudd episoden til politiet~ o.l)

 

En annen ting er at kritikken mot dagens politikk virker å gå mer ut på å være en politikkfilosofisk begrunnet ideologi (Sokrates, Aristoteles, Epicurus & Plato- style) enn konstruktiv kritikk som kan endre det politiske systemet som føres nå i dag, hvor det kan ha realistiske følger.

 

---

Hva jeg vil frem til er at det er vanskelig å diskutere noe fra et nøytralt ståsted når man er sterkt emosjonelt knyttet til en side i saken.. og at argumentene ofte blir så langt vekke ifra dagens realitet at det ikke vil eller kan ha noen effekt - og går da heller over på irrelevant pjatt som en grønn politikers passasjer tur i en diesel dreven taxi.

 

Vi er vel egentlig alle enig i at det ikke er ønskelig å måtte vandre rundt med gassmaske her i Oslo på vinterstid. Så fokus bør vel ligge på hvordan man best mulig kan forhindre lokal forurensning (og etterhvert global) når det diskuteres grønn politikk.

[Camlon]

Hva jeg vil frem til er at det er vanskelig å diskutere noe fra et nøytralt ståsted når man er sterkt emosjonelt knyttet til en side i saken.. og at argumentene ofte blir så langt vekke ifra dagens realitet at det ikke vil eller kan ha noen effekt - og går da heller over på irrelevant pjatt som en grønn politikers passasjer tur i en diesel dreven taxi.

 

Vet du hvorfor det blir en debatt? Fordi når man nevner at Lan Maries sitt taxiforbruk er for høyt, så står det venstrevridde i kø for å forklare hvorfor det ikke er tilfellet. Da kommer unnskyldningene som "hun hadde sikkert en god grunn", eller "Det er helt vanlig at arbeidsgiver betaler for masse unødvendige taxiturer.". 

 

Hadde Lan Marie sagt "Jeg skal tenke litt mer på hvor mye jeg bruker taxi" så hadde det ikke blitt en stor debatt. Årsaken til at det blir en stor debatt er fordi både henne og hennes supportere nekter å innrømme at hun ikke er perfekt.

[Gjest Slettet+2534]

Selvklart er det en forskjell, utfordringen derimot er å se hvor grensen går mellom forakt og velfortjent kritikk.. du har en soleklar forakt mot politikk og fremmer både saker med velfortjent kritikk til tider men også til tid og utid saker som virker å bunne i ren og kjær forakt mot politikk og individualisme.

Har da slettes ikke forrakt for alle politikere. Stort sett har jeg kun "et horn i siden" til de som er hyklerske, dobbeltmoralske og maktsyke. Spesielt lite har jeg til overs for de som har et ønske om å gjøre godt mot andre, og som vil sette himmel og jord i bevegelse for å "hjelpe" andre uansett om de skulle ønske det eller ikke.

 

Individualisme har jeg ihvertfall ikke noe i mot.

 

SF (beklager at du må være tema igjen) er en av personene her på forumet som jeg anser at man kan lære mye av når det kommer til å ha argumenter som er rasjonelle og som er bygget opp via logiske prinsipper. Men også han har en så sterk hjertesak mot stat og politikk, så sterk at han til tider sporer ut ifra fra sine egne prinsipper og fremstår nærmest som en konspirasjonsteoretiker. (Rekonstruksjonen av skudd episoden til politiet~ o.l)

Det er vel bedre å være som SF, altså ha en sunn skepsis til makthaverne, fremfor å være en av disse som ser på politikerne som nærmest gudommelig skapninger. 

 

En annen ting er at kritikken mot dagens politikk virker å gå mer ut på å være en politikkfilosofisk begrunnet ideologi (Sokrates, Aristoteles, Epicurus & Plato- style) enn konstruktiv kritikk som kan endre det politiske systemet som føres nå i dag, hvor det kan ha realistiske følger.

Tja det kommer vel an på temaet som diskuteres.

 

Hva jeg vil frem til er at det er vanskelig å diskutere noe fra et nøytralt ståsted når man er sterkt emosjonelt knyttet til en side i saken.. og at argumentene ofte blir så langt vekke ifra dagens realitet at det ikke vil eller kan ha noen effekt - og går da heller over på irrelevant pjatt som en grønn politikers passasjer tur i en diesel dreven taxi.

Du synes det er irrelevant "pjatt". Jeg synes selv at det absolutt er på plass å få dobbeltmoralisme og hykleri opp i det åpne. 

 

Vi er vel egentlig alle enig i at det ikke er ønskelig å måtte vandre rundt med gassmaske her i Oslo på vinterstid. Så fokus bør vel ligge på hvordan man best mulig kan forhindre lokal forurensning (og etterhvert global) når det diskuteres grønn politikk.

DET kan man fint diskutere.

 

Løsingen, for meg, er ikke å straffe de som i dag kjører dieselbil. Mange av disse kjøpte faktisk diesel i sin tid på oppfordring fra politikerne. Selvsagt så begynner det å bli et par år siden, men det er faktisk ikke alle som har råd til å kjøpe seg en ny bil hver gang en eller annen politiker skifter mening.

 

Noe som ville hatt større innvirkning på klima, dette ville vært å bruke gulrot i stedet for pisk. Det vil si at man bør reduserer, ja kanskje til og med fjerne, avgifter på nye og miljøvennlige biler. Norge har faktisk en av europas eldste bilparker for de som ikke måtte være klar over det.

[Noxhaven]

 

Individualisme har jeg ihvertfall ikke noe i mot.

 

Haha ser det ble helt feil formulert. Jeg mente å skrive at individualisme er den andre hjertesaken din, men som befinner seg på motsatt side av spektrumet. Der politikken som bedrives i Norge er på en side og ren individualisme er på den andre. My bad

 

 

 

Har da slettes ikke forrakt for alle politikere. Stort sett har jeg kun "et horn i siden" til de som er hyklerske, dobbeltmoralske og maktsyke.

 

Kan du nevne 2 norske politikere du har sansen for?

 

 

 

Det er vel bedre å være som SF, altså ha en sunn skepsis til makthaverne, fremfor å være en av disse som ser på politikerne som nærmest gudommelig skapninger. 

 

Ikke noe vondt om SF, han forfriskende og lærerik - men går litt vel mye på repeat og har til tider overdreven antipolitisk bias.. etter min smak.

 

 

 

Du synes det er irrelevant "pjatt". Jeg synes selv at det absolutt er på plass å få dobbeltmoralisme og hykleri opp i det åpne. 

 

Og jeg synes du setter standarden så lavt når gjelder visse mennesker at samtlige i Norge ville vært dobbeltmoralske hyklere om definisjonen din var standarden.

Men her må vi vel bare være enige om at vi er uenige

[Skatteflyktning]

SF (beklager at du må være tema igjen) er en av personene her på forumet som jeg anser at man kan lære mye av når det kommer til å ha argumenter som er rasjonelle og som er bygget opp via logiske prinsipper. Men også han har en så sterk hjertesak mot stat og politikk, så sterk at han til tider sporer ut ifra fra sine egne prinsipper og fremstår nærmest som en konspirasjonsteoretiker. (Rekonstruksjonen av skudd episoden til politiet~ o.l)

Den er grei. Jeg finner det dog noe pussig at mine vurderinger i saken om mannen som ble drept av politiet kan tolkes som noen konspirasjonsteori, i motsettning til en påpekning av at der er en mulighet for at politiet har drept nok en uskyldig og nå prøver å hvitvaske deres handlinger.

 

En annen ting er at kritikken mot dagens politikk virker å gå mer ut på å være en politikkfilosofisk begrunnet ideologi (Sokrates, Aristoteles, Epicurus & Plato- style) enn konstruktiv kritikk som kan endre det politiske systemet som føres nå i dag, hvor det kan ha realistiske følger.

Ja det stemmer forsåvidt, dog regimene faller når de fremstår som illegitime, og det er vel det budskapet jeg og noen andre prøver å formidle.

 

Hva jeg vil frem til er at det er vanskelig å diskutere noe fra et nøytralt ståsted når man er sterkt emosjonelt knyttet til en side i saken.

Det er vanskelig å overbevise andre medmindre man, i tillegg til logiske argumenter, viser ett visst emosjonelt engasjement i en sak, spesielt i saker hvor bevisene ikke er 100% pålitelige.

 

Ikke noe vondt om SF, han forfriskende og lærerik - men går litt vel mye på repeat og har til tider overdreven antipolitisk bias.. etter min smak.

Vel, du har rett i at jeg er noe ensidig i så hendseende, dog alle politikere er ensidige i andre rettningen ... samt det er flere av dem og de får noe større oppslag i avisene enn jeg får. Endret 21. mars 2017 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Haha ser det ble helt feil formulert. Jeg mente å skrive at individualisme er den andre hjertesaken din, men som befinner seg på motsatt side av spektrumet. Der politikken som bedrives i Norge er på en side og ren individualisme er på den andre. My bad

Dersom man skal være pirkete så er jeg mer opptatt av å ivareta enkeltindividets (negative) rettigheter, noe som er i rak motsetning til den kollektivismen som sosialister og sosialdemokrater står for.

 

Kan du nevne 2 norske politikere du har sansen for?

Hm vanskelig, må nesten tenke på det litt på det. Kommer ikke på en eneste en som utmerker seg sånn i farta. Listhaug kanskje? Martin Schanche var jo også morsom.

 

Ikke noe vondt om SF, han forfriskende og lærerik - men går litt vel mye på repeat og har til tider overdreven antipolitisk bias.. etter min smak.

SF får forsvare seg selv.

 

Og jeg synes du setter standarden så lavt når gjelder visse mennesker at samtlige i Norge ville vært dobbeltmoralske hyklere om definisjonen din var standarden.

Men her må vi vel bare være enige om at vi er uenige

Nei hvorfor det? Dersom man selv forsøker å leve slik man forventer at andre skal leve, da vil jeg ikke kalle noen for verken hyklere eller dobbeltmoralister.

[Camlon]

Hm vanskelig, må nesten tenke på det litt på det. Kommer ikke på en eneste en som utmerker seg sånn i farta. Listhaug kanskje? Martin Schanche var jo også morsom.

 

Enig, hadde du spurt meg for 3 år siden, så hadde det vært vesentlig enklere. Som høyrevridd så støtter man ikke venstrevridde politikere og dagens regjering har vært en stor skuffelse.

 

Men blant internasjonale politikere så kan jeg f.eks. nevne John Key i New Zealand. Han styrte mens jeg var i New Zealand og gjorde en veldig god jobb.

[Noxhaven]

 

SF (beklager at du må være tema igjen) er en av personene her på forumet som jeg anser at man kan lære mye av når det kommer til å ha argumenter som er rasjonelle og som er bygget opp via logiske prinsipper. Men også han har en så sterk hjertesak mot stat og politikk, så sterk at han til tider sporer ut ifra fra sine egne prinsipper og fremstår nærmest som en konspirasjonsteoretiker. (Rekonstruksjonen av skudd episoden til politiet~ o.l)

Den er grei. Jeg finner det dog noe pussig at mine vurderinger i saken om mannen som ble drept av politiet kan tolkes som noen konspirasjonsteori, i motsettning til en påpekning av at der er en mulighet for at politiet har drept nok en uskyldig og nå prøver å hvitvaske deres handlinger.

 

At det er en mulighet er vel en selvfølge og en gjenganger i argumentasjonen hos de fleste konspirasjonsteorier.

 

At USA aldri har hatt folk på månen er også en mulighet.

Flere amerikanere har jo tross alt forfalsket ting tidligere de også, så det er jo mulig at dette bare er ennå en forfalskning..

 

Som sagt så fremsto argumentasjonen din (for meg) i den tråden nærmest som en KT.

Jeg er helt enig med deg i at det er sure forhold i den saken - men hoppet fra sure forhold til at det er en sannsynlig* mulighet for at politiet har skutt ned en mann og at hele avdelingen samt PST er med på å dekker over drapet er langsøkt.

 

*Med mulighet så antar jeg at du mener at det er en sannsynlig mulighet, ikke at det ikke er en umulighet da det er et meningsløst argument.

 

 

 

 

Ja det stemmer forsåvidt, dog regimene faller når de fremstår som illegitime, og det er vel det budskapet jeg og noen andre prøver å formidle.

 

Bør ikke da veien være å belyse folk om filosofien eller omformulere argumentene på en måte som kan gjøre dem interessante om du vil som kritiserer systemet?

Det å skrive at dagens politikk er umoralsk (over-simplifisert, men du tar nok poenget) til du får træl på fingrene vil aldri overtale noen.

 

 

 

Det er vanskelig å overbevise andre medmindre man, i tillegg til logiske argumenter, viser ett visst emosjonelt engasjement i en sak, spesielt i saker hvor bevisene ikke er 100% pålitelige.

 

Enig, eller jeg vil heller si at man må treffe noe emosjonelt hos argumentenes mottaker for at dem skal orke å ta seg bryet til å ta til seg de logiske argumentene. (ethos pathos logos etc.. retorikk phil.)

 

 

 

 

Vel, du har rett i at jeg er noe ensidig i så hendseende, dog alle politikere er ensidige i andre rettningen ... samt det er flere av dem og de får noe større oppslag i avisene enn jeg får.   

 

Så dermed synes du det er greit å legge seg på det samme nivået? Meh, akkurat her klarer jeg ikke å tro på deg.

[Ketil_H]

 

Du vet selvfølgelig best når/om hun egentlig trenger en taxi og ikke,sitter med inside informasjon om hennes timeplan, møter og avtaler og alt her... Du merker ikke at dette begynner å bli litt for dumt?

 

Det er raskere å ta flytoget enn å ta taxi, og dette var om kvelden. Her finnes det ingen unnskyldning for å ta en transporttype som er vesentlig dyrere og forurenser mer. Men er noe gratis og lett tilgjengelig, da er det lett å velge komfort over miljø og skattebetalerene. 

 

Det eneste som er dumt, er at dere venstrevridde forsvarer hykleri, når det skjer på deres egen side.

 

Er det utenkelig at et byråd bruker tiden til telefonmøter/ annet arbeid, som ikke egner seg i plenum på et tog? Vet du hva hun hadde med seg bagasje etc?

 

Det eneste som er dumt i dette er at enkelte, kun basert på synsing, påberoper seg å sitte på alle svar.

(PS. dette er IKKE et forsvar av hennes taxiturer, men mer et oppgjør med dine bastante påstander)

 

 

Dette har ingenting med hennes forurensende vaner, ei heller er det noe hyklersk og finne her, så hva sitter dere egentlig da igjen med nå utover egen krampeaktige motstand mot henne som person fordi det hele kan gå ut over deres egen lommebok?

 

Jeg har ingenting imot henne som person. Hun får tåle litt kritikk som alle andre.

 

Hun bør, som alle andre, stilles krav til og få kritikk der det er på sin plass.

Men å kritisere Lan og MDG for å ikke bry seg om miljøet, er litt vel søkt..

[Camlon]

Er det utenkelig at et byråd bruker tiden til telefonmøter/ annet arbeid, som ikke egner seg i plenum på et tog? Vet du hva hun hadde med seg bagasje etc?

 

Enda et idiotisk "hun hadde sikkert en god grunn" argument. Tviler sterkt på at hun hadde et hemmlig telefonmøte sent på kvelden, som ikke kunne vente 30 minutter. Og hele argumentet kollapser, fordi hvis møtet var hemmelig, så kan man ikke ha møtet sammen med en taxisjåfør og flyet kunne ha blir forsinket. Jeg tror hun bare valgte komfort over miljø. 

 

Har du noen bevis på at hun hadde et møte, eller er du bare godtroende. Er du like godtroene for alle politikere, eller bare de du sympatiserer med? Beklager, men jeg er ikke naiv nok til å tro at politikere alltid har en god grunn.

 

Hun bør, som alle andre, stilles krav til og få kritikk der det er på sin plass.

Men å kritisere Lan og MDG for å ikke bry seg om miljøet, er litt vel søkt..

 

Så Lan Marie kan ikke bli kritisert om hun forurenser unødvendig, hvorfor det egentlig?

Endret 21. mars 2017 av Camlon