"Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør" - Lan Marie Nguyen Berg og MDG ute på nye eventyr

[MrEspen]

Premisset for tråden og diskusjonen er feil.

 

Det er ingen som har gått inn for et forbud mot å kjøre drosje i Oslo, uavhengig av drivstoff. Kunne hun tatt en null-utslippsdrosje? Ja, det kunne hun sikkert. Kan hun forlange at den som bestiller drosje for henne insisterer på at det skal være en null-utslippsdrosje? Ja, det kunne hun sikkert.

 

Er det idiotisk å beskylde en politiker som faktisk ikke eier bil i å være dobbeltmoralsk fordi hun tar drosje når hun har behov for det i tjeneste? Selv om hun jobber med et mål om å avskaffe privatbil med diesel innenfor visse gater i Oslo? Ja!

[Ketil_H]

I dette tilfellet så preker MDG og Lan Marie om at folk må reise miljøvennlig, i tillegg til at de innførte et dieselforbud (som heldigvis fort ble skrotet);

Hva snakker du om? Dieselforbudet lever i beste velgående, men du vet tydeligvis ikke hva/hvordan det fungerer.

 

 

Dersom de med "feil" politisk meninger skal straffes økonomisk for det, så er vi på vei utfor stupet.

Nei, da ville vi vært på vei til et samfunn der politikerne kanskje skjønner hva konsekvenser politikken de står for har for den vanlige borger.

 

Og med den kommentaren så gidder jeg ikke å bruke tid på å diskutere med deg. Når du ikke forstår viktigheten av noe så grunnleggende som at lover og regler skal være like for alle, uavhengig av politisk ståsted så er det nok uoppnåelig å få deg til å forstå hvorfor du bommer i det andre du lirer av deg.

[Gjest Slettet+2534]

Hva snakker du om? Dieselforbudet lever i beste velgående, men du vet tydeligvis ikke hva/hvordan det fungerer.

Lenge siden jeg har sett noen som er så flink til å kaste stein i glasshus.

 

Og med den kommentaren så gidder jeg ikke å bruke tid på å diskutere med deg. 

Helt i orden, ingen som tvinger deg inn på tråden her.

 

Når du ikke forstår viktigheten av noe så grunnleggende som at lover og regler skal være like for alle, uavhengig av politisk ståsted så er det nok uoppnåelig å få deg til å forstå hvorfor du bommer i det andre du lirer av deg.

Det er vel ikke noe annet enn en gedigen stråmann. Jeg har aldri sagt at lover og regler ikke skal være lik for alle.

[Gjest Slettet+2534]

Premisset for tråden og diskusjonen er feil.

Din subjektive mening, men greit nok.

 

Det er ingen som har gått inn for et forbud mot å kjøre drosje i Oslo, uavhengig av drivstoff. Kunne hun tatt en null-utslippsdrosje? Ja, det kunne hun sikkert. Kan hun forlange at den som bestiller drosje for henne insisterer på at det skal være en null-utslippsdrosje? Ja, det kunne hun sikkert.

Dersom hun som bor i Oslo, som vel må være den byen i Norge hvor det er aller lettest å ikke kjøre dieselbil, ikke klarer å benytte seg av miljøvennlig transport; hvordan kan MDG og Lan Marie da gå rundt og preke om at folk ikke skal kjøre diesel? Er det vanskelig å skjønne at mange reagerer på denne åpenbare dobbeltmoralen? Og om det ikke er bevist dobbeltmoral, da utviser disse menneskene i det minste en ekstremt dårlig dømmekraft.

 

Er det idiotisk å beskylde en politiker som faktisk ikke eier bil i å være dobbeltmoralsk fordi hun tar drosje når hun har behov for det i tjeneste? Selv om hun jobber med et mål om å avskaffe privatbil med diesel innenfor visse gater i Oslo? Ja!

Dette er bare en av mange saker for MDG og Lan Margie Nguyen Berg har "utmerket" seg med den siste tiden.

• Lan tok diesel-taxi til NRK for å advare mot diesel-forurensing
• Så lett er det å få tak i miljø-taxi i Oslo.
• Vil kaste søppelselskap ut av Oslo: Truer med mistillit mot MDG-Lan.
• Ngyen Berg forsvarer dieselforbud: – Det viktigste er innbyggernes helse.
• Dieselforbudet i Oslo er opphevet.
• MDG mener folk ikke trenger bil i Oslo– tok taxi hjem.

Disse menneskene, og deres støttespillere, har overhodet ingen forståelse for hvordan den tøysepolitikken de står for påvirker vanlige mennesker. 

 

EDIT: Fiksa noen skrivefeil.

Endret 17. mars 2017 av Slettet+2534

[Ketil_H]

 

Hva snakker du om? Dieselforbudet lever i beste velgående, men du vet tydeligvis ikke hva/hvordan det fungerer.

Lenge siden jeg har sett noen som er så flink til å kaste stein i glasshus.

 

Nok en gang så leser du kun overskrifter, uten å forstå saken.

 

Bystyret har fått gjennomslag for at de kan opprette midlertidig forbud mot dieselbiler når prognosene tilsier at luftkvaliteten vil nå ulovlige nivåer.

 

Dette inntraff en gang i vinter, og det ble opprettet et midlertidig forbud. Så fort prognosene vise at ting ville bli bedre, så ble forbudet opphevet akkurat slik dette var ment å bli brukt.

 

Neste gang prognosene viser at luftkvaliteten vil nå ulovlige verdier, så innføres forbudet igjen.

 

PS. "Kaste stein i glasshus" er forøvrig et uttrykk som ikke gir mening i den sammenhengen der, men du vet vel ikke hva det uttrykket betyr heller :/

 

 

Når du ikke forstår viktigheten av noe så grunnleggende som at lover og regler skal være like for alle, uavhengig av politisk ståsted så er det nok uoppnåelig å få deg til å forstå hvorfor du bommer i det andre du lirer av deg.

Det er vel ikke noe annet enn en gedigen stråmann. Jeg har aldri sagt at lover og regler ikke skal være lik for alle.

 

Du skriver jo indirekte og med store bokstaver at ikke reiseregulativet skal gjelde for de som mener at dieselbiler burde være forbudt, og at folk flyr for mye.

[Skatteflyktning]

Skal vel bemerkes at tråden, om den skal tas som innlegg i miljødebatten, ikke er noe mer enn enn logisk feilsluttning

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

 

Dog, om det man prøver å diskutere her er personen Lan, og eventuellt hennes politiske gangsyn så er tråden grei ... så jeg vil anta at det er sistnevnte

Endret 17. mars 2017 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Nok en gang så leser du kun overskrifter, uten å forstå saken. 

 

Bystyret har fått gjennomslag for at de kan opprette midlertidig forbud mot dieselbiler når prognosene tilsier at luftkvaliteten vil nå ulovlige nivåer.

 

Dette inntraff en gang i vinter, og det ble opprettet et midlertidig forbud. Så fort prognosene vise at ting ville bli bedre, så ble forbudet opphevet akkurat slik dette var ment å bli brukt.

Hva er det jeg ikke har forstått? At MDG fikk gjennom et dieselforbud som varte en dag? 

 

Neste gang prognosene viser at luftkvaliteten vil nå ulovlige verdier, så innføres forbudet igjen.

Til stor fortvilelse for de som er avhengig av å kjøre dieselbil. Og hva er dette forbudet godt for? Det er jo så tullete at politiet har sagt at de ikke kommer til å håndheve det.

 

PS. "Kaste stein i glasshus" er forøvrig et uttrykk som ikke gir mening i den sammenhengen der, men du vet vel ikke hva det uttrykket betyr heller :/

Å kaste stein i glasshus: kritiserer noen for det du gjør selv. Her har vi nok bare snakket forbi hverandre: jeg snakket om at det på nåværende tidspunkt ikke er forbudt å bruke dieselbil (altså det er "på is" nå). 

 

Du skriver jo indirekte og med store bokstaver at ikke reiseregulativet skal gjelde for de som mener at dieselbiler burde være forbudt, og at folk flyr for mye.

Dette må du utdype: hva er det jeg mener? 

Endret 17. mars 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+45613274]

 

Selvfølgelig er det det når du bruker ugyldige argument. Ser du ikke det selv?

Helt konkret hva argument er ugyldig?

"eller står de i en særstilling hvor lover og regler ikke skal gjelde de selv?"

[Gjest Slettet+2534]

Skal vel bemerkes at tråden, om den skal tas som innlegg i miljødebatten, ikke er noe mer enn enn logisk feilsluttning

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

 

Dog, om det man prøver å diskutere her er personen Lan, og eventuellt hennes politiske gangsyn så er tråden grei ... så jeg vil anta at det er sistnevnte

Tja vet ikke hva jeg prøver på. Prøver vel egentlig bare å påpeke MDG, og spesielt Lan Marie Nguyen Berg, sin dobbeltmoral og manglende forståelse for hvordan den politikken de står for påvirker vanlige mennesker.

[Gjest Slettet+2534]

"eller står de i en særstilling hvor lover og regler ikke skal gjelde de selv?"

Tja når det lager lover og regler som sette begrensninger for hva andre kan gjøre, samtidig som de selv i kraft av sine politikerfrynsegoder slipper å måtte forholde seg til mange av de begrensningene; omgår de da ikke sine egne lover? Jeg sa ingenting om at de bryter lovene, men gjør nå sitt beste for ikke å bli påvirket av de lovene de selv lager.

 

Ta for eksempel argumentet om at det "jo bare er å ta taxi". Det er enkelt å rope ut om at det bare er å ta taxi når en selv ikke må ta regningen for denne taxien.

 

Ta så dieselforbudet: det er enkelt å lage et forbud mot dieselbil når man selv ikke er avhengig av denne bilen.

[Thoto79]

 

Ja det er vel om å gjøre det for dere sinnatagger, her skal de folkevalgte undergraves om de så prøver å redde kloden!

Hun kjører selv diesel så hun gjør vel faktisk da det stikk motsatte av å redde kloden. Vil hun redde kloden så kan hun begynne med å se på sitt eget levesett.

 

Dette blir en sånn selvforsterkende bitter greie, en destruktiv spiral dere burde prøve å modne dere ut av da det blir veldig lite konstruktivt og urettferdig ovenfor disse som faktisk jobber for Norges beste hver eneste dag mens dere bare sitter her og griner.

Mhm skjønner, man er umoden om man påpeker dobbeltmoralen. Måtte jo nesten komme fra deg Thoto79.

 

Hun var nylig hos Torp og gjorde en god figur og jeg ser ingen grunn til å fortsette denne mobbekampanjen, men derimot kanskje dags å begynne og vise litt respekt?

Ingen her mobber vel noen ved hennes person, det som mange derimot gjør er å kritisere de politiske standpunktene hennes. Respekt skal hun få når hun selv begynner å leve slik hun forventer at andre skal leve. Respekt er ikke noe man kan forlange, det er noe man gjør seg fortjent til. Du selv også Thoto79, vil du ha respekt så kan du begynne med å ikke kalle andre debattanter umodne. Eller dvs, du kan jo selvsagt kalle de for det; men du vil da bare selv fremstå som umoden.

 

 

Du redder ikke kloden ved å slutte å kjøre Dieselbil, men at endel av den urbane befolkningen kan lever lenger med klare luftveier er vel mer penget akkurat her. Og når man ikke engang vet forskjellen på klima og miljøpolitikk, så er det vel greit å innse at i dette tilfellet så har man to ører og en munn, altså og forholde seg musestille mens man heller tar til seg litt lære av Lan må bli mitt råd.

 

Jeg står for at denne type politikerforrakt er umodent, her kaster man bensin på bålet og slår inn åpne dører helt uten tanke på følgende for vedkommende i andre enden som tross alt er folkevalgt. Siden det blir nemlig alt for skjeldent at det er politikken til MDG som det blir snakket om og som kritiseres, her går man altså igjen etter Berg som allerede har fått sin del og mer til av både FRP`ere, klima skeptikere samt en og annen liberalist.... Det hele minner mest om en mobbekampanje blant forsmådde bilister, som sagt urettferdig og uproduktivt.

[Ketil_H]

 

Nok en gang så leser du kun overskrifter, uten å forstå saken. 

 

Bystyret har fått gjennomslag for at de kan opprette midlertidig forbud mot dieselbiler når prognosene tilsier at luftkvaliteten vil nå ulovlige nivåer.

 

Dette inntraff en gang i vinter, og det ble opprettet et midlertidig forbud. Så fort prognosene vise at ting ville bli bedre, så ble forbudet opphevet akkurat slik dette var ment å bli brukt.

Hva er det jeg ikke har forstått? At MDG fikk gjennom et dieselforbud som varte en dag?

 

 

Det du ikke har forstått er at bystyret har fått gjennomslag for å innføre midlertidig forbud mot dieselbiler.

 

Når du skriver:

..i tillegg til at de innførte et dieselforbud (som heldigvis fort ble skrotet);..

så er det helt klart at du ikke forstår hvordan dieselforbudet fungerer. Det er på ingen måter skrotet.

 

 

 

 

 

Neste gang prognosene viser at luftkvaliteten vil nå ulovlige verdier, så innføres forbudet igjen.

Til stor fortvilelse for de som er avhengig av å kjøre dieselbil. Og hva er dette forbudet godt for? Det er jo så tullete at politiet har sagt at de ikke kommer til å håndheve det.

 

Nope. Politiet har ikke sagt at det er tullete, de har sagt at de ikke har ressurser eller verktøy for å håndheve det effektivt og at de derfor ikke vil prioritere det. De ga advarsler til de som ble oppdaget.

 

[Gjest Slettet+2534]

Det du ikke har forstått er at bystyret har fått gjennomslag for å innføre midlertidig forbud mot dieselbiler.

Når du skriver

så er det helt klart at du ikke forstår hvordan dieselforbudet fungerer. Det er på ingen måter skrotet.

Herre, makan til flisespikkeri er det lenge siden jeg har sett.

 

Nope. Politiet har ikke sagt at det er tullete, de har sagt at de ikke har ressurser eller verktøy for å håndheve det effektivt og at de derfor ikke vil prioritere det. De ga advarsler til de som ble oppdaget.

Det er ikke viktig nok til at politiet bruker ressurser på. Bare det sier litt om hvor idiotisk dette forbudet er.

[Gjest Slettet+2534]

Du redder ikke kloden ved å slutte å kjøre Dieselbil, men at endel av den urbane befolkningen kan lever lenger med klare luftveier er vel mer penget akkurat her. Og når man ikke engang vet forskjellen på klima og miljøpolitikk, så er det vel greit å innse at i dette tilfellet så har man to ører og en munn, altså og forholde seg musestille mens man heller tar til seg litt lære av Lan må bli mitt råd.

Ad hominem? Evt bare... trolling?

 

Jeg står for at denne type politikerforrakt er umodent, her kaster man bensin på bålet og slår inn åpne dører helt uten tanke på følgende for vedkommende i andre enden som tross alt er folkevalgt. Siden det blir nemlig alt for skjeldent at det er politikken til MDG som det blir snakket om og som kritiseres, her går man altså igjen etter Berg som allerede har fått sin del og mer til av både FRP`ere, klima skeptikere samt en og annen liberalist.... Det hele minner mest om en mobbekampanje blant forsmådde bilister, som sagt urettferdig og uproduktivt.

Huff stakkar, tåler du ikke at dine "helter" blir kritisert?

 

Politikerforrakten klare disse politikerne fint å skape selv, de trenger ikke min eller andres hjelp.

Endret 17. mars 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+45613274]

 

"eller står de i en særstilling hvor lover og regler ikke skal gjelde de selv?"

Tja når det lager lover og regler som sette begrensninger for hva andre kan gjøre, samtidig som de selv i kraft av sine politikerfrynsegoder slipper å måtte forholde seg til mange av de begrensningene; omgår de da ikke sine egne lover? Jeg sa ingenting om at de bryter lovene, men gjør nå sitt beste for ikke å bli påvirket av de lovene de selv lager.

 

Ta for eksempel argumentet om at det "jo bare er å ta taxi". Det er enkelt å rope ut om at det bare er å ta taxi når en selv ikke må ta regningen for denne taxien.

 

Ta så dieselforbudet: det er enkelt å lage et forbud mot dieselbil når man selv ikke er avhengig av denne bilen.

 

Herregud. Det er rimelig latterlig når du prøver å redde deg ut med svak retorikk og digresjoner utenfor temaet. Prøv igjen, du plasserte det å bryte loven ("loven ikke skal gjelde dem") opp mot det å gå foran med et godt eksempel. Jeg har allerede forklart deg at hun ikke har brutt noen lover, derfor er premisset for ditt argument feil og dermed er hele argumentet ugyldig. Ser du ikke det, vil du ikke se det.

 

Ta deg en bolle før du svarer.

[Gjest Slettet+2534]

Herregud. Det er rimelig latterlig når du prøver å redde deg ut med svak retorikk og digresjoner utenfor temaet. 

Deg om det.

 

Prøv igjen, du plasserte det å bryte loven ("loven ikke skal gjelde dem") opp mot det å gå foran med et godt eksempel.

Nei. Jeg gjentar: nei.

 

Jeg har allerede forklart deg at hun ikke har brutt noen lover, derfor er premisset for ditt argument feil og dermed er hele argumentet ugyldig. Ser du ikke det, vil du ikke se det.

Du har ikke forklart en dritt.

 

Ta deg en bolle før du svarer.

 

Finn deg heller en annen tråd å trolle i.

Endret 17. mars 2017 av Slettet+2534

[Noxhaven]

Please staph Grimnir..   

 

Hatet ditt mot politikk gjør deg blind når det kommer til logikk og dermed objektivitet..

Folk her har informert deg om at premisset for tråden er feil som du bortforklarer med at det bare er en personlig mening. Og folk har gitt deg en forklaring på tankefeilen du har gjort for å gjøre en sak ut av denne ikke-saken:

 

Tu quoque "argument" follows the pattern:

1. Person A makes claim X.
2. Person B asserts that A's actions or past claims are inconsistent with the truth of claim X.
3. Therefore X is false.^[2]

An example would be

Peter: "Based on the arguments I have presented, it is evident that it is morally wrong to use animals for food or clothing." 

-Hun ønsker å forby diesel trafikk.  

 

Bill: "But you are wearing a leather jacket and you have a roast beef sandwich in your hand! How can you say that using animals for food and clothing is wrong?"^[2]

-Hun selv benytter seg av diesel trafikk.

 

Jeg har ingenting imot at du kritiserer politiske partier men gjør det da for all del på en rasjonell måte. 

Håper du ikke tar dette som personangrep..

Endret 17. mars 2017 av Noxhaven

[Gjest Slettet+2534]

....

Tja er ikke hat mot all politikk, kun mot dobbeltmoralsk og hyklersk politikk av den typen MDG blant annet står for. For jeg har vel ikke gjort annet enn å kritisere den dobbelmoralismen Lan Marie og MDG praktiserer. 

 

Eller jeg tar kanskje feil, det er vel faktisk ikke dobbeltmoral; det er vel hykleri.

Ingenting er mer urettferdig, dog vanlig, enn å anklage for hykleri ham som uttrykker iver for de dyder som han unnlater å utøve, siden han kan være oppriktig overbevist av fordelene med å beherske hans lidenskaper, uten enda å ha beseiret, som en mann kan være sikker på fordelene ved en reise, uten å ha mot eller industrien til å gjennomføre det, og kan ærlig anbefale til andre de forsøk som han tilsidesetter selv.

 

~ Samuel Johnson.

 

Eksempel: 

"Du må ikke benytte deg av dieseltransport, det er ikke bra for miljøt".

- Setter seg så inn i en dieselbil og kjører avgård.

 

Ja ganske sikker på at det er hykleri det MDG og Lan Marie holder på med. Er det feil og irrasjonelt å påpeke det? Politikere har faktisk makt og goder som vanlige mennesker bare kan drømme om, og da mener jeg at de også har et ansvar for å faktisk forsøke å selv leve slik de preker om at andre mennesker skal leve.

 

Ellers så tar jeg det ikke så veldig tungt at visse mennesker her inne ikke ser ut til å tåle at disse politikerne får "så hatten passer".

Endret 17. mars 2017 av Slettet+2534

[Noxhaven]

Jeg kunne forstått litt mer av hvordan du ser dette henge sammen om hun selv hadde eid og kjørt diesel bil(er) til vanlig - men selv da så trenger ikke dette gjøre henne hyklerisk.. selv om hun ønsker et totalt diesel forbud, både for privatsjåfører og yrkessjåfører hele året som gjelder for hele landet. 

 

Men når det hele kun henger i at noen har ringt og bestilt en taxi til a og at denne taxien som kommer å plukker henne opp er av diesel typen så synes jeg det hele blir av typen emosjonelt og irrasjonelt hat, vel iallefall ingenting å lake en slik sak ut av som det her. Diesel forbudet har aldri omhandlet taxi sjåfører og uansett hvordan hun eller hennes politiske parti ønsker at vår fremtidige politikk skal være så må hun nesten forholde seg til dagens ordning, med dagens lover, regler og muligheter frem til hennes politiske ønske er i bruk.

[Camlon]

Er det idiotisk å beskylde en politiker som faktisk ikke eier bil i å være dobbeltmoralsk fordi hun tar drosje når hun har behov for det i tjeneste?

 

Å ikke eie bil er helt normalt i Oslo, det er ikke imponerende. Vi har også behov for taxi av og til, men oss vanlige borgere får ikke betalt taxireisen av kommunen.

 

En ting er hva hun betaler for, men når hun får det gratis så bør hun tenke litt på hvordan hun utnytter tjenesten. 

Endret 19. mars 2017 av Camlon