"Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør" - Lan Marie Nguyen Berg og MDG ute på nye eventyr

[herzeleid]

 

 

Man må så klart skille på kritikk og hets som personangrep.

De fleste offentlige personer er vant til å bli utfordret og kritisert, men hets og regelrette trusler som er gått så langt at det ender med at politiet må inn og passe på vedkommende er langt ifra greit.

 

Øvrig så denne tråden en stor Tu quoque feilslutning, hva ønskes å oppnåes med dette egentlig?

Kritiser argumentene til Lan, ikke angrip personen for å ugyldiggjøre hennes argumenter - det er og forblir en tankefeil.

 

Dere kan også lese luke 13 i logikk julekalenderen til Antibabbel.

Her tror jeg du misforstår. Man bruker ikke disse handlingene som argumenter for f.eks. bruk av dieselbiler.

Men når vedkommende ønsker å forby dieselbiler og ikke vil at noen skal bruke de (og tydeligvis mener det er lett å unngå bruk av dieselbiler), må man vel få lov til å kritisere vedkommende for ikke å følge de samme "reglene". Dette for å få klarhet i argumentasjonen og evt belyse hvorfor denne "regelen" ikke alltid gjelder.

 

Ikke nødvendigvis som et argument mot "regelen" i seg selv.

 

Ville du f.eks. stolt på en prest som sier at det er kjempelett å ikke synde, men selv er en notorisk ikke-angrende synder?

Da er det kanskje ikke alltid så lett å ikke synde likevel?

(Edit: men dette gjør det likevel ikke noe mindre feil å synde/noe argument for å synde)

 

 

Lan ønsker å innføre et forbud, inntil forbudet er innvilget så følger hun så klart Norsk lov og lever etter nåværende regler i vårt nåværende samfunn.

Når hun bestiller en taxi så vil en taxi etter dagens lovverk i dagens samfunn ankomme henne - om dette er en diesel bil så betyr ikke det at hun er en hykler om hun ønsker å forby disse bilene.

 

Jeg tror du blander hykler og lovbryter. Om du tilhører de som roper høyest om å begrense utslipp og hvor umoralsk det er å ikke gjøre det fremstår det hyklersk om du ikke selv gidder å velge miljøtaxi eller kollektivt når slike alternativer er relativt lett tilgjengelige. Som du korrekt, og helt unødvendig, påpeker har hun ikke brutt noen lov men det burde ikke hindre henne fra å følge sitt eget budskap om å stoppe å "koke kloden" og selv velge miljøvennlige alternativer når hun tross alt er villig til å forsure andre sin hverdag for miljøets skyld. 

[Gjest Slettet+2534]

Lan ønsker å innføre et forbud, inntil forbudet er innvilget så følger hun så klart Norsk lov og lever etter nåværende regler i vårt nåværende samfunn.

Når hun bestiller en taxi så vil en taxi etter dagens lovverk i dagens samfunn ankomme henne - om dette er en diesel bil så betyr ikke det at hun er en hykler om hun ønsker å forby disse bilene...... 

Det er bare å plukke og telefonen og be om en miljøtaxi så får man det, men det er tydeligvis litt for mye arbeid for LMB og MDG. 

 

Og nei, hun bryter ikke norsk lov. Ingen her i tråden har påstått det heller, så det er unødvendig å si. Men når man er en politiker som ønsker et forbud, og som innfører høye bomavgifter for å få ned bilbruk (og spesielt dieselbruk); samtidig som man selv tar dieseltaxi fremfor å kjøre miljøtaxi eller ta t-banen/bussen.... samt tar fly til klimakonferanser kun for å motta miljøpriser... forstår du da at hun og MDG sliter med troverdigheten?

 

Velgerne ser ihvertfall tvers gjennom disse menneskene, noe som ga seg utslagt i siste Stortingsvalg... og som ved neste kommunevalg kommer til å ende med at de blir kastet på hue og r**a ut av rådhuset. Takk og pris.

 

Som en annen nevnte: det blir som presten som står og forkynner måtehold, nestekjærlighet, etc; men som selv går på puben og drikker seg snydens og bedriver horeri i storstilt grad så snart prekenen er over. Presten bryter ingen lov, men det er veldig vanskelig å ta han seriøst. 

 

For å ta et standard Tu quoque eksempel:

Peter: "Based on the arguments I have presented, it is evident that it is morally wrong to use animals for food or clothing."

Lan: Utslipp er beviselig skadelig så tiltak som forbud mot dieselbiler bør innføres.

Bill: "But you are wearing a leather jacket and you have a roast beef sandwich in your hand! How can you say that using animals for food and clothing is wrong?"

Ja det passer kanskje formen for tu quoqe, men det passer formen for hykleri.

 

Hyporisy: Hypocrisy is the practice of engaging in the same behavior or activity for which one criticizes another. In moral psychology, it is the failure to follow one's own expressed moral rules and principles.

 

 

EDIT: Ellers for å svare på spørsmålet ditt hva som er poenget med tråden:

...hva ønskes å oppnåes med dette egentlig?

Forhåpentligvis overbevise de som skulle snuble innom denne tråden, og som vurderer å stemme på MDG (enten for første gang eller på nytt), tar til fornuft og heller stemme på noe annet.

Endret 9. februar 2018 av Slettet+2534

[KalleKanin]

 

 

Man må så klart skille på kritikk og hets som personangrep.

De fleste offentlige personer er vant til å bli utfordret og kritisert, men hets og regelrette trusler som er gått så langt at det ender med at politiet må inn og passe på vedkommende er langt ifra greit.

 

Øvrig så denne tråden en stor Tu quoque feilslutning, hva ønskes å oppnåes med dette egentlig?

Kritiser argumentene til Lan, ikke angrip personen for å ugyldiggjøre hennes argumenter - det er og forblir en tankefeil.

 

Dere kan også lese luke 13 i logikk julekalenderen til Antibabbel.

Her tror jeg du misforstår. Man bruker ikke disse handlingene som argumenter for f.eks. bruk av dieselbiler.

Men når vedkommende ønsker å forby dieselbiler og ikke vil at noen skal bruke de (og tydeligvis mener det er lett å unngå bruk av dieselbiler), må man vel få lov til å kritisere vedkommende for ikke å følge de samme "reglene". Dette for å få klarhet i argumentasjonen og evt belyse hvorfor denne "regelen" ikke alltid gjelder.

 

Ikke nødvendigvis som et argument mot "regelen" i seg selv.

 

Ville du f.eks. stolt på en prest som sier at det er kjempelett å ikke synde, men selv er en notorisk ikke-angrende synder?

Da er det kanskje ikke alltid så lett å ikke synde likevel?

(Edit: men dette gjør det likevel ikke noe mindre feil å synde/noe argument for å synde)

 

 

Lan ønsker å innføre et forbud, inntil forbudet er innvilget så følger hun så klart Norsk lov og lever etter nåværende regler i vårt nåværende samfunn.

Når hun bestiller en taxi så vil en taxi etter dagens lovverk i dagens samfunn ankomme henne - om dette er en diesel bil så betyr ikke det at hun er en hykler om hun ønsker å forby disse bilene.

 

Hadde hun derimot allerede fått gjennomslag og innført et diesel forbud i Oslo og gjort et unntak for seg selv der hun kjørte rundt i en diesel traktor så hadde jeg vært helt enig med deg.

 

For å ta et standard Tu quoque eksempel:

Peter: "Based on the arguments I have presented, it is evident that it is morally wrong to use animals for food or clothing."

Lan: Utslipp er beviselig skadelig så tiltak som forbud mot dieselbiler bør innføres. 

Bill: "But you are wearing a leather jacket and you have a roast beef sandwich in your hand! How can you say that using animals for food and clothing is wrong?"

Tråden her: Men Lan har blitt observer som passasjer i dieselbiler, hvordan kan hun da mene at vi ikke bør kjøre rundt i dieselbiler? 

 

Hykleren preker en ting men gjør det motsatte!!

 

 

Så da kan man i teoerien aldri kritisere noen da?

Jeg mener dette fortsatt er en feiltolkning, og ikke riktig bruk. 

Det KAN være gode grunner til at man gjør ditt og datt, det KAN være forenlig med at man gjør A samtidig som man tilsynelatende ønsker forbud på A.

Men dette mener jeg ikke er gyldig i dette tilfellet. I hvert fall ligger det på Lan/MDG å forklare hvorfor.

Å bare avfeie med "logisk brist" er en måte å kunne lure seg unna med alt mulig rart. 

 

Jeg sier ikke at hun har brutt norsk lov, bare de reglene som MDG selv ønsker å innføre. 

Det er tydelig at du ikke ønsker å peke på de som er hyklerske i sin oppførsel. Det får stå for din regning.

 

Jo, ut i fra det Lan prediker, vil hun i praksis forby dieselbiler. MDG har ikke fått til så drastiske tiltak men støtter helt klart høyere avgifter og trusler om dieselforbud på enkelte dager. Hadde det vært opp til MDG, hadde ingen fått kjørt noen type fossilbiler i det hele tatt.

Det eneste snev av grunnlag de har for disse høye avgiftene er at vi så vidt ligger over 40 µg-grensen, og at hovedårsaken til dette er dieselbilen.

 

Og ang det å bestille taxi, har det jo flere ganger blitt påpekt at det er enkelt å bestille el-taxier.

Ergo, hun velger den enkle løsningen selv, på tross av at alternativene finnes der. 

Kanskje måtte hun vente et par minutter lenger, men slike argumenter mener jo MDG ikke er relevante. De ønsker jo at alle skal bruke kollektivtransport på tross av at det for mange vil drastisk øke reisetiden.

[Thoto79]

 

 

 

Man må så klart skille på kritikk og hets som personangrep.

De fleste offentlige personer er vant til å bli utfordret og kritisert, men hets og regelrette trusler som er gått så langt at det ender med at politiet må inn og passe på vedkommende er langt ifra greit.

 

Øvrig så denne tråden en stor Tu quoque feilslutning, hva ønskes å oppnåes med dette egentlig?

Kritiser argumentene til Lan, ikke angrip personen for å ugyldiggjøre hennes argumenter - det er og forblir en tankefeil.

 

Dere kan også lese luke 13 i logikk julekalenderen til Antibabbel.

Her tror jeg du misforstår. Man bruker ikke disse handlingene som argumenter for f.eks. bruk av dieselbiler.

Men når vedkommende ønsker å forby dieselbiler og ikke vil at noen skal bruke de (og tydeligvis mener det er lett å unngå bruk av dieselbiler), må man vel få lov til å kritisere vedkommende for ikke å følge de samme "reglene". Dette for å få klarhet i argumentasjonen og evt belyse hvorfor denne "regelen" ikke alltid gjelder.

 

Ikke nødvendigvis som et argument mot "regelen" i seg selv.

 

Ville du f.eks. stolt på en prest som sier at det er kjempelett å ikke synde, men selv er en notorisk ikke-angrende synder?

Da er det kanskje ikke alltid så lett å ikke synde likevel?

(Edit: men dette gjør det likevel ikke noe mindre feil å synde/noe argument for å synde)

 

 

Lan ønsker å innføre et forbud, inntil forbudet er innvilget så følger hun så klart Norsk lov og lever etter nåværende regler i vårt nåværende samfunn.

Når hun bestiller en taxi så vil en taxi etter dagens lovverk i dagens samfunn ankomme henne - om dette er en diesel bil så betyr ikke det at hun er en hykler om hun ønsker å forby disse bilene.

 

Jeg tror du blander hykler og lovbryter. Om du tilhører de som roper høyest om å begrense utslipp og hvor umoralsk det er å ikke gjøre det fremstår det hyklersk om du ikke selv gidder å velge miljøtaxi eller kollektivt når slike alternativer er relativt lett tilgjengelige. Som du korrekt, og helt unødvendig, påpeker har hun ikke brutt noen lov men det burde ikke hindre henne fra å følge sitt eget budskap om å stoppe å "koke kloden" og selv velge miljøvennlige alternativer når hun tross alt er villig til å forsure andre sin hverdag for miljøets skyld. 

 

 

Men det er jo akkurat det hun gjør! Er det mulig, hele cluet med at folk reagerer på denne tråden og dere som velter dere rundt i den er jo nettopp at det hele er konservativt oppspinn for å sverte henne. Har dere sovet igjennom hele debatten? Fikk du ikke med deg at Nettavisen måtte tusle med halen mellom beina og beklage pga falsk og farlig journalistikk? Er du i det hele tatt våken mens du skriver?

 

Nei da skjønner jeg jo at dere ikke skjønner noenting, når dere ikke har satt dere inn i noe som helst i forbindelse med saken som diskuteres. Her er ett knippe søppeljournalistikk hentet rett ifra favorittavisen deres som selv sikkerhetstjenesten advarte mot, slå dere løs og les dere opp:

 

Slik jakter Nettavisen-Gunnar på klikk og trollfest: Skriver like mye om «MDG-Lan» som ordføreren og byrådslederen til sammen

 

Bilbruken til MDG-Lan har eksplodert på grunn av sikkerheten

[KalleKanin]

(.... Kutt.....)

 

Er det mulig, hele cluet med at folk reagerer på denne tråden og dere som velter dere rundt i den er jo nettopp at det hele er konservativt oppspinn for å sverte henne. Har dere sovet igjennom hele debatten? Fikk du ikke med deg at Nettavisen måtte tusle med halen mellom beina og beklage pga falsk og farlig journalistikk? Er du i det hele tatt våken mens du skriver?

 

 

 

Nei da skjønner jeg jo at dere ikke skjønner noenting, når dere ikke har satt dere inn i noe som helst i forbindelse med saken som diskuteres. Her er ett knippe søppeljournalistikk hentet rett ifra favorittavisen deres som selv sikkerhetstjenesten advarte mot, slå dere løs og les dere opp:

 

Slik jakter Nettavisen-Gunnar på klikk og trollfest: Skriver like mye om «MDG-Lan» som ordføreren og byrådslederen til sammen

 

Bilbruken til MDG-Lan har eksplodert på grunn av sikkerheten

 

At man f.eks. skriver mye mer om "MDG-Lan" enn de andre, kan ha noe med hvilke saker hun har ansvar for, de meningene hun fronter etc. ?

Den medier24-artikkelen er bare en haug med syninsing. Ingen argumenter, eller å prøve å forstå hvorfor det kan være slik. Gitt tiltakene som innføres og som merkes hardest på folk flest i Oslo, er det absolutt ikke unaturlig at den ansvarlige byråden for dette er den som får mest "pes".

(Og så er Trædal minst like ille i å "hetse" og latterliggjøre tilbake.)

 

Kritiserer du på lik linje "trollfesten" mot Listhaug?

Veldig mange mener at det er fortjent at hun får mye fokus, gitt hennes ansvarsområde og retorikk. Ser man bort fra ren hets, har jeg ikke noe problem med hverken fokus mot Listhaug eller Berg.

Jeg synes også Nettavisen-artikkelen er forholdsvis nøytral og saklig. At andre fyrer seg opp og trekker ting ut av en sammenheng, kan man ikke direkte skylde på Nettavisen for. At de fremstiller ting litt tabloid, er de ikke alene om. Her synes jeg faktisk ikke Nettavisen er de verste.

 

Nettavisen spør f.eks. ganske nøytralt:

"– Hva synes du om miljøprofilen på tjenestebilene?

- Ingen tviler nok på at jeg alltid vil foretrekke det mest miljøvennlige. Det er Rådhusets forvaltningstjeneste som administrerer denne ordningen, og jeg har forstått det som at det da disse bilene ble valgt ikke fantes gode nok nullutslippsbiler som tilfredsstiller sikkerhetskravene, skriver Berg."

 

Etter så lang tid i byrådet, virker det som de ikke har anstrengt seg i å "rydder opp i eget reir" når det gjelder bilbruk f.eks. 

Og hvis alternativene faktisk ikke finnes, kan ikke dette gjelde også for mange andre?

Det må jo være lov å stille spørsmål? Så fikk de et svar.

 

(Så kan man evt. diskutere om dette er "godt nok". Elbil-fantastene er jo overbevist om at det finnes mer enn nok elbiler til å erstatte så og si alt av bilbruk.)

 

 

Jeg mener kritikken ikke er usaklig.

Lan Berg har jo helt klart brukt fossiltaxi ganske mange ganger, på tross av at taxiselskapene sier det finnes mange gode alternativer:

https://www.dagbladet.no/nyheter/lan-tok-diesel-taxi-til-nrk-for-a-advare-mot-diesel-forurensing/67380523

[Skatteflyktning]

 

Forhåpentligvis overbevise de som skulle snuble innom denne tråden, og som vurderer å stemme på MDG (enten for første gang eller på nytt), tar til fornuft og heller stemme på noe annet.

... tar til fornuft (og unnlater å unnlater å stemme), eller stemmer på noe annet (lesser evil).

 

[Gjest Slettet+2534]

... tar til fornuft (og unnlater å unnlater å stemme), eller stemmer på noe annet (lesser evil).

Evt: tenke seg om før man går og stemmer.

[herzeleid]

 

 

 

 

Man må så klart skille på kritikk og hets som personangrep.

De fleste offentlige personer er vant til å bli utfordret og kritisert, men hets og regelrette trusler som er gått så langt at det ender med at politiet må inn og passe på vedkommende er langt ifra greit.

 

Øvrig så denne tråden en stor Tu quoque feilslutning, hva ønskes å oppnåes med dette egentlig?

Kritiser argumentene til Lan, ikke angrip personen for å ugyldiggjøre hennes argumenter - det er og forblir en tankefeil.

 

Dere kan også lese luke 13 i logikk julekalenderen til Antibabbel.

Her tror jeg du misforstår. Man bruker ikke disse handlingene som argumenter for f.eks. bruk av dieselbiler.

Men når vedkommende ønsker å forby dieselbiler og ikke vil at noen skal bruke de (og tydeligvis mener det er lett å unngå bruk av dieselbiler), må man vel få lov til å kritisere vedkommende for ikke å følge de samme "reglene". Dette for å få klarhet i argumentasjonen og evt belyse hvorfor denne "regelen" ikke alltid gjelder.

 

Ikke nødvendigvis som et argument mot "regelen" i seg selv.

 

Ville du f.eks. stolt på en prest som sier at det er kjempelett å ikke synde, men selv er en notorisk ikke-angrende synder?

Da er det kanskje ikke alltid så lett å ikke synde likevel?

(Edit: men dette gjør det likevel ikke noe mindre feil å synde/noe argument for å synde)

 

 

Lan ønsker å innføre et forbud, inntil forbudet er innvilget så følger hun så klart Norsk lov og lever etter nåværende regler i vårt nåværende samfunn.

Når hun bestiller en taxi så vil en taxi etter dagens lovverk i dagens samfunn ankomme henne - om dette er en diesel bil så betyr ikke det at hun er en hykler om hun ønsker å forby disse bilene.

 

Jeg tror du blander hykler og lovbryter. Om du tilhører de som roper høyest om å begrense utslipp og hvor umoralsk det er å ikke gjøre det fremstår det hyklersk om du ikke selv gidder å velge miljøtaxi eller kollektivt når slike alternativer er relativt lett tilgjengelige. Som du korrekt, og helt unødvendig, påpeker har hun ikke brutt noen lov men det burde ikke hindre henne fra å følge sitt eget budskap om å stoppe å "koke kloden" og selv velge miljøvennlige alternativer når hun tross alt er villig til å forsure andre sin hverdag for miljøets skyld. 

 

 

Men det er jo akkurat det hun gjør! Er det mulig, hele cluet med at folk reagerer på denne tråden og dere som velter dere rundt i den er jo nettopp at det hele er konservativt oppspinn for å sverte henne. Har dere sovet igjennom hele debatten? Fikk du ikke med deg at Nettavisen måtte tusle med halen mellom beina og beklage pga falsk og farlig journalistikk? Er du i det hele tatt våken mens du skriver?

 

Nei da skjønner jeg jo at dere ikke skjønner noenting, når dere ikke har satt dere inn i noe som helst i forbindelse med saken som diskuteres. Her er ett knippe søppeljournalistikk hentet rett ifra favorittavisen deres som selv sikkerhetstjenesten advarte mot, slå dere løs og les dere opp:

 

Slik jakter Nettavisen-Gunnar på klikk og trollfest: Skriver like mye om «MDG-Lan» som ordføreren og byrådslederen til sammen

 

Bilbruken til MDG-Lan har eksplodert på grunn av sikkerheten

 

Du virker ganske forvirret all den tid du går inn i en tråd der kilden i utgangspunktet er artikler i dagbladet for snart et år siden og tror du beviser/tilbakeviser noe av det jeg skriver ved å vise til relativt nye diskusjoner rundt nettavisens dekning. 

 

Prøv heller å forholde deg til det jeg skriver så blir nok dette mye greiere

[Thoto79]

Det viser seg mest bare å være kunnskapsløse selvgode norske neper som ikke ser verdien av våre miljøbevisste politikere. Utskjelte Lan er naturlig nok etterspurt i utlandet og det er ikke tilfeldig da det er veldig mange som ønsker å lære av miljøbyråden vår. Lær av Lan:

 

Nå slår Oslo an som internasjonalt klimaforbilde med MDG-Lan i spissen

[Gjest Slettet+2534]

Siste påfunn fra Miljøpartiet de Gale: Struper Oslo-trafikken og fjerner 2500 parkeringsplasser.

 

Ikke spesielt overraskende at disse skrotnissene kommer med sånne forslag. Noen utdrag fra artikkelen:

 

Beboerparkering innføres nå også over store deler av Oslo. Der hvor det tidligere var gratis å sette fra seg bilen uten beboerparkeringstillatelse, koster det nå 26 kroner for den første timen og inntil 134 kroner per døgn. Bor du i området og eier egen bil, må du ut med 3000 kroner i året.

Det positive med dette at de graver sin egen grav, så fortsett med det. Ved neste valg er de forhåpentligvis kun en fotnote i norsk politikk.

 

– Venstrehåndsarbeid
– Dette er venstrehåndsarbeid. Man har ikke vurdert nødvendigheten av sikker fremkommelighet i Oslo sentrum. Bymiljøetaten har heller ikke sett på hvilke konsekvenser det har for bylivet å strupe trafikken. Det blir et dødt sentrum uten handel, folk og turister, og det blir vanskelig å komme seg hit, sier Camilla Wilhelmsen (Frp) som er nestleder i byutviklingskomiteen.

Men det bryr de seg ikke om:

 

– For å prioritere andre ting opp, blir bilen i sentrum prioritert ned. Folk vil ha flere grøntområder, trær, benker og aktiviteter som gjør sentrum triveligere mens tilgjengelighet med bil er nederst på listen, sier hun til VG.
– Du frykter ikke et dødt, utilgjengelig sentrum?

– Nei, erfaringer fra andre europeiske byer som har jobbet lengre med bilfrie sentrumskjerner tilsier at de fotgjengerbaserte områdene er attraktive, sier Marcussen og viser til Karl Johan, Aker Brygge og Torggata.

Vi får se ved neste valg hvor mye "folk" ønsker denne skrotnissepolitikken.

 

– Summen av alle tiltakene politikerne setter i gang – endret kjøremønster, økte bompenger, fjerning av parkeringsplasser og beboerparkering – gjør at våre medlemmer velger bort jobber i sentrum hvis de kan. Det er blitt veldig vanskelig og kostbart, sier Bergh.

Skjønner de godt.

Politiet negative
Også Oslo-politiet er negative til endret kjøremønster i sentrum.

– Regulering med skilt bør begrenses av hensyn til skilrespekten. Skilt skal bedre trafikksikkerheten, ikke noe annet, sier politioverbetjent Ole Jacob Smerud til VG.

– Du frykter at folk vil gi blaffen?

– Ja, sier Smerud og viser til at politiet må prioritere hvor mye ressurser de skal bruke på å sørge for at folk overholder skiltene.

– Forslaget vanskeliggjør varelevering og det blir mye frem- og tilbakekjøring, sier Smerud. Politiet ville heller foretrukket en betalingsløsning.

Til og med politiet synes at dette er tull.

[Snikpellik]

Som beboer innafor ring 2 i Oslo har jeg ingen problemer med de nyeste endringene. Ja, det er litt færre parkeringsplasser, men det går ærlig talt helt fint å parkere. Det er fint at vi som bor her faktisk blir prioritert, og det er jo god tilgang på gjesteparkeringer.

 

Færre biler betyr flere folk til fots eller på sykkel, som er ekstremt digg for oss som bor her. Det blir mer liv i gatene, mindre støy, mindre dritt på bakken og mer plass. Å hevde at det blir mindre handel, folk og turister med færre biler i sentrum som Wilhelmsen (Frp) gjør er jo helt på jordet - effekten over tid er motsatt.

 

Kan være enig i at endringene bør komme enda mer gradvis og bli mer forsiktig introdusert enn de gjøres nå, men jeg tror det er svært få som har valgt å bo i sentrum av Norges største by som har noe imot litt mindre biltrafikk.

Endret 11. april 2018 av Snikpellik

[Gjest Slettet+2534]

Som beboer innafor ring 2 i Oslo har jeg ingen problemer med de nyeste endringene. Ja, det er litt færre parkeringsplasser, men det går ærlig talt helt fint å parkere. Det er fint at vi som bor her faktisk blir prioritert, og det er jo god tilgang på gjesteparkeringer.

Fint at det passer for deg, men det er ikke alle som deler din oppfatning. 

 

Færre biler betyr flere folk til fots eller på sykkel, som er ekstremt digg for oss som bor her. Det blir mer liv i gatene, mindre støy, mindre dritt på bakken og mer plass. Å hevde at det blir mindre handel, folk og turister med færre biler i sentrum som Wilhelmsen (Frp) gjør er jo helt på jordet - effekten over tid er motsatt.

Tiden vil egentlig vise hva som blir det faktiske resultatet.

 

Kan være enig i at endringene bør komme enda mer gradvis og bli mer forsiktig introdusert enn de gjøres nå, men jeg tror det er svært få som har valgt å bo i sentrum av Norges største by som har noe imot litt mindre biltrafikk.

De som ikke har bil selv vil selvsagt ikke ha noe i mot mindre biltrafikk. De som er avhengig av bil for å få hverdagen til å gå opp, de er nok ikke fornøyd med disse sprellene til MDG. 

 

Så ja, en mer gradvis innstramming hadde vært fint så kunne man underveis evaluert effekten.

[Skatteflyktning]

Så ja, en mer gradvis innstramming hadde vært fint så kunne man underveis evaluert effekten.

https://www.youtube.com/watch?v=APxGubAkOz0&gl=BE

[archongamer]

 

Færre biler betyr flere folk til fots eller på sykkel, som er ekstremt digg for oss som bor her. Det blir mer liv i gatene, mindre støy, mindre dritt på bakken og mer plass. Å hevde at det blir mindre handel, folk og turister med færre biler i sentrum som Wilhelmsen (Frp) gjør er jo helt på jordet - effekten over tid er motsatt.

Tiden vil egentlig vise hva som blir det faktiske resultatet.

 

Handelsorganisasjonen sa under høringen i går at de allerede får rapporter om nedgang i salg og inntjening fra butikker i Oslo sentrum. Oslo Håndverks- og Industriforening melder om at deres medlemmer nå kvier seg for å ta oppdrag i Oslo grunnet vansker med parkering og fremkommelighet. Så helt på jordet er det muligens ikke.

[Snikpellik]

De som ikke har bil selv vil selvsagt ikke ha noe i mot mindre biltrafikk. De som er avhengig av bil for å få hverdagen til å gå opp, de er nok ikke fornøyd med disse sprellene til MDG. 

 

Så ja, en mer gradvis innstramming hadde vært fint så kunne man underveis evaluert effekten.

 

 

Jeg har bil. Bruker den i jobb. Ikke hver dag, men nesten. At man må betale litt mer for parkering midt i sentrum av en storby er helt naturlig. Mange er altfor egoistiske og tenker kun på seg selv. 

 

Det er forøvrig ekstremt få mennesker som er avhengig av bil innenfor ring 1. 

[Thoto79]

Siste påfunn fra Miljøpartiet de Gale: Struper Oslo-trafikken og fjerner 2500 parkeringsplasser.

 

Ikke spesielt overraskende at disse skrotnissene kommer med sånne forslag. Noen utdrag fra artikkelen:

 

-----------------------

 

Fasiten på byrådets politikk er i snitt 5% mindre biler på veiene i Oslo og derav ingen alarmerende vinterforurensing med påfølgende dieselforbud som vi har slitt med hver vinter tidligere. Og kanskje viktigst av alt, vi som faktisk bor her i Oslo og innenfor ring 2 merker hvordan byen utvikler seg i en ønsket retning og for en gangsskyld i henhold til politikernes lovnader.

 

Dette er utelukkende positivt for alle som bor her og at bønda griner for at den grønne politikken vanskeliggjør den årlige bilturen inn til sentrum, tar vi nok med knusende ro

[Kjetil Lura]

 

De som ikke har bil selv vil selvsagt ikke ha noe i mot mindre biltrafikk. De som er avhengig av bil for å få hverdagen til å gå opp, de er nok ikke fornøyd med disse sprellene til MDG. 

 

Så ja, en mer gradvis innstramming hadde vært fint så kunne man underveis evaluert effekten.

 

 

Jeg har bil. Bruker den i jobb. Ikke hver dag, men nesten. At man må betale litt mer for parkering midt i sentrum av en storby er helt naturlig. Mange er altfor egoistiske og tenker kun på seg selv. 

 

Det er forøvrig ekstremt få mennesker som er avhengig av bil innenfor ring 1. 

 

Hvorfor er det naturlig å betale mere i sentrum? Har kommunen mere utgifter om man parkerer i sentrum?

Nei du, mere inntekter til kommune kassen er hensikten

 

Hva tror du hadde skjedd om alle i oslo sluttet å parkere i sentrum? Økt bom avgiften utenfor sentrum?

Endret 11. april 2018 av Kjetil Lura

[Snikpellik]

Mer inntekter til kommunen er jo bra, sånn at pengene kan gå til å utvikle bedre byrom, bedre kollektivtilbud og flere grønne områder. 

[Gjest Slettet+2534]

Mer inntekter til kommunen er jo bra, sånn at pengene kan gå til å utvikle bedre byrom, bedre kollektivtilbud og flere grønne områder. 

Enig, de kan jo da bruke de ekstra pengene de får inn til å male flere prikker på veiene og bygge flere "flotte" utekontor.

Endret 12. april 2018 av Slettet+2534

[Kjetil Lura]

Mer inntekter til kommunen er jo bra, sånn at pengene kan gå til å utvikle bedre byrom, bedre kollektivtilbud og flere grønne områder. 

Okay, bra. Ta litt mere av lønna de og send dem til kommunen, da får du mere av det du ønsker deg