"Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør" - Lan Marie Nguyen Berg og MDG ute på nye eventyr

[KalleKanin]

 

<Trolling>

Tror jeg stopper å mate deg nå Thoto79.

 

Oppfordrer samtidig alle andre i denne tråden til å ignorere dette trollet.

 

 

Ja, skjønner ikke hva han vil frem til, bortsett fra at han tydeligvis mener byråd Berg er ufeilbarlig.

Det er vel få her som mener at hetsing og direkte trusler skal aksepteres. 

Å kritisere evt. manglende sammenheng mellom liv og lære kan vel ikke akkurat være kontroversielt?...

 

(Og jeg mener det må være lov å kalle noen idiot, tulling, dust, inkompetent etc på grunnlag av deres politikk, selv om det kanskje ikke er det mest konstruktive. Trædal kaller jo folk idiot hele tiden på Twtitter....)

Endret 8. februar 2018 av KalleKanin

[Gjest Slettet+2534]

Ja, skjønner ikke hva han vil frem til, bortsett fra at han tydeligvis mener byråd Berg er ufeilbarlig.

I denne tråden bedriver han kun med forsøpling og regelrett thread hijacking.... men nok om det.

 

Det er vel få her som mener at hetsing og direkte trusler skal aksepteres.

Ingen i denne tråden så vidt jeg har sett. 

 

Å kritisere evt. manglende sammenheng mellom liv og lære kan vel ikke akkurat være kontroversielt?...

Skulle ikke tro det noe, men for de Troende ® © så er det tydeligvis det å kritisere politikere for hykleri og dobbeltmoral tydeligvis som å banne i kirka.

 

(Og jeg mener det må være lov å kalle noen idiot, tulling, dust, inkompetent etc på grunnlag av deres politikk, selv om det kanskje ikke er det mest konstruktive. Trædal kaller jo folk idiot hele tiden på Twtitter....)

Man kan heller si at den politikken de står for, og de holdningene de utviser sett i relasjon til politikken, er idiotisk og tullete. 

Å kalle politikere for inkompetente må man gjerne gjøre bare man begrunner hvorfor man mener det. Politikere er offentlige personer som lager lover og regler som påvirker millioner av mennesker, så da får de vitterlig tåle kritikk.

 

Når det gjelder direkte personangrep og regelrett hetsing slik LMB til tider har blitt utsatt for på ymse FB-grupper og liknende, da sier det mer om den som bedriver med hetsingen enn den som blir utsatt for det. 

[Noxhaven]

Man må så klart skille på kritikk og hets som personangrep.

De fleste offentlige personer er vant til å bli utfordret og kritisert, men hets og regelrette trusler som er gått så langt at det ender med at politiet må inn og passe på vedkommende er langt ifra greit. 

 

Øvrig så denne tråden en stor Tu quoque feilslutning, hva ønskes å oppnåes med dette egentlig?

Kritiser argumentene til Lan, ikke angrip personen for å ugyldiggjøre hennes argumenter - det er og forblir en tankefeil.

 

Dere kan også lese luke 13 i logikk julekalenderen til Antibabbel.

Endret 8. februar 2018 av Noxhaven

[herzeleid]

 

<Trolling>

Tror jeg stopper å mate deg nå Thoto79.

 

Oppfordrer samtidig alle andre i denne tråden til å ignorere dette trollet.

 

Ja det han kommer med nå virker relativt irrasjonelt, gitt at det beste argumentet virker å være "du bruker samme logikk som nettavisen" og "...så høster du masse ufortjent ros ifra mannegruppa ottar idiotene". uten å angripe logikken du angivelig deler med nettavisen, i seg selv. Sånt er det lite vits i å ta seriøst. 

[Thoto79]

Man må så klart skille på kritikk og hets som personangrep.

De fleste offentlige personer er vant til å bli utfordret og kritisert, men hets og regelrette trusler som er gått så langt at det ender med at politiet må inn og passe på vedkommende er langt ifra greit. 

 

Øvrig så denne tråden en stor Tu quoque feilslutning, hva ønskes å oppnåes med dette egentlig?

Kritiser argumentene til Lan, ikke angrip personen for å ugyldiggjøre hennes argumenter - det er og forblir en tankefeil.

 

Dere kan også lese luke 13 i logikk julekalenderen til Antibabbel.

 

Finally, a voice of reason

[Thoto79]

Ja, skjønner ikke hva han vil frem til, bortsett fra at han tydeligvis mener byråd Berg er ufeilbarlig.

 

 

Underhodet ikke. Men der er ingen grunn til å kaste bensin (eller biodiesel om du vil) på bålet. Hun er tross alt allerede drapstruet og må ha sikkerhetsvakter til og fra jobb som eneste Oslo byråd. Da kan det være greit å moderere slike tråder som dette helt bort syntes nå jeg.

[Thoto79]

Ja det han kommer med nå virker relativt irrasjonelt, gitt at det beste argumentet virker å være "du bruker samme logikk som nettavisen" og "...så høster du masse ufortjent ros ifra mannegruppa ottar idiotene". uten å angripe logikken du angivelig deler med nettavisen, i seg selv. Sånt er det lite vits i å ta seriøst. 

 

 

Hei Herzeleid. Du svarte aldri på siste posten min under her, syntes du den var irrasjonell eller var den egentlig ganske grei?

 

 

 

Så om noen ikke ønsker at denne tråden skal tas over av en diskusjon rundt stygg omtale på nettet så er viser denne personen at den selv står bak slik omtale, og om en mener at politikere må tåle at noen kommer med ufine omtaler av dem, så lenge det er innenfor loven, er en medlem av mannegruppa ottar?

 

Virker jo rasjonelt

 

 

Det eneste urasjonelle her er at du påstår å ikke se den røde tråden mellom denne sarkastiske trådtittel med ett falskt utsagn påsmurt en drapstruet politiker, og mine innlegg med fokus på at den slags mobbing og politikerforrakt er farlig. Jeg er sikker på at du også ser verdien i å belyse dette for trådstarter.

 

[herzeleid]

 

Ja det han kommer med nå virker relativt irrasjonelt, gitt at det beste argumentet virker å være "du bruker samme logikk som nettavisen" og "...så høster du masse ufortjent ros ifra mannegruppa ottar idiotene". uten å angripe logikken du angivelig deler med nettavisen, i seg selv. Sånt er det lite vits i å ta seriøst. 

 

 

Hei Herzeleid. Du svarte aldri på siste posten min under her, syntes du den var irrasjonell eller var den egentlig ganske grei?

 

 

 

Så om noen ikke ønsker at denne tråden skal tas over av en diskusjon rundt stygg omtale på nettet så er viser denne personen at den selv står bak slik omtale, og om en mener at politikere må tåle at noen kommer med ufine omtaler av dem, så lenge det er innenfor loven, er en medlem av mannegruppa ottar?

 

Virker jo rasjonelt

 

 

Det eneste urasjonelle her er at du påstår å ikke se den røde tråden mellom denne sarkastiske trådtittel med ett falskt utsagn påsmurt en drapstruet politiker, og mine innlegg med fokus på at den slags mobbing og politikerforrakt er farlig. Jeg er sikker på at du også ser verdien i å belyse dette for trådstarter.

 

 

Jeg liker at du etter å ha anklaget andre for å være "en av disse vi nå prøver å få bukt med" (i konteksten netthetsere) og for å være medlem av "mannegruppa ottar", later som du bare prøvde å "belyse" noe for trådstarter. 

Endret 8. februar 2018 av herzeleid

[Camlon]

 

Ja, skjønner ikke hva han vil frem til, bortsett fra at han tydeligvis mener byråd Berg er ufeilbarlig.

 

 

Underhodet ikke. Men der er ingen grunn til å kaste bensin (eller biodiesel om du vil) på bålet. Hun er tross alt allerede drapstruet og må ha sikkerhetsvakter til og fra jobb som eneste Oslo byråd. Da kan det være greit å moderere slike tråder som dette helt bort syntes nå jeg.

 

Trump er også drapstruet og har sikkerhetsvakter som følger han hele tiden.

 

Betyr det at vi bør moderere kritikken av Trump?

[Thoto79]

 

 

Ja, skjønner ikke hva han vil frem til, bortsett fra at han tydeligvis mener byråd Berg er ufeilbarlig.

 

 

Underhodet ikke. Men der er ingen grunn til å kaste bensin (eller biodiesel om du vil) på bålet. Hun er tross alt allerede drapstruet og må ha sikkerhetsvakter til og fra jobb som eneste Oslo byråd. Da kan det være greit å moderere slike tråder som dette helt bort syntes nå jeg.

 

Trump er også drapstruet og har sikkerhetsvakter som følger han hele tiden.

 

Betyr det at vi bør moderere kritikken av Trump?

 

 

Whataboutism?

 

Det er ett stykke ifra norsk lokalpolitikk til presidentneket, og det var førstnevnte vi pratet om. Enig?

[Thoto79]

 

 

Ja det han kommer med nå virker relativt irrasjonelt, gitt at det beste argumentet virker å være "du bruker samme logikk som nettavisen" og "...så høster du masse ufortjent ros ifra mannegruppa ottar idiotene". uten å angripe logikken du angivelig deler med nettavisen, i seg selv. Sånt er det lite vits i å ta seriøst. 

 

 

Hei Herzeleid. Du svarte aldri på siste posten min under her, syntes du den var irrasjonell eller var den egentlig ganske grei?

 

 

 

Så om noen ikke ønsker at denne tråden skal tas over av en diskusjon rundt stygg omtale på nettet så er viser denne personen at den selv står bak slik omtale, og om en mener at politikere må tåle at noen kommer med ufine omtaler av dem, så lenge det er innenfor loven, er en medlem av mannegruppa ottar?

 

Virker jo rasjonelt

 

 

Det eneste urasjonelle her er at du påstår å ikke se den røde tråden mellom denne sarkastiske trådtittel med ett falskt utsagn påsmurt en drapstruet politiker, og mine innlegg med fokus på at den slags mobbing og politikerforrakt er farlig. Jeg er sikker på at du også ser verdien i å belyse dette for trådstarter.

 

 

Jeg liker at du etter å ha anklaget andre for å være "en av disse vi nå prøver å få bukt med" (i konteksten netthetsere) og for å være medlem av "mannegruppa ottar", later som du bare prøvde å "belyse" noe for trådstarter. 

 

 

Om vi ser bort ifra retorikken min, ser du da verdien i å belyse for trådstarter alvoret som ligger i å skape falske provoserende utsagn og klistre dem på en allerede drapstruet politiker for så å starte en forumtråd om vedkommende?

[Camlon]

 

Trump er også drapstruet og har sikkerhetsvakter som følger han hele tiden.

 

Betyr det at vi bør moderere kritikken av Trump?

 

Whataboutism?

 

Det er ett stykke ifra norsk lokalpolitikk til presidentneket, og det var førstnevnte vi pratet om. Enig?

Du vet tydeligvis ikke hva whataboutism er for noe. Det er å svare på kritikk med "du gjør det samme"

 

Det jeg sjekker er om du er logisk konsekvent, noe jeg tviler på at du er. Det har ikke noe å si hvilket land det er snakk om. Mener du at alle drapstruete politikere skal bli beskyttet for kritikk, eller bare politikere du støtter.

Endret 8. februar 2018 av Camlon

[Thoto79]

 

 

Trump er også drapstruet og har sikkerhetsvakter som følger han hele tiden.

 

Betyr det at vi bør moderere kritikken av Trump?

Whataboutism?

 

Det er ett stykke ifra norsk lokalpolitikk til presidentneket, og det var førstnevnte vi pratet om. Enig?

Du vet tydeligvis ikke hva whataboutism er for noe. Det er å svare på kritikk med "du gjør det samme"

 

Det jeg sjekker er om du er logisk konsekvent, noe jeg tviler på at du er. Det har ikke noe å si hvilket land det er snakk om. Mener du at alle drapstruete politikere skal bli beskyttet for kritikk, eller bare politikere du støtter.

 

 

Premisset ditt blir falskt, denne tråden omhandler Lan, altså denne ene politikeren som tråden er til ære for og som nylig har blitt drapstruet innimellom den dagligdagse sjikane. Dette gjelder altså ikke alle andre, ikke engang meg, deg eller Trump.

 

Enkelt spørsmål, syntes du det er greit å opprette en tråd med ett falskt og provoserende utsagn ifra samme folkevalgte vi prater om her og som allerede må ha politibeskyttelse? Altså, ett ja/nei spørsmål. Greit eller ikke?

[herzeleid]

 

 

 

Ja det han kommer med nå virker relativt irrasjonelt, gitt at det beste argumentet virker å være "du bruker samme logikk som nettavisen" og "...så høster du masse ufortjent ros ifra mannegruppa ottar idiotene". uten å angripe logikken du angivelig deler med nettavisen, i seg selv. Sånt er det lite vits i å ta seriøst. 

 

 

Hei Herzeleid. Du svarte aldri på siste posten min under her, syntes du den var irrasjonell eller var den egentlig ganske grei?

 

 

 

Så om noen ikke ønsker at denne tråden skal tas over av en diskusjon rundt stygg omtale på nettet så er viser denne personen at den selv står bak slik omtale, og om en mener at politikere må tåle at noen kommer med ufine omtaler av dem, så lenge det er innenfor loven, er en medlem av mannegruppa ottar?

 

Virker jo rasjonelt

 

 

Det eneste urasjonelle her er at du påstår å ikke se den røde tråden mellom denne sarkastiske trådtittel med ett falskt utsagn påsmurt en drapstruet politiker, og mine innlegg med fokus på at den slags mobbing og politikerforrakt er farlig. Jeg er sikker på at du også ser verdien i å belyse dette for trådstarter.

 

 

Jeg liker at du etter å ha anklaget andre for å være "en av disse vi nå prøver å få bukt med" (i konteksten netthetsere) og for å være medlem av "mannegruppa ottar", later som du bare prøvde å "belyse" noe for trådstarter. 

 

 

Om vi ser bort ifra retorikken min, ser du da verdien i å belyse for trådstarter alvoret som ligger i å skape falske provoserende utsagn og klistre dem på en allerede drapstruet politiker for så å starte en forumtråd om vedkommende?

 

En kan gjerne opprette en tråd der en diskuterer kritikken mot Lan. Hvorvidt en skal kalle overskriften "falsk" får andre ta stilling til, men jeg tror en skal være ganske dårlig møblert for å tro at dette er noe Lan har sagt direkte, og jeg kan ikke se noe som tyder på at trådstarter prøver å fremstille det slik heller. 

[Camlon]

Premisset ditt blir falskt, denne tråden omhandler Lan, altså denne ene politikeren som tråden er til ære for og som nylig har blitt drapstruet innimellom den dagligdagse sjikane. Dette gjelder altså ikke alle andre, ikke engang meg, deg eller Trump.

 

Det har ikke noe å si hvem det handler om, fordi jeg kunne spurt deg.

 

Du sa vi ikke skal kritisere person A, fordi person A er drapstruet. Jeg spør deg, gjelder dette for andre personer, eller gjelder det bare personer du støtter aom A. Om det bare gjelder personer som A, så er du ikke logisk konsekvent og da er ingen grunn til å ta påstanden din seriøst.

 

Det blir som å si "du skal ikke si provoserende ting, men jeg kan si provoserende ting". Du kan si det, men ingen vil ta deg seriøst om du ikke er logisk konsekvent.

 

Enkelt spørsmål, syntes du det er greit å opprette en tråd med ett falskt og provoserende utsagn ifra samme folkevalgte vi prater om her og som allerede må ha politibeskyttelse? Altså, ett ja/nei spørsmål. Greit eller ikke?

Så lenge det ikke bryter norsk lov, så er det greit.

 

Og falskt utsagn? Hvilket utsagn fra Lan er falskt og provoserende?

Endret 8. februar 2018 av Camlon

[Thoto79]

 

Enkelt spørsmål, syntes du det er greit å opprette en tråd med ett falskt og provoserende utsagn ifra samme folkevalgte vi prater om her og som allerede må ha politibeskyttelse? Altså, ett ja/nei spørsmål. Greit eller ikke?

 

 

Så lenge det ikke bryter norsk lov, så er det greit. 

 

 

 

Det sitter tydeligvis evig langt inne å ta avstand ifra slikt... Du ser glatt igjennom personvern og klarer ikke å se alvoret i en ukultur som oppfordrer til politikerforrakt og som fører til politikerflukt. Jeg påberoper meg retten til å være skuffa.

[Noxhaven]

 

Trump er også drapstruet og har sikkerhetsvakter som følger han hele tiden.

 

Betyr det at vi bør moderere kritikken av Trump?

 

Har Trump blitt den nye Hitler? Nå virker det være Trump man trekker inn som et ekstrem-eksempel i en hver diskusjon. 

Godwins lov versjon 2.0

[KalleKanin]

 

Ja, skjønner ikke hva han vil frem til, bortsett fra at han tydeligvis mener byråd Berg er ufeilbarlig.

 

 

Underhodet ikke. Men der er ingen grunn til å kaste bensin (eller biodiesel om du vil) på bålet. Hun er tross alt allerede drapstruet og må ha sikkerhetsvakter til og fra jobb som eneste Oslo byråd. Da kan det være greit å moderere slike tråder som dette helt bort syntes nå jeg.

Javel... Så hvis en eller annen får en drapstrussel mot seg, kan man ikke kritisere vedkommende noe mer?....

 

Ja, man skal ikke nøre opp under trusselen, men det må vel fortsatt være lov å kritisere vedkommende?

[KalleKanin]

Man må så klart skille på kritikk og hets som personangrep.

De fleste offentlige personer er vant til å bli utfordret og kritisert, men hets og regelrette trusler som er gått så langt at det ender med at politiet må inn og passe på vedkommende er langt ifra greit.

 

Øvrig så denne tråden en stor Tu quoque feilslutning, hva ønskes å oppnåes med dette egentlig?

Kritiser argumentene til Lan, ikke angrip personen for å ugyldiggjøre hennes argumenter - det er og forblir en tankefeil.

 

Dere kan også lese luke 13 i logikk julekalenderen til Antibabbel.

Her tror jeg du misforstår. Man bruker ikke disse handlingene som argumenter for f.eks. bruk av dieselbiler.

Men når vedkommende ønsker å forby dieselbiler og ikke vil at noen skal bruke de (og tydeligvis mener det er lett å unngå bruk av dieselbiler), må man vel få lov til å kritisere vedkommende for ikke å følge de samme "reglene". Dette for å få klarhet i argumentasjonen og evt belyse hvorfor denne "regelen" ikke alltid gjelder.

 

Ikke nødvendigvis som et argument mot "regelen" i seg selv.

 

Ville du f.eks. stolt på en prest som sier at det er kjempelett å ikke synde, men selv er en notorisk ikke-angrende synder?

Da er det kanskje ikke alltid så lett å ikke synde likevel?

(Edit: men dette gjør det likevel ikke noe mindre feil å synde/noe argument for å synde)

Endret 8. februar 2018 av KalleKanin

[Noxhaven]

 

Man må så klart skille på kritikk og hets som personangrep.

De fleste offentlige personer er vant til å bli utfordret og kritisert, men hets og regelrette trusler som er gått så langt at det ender med at politiet må inn og passe på vedkommende er langt ifra greit.

 

Øvrig så denne tråden en stor Tu quoque feilslutning, hva ønskes å oppnåes med dette egentlig?

Kritiser argumentene til Lan, ikke angrip personen for å ugyldiggjøre hennes argumenter - det er og forblir en tankefeil.

 

Dere kan også lese luke 13 i logikk julekalenderen til Antibabbel.

Her tror jeg du misforstår. Man bruker ikke disse handlingene som argumenter for f.eks. bruk av dieselbiler.

Men når vedkommende ønsker å forby dieselbiler og ikke vil at noen skal bruke de (og tydeligvis mener det er lett å unngå bruk av dieselbiler), må man vel få lov til å kritisere vedkommende for ikke å følge de samme "reglene". Dette for å få klarhet i argumentasjonen og evt belyse hvorfor denne "regelen" ikke alltid gjelder.

 

Ikke nødvendigvis som et argument mot "regelen" i seg selv.

 

Ville du f.eks. stolt på en prest som sier at det er kjempelett å ikke synde, men selv er en notorisk ikke-angrende synder?

Da er det kanskje ikke alltid så lett å ikke synde likevel?

(Edit: men dette gjør det likevel ikke noe mindre feil å synde/noe argument for å synde)

 

 

Lan ønsker å innføre et forbud, inntil forbudet er innvilget så følger hun så klart Norsk lov og lever etter nåværende regler i vårt nåværende samfunn.

Når hun bestiller en taxi så vil en taxi etter dagens lovverk i dagens samfunn ankomme henne - om dette er en diesel bil så betyr ikke det at hun er en hykler om hun ønsker å forby disse bilene.

 

Hadde hun derimot allerede fått gjennomslag og innført et diesel forbud i Oslo og gjort et unntak for seg selv der hun kjørte rundt i en diesel traktor så hadde jeg vært helt enig med deg.

 

For å ta et standard Tu quoque eksempel:

Peter: "Based on the arguments I have presented, it is evident that it is morally wrong to use animals for food or clothing."

Lan: Utslipp er beviselig skadelig så tiltak som forbud mot dieselbiler bør innføres. 

Bill: "But you are wearing a leather jacket and you have a roast beef sandwich in your hand! How can you say that using animals for food and clothing is wrong?"

Tråden her: Men Lan har blitt observer som passasjer i dieselbiler, hvordan kan hun da mene at vi ikke bør kjøre rundt i dieselbiler? 

Hykleren preker en ting men gjør det motsatte!!