ANMELDELSE: The Legend of Zelda: Breath of the Wild

[Gjest Slettet-sDLjFF]

 

 

 

Mest useriøse anmeldelsen jeg noen gang har lest. Dere har mistet meg som leser. Alle kan ha sin mening, men 6/10 blir rett og slett for dumt.

Gamer.no har ikke mistet meg som leser helt endå, men slike anmeldelser forklarer hvorfor jeg er skjeldnere innom siden enn for noen år tilbake. I følge Gamer.no er Job Simulator, Just Dance 2017, Farming Simulator 17 og The Banner Saga 2 bedre enn Breath of the Wild. Man får nesten inntrykk av at karakteren er satt ene og alene for å fyre opp og få klikk...

Hvis du seriøst tror at det er slik spillanmeldelser fungerer så har du misforstått helt. Farming Simulator 17 er en bedre "FARMINGSIMULATOR" enn tilsvarende produkter på markedet. Du kan ikke gi Ananasbrus terningkast 1 fordi det fungerer dårligere til å ha i Cornflakesen enn det TIne H-melk gjør. Selv om begge er drikker.

Trådens beste innlegg. Er selvsagt helt rett. Spillmediet er så variert og så stort at det blir absurd om alle skal dømmes etter samme kriterier. Hva har for eksempel Gary Grigsby's War in the East til felles med Rayman Raving Rabbids?

I tillegg er det faktisk ikke sånn at et større spillnettsted som Gamer.no er en slags hive-mind der alle tenker likt. En anmeldelse er skrevet av en person, ikke et nettsted.

Det viktige er uansett det som står i teksten. Jeg syntes dette var en velformulert og velbegrunnet tekst, som gir et godt inntrykk av hvorfor karakteren ble som den ble.

Det er vel nettopp det som er poenget med karakterer. Hvorfor gir man ellers karakterer? Poenget med et spill er å underholde - karakteren viser hvor underholdt man blir.

 

Jeg vil tro de fleste er enig i at Atter en konge er en bedre film enn Hangover 3, selv om de er forskjellige sjangere, på samme måte som man kan si at Messi er bedre enn Bjørn Helge Riise, selv om de spiller forskjellig posisjon.

 

Hvis man mener at karakterene ikke står i forhold til andre, bør man slutte å gi karakterer.

[gravypressure]

Det å bevege kameravinkler med høyre analog er der borte litt kontroversielt. Japanere sliter mye med motion sickness, og de fleste spill tillater ikke å bevege kameraet med analogen. 

 

Virkelig? Dette var nytt for meg, har du kilde? Første spillet jeg kan huske med "free-camera" var tross alt Super Mario 64 (som er veldig japansk)

Endret 13. mars 2017 av gravypressure

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

 

 

 

 

Mest useriøse anmeldelsen jeg noen gang har lest. Dere har mistet meg som leser. Alle kan ha sin mening, men 6/10 blir rett og slett for dumt.

Gamer.no har ikke mistet meg som leser helt endå, men slike anmeldelser forklarer hvorfor jeg er skjeldnere innom siden enn for noen år tilbake. I følge Gamer.no er Job Simulator, Just Dance 2017, Farming Simulator 17 og The Banner Saga 2 bedre enn Breath of the Wild. Man får nesten inntrykk av at karakteren er satt ene og alene for å fyre opp og få klikk...

Hvis du seriøst tror at det er slik spillanmeldelser fungerer så har du misforstått helt. Farming Simulator 17 er en bedre "FARMINGSIMULATOR" enn tilsvarende produkter på markedet. Du kan ikke gi Ananasbrus terningkast 1 fordi det fungerer dårligere til å ha i Cornflakesen enn det TIne H-melk gjør. Selv om begge er drikker.

Trådens beste innlegg. Er selvsagt helt rett. Spillmediet er så variert og så stort at det blir absurd om alle skal dømmes etter samme kriterier. Hva har for eksempel Gary Grigsby's War in the East til felles med Rayman Raving Rabbids?

I tillegg er det faktisk ikke sånn at et større spillnettsted som Gamer.no er en slags hive-mind der alle tenker likt. En anmeldelse er skrevet av en person, ikke et nettsted.

Det viktige er uansett det som står i teksten. Jeg syntes dette var en velformulert og velbegrunnet tekst, som gir et godt inntrykk av hvorfor karakteren ble som den ble.

Det er vel nettopp det som er poenget med karakterer. Hvorfor gir man ellers karakterer? Poenget med et spill er å underholde - karakteren viser hvor underholdt man blir.

 

Jeg vil tro de fleste er enig i at Atter en konge er en bedre film enn Hangover 3, selv om de er forskjellige sjangere, på samme måte som man kan si at Messi er bedre enn Bjørn Helge Riise, selv om de spiller forskjellig posisjon.

 

Hvis man mener at karakterene ikke står i forhold til andre, bør man slutte å gi karakterer.

Selv om jeg er enig i at Atter En Konge er bedre enn Hangover 3, kan jeg garantere deg at det ikke er tilfellet for veldig, veldig mange mennesker.

[Zelkin]

Sier vi takk og farvel Gamer.no

 

Flust med bedre spill relaterte medier.

De siste årene har det pekt en vei, og det er nedover. Dette er meget useriøst.

 

Skal dere absolutt ha et karakter system med 1-10, så er vi her på en 8/10 for Zelda BOTW(40t +).

 

Et tips som flere her skriver, benytt et annet system enn tall karakter.

 

Takk og farvel!

[Gjest Slettet-sDLjFF]

 

 

 

 

 

Mest useriøse anmeldelsen jeg noen gang har lest. Dere har mistet meg som leser. Alle kan ha sin mening, men 6/10 blir rett og slett for dumt.

Gamer.no har ikke mistet meg som leser helt endå, men slike anmeldelser forklarer hvorfor jeg er skjeldnere innom siden enn for noen år tilbake. I følge Gamer.no er Job Simulator, Just Dance 2017, Farming Simulator 17 og The Banner Saga 2 bedre enn Breath of the Wild. Man får nesten inntrykk av at karakteren er satt ene og alene for å fyre opp og få klikk...

Hvis du seriøst tror at det er slik spillanmeldelser fungerer så har du misforstått helt. Farming Simulator 17 er en bedre "FARMINGSIMULATOR" enn tilsvarende produkter på markedet. Du kan ikke gi Ananasbrus terningkast 1 fordi det fungerer dårligere til å ha i Cornflakesen enn det TIne H-melk gjør. Selv om begge er drikker.

Trådens beste innlegg. Er selvsagt helt rett. Spillmediet er så variert og så stort at det blir absurd om alle skal dømmes etter samme kriterier. Hva har for eksempel Gary Grigsby's War in the East til felles med Rayman Raving Rabbids?

I tillegg er det faktisk ikke sånn at et større spillnettsted som Gamer.no er en slags hive-mind der alle tenker likt. En anmeldelse er skrevet av en person, ikke et nettsted.

Det viktige er uansett det som står i teksten. Jeg syntes dette var en velformulert og velbegrunnet tekst, som gir et godt inntrykk av hvorfor karakteren ble som den ble.

Det er vel nettopp det som er poenget med karakterer. Hvorfor gir man ellers karakterer? Poenget med et spill er å underholde - karakteren viser hvor underholdt man blir.

Jeg vil tro de fleste er enig i at Atter en konge er en bedre film enn Hangover 3, selv om de er forskjellige sjangere, på samme måte som man kan si at Messi er bedre enn Bjørn Helge Riise, selv om de spiller forskjellig posisjon.

Hvis man mener at karakterene ikke står i forhold til andre, bør man slutte å gi karakterer.

Selv om jeg er enig i at Atter En Konge er bedre enn Hangover 3, kan jeg garantere deg at det ikke er tilfellet for veldig, veldig mange mennesker.

Det stemmer nok, men din kommentar illustrerer bare mitt poeng: Man kan sammenligne spill (og filmer) i ulike sjangere. Så Just Dance 2017 er da tydeligvis et bedre spill enn Breath of the Wild i følge Gamer.no. Endret 13. mars 2017 av Slettet-sDLjFF

[Gjest Slettet+89234341]

Så ordet "sjefskamp" under et bilde og ga opp. En eller annen i Tek-ledelsen har en pinne så langt oppi baken når det gjelder språk at det må ha vært Link som putta den der med stasis og noen runder med slegga.

[Drivru]

Ifølge gamer.no er det første watch dogs spillet bedre en Zelda botw. ?

[protown]

Skjønner at folk her forsvarer anmeldelsen på samme måte som man kan forsvare ytringsfrihet, men det betyr ikke at anmeldelsen nødvendigvis var god.

 

Selv mener jeg at anmelder sammenligner for mye med en forutinntatt holdning til hva open-world sjangeren skal inneholde, synliggjort i anmelderens latterliggjøring av Miyamoto og Aonuma.

Spillet prøver ikke å gjøre alt alle andre spill gjør, bare bedre. Spillet kaster vekk en del unyttige ting andre spill gjør, og har en egen tolkning på hva et open-world -spill kan bety - og jeg elsker det!

 

Ser bare ut som om anmelder setter seg for mye fast i at hesten hans ikke kan klatre bratte fjell, at våpen knuser lett og at landskapet er for vakkert for det blotte øyet, uten forsøk på å forstå hvorfor spillet er slik.

[Sargeras]

Anmeldt av en anmelder i personlig krise, som skriker etter oppmerksomhet.

 

Sørgelig.

[barezell]

Sett overraskende mange zelda fans klage over at spillet ikke er zelda, men det virker jo ikke være tilfellet her.

 

Jeg har enda ikke startet. Gjorde ferdig Horizon først. Har ikke spesielt store forventninger da jeg ikke har hatt spesielt sansen siden OOT.

[Drivru]

Mafia 3 og zelda botw fikk begge 6. Begge er open world spill. Er det kødd eller ?

[Zelkin]

Sier vi takk og farvel Gamer.no

 

Flust med bedre spill relaterte medier.

De siste årene har det pekt en vei, og det er nedover. Dette er meget useriøst.

 

Skal dere absolutt ha et karakter system med 1-10, så er vi her på en 8/10 for Zelda BOTW(40t +).

 

Et tips som flere her skriver, benytt et annet system enn tall karakter.

 

Takk og farvel!

 

Edit: Vil hinte folk om andre gode norske anmeldelse av Zelda BotW. Google it!

[Joachim_F]

 

Det er vel nettopp det som er poenget med karakterer. Hvorfor gir man ellers karakterer? Poenget med et spill er å underholde - karakteren viser hvor underholdt man blir.

 

Jeg vil tro de fleste er enig i at Atter en konge er en bedre film enn Hangover 3, selv om de er forskjellige sjangere, på samme måte som man kan si at Messi er bedre enn Bjørn Helge Riise, selv om de spiller forskjellig posisjon.

 

Hvis man mener at karakterene ikke står i forhold til andre, bør man slutte å gi karakterer.

 

Du kan ikke sammenligne spill og fotball, for spillmediet er så enormt bredt at vidt forskjellige spill ikke kan dømmes etter like kriterier. Det var poenget mitt. Fotball blir som en enkelt spillsjanger. Med andre ord kan en sportsavis fint gi karakterer til utøvere i ulike typer idretter, uten at det nødvendigvis betyr at de sammenligner utøverne direkte.

Endret 13. mars 2017 av Joachim_F

[Nailer]

Snipperclips 8/10.

Snipperclips er et godt spill.

Zelda er et bedre spill.

[Rottenspacehead]

Grei anmeldelse som forsvarer karaktersettingen greit. Tenkte selv etter å ha sett på gameplay på twitch og lest en del om spillet, at dette ikke var noe zelda som ville fenge meg slik OOT, alttp m.f gjorde. 6/10 er det jeg tenker selv, nokså godt spill virker det som. Men når det er sagt, det lukter veldig clickbait av det hele også, så gratulerer med den gamer.no

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

Anmeldt av en anmelder i personlig krise, som skriker etter oppmerksomhet.

 

Sørgelig.

 

Må man være i en personlig krise for å ikke elske et spill?

[P-okken]

Har men en dårlig dag f.eks kanskje krangel med kona og dermed lite hekking i halmen så ser jeg nå for meg at slik også kan spille inn på en "subjektiv anmeldelse"

Og såklart den andre veien igjen.

 

Så lenge det ikke er en fullstendig upartisk intelligens ( en form for ai ?:-)) som står bak en anmeldelse og lignende som enten skal være subjektiv eller objektiv så er det uendelig med ukente faktorer man normalt sett ikke tar med i bildet. Og dermed blir anmeldelser alltid preget den ene eller andre veien av "personlige faktorer"

[Wonderchin0]

 

Nå er Zelda, med 6/10, i nesten samme selskap som Steep og Infinite Warfare (begge fikk 5/10), så dette var altfor strengt ja.

 

 

 

Nå bruker jeg deg som eksempel Wonderchin0. Håper det går greit

 

Men dette er et eksempel på at en ikke forstår hvordan anmeldelser fungerer. En kan ikke sammenligne disse spillene og karakterene som er satt. Og igjen så viser det at det er kanskje på tide å kaste karakter systemet på havet...

Jeg skjønner hva du sier og hvordan karaktersystemet fungerer, men jeg mener fortsatt at man må være litt objektiv i anmeldelsene og tenke, når man setter karakteren, "er dette spillet virkelig bare litt bedre enn COD 8?". Selv om de ikke er direkte sammenlikningsbare så er spill underholdning og en opplevelse, og i mange tilfeller vil kjøper se på disse to spillene og tenke, "hvilken har jeg råd til denne måneden?".

 

Hvis man ser det på den måten, så kan ikke anmeldelser eksistere i et vakuum, og det gjør det heller ikke i den virkelige verden, etter min mening.

 

Dessuten som mange andre har påpekt her, så ser det ut som at dette er en useriøs anmelder som har hatt forutinntatte meninger før han begynte å spille det, og lett etter ting han kan trekke for. Noen andre her skrev en kommentar hvor samme anmelder hadde skrevet en anmeldelse hvor han sier at "han vil slakte et spill for kontroverser selger best" (ikke ordrett sitat!). Jeg synes det blir utrolig useriøst å la denne anmelderen anmelde Zelda når han åpenbart (med de beviser vi har) ikke klarer å være objektiv i sin vurdering av spill. Og ja, en anmelder skal prøve å være så objektiv som mulig i en anmeldelse, for selv om han ikke setter pris på alle spillmekanikker, så må han spørrre seg selv, "er denne spillmekanikken virkelig dårlig implementert, sett i lys av andre spill, eller er det bare meg?".

 

 

En person vil alltid vurdere noe sett i lys av tidligere erfaringer fra likende hendelser. Med andre ord, har du spilt dusinvis av RPG spill så er du objektivt en bedre skikket person til å anmelde et nytt RPG spill, enn noen som bare spiller strategispill, som det ser ut som at denne anmelderen gjør mest, etter hva andre har skrevet her.

 

Denne anmeldelsen er rett og slett, sett i lys av det andre og jeg har kommet med argumenter useriøs.

[Drivru]

 

Anmeldt av en anmelder i personlig krise, som skriker etter oppmerksomhet.

 

Sørgelig.

 

Må man være i en personlig krise for å ikke elske et spill?

Når du mener Zelda er på samme nivå med Mafia 3 sier det jo nok om dine intensjoner med denne anmeldelsen ?

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

 

 

Anmeldt av en anmelder i personlig krise, som skriker etter oppmerksomhet.

 

Sørgelig.

 

Må man være i en personlig krise for å ikke elske et spill?

Når du mener Zelda er på samme nivå med Mafia 3 sier det jo nok om dine intensjoner med denne anmeldelsen ?

Det er jeg ikke enig i i det hele tatt. Jeg kan for eksempel si at Breath of the Wild byr på en mye bedre åpen verden enn det Mafia III gjør, samtidig som Mafia III forteller en mye bedre historie.