ANMELDELSE: The Legend of Zelda: Breath of the Wild

[GimleSag]

 

Føles verden tom fordi de 120 shrinsene, 900 "søtnosene", jakting og matlagingen ikke byr på noe interessant i lengden? Og i såfall, hvorfor?

Nå er ikke jeg anmelder, men jeg virkelig hater spill som har jakting og matlaging. Det kommer selvsagt litt an på hvordan det blir integrert, men ofte er det nesten påkrevd å gjøre for å ha en fornuftig fremgang, og det forstyrrer hele spillopplevelsen. Ta med at man også kan ta bilder (!!) av dyra, og ja, man har vel fått Hyrule Safari Simulator.

 

Matlaging hater jeg selv, men vil ikke påstå det er så himla påkrevd. 

Angående bildegreia har vel ingenting med spillopplevelsen å gjøre? Eneste er om man leter etter f.eks 10 stk av en spesiell type sopp kan man ta bilde av denne, og legge til i en såkalt "Sheikah Sensor" som sender ut signal når du nærmer deg en. Praktisk!

Om man får noen belønning for å ta bilder av alt i spillet vet jeg ikke, men det er bare en bonus.

[Gjest Slettet+5132]

Man kan ta bilder (som jeg misliker) for å samle inn ting (som jeg også misliker)? :O Si meg, er det spill igjen?

Endret 16. mars 2017 av Slettet+5132

[LarZen]

Dette er nok hvordan mange ser gjeng A og B som diskuterer Zelda anmeldelsen som.... 

 

https://www.youtube.com/watch?v=TP8RB7UZHKI

[virginator]

Har sett gjennom de tidligere anmeldelsene til Anders (personen som skrev denne), og hovudfokuset hans er tydeligvis de små negative tingene, for å så kunne gi spill en middelmådig karakter. Hvis du skummer gjennom overskriftene hans, vises dette fokuset veldig klart og tydelig.

[Snikpellik]

Føler denne tweeten kanskje oppsummerer tråden ganske greit. God natt!

 

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

Har sett gjennom de tidligere anmeldelsene til Anders (personen som skrev denne), og hovudfokuset hans er tydeligvis de små negative tingene, for å så kunne gi spill en middelmådig karakter. Hvis du skummer gjennom overskriftene hans, vises dette fokuset veldig klart og tydelig.

 

Hvem er Anders? Anmelder heter Andreas. Har du noen konkrete på hvilke eksempler han bruker for å kunne gi middelmådige karakterer opp gjennom historien?

[CaZpeR]

Føler denne tweeten kanskje oppsummerer tråden ganske greit. God natt!

 

https://twitter.com/PressFire/status/841700976507682816

Ouch!

[kupoflupo]

 

Har sett gjennom de tidligere anmeldelsene til Anders (personen som skrev denne), og hovudfokuset hans er tydeligvis de små negative tingene, for å så kunne gi spill en middelmådig karakter. Hvis du skummer gjennom overskriftene hans, vises dette fokuset veldig klart og tydelig.

Hvem er Anders? Anmelder heter Andreas. Har du noen konkrete på hvilke eksempler han bruker for å kunne gi middelmådige karakterer opp gjennom historien?

Hvorfor skriver du som om det ikke er deg det gjelder? Det er vel din anmeldelse?

[Gjest Slettet+5132]

Føler denne tweeten kanskje oppsummerer tråden ganske greit. God natt!

 

Og folk klager på at gamer.no ikke følger strømmen! Folk blir aldri fornøyde.

[Elefantmesteren]

 

Hvem er Anders? Anmelder heter Andreas. Har du noen konkrete på hvilke eksempler han bruker for å kunne gi middelmådige karakterer opp gjennom historien?

Hvorfor skriver du som om det ikke er deg det gjelder? Det er vel din anmeldelse?

 

Med brukernavnet Andreas @Gamer så fikk han frem ganske greit i posten at det var hans anmeldelse. Hva spiller det for rolle uansett?

[Arodem]

 

 

Har sett gjennom de tidligere anmeldelsene til Anders (personen som skrev denne), og hovudfokuset hans er tydeligvis de små negative tingene, for å så kunne gi spill en middelmådig karakter. Hvis du skummer gjennom overskriftene hans, vises dette fokuset veldig klart og tydelig.

Hvem er Anders? Anmelder heter Andreas. Har du noen konkrete på hvilke eksempler han bruker for å kunne gi middelmådige karakterer opp gjennom historien?

Hvorfor skriver du som om det ikke er deg det gjelder? Det er vel din anmeldelse?

Kan kanskje ha noe å gjøre med at han ble omtalt som 'Anders', og synes det var litt morsomt at noen gidder å gå og tråle gjennom tidligere anmeldelser, men samtidig ikke gidder å skrive navnet riktig.

[kupoflupo]

 

 

 

Har sett gjennom de tidligere anmeldelsene til Anders (personen som skrev denne), og hovudfokuset hans er tydeligvis de små negative tingene, for å så kunne gi spill en middelmådig karakter. Hvis du skummer gjennom overskriftene hans, vises dette fokuset veldig klart og tydelig.

Hvem er Anders? Anmelder heter Andreas. Har du noen konkrete på hvilke eksempler han bruker for å kunne gi middelmådige karakterer opp gjennom historien?

Hvorfor skriver du som om det ikke er deg det gjelder? Det er vel din anmeldelse?

Kan kanskje ha noe å gjøre med at han ble omtalt som 'Anders', og synes det var litt morsomt at noen gidder å gå og tråle gjennom tidligere anmeldelser, men samtidig ikke gidder å skrive navnet riktig.

 

Jeg reagerte bare fordi jeg synes det fremstod som litt spydig og ikke bidro til å forsøke å holde diskusjonen her saklig.  Nå har ikke jeg kastet meg inn i diskusjonen her enda, men har noen spørsmål ut av ren nysgjerrighet (ikke kritikk) som jeg nok kommer til å stille når det har roet seg litt her

[Mala]

At enkelte nærmest ser ut til å legge sjela si og ett sykelig antall timer i én anmeldelse av ett spill...jeg vet ikke om det er skremmende eller fascinerende i grunn.

[simalarion]

 

Anmelder kan mene hva h*n vill men da bør man spesifisere det, i alle fall når det i tillegg Quotes til:

 

"Zelda er tilbake, men er ikke så revolusjonerende som *man* skulle håpet på"

 

* = Rettelse: JEG

Han er ikke ALENE om det. Selv om de fleste som trekkes til tråden her er folk som vil forsvare spillet så er det mange som er enig at de kanskje skulle ønske mer enn det de fikk.

 

Det er fortatt Hans mening, i en setting der majoriteten ikke er enig blir det derfor helt feil å bruke "man" da man antyder at majoriteten mener det.. Forstår du poenget?.

[Comma Chameleon]

Det er fortatt Hans mening, i en setting der majoriteten ikke er enig blir det derfor helt feil å bruke "man" da man antyder at majoriteten mener det.. Forstår du poenget?.

Det er da mange som er enig. Om det er en majoritet er ganske umulig å finne ut av, men det er mange nok til at "man" er passende. Zelda er visst et fantastisk spill (og skulle ønske det var på PC selv), men revolusjonerende er det vel ikke såvidt jeg har sett? Spørsmålet blir vel hvor hypet/revolusjonerende folk trodde det var på forhånd, og det er vel der folk har egne erfaringer også.

 

Men hele den setningen er OK hvis han hadde skrevet "jeg" i stedet for "man"? I så fall ingen stor deal.

Endret 17. mars 2017 av Comma Chameleon

[simalarion]

 

Det er fortatt Hans mening, i en setting der majoriteten ikke er enig blir det derfor helt feil å bruke "man" da man antyder at majoriteten mener det.. Forstår du poenget?.

Det er da mange som er enig. Om det er en majoritet er ganske umulig å finne ut av, men det er mange nok til at "man" er passende. Zelda er visst et fantastisk spill (og skulle ønske det var på PC selv), men revolusjonerende er det vel ikke såvidt jeg har sett? Spørsmålet blir vel hvor hypet/revolusjonerende folk trodde det var på forhånd, og det er vel der folk har egne erfaringer også.

 

Men hele den setningen er OK hvis han hadde skrevet "jeg" i stedet for "man"? I så fall ingen stor deal.

 

I forhold til generell mottakelse JO, det er det MAN må forholde seg til når man refererer til nettopp det. Du vill ikke forstå poenget her med fullt overlegg, jeg ser hva du prøver på her ...

 

edit: En anemlder kan sage et spill som har fått varmeste mottakelsen noensinne om h*n ønsker det, men da kan han ikke i sin konklusjon gi intrykk for at majoriteten mener det samme som ham. Det blir kun feil.

 

Qute:

"Zelda er tilbake, men er ikke så revolusjonerende som *man* skulle håpet på"

Endret 17. mars 2017 av simalarion

[Muggkaare]

GTA IV har en metacritic score på 98. Jeg mente at det ble kjedelig og at det var veldig skuffende, og ville gitt det 6/10 selv.

 

I ettertid ser jeg at det er mange som mener det samme. Har vi feil? Metacritic score er tross alt på 98, anmeldere over hele verden hyllet spillet.

Jeg siterer meg selv.

 

Anmelder mener det samme om Zelda som jeg mente om GTA IV. Enkelt og greit.

[Snikpellik]

 

Det er fortatt Hans mening, i en setting der majoriteten ikke er enig blir det derfor helt feil å bruke "man" da man antyder at majoriteten mener det.. Forstår du poenget?.

Det er da mange som er enig. Om det er en majoritet er ganske umulig å finne ut av, men det er mange nok til at "man" er passende. Zelda er visst et fantastisk spill (og skulle ønske det var på PC selv), men revolusjonerende er det vel ikke såvidt jeg har sett? Spørsmålet blir vel hvor hypet/revolusjonerende folk trodde det var på forhånd, og det er vel der folk har egne erfaringer også.

 

Men hele den setningen er OK hvis han hadde skrevet "jeg" i stedet for "man"? I så fall ingen stor deal.

 

 

Nå blir dette kanskje mer om spillet enn den håpløse diskusjonen rundt legitimiteten til anmeldelsen, men likevel. Jeg mener dette Zelda-spillet klarer å revolusjonere litt, eller i det minste er en evolusjon på hvordan man tenker rundt open world-spill. Ved å bringe inn og videreutvikle og forenkle elementer fra lignende spill, for så å kjøre det gjennom "Zelda-maskinen" og slenge på noen nyskapninger.

 

Siterer en artikkel fra Forbes, som jeg synes beskriver min egen opplevelse i forhold til andre spill veldig godt:

 

 

There was a moblin camp up ahead, one with two tough blue enemies and a few reds. I paused.

 

“Why bother killing them? I’m not getting XP. I’m probably going to break my only good sword. I will probably end the fight low on health. What’s the point?”

 

I fought them anyway. I hacked two to death, breaking the sword, watched one enemy bungle into a nearby hive and be murdered by bees, and I threw a bomb which cracked a tree in half, which fell on an enemy and killed him outright.

 

My prize was garbage, a chest with some other breakable weapon that probably wouldn’t survive the next fight. But I was laughing, smiling. The game rewarded me not with XP or a new level or some must-have, perfectly rolled piece of loot. It rewarded me with the experience itself.

 

This was the problem, I realized. I have played so many of these open world games that were determined make me 100% clear zones, maximize XP gains, build up giant hordes of cash and weapons and armor, that I forgot what it was like to play a game just to play it. To fight a group of enemies just because it was fun. To explore what was on the other side of the mountain just because I was curious.

 

Sure, Breath of the Wild has RPG elements, as you look to acquire better gear and upgrade your health and stamina over time. But it is far less focused on the pursuit of those things than it is the wonder of the world itself. The rewards is not the item you get or the level you gain, the reward is the experience. Not XP, the experience.

 

Denne friheten som beskrives er etter min mening noe av det beste med spillet. Jeg satt i hvert fall veldig stor pris på det, og gjør at spillet for meg føles som et friskt pust og noe helt nytt. Utenfor de faste rammene vi er blitt vant med de siste årene.

 

Det jeg tenker er at den totale friheten kan være en fallgruve for de som liker å bli holdt mer i hånda når de spiller slike spill. Det virker som Gamer sin anmelder her kanskje er blant de, og dermed ikke setter like stor pris på utforskningen som er en stor del av spillet 

Endret 17. mars 2017 av Snikpellik

[Gjest Slettet+5132]

 

 

Det er fortatt Hans mening, i en setting der majoriteten ikke er enig blir det derfor helt feil å bruke "man" da man antyder at majoriteten mener det.. Forstår du poenget?.

Det er da mange som er enig. Om det er en majoritet er ganske umulig å finne ut av, men det er mange nok til at "man" er passende. Zelda er visst et fantastisk spill (og skulle ønske det var på PC selv), men revolusjonerende er det vel ikke såvidt jeg har sett? Spørsmålet blir vel hvor hypet/revolusjonerende folk trodde det var på forhånd, og det er vel der folk har egne erfaringer også.

 

Men hele den setningen er OK hvis han hadde skrevet "jeg" i stedet for "man"? I så fall ingen stor deal.

 

I forhold til generell mottakelse JO, det er det MAN må forholde seg til når man refererer til nettopp det. Du vill ikke forstå poenget her med fullt overlegg, jeg ser hva du prøver på her ...

 

edit: En anemlder kan sage et spill som har fått varmeste mottakelsen noensinne om h*n ønsker det, men da kan han ikke i sin konklusjon gi intrykk for at majoriteten mener det samme som ham. Det blir kun feil.

 

Qute:

"Zelda er tilbake, men er ikke så revolusjonerende som *man* skulle håpet på"

 

"Man" kan også brukes til å refere til en selv eller til en ubestemt gruppe . Se duden.de sin beskrivelse (det er på sin plass å refere til tyske ordbøker, siden ordet kommer fra tysk ifølge ordbok.uib.no).

 

I tillegg sier wikitionary:

 

man (Bokmål/Riksmål)

 

udefinert pronomen, som kan erstatte et hvilket som helst annet pronomen. På norsk brukes det helst når man snakker om hvordan ting teoretisk gjennomføres.

Altså er ikke bruken av "man" sidestilt med "en majoritet". Endret 17. mars 2017 av Slettet+5132

[simalarion]

 

 

Det er fortatt Hans mening, i en setting der majoriteten ikke er enig blir det derfor helt feil å bruke "man" da man antyder at majoriteten mener det.. Forstår du poenget?.

Det er da mange som er enig. Om det er en majoritet er ganske umulig å finne ut av, men det er mange nok til at "man" er passende. Zelda er visst et fantastisk spill (og skulle ønske det var på PC selv), men revolusjonerende er det vel ikke såvidt jeg har sett? Spørsmålet blir vel hvor hypet/revolusjonerende folk trodde det var på forhånd, og det er vel der folk har egne erfaringer også.

 

Men hele den setningen er OK hvis han hadde skrevet "jeg" i stedet for "man"? I så fall ingen stor deal.

 

 

Nå blir dette kanskje mer om spillet enn den håpløse diskusjonen rundt legitimiteten til anmeldelsen, men likevel. Jeg mener dette Zelda-spillet klarer å revolusjonere litt, eller i det minste er en evolusjon på hvordan man tenker rundt open world-spill. Ved å bringe inn og videreutvikle og forenkle elementer fra lignende spill, for så å kjøre det gjennom "Zelda-maskinen" og slenge på noen nyskapninger.

 

Siterer en artikkel fra Forbes, som jeg synes beskriver min egen opplevelse i forhold til andre spill veldig godt:

 

 

There was a moblin camp up ahead, one with two tough blue enemies and a few reds. I paused.

 

“Why bother killing them? I’m not getting XP. I’m probably going to break my only good sword. I will probably end the fight low on health. What’s the point?”

 

I fought them anyway. I hacked two to death, breaking the sword, watched one enemy bungle into a nearby hive and be murdered by bees, and I threw a bomb which cracked a tree in half, which fell on an enemy and killed him outright.

 

My prize was garbage, a chest with some other breakable weapon that probably wouldn’t survive the next fight. But I was laughing, smiling. The game rewarded me not with XP or a new level or some must-have, perfectly rolled piece of loot. It rewarded me with the experience itself.

 

This was the problem, I realized. I have played so many of these open world games that were determined make me 100% clear zones, maximize XP gains, build up giant hordes of cash and weapons and armor, that I forgot what it was like to play a game just to play it. To fight a group of enemies just because it was fun. To explore what was on the other side of the mountain just because I was curious.

 

Sure, Breath of the Wild has RPG elements, as you look to acquire better gear and upgrade your health and stamina over time. But it is far less focused on the pursuit of those things than it is the wonder of the world itself. The rewards is not the item you get or the level you gain, the reward is the experience. Not XP, the experience.

 

Denne friheten som beskrives er etter min mening noe av det beste med spillet. Jeg satt i hvert fall veldig stor pris på det, og gjør at spillet for meg føles som et friskt pust og noe helt nytt. Utenfor de faste rammene vi er blitt vant med de siste årene.

 

Det jeg tenker er at den totale friheten kan være en fallgruve for de som liker å bli holdt mer i hånda når de spiller slike spill. Det virker som Gamer sin anmelder her kanskje er blant de, og dermed ikke setter like stor pris på utforskningen som er en stor del av spillet 

 

Om jeg ikke tar helt feil så nevnte anmelder Skyrim som et Godt eksempel på hvordan det skal gjøres (lyse opp\klare alt pga lvl scaling osv), så Ja helt klart at denne personen liker å bli holdt i hånden når han spiller. Skyrim er en horribel forenkling med tanke på at det startet med spill som Daggerfal.

 

JEG synes -Breath of the wild- er revolusjonereda det blander sin gamle metroidvania Stil med flere RPG elementer en vi er vant til, da dette er gjort på en så bra måte så ser jeg på dette som revolusjonerende innen sjangeren, å beveger seg i en retning jeg mener er et Godt eksempel på hvilken vei RPG spill bør gå. Bethesda drar sin Rpg serie motsatt vei å er altfor forenklet\fordummet, noe som startet for alvor med Oblivion.