ANMELDELSE: The Legend of Zelda: Breath of the Wild

[Gjest Slettet+3124]

Moderatormelding

Innlegg har blitt slettet. Fokuser på sak, og ikke person. Avsporinger blir ikke belønnet. Reaksjoner på moderatorhandlinger tas med undertegnede på PM eller i vårt tilbakemeldingsforum, og ikke denne tråden

[ATWindsor]

 

Dette kommentarfeltet viser mye av det som er galt med spillfans i dag, og som igjen gjør spillanmeldelser dårlige, folk tåler rett og slett ikke en middelmådig karakter, de klarer jo ikke å akseptere det, truer med boiktott osv, er det virkelig så viktig for folk å ikke bli motsagt at de boikotter om det skjer? Det er knapt noen faktiske argument som sier noe om hvorfor anmeldelsen er dårlig utover "karakteren er lav", og at gamer har vært for snille med noen andre spill er da ikke noe argument for å være snill med dette også?

 

AtW

Hva mener du? Det er da utallige innlegg som kritiserer innholdet i anmeldelsen.

 

Men bare det at spillet gis en karakter som tilsier at det såvidt er litt over middelmådig er godt nok grunnlag til å klø seg i hodet. Spesielt når anmelderen tydeligvis har kost seg i over 20 timer.

Men det er enda flere innlegg med usaklig kritikk. AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Dette er jo et perfekt eksempel for hvorfor subjektive anmeldelser ikke fungerer. Bare se på reaksjonene her.. Hva er vitsen med en subjektiv anmeldelse på et spill dersom det kan avvises med en annen person sin subjektive mening?

 

Jeg skriver ikke denne kommentaren for å klage på anmelders subjektive mening, for jeg er enig i noen av punktene han nevner. Det er bare det at subjektive meninger ikke hører hjemme i offentlige journalistiske publikasjoner. Om jeg hadde vært ute etter en subjektiv mening på ett spill, så hadde jeg spurt en kompis som har kjøpt spillet, og det hadde hjulpet meg like mye med spillvalg som en subjektiv anmeldelse.

Hele poenget med at gamer.no skal eksistere er at dere dissekerer og analyserer spill objektivt, slik at jeg som forbruker kan få en så nøytral og klar omtale av et spill før jeg kjøper det.

 

Jeg gir beng i hva dere mener om kampsystemet om dere heller forteller meg at kampsystemet består av lock-on, dodge, flurry strikes, breakable equipment, osv.. Det er opp til meg hva jeg syns om ovennevnte, ikke sett ord i munnen på meg som forbruker. Gi meg fakta.

 

Objektivt sett er det ikke en "tom" verden i BoTW:

- 120 shrines som er i seg selv en unik puzzle. Med meta-mål å oppgradere helse eller utholdenhet.

- 900 vesener man kan finne i verden som i noen tilfeller byr på puzzle eller mini game. Med meta-mål å oppgradere inventory.

- 4 raser med hver sin story og tempel.

- 12 steder med story cutscenes.

- Vær og klima parametere som gir utslag på gameplay og utforskning.

- Ett klart underliggende mål med en stor dungeon.

- Hesteridning med parametere for AI ut fra hvor tett bånd du har til hesten.

- Cooking av nesten alt du kan finne fra ende til annen. Noe som gir deg en grunn til å plukke opp og jakte dyr.

- 76 side quests.

- Friskt pust til vertikal utforskning, der du kan klatre omtrent overalt og kan fly ned til hver eneste krik og krok du kan se på skjermen.

 

At den visuelle stilen "skuffer når det kommer til det tekniske", så er det igjen en subjektiv uttalelse. Der jeg som programmerer må si at det er svært imponerende at de i det hele tatt har klart å pakke inn så mye visuelle elementer i samme bilde, så en såpass hardware-underlegen Wii-U klarer å kjøre det med spillbare framerate drop.

Helt enig. Anmelder dro også inn referanser fra alt for mange andre spill, det føltes litt ut som at spillet ble målt opp mot andre spill istedenfor.

 

Liksom alt er så mye bedre i Assassins Creed, det er så mye bedre i The Witcher3, Skyrim har gjort sånn og sånn, Lord of The Rings, Shadow of the Colossus, Morrowind, Jak and Dexter: The Precursor, Dark Souls, Metal Gear Solid, og andre referanser fra Studio Gibli og Star Wars. Og mange ganger er flere titler nevnt om og om igjen som referanse til forskjellige ting.

 

Altså, der er faktisk mange folk har bare en konsoll eller platform som for eksempel Nintendo, og har ikke x-box og playstation. Og sikkert med det ikke prøvd alle de spillene som anmelder har referert mange ganger til.

Jeg mener det er en selvfølge å sammenligne med andre tilgjengelige spill. Skal man lure stakkarer med liten erfaring til å tro switchspillene er topp om konkurrentene er bedre? AtW

Og det mener du er objektivt analyse? Om et nintendo publikum, eller andre som ikke har så god råd til å eie alle konsoller, er de stakkarer? Og på hvilken måte er "konkurentene" bedre? Grafikk/ytelse osv?

Spillanmelder er ikke objektive. Og jeg har ikke sagt konkurrentene er bedre, jeg har sagt at om de er bedre bør det reflekteres i karaktererene. Om ikke lurer man folk til å kjøpe feil platform. AtW

[ATWindsor]

Blir litt bekymret for at vi kanskje har skolert dere litt for godt om tekstens iboende subjektivitet når folk bruker "anmeldelser er subjektive" for å imøtegå all kritikk. Det er et latmannsforsvar. At en ting er subjektiv, hever i seg selv ikke tingen over kritikk. Gitt hvor mange uttrykk som er subjektive, så ville en slik holdning i alle tilfeller gjort det litt vanskelig å snakke om ting. Dette er grunnen til at jeg kan si ting som at Knut Hoem sin kritikk av norskfaget er lite relevant og preget av manglende basiskunnskaper, eller at Ola Hegdal sin omtale av "Gleden med skjeden" er 100% irrelevant, fordi den aldri kommer seg forbi det faktum at det er en middelaldrende mann som skriver en omtale av en bok beregnet på unge kvinner. Eller, sagt på en annen måte: Det går an å skrive dårlige anmeldelser, selv om de er subjektive vurderinger.

 

Denne anmeldelsen, for eksempel, er ikke spesielt godt spillskribent-håndverk. Argumentasjonen som fører frem til konklusjonen er ikke spesielt overbevisende. Den bruker mye tid på å forsøke å snu selvfølgeligheter ved sjangeren eller mediet om til knagger det går an å hekte kritikk på, og viser en ganske begrenset forståelse for referanserammen skribenten selv har valgt å bruke, som gjør at de snubler over enkle ting som mekanikken i Ocarina of Time. Unøyaktigheter er verken overbevisende eller et godt grunnlag å basere en helhetlig vurdering på.

 

Det er selvsagt godt mulig at det er helt andre ting som til syvende og sist ligger til grunn for karakteren, men da burde de også få være med i teksten. Jeg synes ikke det er rart eller urimelig å forvente en viss sammenheng mellom den skrevne delen av en omtale, og den endelige sluttvurderingen - enten man leser det som kritikk eller forbrukerveiledning.

 

En annen ting det ikke er rart å forvente, er at en redaksjon som deler ut karakterer gjør det for at karakterene skal forstås enhetlig. For de fleste så er det ikke Bjørnbekk som gir Breath of the Wild 6/10 og Innholt som ga Twilight Princess 9/10, men Gamer.no som gir Breath of the Wild 6/10 og Twilight Princess 9/10 (shoutout til Jens Erik Vaaler, som her har hatt beina litt mer plantet på jorden i sin omtale av Twilight Princess HD - en omtale som for øvrig kunne passet like godt på den distinkt ganske middels originalen). Til og med om man tar hensyn til skribentenes ulike smak, så både bygger dere på og bidrar til å skape et gitt sett med forventninger når dere presenterer anmeldelsene uniformt, og har et sidedesign som fremhever karakterene, og dermed bruker dem for å levere en rask sammenlikning av spilltitler som er anmeldt på tvers av redaksjonen. Det står ingen caveat der om at spillenes karakterer ikke skal sees i sammenheng med hverandre - for det ville åpnet for det åpenbare spørsmålet: Hva ville egentlig vært vitsen med karakterer da?

Det er altså ikke nødvendigvis folk som er spesielt vrange (med noen hederlige unntak), det er snarere Gamer.no som står i spagat mellom rollen som Seriøse Kritikere og Forbrukerveiledere, og derfor ikke klarer å oppfylle noen av rollene spesielt bra.

 

Ja, det er mye som kan kritiseres i Breath of the Wild (selv om lite av det får plass i denne omtalen), både konkret og mer abstrakt, for eksempel i forbindelse med at Zelda har tatt skrittet fra å være en egen mini-sjanger til å føye seg inn i den stadig større massen av open world-spill, uten at vi helt har avklart om absolutt alt faktisk trenger å være det. Men er dette samtidig et spill man bare burde kjøpe hvis man er spesielt interessert, som er like dårlig som de håpløse kalkunene dere vanligvis gir 5-6? På ingen måte! Det er jo en helt annen verden. Det er kanskje noe dere burde reflektere litt over, i stedet for å gå i skyttergravene når dere blir kritisert. Jeg synes for eksempel dere kan droppe pretensjonen med forbrukerveiledning, siden det uansett virker som at redaksjonen egentlig ønsker å dreie mot mer rendyrket kritikk. Da kan dere også kvitte dere med karakterene, og bidra til å løse opp det giftige kvelertaket sider som Metacritic har på spillindustrien.

 

For our new, internationally-oriented members ( ):

Posting in English is permitted, but when quoting posts, make sure your response actually relates to what you're quoting.

Anmeldelser er subjektive er ikke noe forsvar mot all kritikk, men det er et ganske godt forsvar mot klaging på manglende objektivitet som har kommet mange ganger i tråden. AtW

[hekomo]

@hekemo Så du finner ikke et punkt som du er uenig med passer til Zelda? Og anmelderen har andre motforestillinger mot spillet som er ganske godt forklart og som må regnes som vesentlige problemer.

 

Og hva som er vesentlig er selvfølgelig en subjektiv vurdering. Kanskje ikke vesentlig for deg. For andre derimot er spill i det hele uvesentlig

Vel, anmelderen nevner ikke fallende framerate med et eneste ord såvidt jeg kan så, så det kan altså ikke være med på å forklare poengene.

 

Og anmelderen virket riktig så fornøyd etter 20 timer med spilling:

 

https://www.gamer.no/artikler/forsteinntrykk-imponerende-og-ambisiost/377559

 

Uttrykk som "imponerende", "halleluja", "kjempekult", "noe for seg selv" og "utrolig gøy".

 

Det slenges til og med på at det er "friheten som står i sentrum, og det er en side vi gjerne ser for lite til blant selv de beste rollespillene der ute". Altså har spillet noe de beste rollespillene der ute ikke har. Ikke bare det, men og det er "svært mye å gjøre".

 

Jada, det påpekes også svakheter, men til tross for disse så gledet anmelderen seg til å spille mer, og han satt "klistret til skjermen".

 

De første 20 timene var altså imponerende, halleluja, og det var ikke måte på. Og da kan vi jo sammenligne med et annet Zelda-spill, Ocarina of Time 3D, som fikk 10/10 på Gamer.no:

 

https://www.gamer.no/artikler/anmeldelse-anmeldelse-the-legend-of-zelda-ocarina-of-time-3ds/99410

 

Det vi kan se på er f.eks. spilletiden. OoT3D spilles i gjennomsnitt ca. 30 timer. Eller ca. 25 timer hvis man bare ser på Main Story. Her har man altså ca. 25-30 timer med et tilnærmet "perfekt" spill. Til sammenligning var BotW svært imponerende og anmelderen var altså virkelig revet med etter 20 timer med spillet.

 

(BoTW spilles forøvrig i gjennomsnitt i over 40 timer, eller litt over 30 på Main Story.)

 

Poenget med dette er at anmelderen hadde stor glede av spillet i ca. 20 timer, noe som ikke er langt unna OoT3D som varte i 5-10 timer mer (i gjennomsnitt). Selv om OoT kanskje er "perfekt" og BotW ikke er det så er det merkelig å trekke så voldsomt ned når anmelderen tydeligvis mener spillet taper seg litt etter 50(!) timer.

 

Så fra 10/10 for et "perfekt" spill med spilletid på 25-30 timer til 6/10 og nær middelmådighet for et spill der anmelderen for det meste lovpriste det for de første 20 timene?

 

Dette gir lite mening, og begrunnelsene i anmeldelsen gir også lite mening som flere har påpekt.

[Kjøleskap]

Underholdende tråd. Skulle gjerne ha spilt dette selv, men det kommer vel ikke på PS4 med det første.

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

 

@hekemo Så du finner ikke et punkt som du er uenig med passer til Zelda? Og anmelderen har andre motforestillinger mot spillet som er ganske godt forklart og som må regnes som vesentlige problemer.

 

Og hva som er vesentlig er selvfølgelig en subjektiv vurdering. Kanskje ikke vesentlig for deg. For andre derimot er spill i det hele uvesentlig

Vel, anmelderen nevner ikke fallende framerate med et eneste ord såvidt jeg kan så, så det kan altså ikke være med på å forklare poengene.

 

Og anmelderen virket riktig så fornøyd etter 20 timer med spilling:

 

https://www.gamer.no/artikler/forsteinntrykk-imponerende-og-ambisiost/377559

 

Uttrykk som "imponerende", "halleluja", "kjempekult", "noe for seg selv" og "utrolig gøy".

 

Det slenges til og med på at det er "friheten som står i sentrum, og det er en side vi gjerne ser for lite til blant selv de beste rollespillene der ute". Altså har spillet noe de beste rollespillene der ute ikke har. Ikke bare det, men og det er "svært mye å gjøre".

 

Jada, det påpekes også svakheter, men til tross for disse så gledet anmelderen seg til å spille mer, og han satt "klistret til skjermen".

 

De første 20 timene var altså imponerende, halleluja, og det var ikke måte på. Og da kan vi jo sammenligne med et annet Zelda-spill, Ocarina of Time 3D, som fikk 10/10 på Gamer.no:

 

https://www.gamer.no/artikler/anmeldelse-anmeldelse-the-legend-of-zelda-ocarina-of-time-3ds/99410

 

Det vi kan se på er f.eks. spilletiden. OoT3D spilles i gjennomsnitt ca. 30 timer. Eller ca. 25 timer hvis man bare ser på Main Story. Her har man altså ca. 25-30 timer med et tilnærmet "perfekt" spill. Til sammenligning var BotW svært imponerende og anmelderen var altså virkelig revet med etter 20 timer med spillet.

 

(BoTW spilles forøvrig i gjennomsnitt i over 40 timer, eller litt over 30 på Main Story.)

 

Poenget med dette er at anmelderen hadde stor glede av spillet i ca. 20 timer, noe som ikke er langt unna OoT3D som varte i 5-10 timer mer (i gjennomsnitt). Selv om OoT kanskje er "perfekt" og BotW ikke er det så er det merkelig å trekke så voldsomt ned når anmelderen tydeligvis mener spillet taper seg litt etter 50(!) timer.

 

Så fra 10/10 for et "perfekt" spill med spilletid på 25-30 timer til 6/10 og nær middelmådighet for et spill der anmelderen for det meste lovpriste det for de første 20 timene?

 

Dette gir lite mening, og begrunnelsene i anmeldelsen gir også lite mening som flere har påpekt.

 

 

Dette jeg skrev jeg i førsteinntrykket du refererer til: 

 

"Synsrekkevidden er til tider tvilsom, og selv om det ikke er noe galt med de individuelle fargene i spillet, føler jeg at hele bildet er blast og ute av stand til å levere de ordentlige fargene man er ment å se. Kanskje det aller verste på grafikksiden er den fullstendige mangelen på kantutjevning, som gjør at bildet til enhver tid «knitrer».

 

Til tross for dette er det også tidvis enorme fall i bildefrekvensen, og det spesielt – merkelig nok – når konsollen er i stasjonær TV-modus. Fallene skjer gjerne i begynnelsen av kamper, når det er mange trær i bildet eller når det er flere fiender synlig om gangen, men å forutsi når fallene kommer er nærmest umulig. For selv om du ikke opplever fall i bildefrekvensen det ene øyeblikket, kan du snu deg rundt og plutselig oppleve at spillet kjører i 20 bilder i sekundet i motsetning til tretti. Fallet til 20 skjer faktisk ganske ofte, noe som er svært ødeleggende for opplevelsen."

 

Følgende nevnte jeg i anmeldelsen, selv om jeg godt kunne klippet og kopiert inn det jeg skrev i førsteinntrykket: 

 

"Det hjelper heller ikke at det visuelle ligger så langt bak konkurrentene, være det ytelse eller detaljer. Grafikkstilen selv er det lite å klage på da man kunne forveksle den med tegningene i en Studio Ghibli-film, men mangel på kantutjevning og et svært blast bilde ødelegger mye av den sjarmen Nintendo forsøker å få frem." 

 

Og: 

 

"Verdenen veksler mellom å være utrolig pen og dørgende kjedelig, og visuelt sett er Breath of the Wild vakkert grunnet sin unike stil, men skuffer når det kommer til det tekniske."

Endret 16. mars 2017 av Andreas Bjørnbekk @Gamer

[Mala]

EDIT: Glem det.

Endret 16. mars 2017 av Mala

[ATWindsor]

 

@hekemo Så du finner ikke et punkt som du er uenig med passer til Zelda? Og anmelderen har andre motforestillinger mot spillet som er ganske godt forklart og som må regnes som vesentlige problemer.

 

Og hva som er vesentlig er selvfølgelig en subjektiv vurdering. Kanskje ikke vesentlig for deg. For andre derimot er spill i det hele uvesentlig

Vel, anmelderen nevner ikke fallende framerate med et eneste ord såvidt jeg kan så, så det kan altså ikke være med på å forklare poengene.

 

Og anmelderen virket riktig så fornøyd etter 20 timer med spilling:

 

https://www.gamer.no/artikler/forsteinntrykk-imponerende-og-ambisiost/377559

 

Uttrykk som "imponerende", "halleluja", "kjempekult", "noe for seg selv" og "utrolig gøy".

 

Det slenges til og med på at det er "friheten som står i sentrum, og det er en side vi gjerne ser for lite til blant selv de beste rollespillene der ute". Altså har spillet noe de beste rollespillene der ute ikke har. Ikke bare det, men og det er "svært mye å gjøre".

 

Jada, det påpekes også svakheter, men til tross for disse så gledet anmelderen seg til å spille mer, og han satt "klistret til skjermen".

 

De første 20 timene var altså imponerende, halleluja, og det var ikke måte på. Og da kan vi jo sammenligne med et annet Zelda-spill, Ocarina of Time 3D, som fikk 10/10 på Gamer.no:

 

https://www.gamer.no/artikler/anmeldelse-anmeldelse-the-legend-of-zelda-ocarina-of-time-3ds/99410

 

Det vi kan se på er f.eks. spilletiden. OoT3D spilles i gjennomsnitt ca. 30 timer. Eller ca. 25 timer hvis man bare ser på Main Story. Her har man altså ca. 25-30 timer med et tilnærmet "perfekt" spill. Til sammenligning var BotW svært imponerende og anmelderen var altså virkelig revet med etter 20 timer med spillet.

 

(BoTW spilles forøvrig i gjennomsnitt i over 40 timer, eller litt over 30 på Main Story.)

 

Poenget med dette er at anmelderen hadde stor glede av spillet i ca. 20 timer, noe som ikke er langt unna OoT3D som varte i 5-10 timer mer (i gjennomsnitt). Selv om OoT kanskje er "perfekt" og BotW ikke er det så er det merkelig å trekke så voldsomt ned når anmelderen tydeligvis mener spillet taper seg litt etter 50(!) timer.

 

Så fra 10/10 for et "perfekt" spill med spilletid på 25-30 timer til 6/10 og nær middelmådighet for et spill der anmelderen for det meste lovpriste det for de første 20 timene?

 

Dette gir lite mening, og begrunnelsene i anmeldelsen gir også lite mening som flere har påpekt.

Er det virkelig kritikkverdig å ha innsett at man kanskje ble litt revet med i hypen? At man kanskje så spillet i litt positive briller pga historien til serien, og deretter moderere seg? AtW

[hekomo]

 

 

@hekemo Så du finner ikke et punkt som du er uenig med passer til Zelda? Og anmelderen har andre motforestillinger mot spillet som er ganske godt forklart og som må regnes som vesentlige problemer.

 

Og hva som er vesentlig er selvfølgelig en subjektiv vurdering. Kanskje ikke vesentlig for deg. For andre derimot er spill i det hele uvesentlig

Vel, anmelderen nevner ikke fallende framerate med et eneste ord såvidt jeg kan så, så det kan altså ikke være med på å forklare poengene.

 

Og anmelderen virket riktig så fornøyd etter 20 timer med spilling:

 

https://www.gamer.no/artikler/forsteinntrykk-imponerende-og-ambisiost/377559

 

Uttrykk som "imponerende", "halleluja", "kjempekult", "noe for seg selv" og "utrolig gøy".

 

Det slenges til og med på at det er "friheten som står i sentrum, og det er en side vi gjerne ser for lite til blant selv de beste rollespillene der ute". Altså har spillet noe de beste rollespillene der ute ikke har. Ikke bare det, men og det er "svært mye å gjøre".

 

Jada, det påpekes også svakheter, men til tross for disse så gledet anmelderen seg til å spille mer, og han satt "klistret til skjermen".

 

De første 20 timene var altså imponerende, halleluja, og det var ikke måte på. Og da kan vi jo sammenligne med et annet Zelda-spill, Ocarina of Time 3D, som fikk 10/10 på Gamer.no:

 

https://www.gamer.no/artikler/anmeldelse-anmeldelse-the-legend-of-zelda-ocarina-of-time-3ds/99410

 

Det vi kan se på er f.eks. spilletiden. OoT3D spilles i gjennomsnitt ca. 30 timer. Eller ca. 25 timer hvis man bare ser på Main Story. Her har man altså ca. 25-30 timer med et tilnærmet "perfekt" spill. Til sammenligning var BotW svært imponerende og anmelderen var altså virkelig revet med etter 20 timer med spillet.

 

(BoTW spilles forøvrig i gjennomsnitt i over 40 timer, eller litt over 30 på Main Story.)

 

Poenget med dette er at anmelderen hadde stor glede av spillet i ca. 20 timer, noe som ikke er langt unna OoT3D som varte i 5-10 timer mer (i gjennomsnitt). Selv om OoT kanskje er "perfekt" og BotW ikke er det så er det merkelig å trekke så voldsomt ned når anmelderen tydeligvis mener spillet taper seg litt etter 50(!) timer.

 

Så fra 10/10 for et "perfekt" spill med spilletid på 25-30 timer til 6/10 og nær middelmådighet for et spill der anmelderen for det meste lovpriste det for de første 20 timene?

 

Dette gir lite mening, og begrunnelsene i anmeldelsen gir også lite mening som flere har påpekt.

 

 

Dette jeg skrev jeg i førsteinntrykket du refererer til: 

 

"Synsrekkevidden er til tider tvilsom, og selv om det ikke er noe galt med de individuelle fargene i spillet, føler jeg at hele bildet er blast og ute av stand til å levere de ordentlige fargene man er ment å se. Kanskje det aller verste på grafikksiden er den fullstendige mangelen på kantutjevning, som gjør at bildet til enhver tid «knitrer».

 

Til tross for dette er det også tidvis enorme fall i bildefrekvensen, og det spesielt – merkelig nok – når konsollen er i stasjonær TV-modus. Fallene skjer gjerne i begynnelsen av kamper, når det er mange trær i bildet eller når det er flere fiender synlig om gangen, men å forutsi når fallene kommer er nærmest umulig. For selv om du ikke opplever fall i bildefrekvensen det ene øyeblikket, kan du snu deg rundt og plutselig oppleve at spillet kjører i 20 bilder i sekundet i motsetning til tretti. Fallet til 20 skjer faktisk ganske ofte, noe som er svært ødeleggende for opplevelsen."

 

Følgende nevnte jeg i anmeldelsen, selv om jeg godt kunne klippet og kopiert inn det jeg skrev i førsteinntrykket: 

 

"Det hjelper heller ikke at det visuelle ligger så langt bak konkurrentene, være det ytelse eller detaljer. Grafikkstilen selv er det lite å klage på da man kunne forveksle den med tegningene i en Studio Ghibli-film, men mangel på kantutjevning og et svært blast bilde ødelegger mye av den sjarmen Nintendo forsøker å få frem." 

 

Og: 

 

"Verdenen veksler mellom å være utrolig pen og dørgende kjedelig, og visuelt sett er Breath of the Wild vakkert grunnet sin unike stil, men skuffer når det kommer til det tekniske."

 

Ja, du skrev om framerate i førsteinntrykket. Ikke i anmeldelsen. Hvis det var det du tenkte på. Nå prøver du bare å retrofitte negative ting for å rettferdiggjøre det at du ga en karakter som tilsier at spillet såvidt er litt over middelmådig.

[hekomo]

 

 

@hekemo Så du finner ikke et punkt som du er uenig med passer til Zelda? Og anmelderen har andre motforestillinger mot spillet som er ganske godt forklart og som må regnes som vesentlige problemer.

 

Og hva som er vesentlig er selvfølgelig en subjektiv vurdering. Kanskje ikke vesentlig for deg. For andre derimot er spill i det hele uvesentlig

Vel, anmelderen nevner ikke fallende framerate med et eneste ord såvidt jeg kan så, så det kan altså ikke være med på å forklare poengene.

 

Og anmelderen virket riktig så fornøyd etter 20 timer med spilling:

 

https://www.gamer.no/artikler/forsteinntrykk-imponerende-og-ambisiost/377559

 

Uttrykk som "imponerende", "halleluja", "kjempekult", "noe for seg selv" og "utrolig gøy".

 

Det slenges til og med på at det er "friheten som står i sentrum, og det er en side vi gjerne ser for lite til blant selv de beste rollespillene der ute". Altså har spillet noe de beste rollespillene der ute ikke har. Ikke bare det, men og det er "svært mye å gjøre".

 

Jada, det påpekes også svakheter, men til tross for disse så gledet anmelderen seg til å spille mer, og han satt "klistret til skjermen".

 

De første 20 timene var altså imponerende, halleluja, og det var ikke måte på. Og da kan vi jo sammenligne med et annet Zelda-spill, Ocarina of Time 3D, som fikk 10/10 på Gamer.no:

 

https://www.gamer.no/artikler/anmeldelse-anmeldelse-the-legend-of-zelda-ocarina-of-time-3ds/99410

 

Det vi kan se på er f.eks. spilletiden. OoT3D spilles i gjennomsnitt ca. 30 timer. Eller ca. 25 timer hvis man bare ser på Main Story. Her har man altså ca. 25-30 timer med et tilnærmet "perfekt" spill. Til sammenligning var BotW svært imponerende og anmelderen var altså virkelig revet med etter 20 timer med spillet.

 

(BoTW spilles forøvrig i gjennomsnitt i over 40 timer, eller litt over 30 på Main Story.)

 

Poenget med dette er at anmelderen hadde stor glede av spillet i ca. 20 timer, noe som ikke er langt unna OoT3D som varte i 5-10 timer mer (i gjennomsnitt). Selv om OoT kanskje er "perfekt" og BotW ikke er det så er det merkelig å trekke så voldsomt ned når anmelderen tydeligvis mener spillet taper seg litt etter 50(!) timer.

 

Så fra 10/10 for et "perfekt" spill med spilletid på 25-30 timer til 6/10 og nær middelmådighet for et spill der anmelderen for det meste lovpriste det for de første 20 timene?

 

Dette gir lite mening, og begrunnelsene i anmeldelsen gir også lite mening som flere har påpekt.

 

Er det virkelig kritikkverdig å ha innsett at man kanskje ble litt revet med i hypen? At man kanskje så spillet i litt positive briller pga historien til serien, og deretter moderere seg? AtW

 

Det er kritikkverdig å få 20 timer med god underholdning ut av spillet og så gi det en karakter knapt over middelmådig. Det er poenget her.

[Ooinaru]

Karakteren reflekteres jo godt hvis de første 20 timene er god underholdning imens de påfølgende 20 er dørgende kjedelig?

[Gjest Slettet+5132]

Vel, anmelderen nevner ikke fallende framerate med et eneste ord såvidt jeg kan så, så det kan altså ikke være med på å forklare poengene.

 

Og anmelderen virket riktig så fornøyd etter 20 timer med spilling:

 

https://www.gamer.no/artikler/forsteinntrykk-imponerende-og-ambisiost/377559

 

Uttrykk som "imponerende", "halleluja", "kjempekult", "noe for seg selv" og "utrolig gøy".

 

Det slenges til og med på at det er "friheten som står i sentrum, og det er en side vi gjerne ser for lite til blant selv de beste rollespillene der ute". Altså har spillet noe de beste rollespillene der ute ikke har. Ikke bare det, men og det er "svært mye å gjøre".

 

Jada, det påpekes også svakheter, men til tross for disse så gledet anmelderen seg til å spille mer, og han satt "klistret til skjermen".

 

De første 20 timene var altså imponerende, halleluja, og det var ikke måte på. Og da kan vi jo sammenligne med et annet Zelda-spill, Ocarina of Time 3D, som fikk 10/10 på Gamer.no:

 

https://www.gamer.no/artikler/anmeldelse-anmeldelse-the-legend-of-zelda-ocarina-of-time-3ds/99410

 

Det vi kan se på er f.eks. spilletiden. OoT3D spilles i gjennomsnitt ca. 30 timer. Eller ca. 25 timer hvis man bare ser på Main Story. Her har man altså ca. 25-30 timer med et tilnærmet "perfekt" spill. Til sammenligning var BotW svært imponerende og anmelderen var altså virkelig revet med etter 20 timer med spillet.

 

(BoTW spilles forøvrig i gjennomsnitt i over 40 timer, eller litt over 30 på Main Story.)

 

Poenget med dette er at anmelderen hadde stor glede av spillet i ca. 20 timer, noe som ikke er langt unna OoT3D som varte i 5-10 timer mer (i gjennomsnitt). Selv om OoT kanskje er "perfekt" og BotW ikke er det så er det merkelig å trekke så voldsomt ned når anmelderen tydeligvis mener spillet taper seg litt etter 50(!) timer.

 

Så fra 10/10 for et "perfekt" spill med spilletid på 25-30 timer til 6/10 og nær middelmådighet for et spill der anmelderen for det meste lovpriste det for de første 20 timene?

 

Dette gir lite mening, og begrunnelsene i anmeldelsen gir også lite mening som flere har påpekt.

Så du mener ikke det er et vesentlig problem at 50% av spillet oppleves som kjedelig og repeterende? Problemene anmelderen tar opp er nettopp ting som blir klart etter en stund. At områdene ikke byr på noe nytt et er stund tyder vel på middelmådig spilldesign.

 

Hvis spillet hadde vart i 20 timer hadde det ikke vært et problem. Nå varer spillet betydelig lenger, og da må anmeldelsen ta for seg hele spillet. Jeg har ikke lyst til å spille 20 timer av et spill uten å få avslutning. Ei heller har jeg lyst til å pine meg igjennom 20 timer for å få avslutning.

 

Permisset for argumentet ditt fungerer rett og slett ikke. Er det slik at hvis et spill har X timer med moro (og så resterende Y>0 timer med en repeterende/kjedelig del), og et annet spill, som kun varte X timer, fikk 8/10, så skal spillet som varte X+Y timer også få 8/10? Det må helt klart regnes som et vesentlig problem om 50% av spillet oppleves som kjedelig, langdrygd eller repeterende.

 

Forøvrig nevnes grafikkytelsen i anmeldelsen:

Det hjelper heller ikke at det visuelle ligger så langt bak konkurrentene, være det ytelse eller detaljer.

Endret 16. mars 2017 av Slettet+5132

[RamGuy]

Tja, det kommer jo an på hva man gjør ut av spillet. For en ting er helt sikkert, og det er at Zelda: Breath of the Wild er et spill som ikke holder deg i hånda overhode og lar deg styre retningen du tar i spillet helt på egenhånd. Dette er spill du kan fullføre på et par timer om du ønsker det, eller du kan fort ende opp med å bruke 50-timer+. Allerede etter introområdet som vil ta deg 1-2 timer så gir spillet deg muligheten for å dra rett bort å angripe Ganon (siste boss) og folk har tydeligvis klart dette med hell.

 

Alternativt så kan du jo gå rundt og utforske helt fritt å ta de 120 shrine'ene som er plasser rundt om på det temmelig massive kartet. Du kan drepe diverse mini-bosser og styre og herje. Spillet gjør egentlig ikke noe forsøk på å styre deg i noen retning, om du vil følge story missions, om du vil gjøre side missions eller om du bare vil free roame, utforske, finne shrines, mini-bosser og korok seeds er helt opp til deg.

 

 

Du setter med andre ord phasingen i spillet helt på egenhånd. Så om du klarer å ende opp i en situasjon hvor du koser deg i 20 timer, men kjeder deg i de påfølgende 20 timene så har du rett og slett valg å spille spillet på en temmelig dårlig måte som ikke passer deg selv. Det blir litt som om jeg skal klage på The Witcher 3 fordi det tar så latterlig lang tid og jeg blir utrolig lei spillet fordi jeg føler et behov for fullføre spillet 100% og det ble fort kjedelig i lengden. Da må jeg nesten bare takke meg selv for å angripe og spille spillet på den måten om jeg ikke har utholdenheten til å fullføre det på den måten.

 

 

Som The Verge og Polygon så fint sa det; The Legend of Zelda: Breath of the Wild doesn’t hold your hand

[Gjest Slettet+5132]

Noen av oss lider av OCD og klarer ikke å legge fra oss et spill med mindre alle oppdrag er løst

[RamGuy]

Sliter med det samme selv, og det har dessverre gjort at jeg nesten aldri fullfører spill lenger og stortsett aldri gidder å belage meg ut på svære spill som Skyrim, The Witcher, Mass Effect osv.. Zelda har dog klart å holde interessen min oppe til tross for at jeg vel nå nærmer meg 30-timer, og det må vel være ny rekord for min del på en god stund. Fullførte Middle-Earth: Shadow of Mordor 100% og det tok jo også noen timer, men bikket vel så vidt 20-timer der. Før det så har jeg vel kun fullført kortere, men geniale spill som Journey, Firewatch osv i nyere tid. For meg så har spill også blitt en sosial greie, så det å bruke all fritid på å sluke abnorme spill som jeg føler jeg må fullføre 100% når det betyr jeg bruker langt mindre tid på å spille med venner er ikke like aktuelt som tidligere i livet. 

 

EDIT: Zelda har dog en kjempefordel for min del da jeg spiller på Switch. Når jeg bruker ca 3-timer på kollektivtrafikk hver ukedag som jeg uansett ikke kan bruke til noe annet "fornuftig" så jo det en helt ypperlig tid å spille Zelda.

Endret 16. mars 2017 av RamGuy

[Gjest Slettet+5132]

Tror jammen meg det siste spillet jeg fullførte også var Shadow of Mordor.

 

Det kan godt være det stemmer at man kan unngå de kjedelige delene eller gjøre det kort. Nå har jeg ikke spilt BotW ennå (dog, jeg planlegger faktisk å teste det ved neste lange flytur hvis jeg får kjøpt Switch!), men fra andre spill med åpen verden vet jeg at det aldri frister å gjøre hovedoppdraget raskt. Man blir veldig lett lurt inn til å ta ørten sideoppdrag eller utforske, frigjøre tårn, og liknende. Plutselig sitter man da der med 100 åpne oppdrag som man må fullføre, og det er ikke så lett å gi slipp, selv om det ikke alltid føles så morsomt.

 

Shadow of Mordor var vel et spill som på et vis unngikk denne fella delvis på grunn av noe kortere lengde, og delvis på grunn av den dynamiske utskiftningen av orkeledere og hvordan de gikk opp i nivå.

Endret 16. mars 2017 av Slettet+5132

[Spartapus]

Tråden nærmer seg 20 sider og jeg tenker Gamer bør ta lærdom av den. Her er noen retningslinjer for fremtidige anmeldelser som jeg tror vi alle kan være enige om:

 

1. Alltid, alltid sjekk Metacritic først. Anmeldelser av et spill bør ikke skille seg nevneverdig fra hverandre. Ikke bare unngår man å skape unødvendige diskusjoner, men vi slipper også å lese mer enn én anmeldelse.

 

2. Husk å ta høyde for at spillets fanbase kan ha et sterkt ønske om å lese en positiv anmeldelse. Anmelder forstår sikkert selv at det er utrolig kjipt å legge ut flere tusen for en egen konsoll kun for å spille ett enkelt spill, for så å få høre at dette spillet bare er "nokså godt". Det må være bra - er det så vanskelig å forstå? Vi har tross alt mast på foreldrene våre i flere uker for å få dette.

 

3. Spillets karakter må stå i forhold til hvilke karakterer Gamers anmeldere har gitt andre spill tidligere. Man kan ikke gi en karakter til et spill som er blitt gitt til et annet spill tidligere hvis mange på internett mener at sistnevnte er langt dårligere. Jeg forstår at det kan være vanskelig å holde oversikten over alle karakterer som er blitt satt før, derfor vil jeg anbefale at dere oppretter et databasesystem for tidligere anmeldelser som sorteres etter karakter. Da unngår vi kanskje at dere plumper uti med feil karakter igjen.

[Arodem]

 

 

 

@hekemo Så du finner ikke et punkt som du er uenig med passer til Zelda? Og anmelderen har andre motforestillinger mot spillet som er ganske godt forklart og som må regnes som vesentlige problemer.

 

Og hva som er vesentlig er selvfølgelig en subjektiv vurdering. Kanskje ikke vesentlig for deg. For andre derimot er spill i det hele uvesentlig

Vel, anmelderen nevner ikke fallende framerate med et eneste ord såvidt jeg kan så, så det kan altså ikke være med på å forklare poengene.

 

Og anmelderen virket riktig så fornøyd etter 20 timer med spilling:

 

https://www.gamer.no/artikler/forsteinntrykk-imponerende-og-ambisiost/377559

 

Uttrykk som "imponerende", "halleluja", "kjempekult", "noe for seg selv" og "utrolig gøy".

 

Det slenges til og med på at det er "friheten som står i sentrum, og det er en side vi gjerne ser for lite til blant selv de beste rollespillene der ute". Altså har spillet noe de beste rollespillene der ute ikke har. Ikke bare det, men og det er "svært mye å gjøre".

 

Jada, det påpekes også svakheter, men til tross for disse så gledet anmelderen seg til å spille mer, og han satt "klistret til skjermen".

 

De første 20 timene var altså imponerende, halleluja, og det var ikke måte på. Og da kan vi jo sammenligne med et annet Zelda-spill, Ocarina of Time 3D, som fikk 10/10 på Gamer.no:

 

https://www.gamer.no/artikler/anmeldelse-anmeldelse-the-legend-of-zelda-ocarina-of-time-3ds/99410

 

Det vi kan se på er f.eks. spilletiden. OoT3D spilles i gjennomsnitt ca. 30 timer. Eller ca. 25 timer hvis man bare ser på Main Story. Her har man altså ca. 25-30 timer med et tilnærmet "perfekt" spill. Til sammenligning var BotW svært imponerende og anmelderen var altså virkelig revet med etter 20 timer med spillet.

 

(BoTW spilles forøvrig i gjennomsnitt i over 40 timer, eller litt over 30 på Main Story.)

 

Poenget med dette er at anmelderen hadde stor glede av spillet i ca. 20 timer, noe som ikke er langt unna OoT3D som varte i 5-10 timer mer (i gjennomsnitt). Selv om OoT kanskje er "perfekt" og BotW ikke er det så er det merkelig å trekke så voldsomt ned når anmelderen tydeligvis mener spillet taper seg litt etter 50(!) timer.

 

Så fra 10/10 for et "perfekt" spill med spilletid på 25-30 timer til 6/10 og nær middelmådighet for et spill der anmelderen for det meste lovpriste det for de første 20 timene?

 

Dette gir lite mening, og begrunnelsene i anmeldelsen gir også lite mening som flere har påpekt.

 

 

Dette jeg skrev jeg i førsteinntrykket du refererer til: 

 

"Synsrekkevidden er til tider tvilsom, og selv om det ikke er noe galt med de individuelle fargene i spillet, føler jeg at hele bildet er blast og ute av stand til å levere de ordentlige fargene man er ment å se. Kanskje det aller verste på grafikksiden er den fullstendige mangelen på kantutjevning, som gjør at bildet til enhver tid «knitrer».

 

Til tross for dette er det også tidvis enorme fall i bildefrekvensen, og det spesielt – merkelig nok – når konsollen er i stasjonær TV-modus. Fallene skjer gjerne i begynnelsen av kamper, når det er mange trær i bildet eller når det er flere fiender synlig om gangen, men å forutsi når fallene kommer er nærmest umulig. For selv om du ikke opplever fall i bildefrekvensen det ene øyeblikket, kan du snu deg rundt og plutselig oppleve at spillet kjører i 20 bilder i sekundet i motsetning til tretti. Fallet til 20 skjer faktisk ganske ofte, noe som er svært ødeleggende for opplevelsen."

 

Følgende nevnte jeg i anmeldelsen, selv om jeg godt kunne klippet og kopiert inn det jeg skrev i førsteinntrykket: 

 

"Det hjelper heller ikke at det visuelle ligger så langt bak konkurrentene, være det ytelse eller detaljer. Grafikkstilen selv er det lite å klage på da man kunne forveksle den med tegningene i en Studio Ghibli-film, men mangel på kantutjevning og et svært blast bilde ødelegger mye av den sjarmen Nintendo forsøker å få frem." 

 

Og: 

 

"Verdenen veksler mellom å være utrolig pen og dørgende kjedelig, og visuelt sett er Breath of the Wild vakkert grunnet sin unike stil, men skuffer når det kommer til det tekniske."

 

Ja, du skrev om framerate i førsteinntrykket. Ikke i anmeldelsen. Hvis det var det du tenkte på. Nå prøver du bare å retrofitte negative ting for å rettferdiggjøre det at du ga en karakter som tilsier at spillet såvidt er litt over middelmådig.

 

Han svarer bare på påstanden din om at dårlig ytelse ikke ble tatt opp i anmeldelsen. At du velger å overse «skuffer når det kommer til det tekniske» og «langt bak konkurrentene, være det ytelse eller detaljer», og ser på dette som retrofitting av negative meninger, selv om det er nevnt i anmeldelsen, og selv om han også tok det opp i førsteinntrykket, og helt tydelig ikke har tillagt seg denne meningen i ettertid, får stå på din kappe. 

[Rotstuing]

 

Blir litt bekymret for at vi kanskje har skolert dere litt for godt om tekstens iboende subjektivitet når folk bruker "anmeldelser er subjektive" for å imøtegå all kritikk. Det er et latmannsforsvar. At en ting er subjektiv, hever i seg selv ikke tingen over kritikk. Gitt hvor mange uttrykk som er subjektive, så ville en slik holdning i alle tilfeller gjort det litt vanskelig å snakke om ting. Dette er grunnen til at jeg kan si ting som at Knut Hoem sin kritikk av norskfaget er lite relevant og preget av manglende basiskunnskaper, eller at Ola Hegdal sin omtale av "Gleden med skjeden" er 100% irrelevant, fordi den aldri kommer seg forbi det faktum at det er en middelaldrende mann som skriver en omtale av en bok beregnet på unge kvinner. Eller, sagt på en annen måte: Det går an å skrive dårlige anmeldelser, selv om de er subjektive vurderinger.

 

Denne anmeldelsen, for eksempel, er ikke spesielt godt spillskribent-håndverk. Argumentasjonen som fører frem til konklusjonen er ikke spesielt overbevisende. Den bruker mye tid på å forsøke å snu selvfølgeligheter ved sjangeren eller mediet om til knagger det går an å hekte kritikk på, og viser en ganske begrenset forståelse for referanserammen skribenten selv har valgt å bruke, som gjør at de snubler over enkle ting som mekanikken i Ocarina of Time. Unøyaktigheter er verken overbevisende eller et godt grunnlag å basere en helhetlig vurdering på.

 

Det er selvsagt godt mulig at det er helt andre ting som til syvende og sist ligger til grunn for karakteren, men da burde de også få være med i teksten. Jeg synes ikke det er rart eller urimelig å forvente en viss sammenheng mellom den skrevne delen av en omtale, og den endelige sluttvurderingen - enten man leser det som kritikk eller forbrukerveiledning.

 

En annen ting det ikke er rart å forvente, er at en redaksjon som deler ut karakterer gjør det for at karakterene skal forstås enhetlig. For de fleste så er det ikke Bjørnbekk som gir Breath of the Wild 6/10 og Innholt som ga Twilight Princess 9/10, men Gamer.no som gir Breath of the Wild 6/10 og Twilight Princess 9/10 (shoutout til Jens Erik Vaaler, som her har hatt beina litt mer plantet på jorden i sin omtale av Twilight Princess HD - en omtale som for øvrig kunne passet like godt på den distinkt ganske middels originalen). Til og med om man tar hensyn til skribentenes ulike smak, så både bygger dere på og bidrar til å skape et gitt sett med forventninger når dere presenterer anmeldelsene uniformt, og har et sidedesign som fremhever karakterene, og dermed bruker dem for å levere en rask sammenlikning av spilltitler som er anmeldt på tvers av redaksjonen. Det står ingen caveat der om at spillenes karakterer ikke skal sees i sammenheng med hverandre - for det ville åpnet for det åpenbare spørsmålet: Hva ville egentlig vært vitsen med karakterer da?

Det er altså ikke nødvendigvis folk som er spesielt vrange (med noen hederlige unntak), det er snarere Gamer.no som står i spagat mellom rollen som Seriøse Kritikere og Forbrukerveiledere, og derfor ikke klarer å oppfylle noen av rollene spesielt bra.

 

Ja, det er mye som kan kritiseres i Breath of the Wild (selv om lite av det får plass i denne omtalen), både konkret og mer abstrakt, for eksempel i forbindelse med at Zelda har tatt skrittet fra å være en egen mini-sjanger til å føye seg inn i den stadig større massen av open world-spill, uten at vi helt har avklart om absolutt alt faktisk trenger å være det. Men er dette samtidig et spill man bare burde kjøpe hvis man er spesielt interessert, som er like dårlig som de håpløse kalkunene dere vanligvis gir 5-6? På ingen måte! Det er jo en helt annen verden. Det er kanskje noe dere burde reflektere litt over, i stedet for å gå i skyttergravene når dere blir kritisert. Jeg synes for eksempel dere kan droppe pretensjonen med forbrukerveiledning, siden det uansett virker som at redaksjonen egentlig ønsker å dreie mot mer rendyrket kritikk. Da kan dere også kvitte dere med karakterene, og bidra til å løse opp det giftige kvelertaket sider som Metacritic har på spillindustrien.

 

For our new, internationally-oriented members ( ):

Posting in English is permitted, but when quoting posts, make sure your response actually relates to what you're quoting.

Anmeldelser er subjektive er ikke noe forsvar mot all kritikk, men det er et ganske godt forsvar mot klaging på manglende objektivitet som har kommet mange ganger i tråden. AtW

 

Jeg vet jeg selv tok opp dette med objektivitet i tråden. Nå er det ikke slik at jeg ønsker 100% objektive anmeldelser, selv om det kanskje virket sånn på det jeg skrev. Men spesielt når det gjelder spill, så er det mulig å flette inn flere objektive fakta rundt spillet, slik at det er lettere å forstå hvorfor anmelder har kommet frem til sin subjektive mening. Og det er nok det flere her sliter med, å forstå hvor denne karakteren kom fra.

 

Jeg mener det er vanskelig å sette en konkret karakter på noe som kan omfattes som bra eller dårlig basert på hver enkelt sin bakgrunn. Jeg tror jeg aldri har dratt nytte av anmeldelser av musikk album f.eks. Fordi det ikke finnes nok objektive fakta man kan støtte under sin subjektive mening.