ANMELDELSE: The Legend of Zelda: Breath of the Wild

[Gjest Slettet+5132]

 

hele tida (merknad til gamer.no: "tid" skal ha a-endelse!).

"tiden" er vel riktig det, selv i din setning kan det fint stå "hele tiden"? Eller er det så lenge siden jeg har gått på skolen at jeg har glemt noen regler? Å bruke en-endelse på tid er jo det vanligste.

 

Litt off-topic, men tråden lider ikke av den grunn.

 

Det var egentlig ikke ment som en seriøs kommentar fra min side . Begge deler er selvsagt tillatt. "Tiden" blir bare veldig konservativt og veldig bergensk/oslo-vest for min del Endret 15. mars 2017 av Slettet+5132

[GimleSag]

 

Har bare et spørsmål angående anmeldelser generelt, som jeg også begynner å lure på om jeg har misforstått selv etter å ha lest snart 300 kommentarer her nå:

 

Skal en anmeldelse av et spill bare være en enkeltpersons subjektive mening av et spill? Stilles det ingen krav til anmelder? Da kan vel også jeg få jobben som anmelder i hvilken som helst avis innen hvilket som helst "fagfelt", og jeg stiller likt med alle andre folk som kan å skrive? Det er slik jeg tolker det på enkelte av de som roper høyest her inne. 

 

Dette er en liten digresjon og et seriøst spørsmål, ikke noe kritikk til hverken anmeldelsen eller innlegg. 

Tar spørsmålet seriøst. Hvilke krav tenker du at man skal stille til anmeldere? Meg bekjent er det ingen spesifikke krav til anmeldere for de fleste kultur og kunstuttrykk – verken i film, billedkunst, musikk eller teater. De fleste anmeldere er over middels intereserte i sitt temafelt, men å kunne formidle sin mening om noe er det viktigste. 

 

 

 

 

Kan sjølvsagt ikkje svare for gamer.no, men vil slenge inn ein kommentar.

 

Kva slags krav skulle ein stilt?

 

Eg tenker at det er vanskeleg å skulle stille konkrete krav til ein skribent, samtidig som ein garantert har innfridd ein drøss med slike krav idet ein får ein slik jobb. At ein må kunne formidle sine meiningar på ein god måte er kanskje det mest konkrete kravet eg kan komme på. For få til det er det ofte ein stor fordel å ha ein del kunnskap og erfaring om det fagfeltet ein skal formidle meiningar om. Sjølvsagt er det også "krav" om å ikkje skrive ting som er usant, at det er nokolunde samanheng mellom tekst og karakter (av type 1/10 til eit spel ein lovpriser), eller andre slike meir absurde ting som ein berre tar for gitt og sånnsett ikkje eigentleg er verdt å nemne. Det er jo krav det også, men alt dette går inn i det totale spørsmålet om: "Er denne personen i stand til å spele eit spel og gje ein lesar eit inntrykk av kva han eller ho synest om spelet på ein måte som er både informativ og underhaldande slik at denne lesaren kan lese teksten og danne seg eit bilete av korleis spelet er og kanskje bruke det i ei vurdering av om han eller ho skal kjøpe spelet eller ikkje?".

 

Takk for gode svar til begge to. 

[Arodem]

Jeg skal prøve å svare på en del spørsmål som går igjen i tråden her nå. Det er mange stemmer, mange meninger, mange forslag, så jeg kommer kanskje til å mistolke enkelte argumenter. Noen argumenter er nesten like, men med små nyanser som kanskje ikke dekkes helt av svaret mitt. Beklager, men jeg klarer ikke orientere meg 100 prosent i den massive mengden innspill. 

 

Zealuu, blant annet, har mange interessante poenger (selv om jeg ikke mener vi har gått i skyttergraven for å forsvare oss. At jeg har svart på kommentarer i denne tråden i tre dager nå burde vitne om at vi tar det innover oss). Særlig det han påpeker om Gamers plassering i kryssningspunktet mellom forbrukerveiledning og kulturstoff. Gamer som institusjon er 16 år gammel nå, og i begynnelsen var nok fokuset mer på forbrukerveiledning, men selv da var redaksjonen klar på at hos Gamer var en anmeldelse én persons subjektive mening. Gradvis, etter hvert som spill har tatt en mer prominent rolle i kulturlandskapet, har landskapet rundt spillkritikk endret seg. Kanskje Gamer ikke har endret seg nok. 

 

Konkrete forslag jeg har sett i tråden angående anmeldelser som forbrukerveiledning: 

1) Flere anmeldere på ett spill.

Svar: Vanskelig å gjennomføre. Ressurser og tid er mer enn knappe nok allerede. Vanskelig å skaffe flere anmeldereksemplar før lansering (og etter). Må gjøres på ALLE spill, ikke bare outlierene, som denne. Svekker mengden og bredden stoff som dekkes. Ender mest sannsynlig opp med å kun dekke de store spillene. I tillegg er dette litt overflødig, all den tid det eksisterer så mange nettsteder og meninger. Poenget med Metacritic o.l. er jo å samle meninger og finne et snitt mellom disse – da er det gørrkjedelig om alle mener det samme. (Lite anekdotisk sidepoeng: Dette var en praksis som blant annet skjedde i det amerikanske spillbladet EGM. I ettertid har jeg hørt tidligere redaktører fortelle at dette var et mareritt å gjennomføre, og at det ble slurvet veldig mye med dette.)

 

2) Få på plass en eller annen form for karakterstyring og redaksjonell føring (leser det som at man ønsker å får frem en endelig "Gamer-mening" i stedet for anmelderes subjektive/individuelle mening) for å gjøre at spill lettere kan sammenlignes opp mot hverandre basert på karakter og en mer styrt kollektiv mening. 

Svar: Dette er vel igjen poenget med Metacritic o.l. Å fungere som et samlested for meninger, og å finne en aggregert mening av dette. Man kan være uenig i om det gjøres på riktig måte eller ikke innenfor de rammene, men det er sånn det fungerer. 

 

Alle våre anmeldere forholder seg til karakterbegrunnelsene (du finner dem ved å trykke på karakterene i anmeldelsene). Det er rettesnoren for karaktersetting hos oss, og har vært det siden den ble publisert. Utover dette må jeg som redaksjonssjef i så fall bestemme meg for å dempe entusiasme for spill som jeg tviler på at "fortjener" så god omtale, eller be anmelder om å prøve igjen om entusiasmen virker merkelig lavt. Dette prøver jeg å gjøre til en viss grad allerede ved å stille spørsmål til anmelder om noe skurrer med teksten, men en slik enhetlig autoritær karakterføring som det virker som om man ønsker, krever mye kraftigere kost. 

 

3) Kvitte seg med karakterer helt, eller innføre noe i tråd med Kotaku og Eurogamer (Ja/nei/senere eller anbefales-, må spilles-stempel.)

Svar: Dette vil jeg helst ikke gjøre. Jeg forstår argumentene med at en del ikke leser anmeldelsen, og at det blir en opphetet debatt, men det er ikke en god nok grunn til å fjerne den. Poenget med en karakter – for oss, og for absolutt alle andre som opererer med det – er å være et pekepinn på anmelders mening om et spill. Teksten er forklaringen, karakteren er en indikasjon på en helhetlig vurdering. Det burde være greit om noen ønsker å kun operere ut i fra bare karakteren, og jeg ser ingen grunn til å stoppe det. Problemet er heller at det er vanskelig å svare noe som helst vettugt på «6/10 er alt for lavt», siden det ikke er et argument der. Å erstatte karakter med Kotaku/Eurogamer-lignende system er bare en annen måte å si akkurat det samme på. Det i kanskje kan gjøre er å endre grafikken, sånn at «Nokså godt» er mer vektlagt enn tallet. 

 

Et par konkrete poeng på teksten: 

 

1) Om bruken av ordet «revolusjonerende», og om anmeldelsens kritikkpunkter

Svar: Jeg ser hva dere mener her. Det virker som om Andreas disser spillet for å ikke være revolusjonerende. Likevel vil jeg påstå at dette egentlig ikke er ankepunktene hans i anmeldelsen, men mer ment som et forsøk på å forsvare og utdype hvorfor hans meninger skiller seg så kraftig fra konsensus. 

 

Her er de gangene han nevner det i selve teksten:

 

«The Legend of Zelda: Breath of the Wild har unektelig en verden som byr på unike steder og opplevelser, men å kalle brorparten av det man er vitne til «revolusjonerende» er å ta svært hardt i. Hyrule er kolossalt, og å kunne se store landemerker på andre siden av kontinentet er noe for seg selv. Når det er sagt er verdenen ellers svært tom, med store, sjelløse områder som tvinger deg til å bruke lang tid på hesteryggen, om ikke til fots. […] Problemet i Breath of the Wild – foruten om hovedoppdragene – er at pusterom og åpne landskap er for det meste det man blir gitt.»

 

--> Dette virker å være en kommentar på mottagelsen av Zelda generelt, men det er ikke dermed sagt at det er det han baserer SIN vurdering på. Vurderingen i seg selv handler om det han ser på som en stor verden av tomme, store og sjelløse områder der man enten må ri eller gå. Det jeg tror man reagerer på her er at dette åpner for en mistanke om at Andreas' vurdering kommer direkte ut av en respons på andre anmeldelser. Selvfølgelig har han fått med seg den massive skryten av resten av spillet – det er det umulig å unngå – men det er ikke dermed sagt at grunnlaget for hans vurdering er en direkte respons på det, selv om han refererer til omtalen. Dette kunne ha blitt omformulert for å unngå denne mistanken.

 

«At man er glad for at Zelda har tatt steget ut i et større, mer tilgjengelig univers skjønner jeg veldig godt, men å lovprise dette – og andre velkjente mekanikker fra industrien – som banebrytende, mener jeg er helt bak mål. For på dette tidspunktet er det bare det The Legend of Zelda: Breath of the Wild lar oss gjøre med naturen, hovedsakelig fleksibiliteten i spillmotoren som lar oss klatre, sveve, hugge trær og steke kjøtt over åpen ild, som er revolusjonerende.»

 

--> Igjen, tydelig en respons på andre mediers omtale av spillet, men som ikke nødvendigvis har noe med hans egen vurdering å gjøre. Jeg tror at Andreas her forsøker å foregripe kritikk av anmeldelsen ved å peke på hvilke aspekter han er direkte uenig med. Nok en gang, en annen formulering hadde kanskje fjernet mistanken om at dette dermed er en reaksjonær vurdering. Grunnen til at jeg tror dette er at da jeg diskuterte anmeldelsen med Andreas før publisering, viste han til at han synes det var rart at hans egne meninger ikke samsvarte med konsensus, og at dette var noe han hadde reflektert en del over. Dette er noe han hadde tenkt mye på, og noe som da gled inn som referansepunkter i anmeldelsen. Jeg burde kanskje nappet dem ut før publisering for å unngå denne mistanken, men trodde ikke at akkurat dette var så viktig, og synes egentlig det var litt interessant å se. 

 

«Zelda er tilbake, men er ikke så revolusjonerende som man skulle håpet på.»

--> Dette er rosinen i pølsa, og denne skjønner jeg at man reagerer på. Siden bunnlinja skal fungere som en veldig kjapp oppsummering av anmeldelsen, virker det her veldig som om Andreas' vurdering hovedsakelig tar utgangspunkt i andre mediers lovprising av spillet. Akkurat denne burde jeg ha bedt ham om å endre før publisering – det er min feil. Jeg leser ikke resten av anmeldelsen som om det er poenget, og den representerer ikke bunnlinja bra nok. Jeg ba ham faktisk om å fjerne en annen linje nær slutten som var veldig lik, nettopp fordi det kunne virke som om han kritiserte spillet for å ikke være revolusjonerende (noe han sa seg enig i at ikke var hans hensikt). Jeg burde ha plukket ut denne også, og endrer denne til noe som stemmer bedre overens med resten av anmeldelsen.

 

2) Referansen til intervjuet med Aonuma og Miyamoto fra 2014.

 

«Å se tilbake på intervjuer eller videoer som omhandler Breath of the Wild med utviklerne Miyamoto og Aonuma er en ganske sprø affære, da de ser ut til å bli overrasket eller begeistret over de minste ting. For eksempel konstaterte Aonuma stolt at man kunne bevege kameravinkelen mens man rir på hest i Breath of the Wild, men det aller mest surrealistiske utsagnet holder til i en video fra 2014 der Aonuma forklarer hvordan Zeldas nye åpen verden fungerer. Utvikleren bruker lang tid på å forklare hvor vanskelig det var å lage en åpen verden uten definerte inn- og utganger, og konstaterer gledelig hvordan man endelig kan tilnærme seg et område fra hvilken som helst retning. Jeg mener det er viktig å påpeke at dette er mekanikker og muligheter som har vært mulig i svært lang tid, blant annet i The Elder Scrolls III: Morrowind fra 2002, bare for å nevne ett åpenbart eksempel.»

 

--> Skjønner at noen reagerer på kommentaren om kamerastyringen her, og er enig i at akkurat det brukes feil for å få frem poenget. Litt av kontroversen her (tror jeg) er at man ser på intervjuet som irrelevant for vurderingen, og en billig måte for å poengtere et kritikkpunkt. Hovedpoenget til Andreas (og som fremdeles står om man kapper kamperalinjen) her er å bruke uttalelser om spillet fra skaperne for å sette fingeren på noe han mener burde være en selvfølge i 2017, hvordan åpne verdener fungerer og har fungert de siste 15 årene. Han tolker intervjuet som en del av konteksten for hvorfor han ikke er like blown away av spillet som de to Nintendo-veteranene virker å være.

 

Om akkurat dette er dårlig kritisk håndtverk eller ikke, koker vel egentlig ned til spørsmålet om det er verdt å vurdere spillskapers intensjon som en del av vurderingen (de lærde strides. Google "nykritikken" om du vil lese mer om noe av dette. Det er ganske interessant.). Dette avsnittet leder for øvrig videre inn i «At man er glad for at Zelda har tatt steget ut i et større, mer tilgjengelig univers skjønner jeg veldig godt, men å lovprise dette – og andre velkjente mekanikker fra industrien – som banebrytende, mener jeg er helt bak mål.» som jeg har kommentert over. 

 

Noen andre ting:

Anklager om clickbait: Vi har ingenting å tjene på å bedrive clickbait. Se mitt svar om dette tidligere i tråden. 

Anklager om bias mot enkelte selskaper: Nei. Det har vi ikke. 

Spørsmål om hvorfor Andreas anmelder: Andreas valgte selv å anmelde – det ble ikke prakket på ham. Dette er et spill han har sett frem til, og han virker selv å være overrasket over at noe som treffer så mange ikke gjør like mye for ham. 

Om at han misforstår mekanikker: Skjønner ikke helt hva dere mener her. At han peker på kampsystemet som likt Zelda-spill siden Ocarina, stemmer jo godt. 

 

Beklager om noe av dette er uklart, eller om jeg har misforstått noe, eller om jeg har oversett noe viktig. Jeg vil bare svare på det jeg oppfatter som legitim kritikk, og forklare litt hvor vi kommer fra. Jeg sjonglerer mange oppgaver, og jeg kan ikke dedikere meg 100 prosent til kommentarfeltet hele arbeidsdagen. 

Endret 15. mars 2017 av Arodem

[hekomo]

 

 

Koser meg med Zelda, men å lovprise det som "best game ever" blir for meg helt feil.

Det er ingen mellomting mellom "middelmådig" og "best game ever"?

 

Jo, for eksempel "Nokså godt" som også er det spillet har fått i karakter. 5 tilsvarer "Middels", noe spillet ikke fikk.

 

Nå er 6/10 såvidt over middelmådig. Det er på nivå med spill som generelt ikke anses for å være særlig gode. Det er problemet her. Anmelderen lovpriste de første 20 timene av spillet, stort sett. Etter 50(!) timer så er det liksom bare nesten middelmådig?

 

Den kjøper jeg faen ikke.

[hekomo]

 

 

Dette kommentarfeltet viser mye av det som er galt med spillfans i dag, og som igjen gjør spillanmeldelser dårlige, folk tåler rett og slett ikke en middelmådig karakter, de klarer jo ikke å akseptere det, truer med boiktott osv, er det virkelig så viktig for folk å ikke bli motsagt at de boikotter om det skjer? Det er knapt noen faktiske argument som sier noe om hvorfor anmeldelsen er dårlig utover "karakteren er lav", og at gamer har vært for snille med noen andre spill er da ikke noe argument for å være snill med dette også?

 

AtW

Hva mener du? Det er da utallige innlegg som kritiserer innholdet i anmeldelsen.

 

Men bare det at spillet gis en karakter som tilsier at det såvidt er litt over middelmådig er godt nok grunnlag til å klø seg i hodet. Spesielt når anmelderen tydeligvis har kost seg i over 20 timer.

 

Hadde folk bare klødd seg i hodet. Mange som ikke klør seg i hodet. Flere som reagerer som om det er tegninger av Muhammed det er snakk om, ikke en anmeldelse av et spill. Det er både litt fornøyelig og litt skremmende at det er mulig å bli såpass indignert over at noen er negativ til noe de selv liker godt.

 

Hva så om enkelte reagerer kraftig? Det annullerer ikke den velbegrunnede kritikken denne anmeldelsen har fått. Argumentet ditt er bare en avsporing.

[hekomo]

Til dere som klager over karakteren, mener dere virkelig ikke at BotW passer til beskrivelsen for karakter 6?

6 - "Nokså godt"

 

Et spill som får denne karakteren, er et ganske godt spill som mange vil kunne finne glede i. Her er det imidlertid vesentlige problemer som gjør at spillopplevelsen ikke nødvendigvis er like morsom hele tiden. En god del momenter kunne vært gjort bedre, men ikke i en slik grad at spilleren ikke lett kan bli sittende ved spakene. Definitivt verdt en titt, men vær oppmerksom på at dette ikke er problemfrie spill.

Framedrops er, iallfall etter min mening, et vesentlig problem som gjør at spillopplevelsen ikke nødvendigvis er like morsom hele tida (merknad til gamer.no: "tid" skal ha a-endelse!).

 

Man kan selvsagt være uenig i det, men hvis artikkelforfatter mener det samme, så treffer vel karakteren omtrent 100%?

 

Nå kan man selvsagt hevde at de har vært snillere før, men jeg ser heller at de skifter litt kurs og faktisk holder seg til den foreskrevne karaktersettingen som de selv har skissert.

 

EDIT: "Tida"-merknaden skal selvsagt ikke tas seriøst, og jeg beklager til alle bergensere og innbyggere på Oslo-Vest som føler seg krenket, støtt og/eller latterliggjort

 

Nei, jeg mener ikke karakteren 6 passer på spillet med det man vet om spillet nå. Karakteren 6 er såvidt over middelmådig. Det finnes ingen perfekte spill. Alle spill vil ha problemer man kan påpeke. Flere har forklart hvordan teksten i anmeldelsen bommer på kritikken. Selv om det finnes ting å kritisere i spillet har anmelderen blåst disse fullstendig ut av proporsjoner. Resultatet er en karakter som ikke henger på greip. Den er ikke godt begrunnet i selve anmeldelsen.

 

Det virker som anmelderen har vært ekstra nøye på å holde seg til karakterbeskrivelsen for akkurat dette spillet. Hvorfor akkurat dette av alle spill? (I tillegg til at beskrivelsen ikke er godt begrunnet i anmeldelsen, naturligvis.)

Endret 15. mars 2017 av hekomo

[hekomo]

Alle våre anmeldere forholder seg til karakterbegrunnelsene (du finner dem ved å trykke på karakterene i anmeldelsene). Det er rettesnoren for karaktersetting hos oss, og har vært det siden den ble publisert.

Men gjør de egentlig det? Når man ser på denne anmeldelsen virker det som forfatteren har klamret seg til begrunnelsen når det ikke gjøres i like stor grad for andre spill. Begrunnelsen brukes altså ikke konsekvent mellom ulike spill. Dette kommer i tillegg til alle kommentarene som påpeker hvordan forfatterens begrunnelse® ikke stemmer særlig godt overens med begrunnelsesgrunnlaget.

 

1) Om bruken av ordet «revolusjonerende», og om anmeldelsens kritikkpunkter

Svar: Jeg ser hva dere mener her. Det virker som om Andreas disser spillet for å ikke være revolusjonerende. Likevel vil jeg påstå at dette egentlig ikke er ankepunktene hans i anmeldelsen, men mer ment som et forsøk på å forsvare og utdype hvorfor hans meninger skiller seg så kraftig fra konsensus.

 

...

 

«Zelda er tilbake, men er ikke så revolusjonerende som man skulle håpet på.»

--> Dette er rosinen i pølsa, og denne skjønner jeg at man reagerer på. Siden bunnlinja skal fungere som en veldig kjapp oppsummering av anmeldelsen, virker det her veldig som om Andreas' vurdering hovedsakelig tar utgangspunkt i andre mediers lovprising av spillet. Akkurat denne burde jeg ha bedt ham om å endre før publisering – det er min feil. Jeg leser ikke resten av anmeldelsen som om det er poenget, og den representerer ikke bunnlinja bra nok. Jeg ba ham faktisk om å fjerne en annen linje nær slutten som var veldig lik, nettopp fordi det kunne virke som om han kritiserte spillet for å ikke være revolusjonerende (noe han sa seg enig i at ikke var hans hensikt). Jeg burde ha plukket ut denne også, og endrer denne til noe som stemmer bedre overens med resten av anmeldelsen.

"Revolusjonerende" nevnes flere ganger og brukes som du påpeker som "punchline" ved siden av karakteren. Man kan ikke konkludere annerledes enn at dette er et viktig ankepunkt som bidrar til en lavere karakter.

Endret 15. mars 2017 av hekomo

[Arodem]

 

Alle våre anmeldere forholder seg til karakterbegrunnelsene (du finner dem ved å trykke på karakterene i anmeldelsene). Det er rettesnoren for karaktersetting hos oss, og har vært det siden den ble publisert.

Men gjør de egentlig det? Når man ser på denne anmeldelsen virker det som forfatteren har klamret seg til begrunnelsen når det ikke gjøres i like stor grad for andre spill. Begrunnelsen brukes altså ikke konsekvent mellom ulike spill. Dette kommer i tillegg til alle kommentarene som påpeker hvordan forfatterens begrunnelse® ikke stemmer særlig godt overens med begrunnelsesgrunnlaget.

 

1) Om bruken av ordet «revolusjonerende», og om anmeldelsens kritikkpunkter

Svar: Jeg ser hva dere mener her. Det virker som om Andreas disser spillet for å ikke være revolusjonerende. Likevel vil jeg påstå at dette egentlig ikke er ankepunktene hans i anmeldelsen, men mer ment som et forsøk på å forsvare og utdype hvorfor hans meninger skiller seg så kraftig fra konsensus.

 

...

 

«Zelda er tilbake, men er ikke så revolusjonerende som man skulle håpet på.»

--> Dette er rosinen i pølsa, og denne skjønner jeg at man reagerer på. Siden bunnlinja skal fungere som en veldig kjapp oppsummering av anmeldelsen, virker det her veldig som om Andreas' vurdering hovedsakelig tar utgangspunkt i andre mediers lovprising av spillet. Akkurat denne burde jeg ha bedt ham om å endre før publisering – det er min feil. Jeg leser ikke resten av anmeldelsen som om det er poenget, og den representerer ikke bunnlinja bra nok. Jeg ba ham faktisk om å fjerne en annen linje nær slutten som var veldig lik, nettopp fordi det kunne virke som om han kritiserte spillet for å ikke være revolusjonerende (noe han sa seg enig i at ikke var hans hensikt). Jeg burde ha plukket ut denne også, og endrer denne til noe som stemmer bedre overens med resten av anmeldelsen.

"Revolusjonerende" nevnes flere ganger og brukes som du påpeker som "punchline" ved siden av karakteren. Man kan ikke konkludere annerledes enn at dette er et viktig ankepunkt som bidrar til en lavere karakter.

 

Jo, det kan man. «Revolusjonerende» og poenger rundt det ble nevnt nøyaktig tre ganger. Jeg gikk gjennom dem alle, ga kontekst, og utdypet dem i innlegget du siterer. Endret også – som nevnt i innlegget – "punchlinen" fordi jeg er enig i at det var malplassert, fordi det ikke oppsummerte anmeldelsen. 

[LarZen]

Er helt hysteriskt å lese endel reaksjoner og meninger rundt en enkelt person sin mening om et spill. Som om en anmeldelse eller mening til en person er hva som dikterer hva som er bra eller ikke. Når en vil finne ut om noe er bra ved å sjekke anmeldelser så sjekker en jo flere kilder og danner seg en formening om hva en tror en selv kommer til å like og evnt ikke like ved å lese både positive og negative anmeldelser.

 

Dem som reagerer med lange og korte tirader er helt klart personer som ikke forstår hvordan anmeldelser fungerer. Eller fanboys som må beskytte sin investering i maskin X og spill X. Fanboys som med alt dette kombinert får en meltdown når Metacritic poengene begynner å dale ifra Gude status til bare bra...

 

Men uansett om det er folk som ikke forestår hvordan anmeldelser virker. Eller om det er fanboys. Eller mest trolig en kombinasjon. Dere bidrar ihvertfall til mye latter. Problemer er bare at en ler ikke med dere. Men av dere...

Endret 15. mars 2017 av LarZen

[Snikpellik]

Er helt hysteriskt å lese endel reaksjoner og meninger rundt en enkelt person sin mening om et spill. Som om en anmeldelse eller mening til en person er hva som dikterer hva som er bra eller ikke. Når en vil finne ut om noe er bra ved å sjekke anmeldelser så sjekker en jo flere kilder og danner seg en formening om hva en tror en selv kommer til å like og evnt ikke like ved å lese både positive og negative anmeldelser.

 

Dem som reagerer med lange og korte tirader er helt klart personer som ikke forstår hvordan anmeldelser fungerer. Eller fanboys som må beskytte sin investering i maskin X og spill X. Fanboys som med alt dette kombinert får en meltdown når Metacritic poengene begynner å dale ifra Gude status til bare bra...

 

Men uansett om det er folk som ikke forestår hvordan anmeldelser virker. Eller om det er fanboys. Eller mest trolig en kombinasjon. Dere bidrar ihvertfall til mye latter. Problemer er bare at en ler ikke med dere. Men av dere...

 

Det er i hovedsak tre forskjellige typer respons i denne tråden.

 

1. De som rager og klager fordi Zelda har fått en dårlig anmeldelse

2. De som rager og klager på de som rager og klager fordi Zelda har fått en dårlig anmeldelse

3. De som prøver å avholde en saklig og interessant diskusjon om enten anmeldelsen eller spillet

 

Punkt to er enda verre enn punkt en.

 

Men på de siste sidene har det vært mye konstruktivt og ting som er verdt diskusjonen. Det må jo være lov til å holde en diskusjon på diskusjon.no. 

[Espp]

Nå var mitt innlegg som en premenstruell mann midt i midtlivskrisen, men det funka jo bra spør du meg. De siste 2-3 sidene har vært mye bedre enn de 10 før det!

[Donkey Kong]

Lurer på hvor mange som klager på karakteren har kjøpt spillet. Tenker det er en ganske høy prosentandel. Noen er kanskje bare uenig, men virker som de fleste bare er ute etter å forsvare eget spillkjøp.

 

Merkelig tankegang.

Det ville vært veldig rart om majoriteten som klaget over karakteren "ikke" hadde kjøpt spillet. Hvordan kan man være uenig i en karakter om man ikke har kjøpt/prøvd spillet?

Endret 15. mars 2017 av Donkey Kong

[Gjest Slettet+5132]

Nei, jeg mener ikke karakteren 6 passer på spillet med det man vet om spillet nå. Karakteren 6 er såvidt over middelmådig. Det finnes ingen perfekte spill. Alle spill vil ha problemer man kan påpeke. Flere har forklart hvordan teksten i anmeldelsen bommer på kritikken. Selv om det finnes ting å kritisere i spillet har anmelderen blåst disse fullstendig ut av proporsjoner. Resultatet er en karakter som ikke henger på greip. Den er ikke godt begrunnet i selve anmeldelsen.

 

Det virker som anmelderen har vært ekstra nøye på å holde seg til karakterbeskrivelsen for akkurat dette spillet. Hvorfor akkurat dette av alle spill? (I tillegg til at beskrivelsen ikke er godt begrunnet i anmeldelsen, naturligvis.)

Du svarer ikke direkte på spørsmålet. Karakteren 6 er karakteren for gode spill mange vil like, men med vesentlige feil. Ikke alle spill har vesentlige feil, men framedrops anses av mange, meg selv inkludert, som en vesentlig feil. Beskrivelsen av karakteren 6 passer perfekt til BotW spør du meg. Kan du finne et punkt i karakterbeskrivelsen du mener ikke passer?

 

At andre spill har fått for god karakter får forbli en annen diskusjon.

Endret 15. mars 2017 av Slettet+5132

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

 

Nei, jeg mener ikke karakteren 6 passer på spillet med det man vet om spillet nå. Karakteren 6 er såvidt over middelmådig. Det finnes ingen perfekte spill. Alle spill vil ha problemer man kan påpeke. Flere har forklart hvordan teksten i anmeldelsen bommer på kritikken. Selv om det finnes ting å kritisere i spillet har anmelderen blåst disse fullstendig ut av proporsjoner. Resultatet er en karakter som ikke henger på greip. Den er ikke godt begrunnet i selve anmeldelsen.

 

Det virker som anmelderen har vært ekstra nøye på å holde seg til karakterbeskrivelsen for akkurat dette spillet. Hvorfor akkurat dette av alle spill? (I tillegg til at beskrivelsen ikke er godt begrunnet i anmeldelsen, naturligvis.)

Du svarer ikke direkte på spørsmålet. Karakteren 6 er karakteren for gode spill mange vil like, men med vesentlige feil. Ikke alle spill har vesentlige feil, men framedrops anses av mange, meg selv inkludert, som en vesentlig feil. Beskrivelsen av karakteren 6 passer perfekt til BotW spør du meg. Kan du finne et punkt i karakterbeskrivelsen du mener ikke passer?

 

At andre spill har fått for god karakter får forbli en annen diskusjon.

 

You da real MVP. 

[vegham]

 

*snipperclips*

 

 

Spill er kultur.

[barezell]

det er egentlig ikke karakteren på zelda som er problemet. det er ALLE andre spill som er anmeldt siste årene som har fått for høy karakter?  

[Gjest Slettet+5132]

det er egentlig ikke karakteren på zelda som er problemet. det er ALLE andre spill som er anmeldt siste årene som har fått for høy karakter?

[hekomo]

 

Nei, jeg mener ikke karakteren 6 passer på spillet med det man vet om spillet nå. Karakteren 6 er såvidt over middelmådig. Det finnes ingen perfekte spill. Alle spill vil ha problemer man kan påpeke. Flere har forklart hvordan teksten i anmeldelsen bommer på kritikken. Selv om det finnes ting å kritisere i spillet har anmelderen blåst disse fullstendig ut av proporsjoner. Resultatet er en karakter som ikke henger på greip. Den er ikke godt begrunnet i selve anmeldelsen.

 

Det virker som anmelderen har vært ekstra nøye på å holde seg til karakterbeskrivelsen for akkurat dette spillet. Hvorfor akkurat dette av alle spill? (I tillegg til at beskrivelsen ikke er godt begrunnet i anmeldelsen, naturligvis.)

Du svarer ikke direkte på spørsmålet. Karakteren 6 er karakteren for gode spill mange vil like, men med vesentlige feil. Ikke alle spill har vesentlige feil, men framedrops anses av mange, meg selv inkludert, som en vesentlig feil. Beskrivelsen av karakteren 6 passer perfekt til BotW spør du meg. Kan du finne et punkt i karakterbeskrivelsen du mener ikke passer?

 

At andre spill har fått for god karakter får forbli en annen diskusjon.

 

Det er ikke en vesentlig feil, og nevnes vel ikke engang i anmeldelsen på Gamer.no. Da er det merkelig å legge din subjektive oppfatning som deles av svært få, inkludert anmelderen, til grunn for karakteren.

[Fspirit]

Greit begrunnet anmeldelse.

 

Jeg er totalt uenig i alle de negative punktene, enten i form av at problemstillingene eksisterer i det hele tatt eller at de har noen nevneverdig betydning for spillet i sin helhet. Om noe så er jeg lei meg for at anmelderen ikke har hatt den flotte opplevelsen som nesten alle andre har hatt.

 

Jeg hadde ingen forventninger til spillet etter Skyward Sword og har egentlig mistet interessen for spill mer og mer siden Fallout New Vegas (forrige spillet jeg likte skikkelig). Jeg trodde jeg var i ferd med å bli ferdig som gamer for godt før Breath of the wild kom. Den påkostede gaming-pcen min får ikke akkurat kjørt seg noe særlig, mens PS4, Wii U og 3ds har støvet ned.  Jeg synes Breath of the wild er et sensasjonelt bra spill som har fått meg til å se gleden med gaming igjen.

Endret 15. mars 2017 av Fspirit

[Gjest Slettet+5132]

@hekemo Så du finner ikke et punkt som du er uenig med passer til Zelda? Og anmelderen har andre motforestillinger mot spillet som er ganske godt forklart og som må regnes som vesentlige problemer.

 

Og hva som er vesentlig er selvfølgelig en subjektiv vurdering. Kanskje ikke vesentlig for deg. For andre derimot er spill i det hele uvesentlig

Endret 15. mars 2017 av Slettet+5132