ANMELDELSE: The Legend of Zelda: Breath of the Wild

[Heradon]

Jeg har ikke spilt spillet og kommer sannsynligvis ikke til å gjøre det med mindre det kommer flere interessante titler på Switch (eller jeg emulerer det på PCen), men jeg har ikke noe problem med å relatere til anmeldelsen rett og slett fordi kritikken kan overføres til nesten hvilket som helst open world-spill. Det legges stor vekt på store, åpne verdener for tiden, men å fylle disse med innhold som ikke bare er repetiv tidtrøyte er utrolig krevende og min påstand er at dette er det nesten ingen som har klart. Selv anerkjente spill som Skyrim har utrolig mye repetisjon - har man først vært i en goblinhule så har man sett dem alle - og det gjør at jeg sjelden orker mer enn 10-20 timer av disse spillene. Det absolutt verste eksemplet i nyere tid er Dragon Age: Inquisition, som nesten utelukkende er bygget opp rundt repetisjon. Selv The Witcher 3, som jeg vil påstå er det spillet som har kommet nærmest å lage en variert og levende åpen verden, har elementer av repetisjon der man skal samle 10/10 av en ting eller utrydde 10/10 av en type monsterhule/bandittleir som er copy/pastet over kartet. For min del føles dette fort mer som jobb enn som underholdning, og hvis dette også er hvordan BotW er lagt opp så er jeg helt enig med karakteren.

 

Når det er sagt så ser BotW meget pent ut og jeg synes det er et kjempepluss at de bruker nyversjoner av gammel Zelda-musikk.

 

Forøvrig er Legend of Zelda til NES fortsatt det beste open world-spillet.

Det er ikke så mye nyinnspillinger som anmelder skal ha det til. For meg var det skuffende lite Musikken er ikke så storslått som i Ocarina of Time. Mye mer rolig musikk i BoTW, noe av det virker kinesisk inspirert. Du hører at de spiller på Ehru som er kinesernes svar på fiolin.Fairy fountain og Zora's domain er vel en av de få stedene hvor du vil kjenne igjen musikken. Ville ikke ha forventet så mye når det kommer til gammel zelda-musikk.

[hekomo]

Ikke helt enig i kritikken, men jeg respekterer den like fullt. Lykke til med all barnslige dritten som kommer til å komme fra folk som ikke er i stand til å akseptere andre folks meninger, og som er ute av stand til å fatte at noe annet enn 10/10 kan være på sin plass.

Vel, når "ikke revolusjonerende" trekker ned så kan man jo begynne å stille et par spørsmål...

 

Over 20 timer med stor moro, og likevel er spillet såvidt litt over middelmådig?

Endret 15. mars 2017 av hekomo

[hekomo]

Koser meg med Zelda, men å lovprise det som "best game ever" blir for meg helt feil.

Det er ingen mellomting mellom "middelmådig" og "best game ever"?

 

Tipper dette er et spill som får 10/10 på grunn av navnet. Hadde det samme spillet vært utgitt med et annet navn og figur, så hadde karakteren sannsynligvis blitt akseptert av de fleste.

Grunnen til at jeg stusser over karakteren på Gamer.no er at både anmeldere og spillere rundt i verden nærmest samstemt har lovprist spillet. Dette kommer i tillegg til at anmelderen selv sier at han koste seg med spillet de første 20 timene eller så. Likevel er det knapt et middelmådig spill engang?

Endret 15. mars 2017 av hekomo

[Comma Chameleon]

 

Vel, når "ikke revolusjonerende" trekker ned så kan man jo begynne å stille et par spørsmål...

 

Over 20 timer med stor moro, og likevel er spillet såvidt litt over middelmådig?

 

Du henger deg bare fast i karakteren? Prøv å les anmeldelsen uten bias av 6/10-karakteren. Er den ok da?

 

Det er tross alt anmeldelsen som er meningen til spillanmelderen her, ikke bare et tall. Tallet skal reflektere meningene og anmeldelsen, men om det er 6/10 eller 7/10 er da rivende likegyldig. Selv om det hadde stått 8/10 hadde folk klaget. Komisk å se hvor mange som bryr seg. 

 

Lurer på hvor mange som klager på karakteren har kjøpt spillet. Tenker det er en ganske høy prosentandel. Noen er kanskje bare uenig, men virker som de fleste bare er ute etter å forsvare eget spillkjøp.

 

 

[Snikpellik]

Hvis du leser posten du siterte, og leser de siste par sidene så diskuterer folk det anmelderen faktisk har skrevet, og ikke bare karakteren. 

Endret 15. mars 2017 av Snikpellik

[hekomo]

Jeg kan for eksempel si at Breath of the Wild byr på en mye bedre åpen verden enn det Mafia III gjør, samtidig som Mafia III forteller en mye bedre historie.

Nå er historien som regel ganske irrelevant i spill. Hvis man skal ha gode historier så er det ikke spill man går for. Spill er der for interaktiv underholdning.

 

Mario, kanskje tidenes beste spill, har den mest latterlige historien du kan tenke deg. Men spillbarheten er helt fantastisk.

 

Jeg vet at spillskapere prøver å lage bra historier og ofte fokuserer for mye på det. Men til syvende og sist er det selve spillet som betyr noe. Innholdet i selve spillet. Spillbarheten. Historien er som regel nærmest irrelevant.

[Espp]

Har ikke spilt det nye Zelda-spillet, men hvis verdenen er fattigere enn Skyrims verden har dette spillet et stort problem. Fins knapt et annet spill som kan konkurrere mot Skyrims ensomme og tomme verden.

 

Må nesten bare rive i en Switch og teste selv.

Endret 15. mars 2017 av Espp

[Snikpellik]

Har ikke spilt det nye Zelda-spillet, men hvis verdenen er fattigere enn Skyrims verden har dette spillet et stort problem. Fins knapt et annet spill som kan konkurrere mot Skyrims ensomme og tomme verden.

 

Må nesten bare rive i en Switch og teste selv.

 

Har spilt ihjel Skyrim og kan betrygge deg med at verdenen i det nye Zelda-spillet er langt mer innholdsrik og byr på en god del mer å henge fingrene i

[Comma Chameleon]

Når det kommer til spillet så er det en skam at det ikke er på PC. Skulle gjerne spilt spillet selv men ikke sjangs at det er verdt en egen konsoll.

[hekomo]

 

 

 

Vel, når "ikke revolusjonerende" trekker ned så kan man jo begynne å stille et par spørsmål...

 

Over 20 timer med stor moro, og likevel er spillet såvidt litt over middelmådig?

 

Du henger deg bare fast i karakteren? Prøv å les anmeldelsen uten bias av 6/10-karakteren. Er den ok da?

 

Det er tross alt anmeldelsen som er meningen til spillanmelderen her, ikke bare et tall. Tallet skal reflektere meningene og anmeldelsen, men om det er 6/10 eller 7/10 er da rivende likegyldig. Selv om det hadde stått 8/10 hadde folk klaget. Komisk å se hvor mange som bryr seg. 

 

Lurer på hvor mange som klager på karakteren har kjøpt spillet. Tenker det er en ganske høy prosentandel. Noen er kanskje bare uenig, men virker som de fleste bare er ute etter å forsvare eget spillkjøp.

 

Ja jeg henger meg opp i karakteren. Den tilsier at spillet såvidt er litt over middelmådig. Selve teksten i anmeldelsen er kommentert av mange andre her, men jeg nevner jo "ikke revolusjonerende" som visstnok skal være noe som trekker ned.

 

Jeg er fullstendig klar over at anmeldelsen er anmelderens subjektive mening. Poenget er at den ikke virker særlig godt begrunnet. Og igjen, karakteren. Er spillet virkelig ikke bedre enn litt over middelmådig?

 

Hvorfor kommer du med angrep på folk som kritiserer anmeldelsen?

Endret 15. mars 2017 av hekomo

[hekomo]

Herregud så dere syter. Gå til mamma og få litt kos eller hold kjeft! Nå sikter jeg til de to gruppene her inne som syter;

1) 11 år gamle gutter som ikke forstår hvordan en anmeldelse fungerer, barn rett og slett.

2) Eldre gutter som sliter med mammasyndrom og andre ordens oppfatning. Det er faktisk ok at noen har en annen mening enn deg, spesielt etter at man har fylt 16 år!

 

Kanskje ikke en 6er, kanskje ikke en 10er, men dine meninger betyr faen ikke mer enn anmelders. Jeg driter i om du har århundrets opplevelse i spiller eller ikke, for alle er ulik. Det kryr av spill jeg elsker som har fått lavere karakter enn hva jeg ville gitt og motsatt, spill jeg hater som får høyere. Vi er forskjellige!

 

Og dere som sier takk og farvel? Please dra, kommenter aldri her igjen. Dere blir ikke savnet, av noen, noen gang!

Måten du skriver på får deg ikke akkurat til å fremstå som fryktelig moden selv. Det mange reagerer på er at karakteren tilsier at dette er et spill som såvidt er litt over middelmådig. Dette kommer i tillegg til merkelige begrunnelser i selve teksten.

 

Tråden kryr av gutter i puberteten som prøve å rope høyest, på teitest mulig måte

Har du sett på hvordan du selv skriver?

Endret 15. mars 2017 av hekomo

[hekomo]

Så mye klaging på en karakter og ingen diskusjon rundt punkter som anmelder ikke likte. Det sier vel sitt.....

What.

 

Er dette en anmeldelse eller en sammenligning? Anmelder snakker jo knapt om spillet. Virker som at anmelder har hatt alt for store forhåpninger.

 

Forøvrig lavmål å trekke frem at Anouma påpeker at man kan bevege kameravinkelen når man rir uten å nevne at hester følger stier automatisk - som nettopp er grunnen til at han påpeker det. Siden du slipper å følge med på hvor hesten din beveger seg, kan du fritt bevege kameraet slik at du får med deg det som er rundt deg, som også var poenget. Akkurat dette får det til å virke som at anmelder har skrevet anmeldelsen med den intensjon om å gi den en lav karakter. Det er virkelig en triviell ting å klage over.

 

"At man er glad for at Zelda har tatt steget ut i et større, mer tilgjengelig univers skjønner jeg veldig godt, men å lovprise dette – og andre velkjente mekanikker fra industrien – som banebrytende, mener jeg er helt bak mål." Hvorfor er dette del av anmeldelsen? Hva andre sier og mener skal ikke tas høyde for i en anmeldelse.

 

Dette var virkelig en dårlig anmeldelse. Det er helt klart at anmelder har hatt før høye forhåpninger og prøver nå å finne grunner for å kunne drite så mye som mulig på spillet.

[hekomo]

Gøy at de som sier de er totalt uenig i anmelder ikke forstår at de da basicly gir spiller 4/10 -.- Mindless sheep.

Hva mener du? Hvorfor gir de spillet 4/10?

[Happyherb_InnleggNO]

Ingen formening om spillet, men underholdningsverdien i denne tråden er 10/10

 

[Comma Chameleon]

Ja jeg henger meg opp i karakteren. Den tilsier at spillet såvidt er litt over middelmådig. Selve teksten i anmeldelsen er kommentert av mange andre her, men jeg nevner jo "ikke revolusjonerende" som visstnok skal være noe som trekker ned.

Jeg er fullstendig klar over at anmeldelsen er anmelderens subjektive mening. Poenget er at den ikke virker særlig godt begrunnet. Og igjen, karakteren. Er spillet virkelig ikke bedre enn litt over middelmådig?

 

Hvorfor kommer du med angrep på folk som kritiserer anmeldelsen?

 

Det virker bare ikke som om folk forstår at anmelderen ikke likte spillet like mye som andre (fans av serien spesielt). Å si at kanskje en annen person burde testet spillet og få deres mening er legitimt å spørre om, men da har dere jo massevis av andre anmeldelser på Metacritic å gå etter.

 

Jeg er av den oppfatning av at alle spill burde anmeldes minst en gang av noen som ikke er super-begeistret for spillet. For tar man det positive og negative fra både 10/10 anmeldelser og 6/10 anmeldelser så har man et mye mer nyansert bilde enn hvis man bare leser en av de.

 

"Er spillet virkelig ikke bedre enn litt over middelmådig". Jo ser du på den generelle meningen så er det mye bedre. De fleste har gitt det en fantastisk score. Men anmelderen til Gamer.no delte tydeligvis ikke denne følelsen, og det er helt greit så lenge det blir begrunnet noe jeg mener de har gjort helt fint. "Ikke revolusjonerende" kan kanskje omskrives slik at det høres bedre ut, men det er en legitim grunn å trekke karakter i på samme måte som "mangler originalitet" eller at noe er langt ifra nyskapende. 

 

Og å si at jeg kommer med angrep på folk er da å dra  strikken veldig langt. Langt ifra noe angrep fra min side. Jeg bryr meg ikke nok om saken til å komme med angrep en gang, da spillet ikke er ute på PC så blir jeg aldri å spille det.

[Jultis]

 

Gøy at de som sier de er totalt uenig i anmelder ikke forstår at de da basicly gir spiller 4/10 -.- Mindless sheep.

Hva mener du? Hvorfor gir de spillet 4/10?

Er man totalt uenig i anmelder, er man også totalt uenig i de tingene anmelder synes var positivt med spillet.

 

Bare et sleivspark til lite gjennomtenkt kritikk av anmeldelsen.

[hekomo]

Dette kommentarfeltet viser mye av det som er galt med spillfans i dag, og som igjen gjør spillanmeldelser dårlige, folk tåler rett og slett ikke en middelmådig karakter, de klarer jo ikke å akseptere det, truer med boiktott osv, er det virkelig så viktig for folk å ikke bli motsagt at de boikotter om det skjer? Det er knapt noen faktiske argument som sier noe om hvorfor anmeldelsen er dårlig utover "karakteren er lav", og at gamer har vært for snille med noen andre spill er da ikke noe argument for å være snill med dette også?

 

AtW

Hva mener du? Det er da utallige innlegg som kritiserer innholdet i anmeldelsen.

 

Men bare det at spillet gis en karakter som tilsier at det såvidt er litt over middelmådig er godt nok grunnlag til å klø seg i hodet. Spesielt når anmelderen tydeligvis har kost seg i over 20 timer.

[hekomo]

 

Ja jeg henger meg opp i karakteren. Den tilsier at spillet såvidt er litt over middelmådig. Selve teksten i anmeldelsen er kommentert av mange andre her, men jeg nevner jo "ikke revolusjonerende" som visstnok skal være noe som trekker ned.

 

Jeg er fullstendig klar over at anmeldelsen er anmelderens subjektive mening. Poenget er at den ikke virker særlig godt begrunnet. Og igjen, karakteren. Er spillet virkelig ikke bedre enn litt over middelmådig?

 

Hvorfor kommer du med angrep på folk som kritiserer anmeldelsen?

 

Det virker bare ikke som om folk forstår at anmelderen ikke likte spillet like mye som andre (fans av serien spesielt). Å si at kanskje en annen person burde testet spillet og få deres mening er legitimt å spørre om, men da har dere jo massevis av andre anmeldelser på Metacritic å gå etter.

 

Men anmelderen likte jo spillet. Han skriver om hvordan det var fint til han hadde spilt over 20 timer. Men så ble ting tydeligvis helt forferdelig. Så forferdelig at det viste seg at dette bare var et middelmådig spill.

 

Jeg er av den oppfatning av at alle spill burde anmeldes minst en gang av noen som ikke er super-begeistret for spillet. For tar man det positive og negative fra både 10/10 anmeldelser og 6/10 anmeldelser så har man et mye mer nyansert bilde enn hvis man bare leser en av de.

Hvis du leser andre kommentarer vil du se at mange går inn på innholdet i anmeldelsen, og begrunnelsen for den middelmådige karakteren.

 

"Er spillet virkelig ikke bedre enn litt over middelmådig". Jo ser du på den generelle meningen så er det mye bedre. De fleste har gitt det en fantastisk score. Men anmelderen til Gamer.no delte tydeligvis ikke denne følelsen, og det er helt greit så lenge det blir begrunnet noe jeg mener de har gjort helt fint. "Ikke revolusjonerende" kan kanskje omskrives slik at det høres bedre ut, men det er en legitim grunn å trekke karakter i på samme måte som "mangler originalitet" eller at noe er langt ifra nyskapende.

Anmelderen mener altså at spillet er såvidt over middelmådig. Problemet er at det er særdeles dårlig begrunnet.

[hekomo]

 

 

Gøy at de som sier de er totalt uenig i anmelder ikke forstår at de da basicly gir spiller 4/10 -.- Mindless sheep.

Hva mener du? Hvorfor gir de spillet 4/10?

 

Er man totalt uenig i anmelder, er man også totalt uenig i de tingene anmelder synes var positivt med spillet.

 

Men hvor får du 4/10 fra?

[GimleSag]

Har bare et spørsmål angående anmeldelser generelt, som jeg også begynner å lure på om jeg har misforstått selv etter å ha lest snart 300 kommentarer her nå:

Skal en anmeldelse av et spill bare være en enkeltpersons subjektive mening av et spill? Stilles det ingen krav til anmelder? Da kan vel også jeg få jobben som anmelder i hvilken som helst avis innen hvilket som helst "fagfelt", og jeg stiller likt med alle andre folk som kan å skrive? Det er slik jeg tolker det på enkelte av de som roper høyest her inne. 

Dette er en liten digresjon og et seriøst spørsmål, ikke noe kritikk til hverken anmeldelsen eller innlegg.