ANMELDELSE: The Legend of Zelda: Breath of the Wild

[Greddi]

Det som jeg synes er merkverdig at Gamer.no  mener man ikke kan sammenligne spillenes karakterer opp mot hverandre. Hva er da vitsen med å gi karakter? hvis tallene ikke skulle kunne sammenlignes? Hva er da egentlig formålet med anmeldelser? kjøpsråd? eller anbefaling?

[NrNine]

Det som jeg synes er merkverdig at Gamer.no  mener man ikke kan sammenligne spillenes karakterer opp mot hverandre. Hva er da vitsen med å gi karakter? hvis tallene ikke skulle kunne sammenlignes? Hva er da egentlig formålet med anmeldelser? kjøpsråd? eller anbefaling?

Så du lever i den tro at anmeldelser og tallkarakterer er til  for at de skal kunne sammenlignes med hverandre? Hvordan er det logisk på noe sett og vis?

Det er meningen du skal  se teksten og tallet i sammenheng. Tallet er en meget kort oppsummering av totalinntrykket hos anmelder, ikke ett siffer for at det skal sammenlignes med andre spill.

[Vannlinjen]

Hvis du presterer å gi spillet 6/10 så har du spilt det feil, beklager. Helt greit at anmeldelser er egosentrerte, men her har vi en mening så avvikende fra alt annet at man burde ha fått inn andre- og tredjepart til å vurdere spillet. Du skal ha en rimelig spesiell sans for spill med en slik poengsumsgivning.

[Muggkaare]

Herregud for noe bullshit.

Endret 15. mars 2017 av Muggkaare

[ATWindsor]

 

Det som jeg synes er merkverdig at Gamer.no mener man ikke kan sammenligne spillenes karakterer opp mot hverandre. Hva er da vitsen med å gi karakter? hvis tallene ikke skulle kunne sammenlignes? Hva er da egentlig formålet med anmeldelser? kjøpsråd? eller anbefaling?

Så du lever i den tro at anmeldelser og tallkarakterer er til for at de skal kunne sammenlignes med hverandre? Hvordan er det logisk på noe sett og vis?

Det er meningen du skal se teksten og tallet i sammenheng. Tallet er en meget kort oppsummering av totalinntrykket hos anmelder, ikke ett siffer for at det skal sammenlignes med andre spill.

Selvfølgelig bør det kunne sammenliknes med andre spill. Hele poenget med en skala er å skille ting av forskjellig kvalitet i fra hverandre. AtW

[LarZen]

Kona spør meg på morgenkvisten hva jeg sitter å ler av. "Bare leser noen kommentarer på et forum" sier jeg og humrer videre. Fin start på dagen

[CaZpeR]

Kona spør meg på morgenkvisten hva jeg sitter å ler av. "Bare leser noen kommentarer på et forum" sier jeg og humrer videre. Fin start på dagen

http://www.captiongenerator.com/407842/Gamerno-anmelder-Zelda-Breath-of-the-wild

[nagina]

Jeg synes ikke anmelderen ikke helt forstår at det er open world spill. På en måte så virker det ut som at han ikke tar det med i beregningen. Det kan man enkelte se når han skriver at det er så mange tomme områder i spillet. Hallo folkens, dette er jo open world, det er ganske normalt at det vil være en del tomme områder.

 

Tenk nu om det ikke var døde eller tomme gater i GTA5 og man fikk minus for det, det blir for dårlig.

Først må man forstå sjangeren før man kan anmelde det, det er min mening og denne anmeldelsen er helt på vidda. 

Så om man ikke forstår open world og skal gi minus for det, da er spillet dømt til å få rævva score.

 

Det er som å gi en som ikke forstår Golf, her spill dette og gi din vurdering på det.

 

Enten så missforstår jeg totalt anmelderen eller så bør anmeldere i det minste kjenne til sjangeren.

 

Jeg skjønner Zelda har fått total overhaling, det er ikke som det var før. Nå er hele Zelda universe kastet i en open world miljø og da må man også behandlet spillet som open world.

 

[ATWindsor]

Anmelderen sammenlikner jo ganske grundig med andre open world - spill og hvorfor det fungerer dårligere i dette spillet. Man kan jo være uenig i det, men ser ingen dekning for at anmelder ikke forstår open world. AtW

[Mala]

Hehe, ja det er helt rett. 

 

"Når det er sagt er verdenen ellers svært tom, med store, sjelløse områder som tvinger deg til å bruke lang tid på hesteryggen, om ikke til fots. Selvfølgelig er det andre spill der ute med åpne områder, og noen av mine favorittspill – The Witcher 3 og The Elder Scrolls V: Skyrim blant dem – kan bli gitt den samme karakteristikken. Forskjellen er imidlertid at The Witchers verden er så detaljert og så nydelig designet at de åpne områdene gir spillet et nydelig pusterom mellom intense oppdrag og lukkede områder, noe som også kan sies om områdene i Skyrim. Problemet i Breath of the Wild – foruten om hovedoppdragene – er at pusterom og åpne landskap er for det meste det man blir gitt."

[Licht]

Blir litt bekymret for at vi kanskje har skolert dere litt for godt om tekstens iboende subjektivitet når folk bruker "anmeldelser er subjektive" for å imøtegå all kritikk. Det er et latmannsforsvar. At en ting er subjektiv, hever i seg selv ikke tingen over kritikk. Gitt hvor mange uttrykk som er subjektive, så ville en slik holdning i alle tilfeller gjort det litt vanskelig å snakke om ting. Dette er grunnen til at jeg kan si ting som at Knut Hoem sin kritikk av norskfaget er lite relevant og preget av manglende basiskunnskaper, eller at Ola Hegdal sin omtale av "Gleden med skjeden" er 100% irrelevant, fordi den aldri kommer seg forbi det faktum at det er en middelaldrende mann som skriver en omtale av en bok beregnet på unge kvinner.  Eller, sagt på en annen måte: Det går an å skrive dårlige anmeldelser, selv om de er subjektive vurderinger.

 

Denne anmeldelsen, for eksempel, er ikke spesielt godt spillskribent-håndverk. Argumentasjonen som fører frem til konklusjonen er ikke spesielt overbevisende. Den bruker mye tid på å forsøke å snu selvfølgeligheter ved sjangeren eller mediet om til knagger det går an å hekte kritikk på, og viser en ganske begrenset forståelse for referanserammen skribenten selv har valgt å bruke, som gjør at de snubler over enkle ting som mekanikken i Ocarina of Time. Unøyaktigheter er verken overbevisende eller et godt grunnlag å basere en helhetlig vurdering på.

Det er selvsagt godt mulig at det er helt andre ting som til syvende og sist ligger til grunn for karakteren, men da burde de også få være med i teksten. Jeg synes ikke det er rart eller urimelig å forvente en viss sammenheng mellom den skrevne delen av en omtale, og den endelige sluttvurderingen - enten man leser det som kritikk eller forbrukerveiledning.

 

En annen ting det ikke er rart å forvente, er at en redaksjon som deler ut karakterer gjør det for at karakterene skal forstås enhetlig. For de fleste så er det ikke Bjørnbekk som gir Breath of the Wild 6/10 og Innholt som ga Twilight Princess 9/10, men Gamer.no som gir Breath of the Wild 6/10 og Twilight Princess 9/10 (shoutout til Jens Erik Vaaler, som her har hatt beina litt mer plantet på jorden i sin omtale av Twilight Princess HD - en omtale som for øvrig kunne passet like godt på den distinkt ganske middels originalen). Til og med om man tar hensyn til skribentenes ulike smak, så både bygger dere på og bidrar til å skape et gitt sett med forventninger når dere presenterer anmeldelsene uniformt, og har et sidedesign som fremhever karakterene, og dermed bruker dem for å levere en rask sammenlikning av spilltitler som er anmeldt på tvers av redaksjonen. Det står ingen caveat der om at spillenes karakterer ikke skal sees i sammenheng med hverandre - for det ville åpnet for det åpenbare spørsmålet: Hva ville egentlig vært vitsen med karakterer da?

Det er altså ikke nødvendigvis folk som er spesielt vrange (med noen hederlige unntak), det er snarere Gamer.no som står i spagat mellom rollen som Seriøse Kritikere og Forbrukerveiledere, og derfor ikke klarer å oppfylle noen av rollene spesielt bra.

 

Ja, det er mye som kan kritiseres i Breath of the Wild (selv om lite av det får plass i denne omtalen), både konkret og mer abstrakt, for eksempel i forbindelse med at Zelda har tatt skrittet fra å være en egen mini-sjanger til å føye seg inn i den stadig større massen av open world-spill, uten at vi helt har avklart om absolutt alt faktisk trenger å være det. Men er dette samtidig et spill man bare burde kjøpe hvis man er spesielt interessert, som er like dårlig som de håpløse kalkunene dere vanligvis gir 5-6? På ingen måte! Det er jo en helt annen verden.  Det er kanskje noe dere burde reflektere litt over, i stedet for å gå i skyttergravene når dere blir kritisert. Jeg synes for eksempel dere kan droppe pretensjonen med forbrukerveiledning, siden det uansett virker som at redaksjonen egentlig ønsker å dreie mot mer rendyrket kritikk. Da kan dere også kvitte dere med karakterene, og bidra til å løse opp det giftige kvelertaket sider som Metacritic har på spillindustrien.

 

For our new, internationally-oriented members ( ):
Posting in English is permitted, but when quoting posts, make sure your response actually relates to what you're quoting.  

[Mala]

 

http://www.captiongenerator.com/407842/Gamerno-anmelder-Zelda-Breath-of-the-wild

 

 

Denne var faktisk artig

[nagina]

Anmelderen sammenlikner jo ganske grundig med andre open world - spill og hvorfor det fungerer dårligere i dette spillet. Man kan jo være uenig i det, men ser ingen dekning for at anmelder ikke forstår open world. AtW

 

Kanskje du skal åpne øyene men du har vel mistet kontroll så mye som du spammer diskusjon.no nyheter.

 

Bare for å qoute fra anmeldelsen:

 

 

 

Den nydelige horisonten sluttet aldri å imponere, men at jeg skulle bruke så mye tid i en verden som ikke ga meg noe mer enn tomme områder og visse «hotspots» var bare ikke gøy.

 

Siden du er i samme båt som anmelderen så kan jeg like godt sette deg under samme kam. 

 

Først og fremst, velkommen til open world spill.

 

 

 

mesteparten av tiden går til å bevege seg gjennom de samme, tomme områdene

 

 

 

video fra 2014 der Aonuma forklarer hvordan Zeldas nye åpen verden fungerer. Utvikleren bruker lang tid på å forklare hvor vanskelig det var å lage en åpen verden uten definerte inn- og utganger, og konstaterer gledelig hvordan man endelig kan tilnærme seg et område fra hvilken som helst retning. Jeg mener det er viktig å påpeke at dette er mekanikker og muligheter som har vært mulig i svært lang tid, blant annet i The Elder Scrolls III: Morrowind fra 2002, bare for å nevne ett åpenbart eksempel.

 

Det jeg prøver å si at Nintendo har tatt sjangeren "open world" i et nytt nivå. Det klarer ikke anmelderen å se har jeg fått inntrykk av.

 

Nevn gjerne open world spill som duger idag, de fleste suger eller har et eller annet ved release. Enten så er det fake open world med masse instancer og dungeons som ikke er en del av open world miljøet.

 

Hvorfor tror du mange open world spill blir kalt for "running simulatorer"?? la meg forklare deg det. Det er fordi områdene i open world spillene er så jævlig store og ofte virker det som at det samme kommer når man løper fra A til B fordi det er så stort. Det må man forvente i open world games at det er vil alltid være øde områder men poenget er at disse områdene er der at de skal utforskes.

 

Nå må vi huske at Zelda er et spill med masse puzzle og hidden secrets osv, og hvem vet hva som ligger i disse så kalte "tomme" områdene... 

 

Nei, melder meg ut her jeg også, dette er og blir bare for idiotisk...

[Spartapus]

Jeg har ikke spilt spillet og kommer sannsynligvis ikke til å gjøre det med mindre det kommer flere interessante titler på Switch (eller jeg emulerer det på PCen), men jeg har ikke noe problem med å relatere til anmeldelsen rett og slett fordi kritikken kan overføres til nesten hvilket som helst open world-spill. Det legges stor vekt på store, åpne verdener for tiden, men å fylle disse med innhold som ikke bare er repetiv tidtrøyte er utrolig krevende og min påstand er at dette er det nesten ingen som har klart. Selv anerkjente spill som Skyrim har utrolig mye repetisjon - har man først vært i en goblinhule så har man sett dem alle - og det gjør at jeg sjelden orker mer enn 10-20 timer av disse spillene. Det absolutt verste eksemplet i nyere tid er Dragon Age: Inquisition, som nesten utelukkende er bygget opp rundt repetisjon. Selv The Witcher 3, som jeg vil påstå er det spillet som har kommet nærmest å lage en variert og levende åpen verden, har elementer av repetisjon der man skal samle 10/10 av en ting eller utrydde 10/10 av en type monsterhule/bandittleir som er copy/pastet over kartet. For min del føles dette fort mer som jobb enn som underholdning, og hvis dette også er hvordan BotW er lagt opp så er jeg helt enig med karakteren.

 

Når det er sagt så ser BotW meget pent ut og jeg synes det er et kjempepluss at de bruker nyversjoner av gammel Zelda-musikk.

 

Forøvrig er Legend of Zelda til NES fortsatt det beste open world-spillet.

Endret 15. mars 2017 av Spartapus

[BenTus_XL]

 

 

Dette er jo et perfekt eksempel for hvorfor subjektive anmeldelser ikke fungerer. Bare se på reaksjonene her.. Hva er vitsen med en subjektiv anmeldelse på et spill dersom det kan avvises med en annen person sin subjektive mening?

 

Jeg skriver ikke denne kommentaren for å klage på anmelders subjektive mening, for jeg er enig i noen av punktene han nevner. Det er bare det at subjektive meninger ikke hører hjemme i offentlige journalistiske publikasjoner. Om jeg hadde vært ute etter en subjektiv mening på ett spill, så hadde jeg spurt en kompis som har kjøpt spillet, og det hadde hjulpet meg like mye med spillvalg som en subjektiv anmeldelse.

Hele poenget med at gamer.no skal eksistere er at dere dissekerer og analyserer spill objektivt, slik at jeg som forbruker kan få en så nøytral og klar omtale av et spill før jeg kjøper det.

 

Jeg gir beng i hva dere mener om kampsystemet om dere heller forteller meg at kampsystemet består av lock-on, dodge, flurry strikes, breakable equipment, osv.. Det er opp til meg hva jeg syns om ovennevnte, ikke sett ord i munnen på meg som forbruker. Gi meg fakta.

 

Objektivt sett er det ikke en "tom" verden i BoTW:

- 120 shrines som er i seg selv en unik puzzle. Med meta-mål å oppgradere helse eller utholdenhet.

- 900 vesener man kan finne i verden som i noen tilfeller byr på puzzle eller mini game. Med meta-mål å oppgradere inventory.

- 4 raser med hver sin story og tempel.

- 12 steder med story cutscenes.

- Vær og klima parametere som gir utslag på gameplay og utforskning.

- Ett klart underliggende mål med en stor dungeon.

- Hesteridning med parametere for AI ut fra hvor tett bånd du har til hesten.

- Cooking av nesten alt du kan finne fra ende til annen. Noe som gir deg en grunn til å plukke opp og jakte dyr.

- 76 side quests.

- Friskt pust til vertikal utforskning, der du kan klatre omtrent overalt og kan fly ned til hver eneste krik og krok du kan se på skjermen.

 

At den visuelle stilen "skuffer når det kommer til det tekniske", så er det igjen en subjektiv uttalelse. Der jeg som programmerer må si at det er svært imponerende at de i det hele tatt har klart å pakke inn så mye visuelle elementer i samme bilde, så en såpass hardware-underlegen Wii-U klarer å kjøre det med spillbare framerate drop.

Helt enig. Anmelder dro også inn referanser fra alt for mange andre spill, det føltes litt ut som at spillet ble målt opp mot andre spill istedenfor.

 

Liksom alt er så mye bedre i Assassins Creed, det er så mye bedre i The Witcher3, Skyrim har gjort sånn og sånn, Lord of The Rings, Shadow of the Colossus, Morrowind, Jak and Dexter: The Precursor, Dark Souls, Metal Gear Solid, og andre referanser fra Studio Gibli og Star Wars. Og mange ganger er flere titler nevnt om og om igjen som referanse til forskjellige ting.

 

Altså, der er faktisk mange folk har bare en konsoll eller platform som for eksempel Nintendo, og har ikke x-box og playstation. Og sikkert med det ikke prøvd alle de spillene som anmelder har referert mange ganger til.

Jeg mener det er en selvfølge å sammenligne med andre tilgjengelige spill. Skal man lure stakkarer med liten erfaring til å tro switchspillene er topp om konkurrentene er bedre? AtW

 

 

Og det mener du er objektivt analyse? Om et nintendo publikum, eller andre som ikke har så god råd til å eie alle konsoller, er de stakkarer? Og på hvilken måte er "konkurentene" bedre? Grafikk/ytelse osv?

[Snikpellik]

Det som brukes mot open world-konseptet i denne anmeldelsen er det spillet blir hyllet for i andre anmeldelser, dermed skaper det selvsagt stor diskusjon. Selv kan jeg bare ikke forstå at anmelderen mener det er store tomme områder og "kjedsomhet og repetisjon", i hvert fall ikke hvis man skal sammenligne med det vi fikk servert i spill som Skyrim og Witcher 3. 

 

Andre argumenter som at spillet nesten bare bruker nyversjoner av gamle melodier (1 av 4 sanger i spillet er inspirert av musikk fra tidligere spill) klarer jeg heller ikke å forstå at skal telle negativt i et Zelda-spill. Ser for meg outragen blant Zelda-nerdene hvis det ikke var tilfellet! Dette er vel også det første Zelda-spillet med ordentlig orkestrert musikk.

 

Nesten så jeg begynner å tro at anmelderen har fått tilsendt et annet spill enn meg! Men alle kan ikke like alt, og noen har annerledes smak enn majoriteten

Endret 15. mars 2017 av Snikpellik

[hakalaxen]

Jeg forstår at alle som annmelder et spill har rett til en personlig mening, men når en annmelder har en så sprikende mening for hva befolkningen mener kan han ikke annmelde på vegne av befolkningen. Jeg føler dette er et forsøk på å skille seg ut som en annmelder mer en et forsøk på å være proffesjonell.

Med dette sagt har gamer.no mistet all tilltro for hvor bra et spill er i forhold til terningkast. Jeg syns ikke denne annmelderen burde jobbe for gamer.no lenger. Jeg kan personlig ikke bruke gamer.no for annmeldelser lenger.

[RamGuy]

Virker som anmelder er negativ til open world og store tomme områder generelt. Det skriver han jo også i anmeldelsen. Men han føler at spill som The Witcher 3 og Skyrim redder seg inn ved å ha strålende grafikk som han kan drømme seg bort i. Noe han mener at tydeligvis ikke er tilfellet med Zelda. Her må jeg vil se meg helt uenig, jeg syntes det er langt enklere å drømme meg bort i den flotte, stylized grafikkstilen i Zelda enn hva det var i både Skyrim og The Witcher 3.

 

Syntes forøvrig at sammenligningen til Skyrim og The Witcher 3 er på sin plass, men spesielt Skyrim har jo et langt større problem med gigantiske områder helt uten meningsfylt innhold enn hva Zelda har. The Witcher 3 klarer seg bedre, men en ting som også irriterer meg Skyrim og The Witcher 3 er jo at det er så mye kupert terreng som tvinger deg til å ta gigantiske, lange og kjedelige omveier osv.. I Zelda føler du en langt større frihet i form av at du kan gå hvor som helst, når som helst. Det finnes ikke en eneste fjellkant eller noe som helst som du ikke kan klatre opp.

 

 

Men hver sin smak tydeligvis. Men det er jo veldig spesielt at skribenten for Gamer.no ser til å mene og trekke stikk motsatt konklusjon hva gjelder den åpne verdenen, hvordan det føles og fungerer sammenlignet med egentlig alle andre. Jeg kan forstå at man gir spillet kritikk og trekk for ytelse, måten våpen blir ødelagt øst og vest så du må konstant bytte og herje osv.. Det er mange ting man kan peke på i dette spillet som irritasjonsmomenter.

 

Men akkurat dette med at Zelda er en stor, åpen verden helt uten innhold som står seg mye dårligere sammenlignet med spesielt Skyrim vil jeg nesten påstå at fra et rent teknisk ståsted er regelrett feil. Virker vel heller som skribenten lider av "open world fatigue" så han rett og slett allerede er lei hele konseptet før han starter på spillet og at det farger opplevelsen noe voldsomt.

 

Dette blir litt som å lese en anmeldelse som mener og påstår at Skate 2 har dårligere fysikk og realisme enn Tony Hawk Pro Skater 5 og derfor gir spille trekk. Når egentlig alle andre er unisont enige om det er det stikk motsatte som er tilfellet. Det finnes faktisk "objektive" punkter med spill og spilldesign, og akkurat disse argumentene mot spillet og hvordan det åpne verden fungerer og her ser skribenten fra Gamer.no ut til å ha helt motsatt oppfatning av alle andre og det er jo noe spesielt.

Endret 15. mars 2017 av RamGuy

[Potethode]

Det virker jo som om anmelderen ikke liker Zelda engang. Blir litt som at en person som ikke har interesse for fotball skal anmelde FIFA.

 

Har spilt mye Zelda gjennom årene og Breath of the Wild er et friskt pust. ;p

[Nintendo duden]

må si meg uenig i kritikken her, men klart Zelda er ikke for alle. det har det aldri vært. GTA 5 er heller ikke for alle jeg gikk fra playstation over til Wii u og har siden da blitt en Nintendo gamer så det er mulig å switche over til den andre siden. så jeg respekterer anmeldelsen ( fullstendig uenig), men kult å se det fra en ikke nintendo fans perspektiv