VG og Dagbladet hater at folk diskuterer på internett

[Ruterknekt]

Jeg var selv veldig aktiv i DBs kommentatorfelt da de fortsatt hadde det. Jeg hadde mye morro med å harselere med de ventreradikale skribentene deres. Men så kom 22/7 og plutselig fikk disse ny-bolsjevikene et påskudd for å slå hardere ned på oss anonyme debattanter. VG innførte vel FB-kommentatorfelt like etter 22/7, mens DB holdt på med disqus frem til 2013 (?).

 

For meg er det totalt uaktuelt å debattere under fullt navn.

[Quote]

 

Jeg sier ikke at jeg har en løsning på det du snakker om. Men jeg sier at diskusjon.no og bruk at dette forumet som kommentarfelt i flere tidsskrifter er noe andre medier som VG og Dagbladet kan lære av.

Diskusjon.no skal ha mye skryt for hvordan de legger opp debattene sine, samt hvordan de moderer debattene. Så lenge man ikke tyr til direkte ufine personangrep så skal det rimelig mye til før innlegg blir slettet og debattanter blir utestengt.

 

Så: hipp hurra for diskusjon.no. 

 

 

Hipp hurra for oss!

 

Takk for skryt. Jeg vil påpeke at man som medieeier har full rett til å bestemme over sine egne kommentarfelt, og at man ikke har noen ytringsplikt. VG har begrensede, nattestengte kommentarfelt til utvalgte artikler. Dette leveres gjennom Facebook. Dagbladet har stengt av kommentarfeltene. En tanke bak dette er å forhindre/begrense hetsing og trolling. Jeg tror ikke de hater at folk diskuterer på Internett - men at de misliker sterkt de negative sidene som kan debatten kan medføre. Spørsmålet er da om løsningen er å begrense kommentarfeltene. Vi har kanskje gått i motsatt retning av flere andre mediehus som har gått tilbake på anonymitetsprinsippet - og vist at dette faktisk kan fungere.

 

Vi synes ihvertfall at det er et viktig prinsipp at alle meninger skal kunne komme frem - på samme måte som at de også skal kunne bli motsagt. Vi har selvsagt også våre begrensninger på hva vi tillater, men vi håper at våre brukere føler at vi har stor takhøyde for hva vi tillater. Vår største styrke er kanskje våre særdeles dyktige og frivillige administratorer, moderatorer og veiledere som utgår fra medlemsmassen selv. På sett og vis blir derfor våre brukere dømt og moderert av sine egne. 

 

Vi håper også at vi skal være et attraktivt alternativ i forhold til Facebook som kommentarfelt i fremtiden, all den tid selskapet allerede tar stor del av og lagrer mye informasjon om livene våre. Vi skal ihvertfall ikke begynne med krav om fullt navn og nattestengte kommentarfelt.

Endret 13. mars 2017 av Quote

[Sir]

 

 

Hadde de mislikt det hadde muligheten aldri eksistert, ei heller på facebook. At man ikke kan opptre anonymt på FB er nå så, men de nekter ingen å utveksle meninger, de bare utfordrer meningsbærerne til å stå for det de sier i litt større grad enn man kan forvente på et anonymt forum. Det er også fair, om ikke meningen din tåler dagens lys med ditt navn ved siden av er den ikke verdt stort, heller.

Det meste av det jeg skriver her inne ville jeg aldri skrevet et sted som kan kobles til meg personlig.

 

1. Man vet aldri hvem som leser det. Politikk er et sårt tema og folk har en tendens til å "jump the gun". Arbeidsgivere, kunder, slektninger, venner, etc. kan tolke det du skriver feil, eller rett og slett være uenige. Folk har mistet jobben for ting de har skrevet på nett. Rettmessig eller ikke, det er en reell mulighet.

Du må gjerne føle det slik, men at det er reelt at du kan miste jobben for å skrive "normale" poster tviler jeg på. Det er kanskje noe annet dersom man kaller folk for landssvikere og forrædere i hytt og pine, men det bør også være den type ting man tenker seg om både en og to ganger før man poster.

Jeg snakker ikke om "normale" poster som "Vært å handlet, nå blir det taco. Kooos!". Jeg snakker om f.eks.

 

-Være negativ til innvandring.

-Være negativ til statens overgrep.

-Være for legalisering av all narkotika.

-Være negativ til homofili.

-Være negativ til feminisme.

-Være kritisk til religion.

-Være aktiv i visse fora som kampsport.

-Være kritisk til offentlig skole.

-Være for nasjonalisering av ressursene.

-Være Naver.

 

Etc.

[Sir]

Jeg var selv veldig aktiv i DBs kommentatorfelt da de fortsatt hadde det. Jeg hadde mye morro med å harselere med de ventreradikale skribentene deres. Men så kom 22/7 og plutselig fikk disse ny-bolsjevikene et påskudd for å slå hardere ned på oss anonyme debattanter. VG innførte vel FB-kommentatorfelt like etter 22/7, mens DB holdt på med disqus frem til 2013 (?).

 

For meg er det totalt uaktuelt å debattere under fullt navn.

Bra poeng. Det var faktisk etter det at det ble strammet inn.

[knopflerbruce]

 

 

 

Hadde de mislikt det hadde muligheten aldri eksistert, ei heller på facebook. At man ikke kan opptre anonymt på FB er nå så, men de nekter ingen å utveksle meninger, de bare utfordrer meningsbærerne til å stå for det de sier i litt større grad enn man kan forvente på et anonymt forum. Det er også fair, om ikke meningen din tåler dagens lys med ditt navn ved siden av er den ikke verdt stort, heller.

Det meste av det jeg skriver her inne ville jeg aldri skrevet et sted som kan kobles til meg personlig.

 

1. Man vet aldri hvem som leser det. Politikk er et sårt tema og folk har en tendens til å "jump the gun". Arbeidsgivere, kunder, slektninger, venner, etc. kan tolke det du skriver feil, eller rett og slett være uenige. Folk har mistet jobben for ting de har skrevet på nett. Rettmessig eller ikke, det er en reell mulighet.

 

Du må gjerne føle det slik, men at det er reelt at du kan miste jobben for å skrive "normale" poster tviler jeg på. Det er kanskje noe annet dersom man kaller folk for landssvikere og forrædere i hytt og pine, men det bør også være den type ting man tenker seg om både en og to ganger før man poster.

 

Jeg snakker ikke om "normale" poster som "Vært å handlet, nå blir det taco. Kooos!". Jeg snakker om f.eks.

 

-Være negativ til innvandring.

-Være negativ til statens overgrep.

-Være for legalisering av all narkotika.

-Være negativ til homofili.

-Være negativ til feminisme.

-Være kritisk til religion.

-Være aktiv i visse fora som kampsport.

-Være kritisk til offentlig skole.

-Være for nasjonalisering av ressursene.

-Være Naver.

 

Etc.

 

Hvis du mener dette er slikt du trenger anonymitet for å ta opp, OK. Jeg ser ikke poenget for slikte trivialiteter.

[Motstandpolitiker]

Jeg synes media burde ha skrevet om denne videoen fra Sverige.  Hvis dere trodde Jonas Gahr Støre var en tåkefyrste. Så må dere tro om igjen. Svenske politikere er den største tåkefyrstene av dem alle. Jeg syntes videoen var utrolig morsom forresten.

 

[VRK18]

VG og dagbladet har ofte oppe artikkler der de rakker ned på folk som diskuterer på internett og prøver å sette dem i verst mulig lys.

 

 

 

Det handler nok om å forsvare hegemoniet. De vil helst at folk holder seg til VG og Dagbladet og ikke oppsøker alternativ informasjon. 

[Gabri3L]

 

VG og dagbladet har ofte oppe artikkler der de rakker ned på folk som diskuterer på internett og prøver å sette dem i verst mulig lys.

 

 

 

Det handler nok om å forsvare hegemoniet. De vil helst at folk holder seg til VG og Dagbladet og ikke oppsøker alternativ informasjon. 

 

 

Det er bare sant i den forstand at både VG og Dagbladet helst ser at folk genererer inntekter for dem. Måten de gjør det på er en hårfin balansegang mellom å servere troverdige nyheter, men på en underholdende måte. I tilfelle du ikke har lest ordentlige nyheter, så er det altså som regel gørr kjedelig. Om folk vil skaffe seg sin daglige dose "nyheter" fra InfoWars, så driter både VG og Dagbladet i det. Så lenge de ikke taper penger på det.

 

Det er ingen konspirasjon dypere enn at vi mennesker får de nyhetene vi er villige til å betale for...

[zeebra]

 

 

VG og dagbladet har ofte oppe artikkler der de rakker ned på folk som diskuterer på internett og prøver å sette dem i verst mulig lys.

 

 

 

Det handler nok om å forsvare hegemoniet. De vil helst at folk holder seg til VG og Dagbladet og ikke oppsøker alternativ informasjon. 

 

 

Det er bare sant i den forstand at både VG og Dagbladet helst ser at folk genererer inntekter for dem. Måten de gjør det på er en hårfin balansegang mellom å servere troverdige nyheter, men på en underholdende måte. I tilfelle du ikke har lest ordentlige nyheter, så er det altså som regel gørr kjedelig. Om folk vil skaffe seg sin daglige dose "nyheter" fra InfoWars, så driter både VG og Dagbladet i det. Så lenge de ikke taper penger på det.

 

Det er ingen konspirasjon dypere enn at vi mennesker får de nyhetene vi er villige til å betale for...

 

 

Nå er jo de fleste ikke lenger villige til å betale for VG og Dagbladet, ei heller med spam og reklame de serverer mellom alt sladderet, fjaset og propagandaen. Mangelen på troverdige medier og alternativer gjør at folk fortsatt klikker inn på disse elendige kildene for å få seg en oversikt over hva som skjer i verden.

[Gabri3L]

Mangelen på troverdige medier og alternativer gjør at folk fortsatt klikker inn på disse elendige kildene for å få seg en oversikt over hva som skjer i verden.

 

 

Helt ærlig tror jeg ikke det er noen mangel på troverdige kilder. Det er confirmation bias og latskap. Og da har ikke folk mye rett til å klage...

[zeebra]

 

Mangelen på troverdige medier og alternativer gjør at folk fortsatt klikker inn på disse elendige kildene for å få seg en oversikt over hva som skjer i verden.

 

 

Helt ærlig tror jeg ikke det er noen mangel på troverdige kilder. Det er confirmation bias og latskap. Og da har ikke folk mye rett til å klage...

 

 

Kan du nevne noen troverdige alternative medier i Norge? Av en viss størrelse. Ikke bare med alternative vinklingen, men medier som faktisk gjør ting som å sjekke fakta, driver undersøkende journalistikk, kritiserer Norske myndigheter osv?

Endret 16. mars 2017 av zeebra

[Gabri3L]

I mine øyne kritisere de fleste mediene norske myndigheter. Men det er kanskje en del som mener at myndighetene burde kritiseres for flere ting. Og da kanskje ting som hverken jeg eller de fleste mediene mener er så kritikkverdig.

 

Men du har et poeng når det kommer til "seriøse" medier på nett. Nettversjonene er nok gjerne noe "dummet" ned. Avisene vil ha flest mulig klikk, og da vil de ikke at du leser for lenge. Selv bruker jeg nrk.no (som jeg jo tross alt betaler for gjennom lisensen). Og jeg pleide å lese aftenposten.no før de gjemte så og si alt bak betalings muren..

[zeebra]

I mine øyne kritisere de fleste mediene norske myndigheter. Men det er kanskje en del som mener at myndighetene burde kritiseres for flere ting. Og da kanskje ting som hverken jeg eller de fleste mediene mener er så kritikkverdig.

 

Men du har et poeng når det kommer til "seriøse" medier på nett. Nettversjonene er nok gjerne noe "dummet" ned. Avisene vil ha flest mulig klikk, og da vil de ikke at du leser for lenge. Selv bruker jeg nrk.no (som jeg jo tross alt betaler for gjennom lisensen). Og jeg pleide å lese aftenposten.no før de gjemte så og si alt bak betalings muren..

 

Jaha? Hvor er kritikken av myndighetenes politikk (på tvers av partier)?

 

Hvor er den kontinuerlige klagestormen mot Norske myndigheters (ofte ulovlige) krigsaktiviteter?

 

Hvor er analysene og kritikken om Norges forhold til USA?

 

Hvor er kritikken mot Norske mynidgheters støtte til krigsregimet i USA? Hvordan kan Norge støtte et land som driver krigsforbrytelser verden rundt, går imot internasjonal lov og driver overgrep mot menneskerett globalt.

 

Hvor er analysene og kritikken mot Norske myndigheters innvandringspolitikk?

 

Hvor er kritikken mot Norsk Russland politikk?

 

 

Jeg kan lage en evig lang liste, men iallefall er de Norske mediene jeg leser blottet for kritikk mot Norske myndigheter. Faktisk tvert imot, driver mediene propaganda på vegne av politikerne. Regjeringen eller politiker kommer med påstand om et eller annet = media trykker dette som fakta, hvitevasker det og inkorporerer det som fakta i fremtidige artikler.

 

 

Med kritikk av Norske myndigheter snakker jeg ikke om ting som "politiker X bruker det kristne korset på ettellerannet irrelevant møte", eller "politiker X har mening Y".

[Gabri3L]

Jeg synes ikke det er medienes jobb å kritisere myndighetene for ting som bare en promille av Norges befolkning mener.

 

Når det er sagt er jeg enig med deg i mange av punktene dine der. Bare ikke det med innvandring. Dessverre har FrP ødelagt enhver mulighet for saklig kritikk av myndighetene på dette punktet.

 

Jeg ser også ofte at mediene forsøker seg på kritikk av omtrent alt FrP foretar seg. Og om ikke de er "myndighetene" nå, så vet da sannelig ikke jeg?

 

Ikke mange fikk visst heller med seg de litt flaue forsøkene på å korsfeste Lan Marie for å ha tatt TAXI!!

[Gjest Slettet+2534]

Når mediene kun blir et talerør for myndighetene så begynner folk å se seg om etter andre nyhetskilder. Det er derfor jeg tror de tradisjonelle avisene de siste årene har slitt med opplagstallene. For min egen del så er det flere år siden jeg har betalt for en papiravis, og det å tegne et abonnement på norske digital-aviser er for meg helt uaktuelt. Jeg går kanskje innom nettsidene til de tradisjonelle avisene et par ganger i uken bare for å få et kjapt overblikk over hva som skjer, men bortsett fra det så tar jeg meg ikke bryet.

 

Men selvsagt, av og til så glimter jo også VG/Dagbladet/Aftenposten/etc til med noen bra artikler, men stort sett er det (for meg ihvertfall) lite interssant det de skriver om.

[zeebra]

Jeg synes ikke det er medienes jobb å kritisere myndighetene for ting som bare en promille av Norges befolkning mener.

Du mener kun en promille av den Norske befolkingen er imot at Norge har gått fra å være fredsnasjon til krigshisser og USA sin lakei for verdensdominanse?

 

Hvis noen av mine eksempler er noe som kun en liten andel av folket mener, så kan det vel hende det er slik fordi det blir ignorert i media og fører til at folk ikke er klar over situasjonen?

 

Vil du si det ikke er medienes ansvar i et demokrati å analysere all politikk og ta opp alternativer og presentere disse slik at folk er informert om realiteten og alternativer?

 

Når det er sagt er jeg enig med deg i mange av punktene dine der. Bare ikke det med innvandring. Dessverre har FrP ødelagt enhver mulighet for saklig kritikk av myndighetene på dette punktet.

Du er ikke enig i at mediene har noe som helst ansvar eller rett til å kritisere myndighetenes innvandringspolitikk? Selv når en stor andel av befolkningen tydeligvis synes dette er svært viktig? Slik som ting er nå angående innvandring burde vi ha en nasjonal debatt om innvandring og det burde være daglig i media. Alle sider av saken.

 

Jeg ser også ofte at mediene forsøker seg på kritikk av omtrent alt FrP foretar seg. Og om ikke de er "myndighetene" nå, så vet da sannelig ikke jeg?

At FRP er det eneste partiet som kritiseres i media sier vel mer om alle de andre partiene enn det gjør om FRP? Det sier vel mer om Norske medier enn det gjør om FRP?

 

Ikke mange fikk visst heller med seg de litt flaue forsøkene på å korsfeste Lan Marie for å ha tatt TAXI!!

??

 

Endret 16. mars 2017 av zeebra

[After Dark]

Jeg har lurt på dette lenge. VG og dagbladet har ofte oppe artikkler der de rakker ned på folk som diskuterer på internett og prøver å sette dem i verst mulig lys.

 

Det seneste eksemplet er dette fra VG:http://www.vg.no/spesial/2017/nettkrigerne/?person=nick-haynes

 

Hvorfor tror du disse mediene hater så inderlig dem som diskuterer på internett og tenker selv? Er det fordi ideologene i disse avisene så til de grader blir nedargumentert og knust at de blir bitre mon tro?

 

Hva mener du med at de hater det? Var selv med på VGs diskusjonsforum for en del år siden og var ganske aktiv der og. Var et stort forum med masse kategorier og masse brukere. Har ikke sjekket om Dagbladet har noe, men har vært registrert og deltatt på Aftenpostens, TV 2s og NRKs diskusjonsforum samt et svensk. Mener å huske at det var Aftonbladet.

[Gabri3L]

 

Jeg synes ikke det er medienes jobb å kritisere myndighetene for ting som bare en promille av Norges befolkning mener.

Du mener kun en promille av den Norske befolkingen er imot at Norge har gått fra å være fredsnasjon til krigshisser og USA sin lakei for verdensdominanse?

 

Jeg mener kun en promille av den norske befolkningen ser slik på det.

 

Hvis noen av mine eksempler er noe som kun en liten andel av folket mener, så kan det vel hende det er slik fordi det blir ignorert i media og fører til at folk ikke er klar over situasjonen?

Ja, det kan selvfølgelig være en forklaring det også.

 

Vil du si det ikke er medienes ansvar i et demokrati å analysere all politikk og ta opp alternativer og presentere disse slik at folk er informert om realiteten og alternativer?

Jeg mener det er medienes ansvar.

 

 

Når det er sagt er jeg enig med deg i mange av punktene dine der. Bare ikke det med innvandring. Dessverre har FrP ødelagt enhver mulighet for saklig kritikk av myndighetene på dette punktet.

Du er ikke enig i at mediene har noe som helst ansvar eller rett til å kritisere myndighetenes innvandringspolitikk? Selv når en stor andel av befolkningen tydeligvis synes dette er svært viktig? Slik som ting er nå angående innvandring burde vi ha en nasjonal debatt om innvandring og det burde være daglig i media. Alle sider av saken.

 

 

Joda, ansvar og rett. Men med FrP i dagens posisjon med Listhaug som både troll under bruen, og bukken med havresekk. Så ser jeg ikke hvordan det kan bli annet enn suppe ut av det..

 

 

Jeg ser også ofte at mediene forsøker seg på kritikk av omtrent alt FrP foretar seg. Og om ikke de er "myndighetene" nå, så vet da sannelig ikke jeg?

At FRP er det eneste partiet som kritiseres i media sier vel mer om alle de andre partiene enn det gjør om FRP? Det sier vel mer om Norske medier enn det gjør om FRP?

 

Du etterlyste mediekritikk av "myndighetene". Jeg påpeker ganske enkelt at FrP er "myndighetene", og de får da så absolutt vesentlig med kritikk? Slik du etterspør?

 

 

Ikke mange fikk visst heller med seg de litt flaue forsøkene på å korsfeste Lan Marie for å ha tatt TAXI!!

??

 

 

Du fikk det ikke med deg du heller? Lan Marie Nguyen fra MDG hadde tatt diesel taxi på vei til et møte eller to. Var en stund stort oppslag på toppen av VG eller Dagbladet (eller begge). Man kan jo ikke ta diesel taxi når man er i MDG og det finnes "miljøtaxi" å få tak i. Var vel i går eller forgårs de slo det opp? 

[zeebra]

Jeg mener kun en promille av den norske befolkningen ser slik på det.

Hvordan jeg ser ting er irrelevant. Det som er relevant er at disse tingene ikke blir tatt opp i media. Jeg overdriver, men Norges forhold til USA og Norges kriger burde vært daglig tema i et kritisk media, iallefall slik som det er nå. Hvordan mitt syn på dette er, er som sagt irrelevant. Alle sider av disse sakene burde bli tatt opp og analysert av media.

 

 

Du etterlyste mediekritikk av "myndighetene". Jeg påpeker ganske enkelt at FrP er "myndighetene", og de får da så absolutt vesentlig med kritikk? Slik du etterspør?

En ren tilfeldighet, og ikke den type kritikk jeg etterlyser eller som burde vært normalt i et demokrati som stiller politikere til ansvar.

 

 

 

??

 

Du fikk det ikke med deg du heller? Lan Marie Nguyen fra MDG hadde tatt diesel taxi på vei til et møte eller to. Var en stund stort oppslag på toppen av VG eller Dagbladet (eller begge). Man kan jo ikke ta diesel taxi når man er i MDG og det finnes "miljøtaxi" å få tak i. Var vel i går eller forgårs de slo det opp?

 

Og dette er et perfekt eksempel på hva som er galt. Individer trakasseres og holdes til ansvar for ting som er relativt irrelevant, mens andre går fri i mediene for ting som krigsforbrytelser og overgrep mot menneskerett og internasjonal lov. At Norge fører krig er irrelevant i forhold til at "politiker x går med kors på møte y".

 

Selvsagt er det greit å skinne lys over politikeres integritet også, men i forhold til å stille det rådende regimet ansvarlig for sine politiske handlinger og avgjørelser er det totalt irrelevant.

Endret 16. mars 2017 av zeebra

[Reg2000]

Når mediene kun blir et talerør for myndighetene så begynner folk å se seg om etter andre nyhetskilder. Det er derfor jeg tror de tradisjonelle avisene de siste årene har slitt med opplagstallene. For min egen del så er det flere år siden jeg har betalt for en papiravis, og det å tegne et abonnement på norske digital-aviser er for meg helt uaktuelt.

 

Det handler nok mye mer om at folk forventer at alt på internett skal være gratis. Avisene bygde jo selv opp under dette gratisprinsippet da de startet med nettavisene, så de kan ikke klage altfor mye. Hvis ikke denne trenden snur vil nok kvaliteten på innholdet bare synke.

 

Andre innholdsleverandører som feks spotify tjener fortsatt ikke penger på produktet sitt uansett hvor mange brukere de har.