VG og Dagbladet hater at folk diskuterer på internett

[knopflerbruce]

Det er bare tull. Det er ingen på Facebook som tør å si sine faktiske meninger om annet enn Kardashian og Lady Gaga. Facebook er fremst i verden på selvsensur fordi det sosiale stigmaet ved å ytre sine meninger er altfor stort. Derfor domineres Facebook av fjas, sladder og pølsevev heller enn seriøse diskusjoner, virkelige livsskildringer og sosiale (heller enn antisosiale) aktiviteter.

 

Skal man da i tillegg legge inn kommentarer under fullt navn er det nesten en umulighet at noen ytrer sine meninger ved å bruke Facebook sitt monopolnettverk. For de som er på Facebook da, og bruker Facebook, for alle som er smarte nok til å ikke bruke det antisosiale nettverket Facebook får automatisk ikke lov til å ytre sine meninger på f.eks VG.

 

Det handler ikke om å stå for hva man sier. Det handler om å kunne ytre seg fritt uten å risikere at overvåkningsstaten, hatere eller gærninger skal forfølge folk, og at venner og familie skal holdes utenfor meninger man har. Å mikse familie og politikk for eksempel kan være en svært katastrofal ting for familieforhold, noe som er grunnlaget til at mange rett og slett ikke driver med slik når de er med familien. Hvor mange folk er det som har venner som diskuterer seriøse ting? Skal man risikere å ødelegge venneforhold fordi de kan se at du diskuterer seriøse ting og som de ikke har peiling på, noe som kan føre til uheldige diskusjoner venner imellom, som man ellers hadde unngått?

 

Det er ikke alle ting som passer til alle anledninger.

 

Jeg vil påstå at kvaliteten og meningsbredden er mye høyere og bedre i en diskusjon der man kan være anonym, fordi folk virkelig kan si sine meninger, uten å måtte være redd for en rekke forskjellige konsekvenser. Er folk anonyme i diskusjoner så slipper man også selvsensur eller selvmoderering.

 

Jada, det kan også slå negativt ut i form av ekstreme meninger eller "syke" utsagt. Men alle meninger hører til i diskusjonen. Jeg vil si det er bra at ekstreme meninger luftes, slik at folk kan komme med motargumentasjon, eller komme med "antitheser" til folks gærne "teorier", noe som gjør at en hel del mennesker vil vurdere sine gærne teorier og eventuelt legge disse ifra seg hvis de får nok og bra nok motargumentasjon som får dem til å innse at de tar feil.

 

Hvis folk ikke får luftet sine meninger, ender vi opp med folk som Anders Behring Breivik som bokstavelig talt eksploderer fordi hans meninger ikke blir hørt. Det er viktig i et demokrati at alle meninger blir vurdert og tenkt over, uansett hvor ekstreme eller radikale de er, ellers ender vi opp med et smalt meningsmangfold som former grunnlagene for kompromissene og avgjørelsene samfunnet tar. Og ender dermed opp mindre informerte i prosesses fordi vi "sensurerer" de ytterste meningene og kun tillater filtrerte meninger uten ytterpunkter eller ekstremiteter. Da utelukker vi visse typer grupper fra samfunnsdebatten, noe som er uheldig og ikke del av grunntanken i et demokrati. Bare fordi de ekstreme får lov å uttale seg, betyr ikke at vi må gjøre som de ekstreme vil, det betyr bare at vi også tar deres syn til betraktning, noe som sannsynligvis vil reduseres muligheten for at de føler seg utelukket og "eksploderer".

 

Anonym debatt er og bør være en grunnleggende funksjon i et demokrati. Vil man stå opp i parken og si sin mening, er det ingen krav til identifisering der heller. Om noe trenger vi et samfunn med mer diskusjon og debatt om vi overhode ønsker å ha et demokrati, for hvis ingen bryr seg, eller meninger blir sensurert eller folk driver selvsensur så vil det føre til et demokratisk forfall. Demokratiet vårt lider allerede under mange udemokratiske praksiser og folket har svært lite innflytelse. Er det noe vi trenger så er det et bedre demokrati, hvor folket er mer deltagende. Anonym debatt, og debatt i seg selv er i aller høyeste grad en viktig del av dette.

 

1. Jeg er ikke interessert i å ha Facebook

2. Jeg foretrekker privatliv

3. Jeg er ikke interessert i å bruke fullt navn når jeg diskuterer

De aller fleste sier det de har på hjertet også på facebook. Bare å klikke rundt, så ser du sterke meninger overalt. At nettroll føler det er problematisk, javel, men så er ikke agendaen til disse å bidra til en saklig debatt, heller.

 

Man diskuterte jo lenge før nettavisenes tid, også. Hva er det som plutselig gjør at alt skal være så anonymt i 2017 for at man skal tørre ta det opp? Om noen føler at det er et problem at man ikke kan poste ting som "DEATH TO ALL NIGGAS!!1!1!111!ONEONE" uten at det kan medføre represalier av ulik art er det kanskje en årsak som ligger i budskapet man ønsker å formidle? Jeg ser lekende lett at å benekte holocaust offentlig er et problem, og at nettaviser skal være et fristed hvor man kan poste slik svada for å "unngå sosialt stigma" tjener ikke noen.

 

Overvåkningsstaten har nok enkel tilgang via IP om den gidder, så her skaper du deg en innbilt trygghet. Og å lage et potensielt problem av at familie leser det du skriver på nett er bare tull, det er knapt noen som bryr seg om dette. Spesielt det vedkommende ikke har peiling på, da kunnskapsløshet og mangel på interesse går hånd i hånd.

 

"Motargumenter" til ekstreme utsagn har liten hensikt, da det er de færreste som kaster seg inn i en debatt med egne meninger med et realistisk håp om å få "ny input" - du kommer inn i debatten og forlater den med den samme holdningen i 99% av tilfellene. Du kan sitte der og kverulere med en muslimsk fundamentalist eller en som er pro-Putin, men ingen av dem rikker seg en millimeter.

 

Det er heller ingen som nekter folk å diskutere anonymt andre steder, hvorfor må dette skje i regi av nettavisene selv? Start din egen blogg, eller whatnot. Eller diskuter her inne, her er jo takhøyden rimelig ekstrem for hva som er greit og ikke greit. Masse aktivitet i politikkdelen av forumet, det burde ikke være et problem for den som er anonym å diskutere her.

 

Men, ja - at du føler du har behov for anonymitet skjønner jeg, da du liker å hive ting etter andre brukere. Nå også ved å fremstille alle som bruker facebook som mindre intelligente. Hvor mye bidrar slikt søppel til å ta debatten videre? Ingenting. Om du skrev ikke-anonymt ville du kanskje unnlatt å poste det, og kvaliteten ville gått opp. Der har du poenget med ikke-anonymitet i et nøtteskall.

[zeebra]

De aller fleste sier det de har på hjertet også på facebook. Bare å klikke rundt, så ser du sterke meninger overalt. At nettroll føler det er problematisk, javel, men så er ikke agendaen til disse å bidra til en saklig debatt, heller.

 

Man diskuterte jo lenge før nettavisenes tid, også. Hva er det som plutselig gjør at alt skal være så anonymt i 2017 for at man skal tørre ta det opp? Om noen føler at det er et problem at man ikke kan poste ting som "DEATH TO ALL NIGGAS!!1!1!111!ONEONE" uten at det kan medføre represalier av ulik art er det kanskje en årsak som ligger i budskapet man ønsker å formidle? Jeg ser lekende lett at å benekte holocaust offentlig er et problem, og at nettaviser skal være et fristed hvor man kan poste slik svada for å "unngå sosialt stigma" tjener ikke noen.

 

Overvåkningsstaten har nok enkel tilgang via IP om den gidder, så her skaper du deg en innbilt trygghet. Og å lage et potensielt problem av at familie leser det du skriver på nett er bare tull, det er knapt noen som bryr seg om dette. Spesielt det vedkommende ikke har peiling på, da kunnskapsløshet og mangel på interesse går hånd i hånd.

 

"Motargumenter" til ekstreme utsagn har liten hensikt, da det er de færreste som kaster seg inn i en debatt med egne meninger med et realistisk håp om å få "ny input" - du kommer inn i debatten og forlater den med den samme holdningen i 99% av tilfellene. Du kan sitte der og kverulere med en muslimsk fundamentalist eller en som er pro-Putin, men ingen av dem rikker seg en millimeter.

 

Det er heller ingen som nekter folk å diskutere anonymt andre steder, hvorfor må dette skje i regi av nettavisene selv? Start din egen blogg, eller whatnot. Eller diskuter her inne, her er jo takhøyden rimelig ekstrem for hva som er greit og ikke greit. Masse aktivitet i politikkdelen av forumet, det burde ikke være et problem for den som er anonym å diskutere her.

 

Men, ja - at du føler du har behov for anonymitet skjønner jeg, da du liker å hive ting etter andre brukere. Nå også ved å fremstille alle som bruker facebook som mindre intelligente. Hvor mye bidrar slikt søppel til å ta debatten videre? Ingenting. Om du skrev ikke-anonymt ville du kanskje unnlatt å poste det, og kvaliteten ville gått opp. Der har du poenget med ikke-anonymitet i et nøtteskall.

 

Man kan ikke slenge ut hva som helst. Er det et respektabelt forum blir man da kastet ut, er det ulovlig er det muligheter for å forfølge disse tingene ved bruk av rettsstaten.

 

Hvordan vet du at folk som er på Facebook sier det de har på hjertet, når hele vennekretsen og familien henger over dem til alle tider? Selv om du tror kun netttroll ikke ønsker å bruke Facebook eller ønsker å diskutere anonymt, så er det ikke slik. Det finnes haugevis av grunner til å ha diskusjoner anonymt. Du har ikke lest inneholdet mitt å forrige tråden min heller ser jeg.

 

Det finnes forresten mange type nettroll. Det finnes de som later som de ikke er nettroll, men som plager andre bevisst eller ubevisst, og forfølger folk som har andre meninger enn dem selv, eller har andre meninger enn flertallet, for å forsøke å snevre inn meningsbredden. Folk som driver personangrep med sleivspark f.eks. Folk som skriker "tinnfoliehatt" så lenge de har andre meninger enn de som har blitt fortalt dem av massemediene. Det er ikke bare folk som spammer eller repeterer propaganda osv som er nettroll. Det finnes mange varianter av nett-troll.

 

Om folk vil benekte holocaust, så la dem gjøre det, og la dem argumentere for saken sin. Er det så fryktelig farlig å diskutere ting offentlig? Hva er det folk er redd for egentlig? Hvorfor skal folk alltid snevre inn og begrense debatten? Det hører ikke hjemme i et demokrati. La alle jævler uttale seg, selv om de ikke gjør det like elegant eller saklig som andre jævler som kamuflerer seg som "normale".

 

Det med familie osv er reele situasjoner. Du tror kanskje din familie er det eneste eksempelet på hvordan familier fungerer her i verden, men slik er det ikke. Selv i relativt oppegående og velfungerende familier kan politiske eller kontroversielle diskusjoner skaper feider og problemer som er uønsket. Det er som sagt ikke alt som passer til alle anledninger. Skal du forklare noe til en venn som de ikke har peiling på og som du har peiling på kan det være frustasjonen tar overhånd og du kaller vedkommende idiot f.eks, noe som muligens kan såre personen og skade vennskapet. Det er mange diskusjoner man ikke ønsker å ha med personer. Mens du påstår at, joda, man kan like godt si alt til alle.

 

Hva har muslimer eller pro-Putin med dette å gjøre? Like mye som pro-USA eller pro-høyre eller venstre? Når jeg sier å argumentere med de ekstreme, nevnte jeg et spesifikt eksempel i Anders Behring Breivik. Det kan godt hende om han hadde diskutert mer med vanlige folk og/eller følt han hadde blitt hørt, at han ikke hadde "eksplodert". Men du er vel heller en av de som vil begrave alle ubehagelige debatter du og leve i en slags boble? Hvor bra gikk det for Tyskland?

 

Folk som bruker Facebook ER som regel mindre intelligente fordi de ikke er opplyst om hva de bruker. Har du lest vilkårene til Facebook? Har du overhode fått med deg alle de grove overgrepene Facebook har gjort mot brukerne sine? De er jo renest fløyen av nye-gestapo. Folk har gjort mye dumme ting før som har ført til både verdenskriger og massedød, tyranni og lidelse. Bare fordi ting ikke skjer på samme måte idag som for 800 år siden eller 75 år siden, betyr ikke at dårlige ting ikke skjer eller at konsekvensene av det vi tror er normale ting ikke kan være onde og katastrofale. De samme ting skjer ikke på identiske måter i forskjellige tidsperioder. Det må du jo være klar over, selv om det kan være vanskelig å forstå

 

Hadde jeg måtte skrive under virkelig navn hadde jeg ikke giddet å delta i debatten fordi jeg bryr meg om privatlivet mitt. Noe som er en tydelig motsetning til deg din hykler. Hvorfor bruker ikke du fullt navn her på diskusjon.no? Det har du jo full mulighet til. Er bare å poste navn, telefonnummer og addresse på profilsiden din. Kan sikkert legge ved noen bilder også.

De slappe debattene hvor Facebook eller fullt navn påkreves er bevis for at jeg ikke er den eneste som ikke gidder å blottlegge meg eller bruker groteske tjenester for å kunne delta i offentlig debatt. Du mener tydeligvis i tillegg at privatliv er totalt verdiøst.

 

Shame on you.

Endret 13. mars 2017 av zeebra

[The Avatar]

Eg trur at både nettavisene og samfunnet ellers ikkje har problemer med at ein lufter upopulære meiningar i kommentarfeltet.

 

Det som er problemet er når når debattantane går over frå å ha ein debatt til å bli reine nettroll.

Enkelte ser ut til å ha langt større problem med å finne ut kvar grensa går enn andre.

 

Så lenge ein diskuterer saklig og er åpen for å både besvare spørsmål og forklare nærmare sine argument så kan ein også fint diskutere vanskelige politiske synspunkt utan at kommentarfeltet blir ein plattform for hatytringar. Ein treng ikkje å skifte meining under debatten dersom ein ikkje blir overbevist om at ein tek feil, men det er eit krav for at debatten skal være saklig at ein tek hensyn til dei andre debattantane.

 

Desverre er det ikkje alle som klarer å diskutere vanskelige tema utan å fullstendig lukke øyrene for motargumenter og kun kjøyrer på med argumenter som liknar på propaganda.

[knopflerbruce]

Man kan ikke slenge ut hva som helst. Er det et respektabelt forum blir man da kastet ut, er det ulovlig er det muligheter for å forfølge disse tingene ved bruk av rettsstaten.

 

Hvordan vet du at folk som er på Facebook sier det de har på hjertet, når hele vennekretsen og familien henger over dem til alle tider? Selv om du tror kun netttroll ikke ønsker å bruke Facebook eller ønsker å diskutere anonymt, så er det ikke slik. Det finnes haugevis av grunner til å ha diskusjoner anonymt. Du har ikke lest inneholdet mitt å forrige tråden min heller ser jeg.

 

Det finnes forresten mange type nettroll. Det finnes de som later som de ikke er nettroll, men som plager andre bevisst eller ubevisst, og forfølger folk som har andre meninger enn dem selv, eller har andre meninger enn flertallet, for å forsøke å snevre inn meningsbredden. Folk som driver personangrep med sleivspark f.eks. Folk som skriker "tinnfoliehatt" så lenge de har andre meninger enn de som har blitt fortalt dem av massemediene. Det er ikke bare folk som spammer eller repeterer propaganda osv som er nettroll. Det finnes mange varianter av nett-troll.

 

Om folk vil benekte holocaust, så la dem gjøre det, og la dem argumentere for saken sin. Er det så fryktelig farlig å diskutere ting offentlig? Hva er det folk er redd for egentlig? Hvorfor skal folk alltid snevre inn og begrense debatten? Det hører ikke hjemme i et demokrati. La alle jævler uttale seg, selv om de ikke gjør det like elegant eller saklig som andre jævler som kamuflerer seg som "normale".

 

Det med familie osv er reele situasjoner. Du tror kanskje din familie er det eneste eksempelet på hvordan familier fungerer her i verden, men slik er det ikke. Selv i relativt oppegående og velfungerende familier kan politiske eller kontroversielle diskusjoner skaper feider og problemer som er uønsket. Det er som sagt ikke alt som passer til alle anledninger. Skal du forklare noe til en venn som de ikke har peiling på og som du har peiling på kan det være frustasjonen tar overhånd og du kaller vedkommende idiot f.eks, noe som muligens kan såre personen og skade vennskapet. Det er mange diskusjoner man ikke ønsker å ha med personer. Mens du påstår at, joda, man kan like godt si alt til alle.

 

Hva har muslimer eller pro-Putin med dette å gjøre? Like mye som pro-USA eller pro-høyre eller venstre? Når jeg sier å argumentere med de ekstreme, nevnte jeg et spesifikt eksempel i Anders Behring Breivik. Det kan godt hende om han hadde diskutert mer med vanlige folk og/eller følt han hadde blitt hørt, at han ikke hadde "eksplodert". Men du er vel heller en av de som vil begrave alle ubehagelige debatter du og leve i en slags boble? Hvor bra gikk det for Tyskland?

 

Folk som bruker Facebook ER som regel mindre intelligente fordi de ikke er opplyst om hva de bruker. Har du lest vilkårene til Facebook? Har du overhode fått med deg alle de grove overgrepene Facebook har gjort mot brukerne sine? De er jo renest fløyen av nye-gestapo. Folk har gjort mye dumme ting før som har ført til både verdenskriger og massedød, tyranni og lidelse. Bare fordi ting ikke skjer på samme måte idag som for 800 år siden eller 75 år siden, betyr ikke at dårlige ting ikke skjer eller at konsekvensene av det vi tror er normale ting ikke kan være onde og katastrofale. De samme ting skjer ikke på identiske måter i forskjellige tidsperioder. Det må du jo være klar over, selv om det kan være vanskelig å forstå

 

Hadde jeg måtte skrive under virkelig navn hadde jeg ikke giddet å delta i debatten fordi jeg bryr meg om privatlivet mitt. Noe som er en tydelig motsetning til deg din hykler. Hvorfor bruker ikke du fullt navn her på diskusjon.no? Det har du jo full mulighet til. Er bare å poste navn, telefonnummer og addresse på profilsiden din. Kan sikkert legge ved noen bilder også.

De slappe debattene hvor Facebook eller fullt navn påkreves er bevis for at jeg ikke er den eneste som ikke gidder å blottlegge meg eller bruker groteske tjenester for å kunne delta i offentlig debatt. Du mener tydeligvis i tillegg at privatliv er totalt verdiøst.

 

Shame on you.

Hvordan vet du at å være anonym hjelper på selvsensuren? Om du har en bruker med noen tusen poster har du også et rykte å ta vare på der, så du kan like gjerne bedrive selvsensur for å ha en viss troverdiighet på et forum. Jeg ser ikke noen grunn til å anta at selvsensuren er stor på FB, men liten f.eks. her inne. Vennekretsen får ikke beskjed hver gang du poster på VG's facebooksider, eller noe annet, dermed er det nærmest umulig å stalke noen på det viset. Det er sikkert gode grunner til å ha anonyme fora, men også like gode argumenter for å ha ikke-anonyme fora. Nå har man begge deler, ikke-anonymt via nettavisene, og anonymt her. Det får være godt nok, da har begge leire steder og diskutere (selv bruker jeg begge deler).

 

Hvis folk har et syn på politikk de ivrer etter å få ut på nettet er det en fair sjanse for at dette er noe man gir uttrykk for ellers, også. Vi har diskutert politikk i heimen her, også - men ikke fordi noen har snoket på VG og funnet noe jeg postet for tre år siden. En diskusjon må man nesten takle i privatlivet, noe annet faller på sin egen urimelighet. Om man lar det bli en "feide" eller et "problem", da er det ikke diskusjonen som er problemet. Agree to disagree. Egentlig lurer jeg litt på hva slags meninger man har som potensielt kan utløse en "feide", også. Det høres ut som overdramatisering mer enn en reell problemstilling. Og å kalle noen idiot er ens egen skyld, det går overhodet ikke på kontoen for mangel på anonymitet.

 

Ang. ABB kunne han like gjerne blitt enda mer provosert og rundet tresifret. Han la jo tross alt ned våpnet på et tidspunkt, før han ble arrestert.

 

Jeg har skumlest brukervilkårene til FB, og det holder for min del. Ser ingen problemer ift mitt bruk. Vis gjerne til empiri om du skal nedrangere intelligensen til brukerne, resonnementet ditt er både mangelfullt og et hån mot rimelig mange der ute. Men det er kanskje for mye forlangt at du skal basere sterke meninger på fakta? Ei heller at du faktisk kan lese norsk, da det alt står skrevet i tråden at jeg overhodet ikke er anonym.

 

Du hadde ikke giddet å delta, fordi du vet at halvparten av det du skriver er ubegrunnet svada du skyter fra hoften uten å dokumentere eller argumentere for. Men, som sagt: delta der du vil, men ikke krev at alt skal være anonymt for å behage "sære debattvaner". Det må være plass til oss som ønsker en seriøs diskusjon også, ikke bare gneldring og konspirering, og ubegrunnede påstander i øst og vest.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg ville ihvertfall aldri kommentert noen plass på internett under eget navn, og jeg liker nå å tro at jeg ikke fremstår som et troll av den grunn. 

[knopflerbruce]

Det tror jeg ikke at jeg har sagt, heller - men med på anonymitetskjøpet får du trollene. Som en god liberalist er du vel enig i at det er eieren som avgjør spørsmålet?

[Gjest Slettet+2534]

Selvsagt, jeg er ingen motstander av at private aktører som Dagbladet, VG, whatever sperrer sine kommentarfelt. De er selvsagt ved sin fulle rett å gjøre dette. Jeg bare stusser litt på hvorvidt dette er lurt av de å gjøre eller ikke. Jeg har som sagt fullstendig sluttet å lese de nettavisene som har sperret kommentarfelt, så da har de mistet en leser der ihvertfall. Tek.no artikler leser jeg fortsatt da disse har diskusjon.no sitt kommentarfelt.

 

Hva statlige finansierte nyhetsaktører angår så mener jeg disse bør tilby åpne, anonyme kommentarfelt på alle artikler. Alle artikler på NRK.no bør ha det, men også der må man benytte fullt navn. Jeg ønsker meg friheten til å ikke være med på å finansiere nyhetsaktører som jeg ikke liker.

Endret 13. mars 2017 av Slettet+2534

[zeebra]

Ei heller at du faktisk kan lese norsk, da det alt står skrevet i tråden at jeg overhodet ikke er anonym.

Interessant navn du har. Jeg er klar over at man i Norge etter endring i navneloven kan endre til hva som helst av navn, men det er vanskelig for meg å virkelig tro at du valgte navnet "knopflerbruce" som ditt eget navn, og med små bokstaver attpåtil. Er det etternavn da eller?

 

Eller sier du "knopflerbruce.." når du hilser på folk med håndtrykk?

 

Sært navn du har valgt deg. Jeg regner ikke med at du ble født med det navnet eller at dine foreldre faktisk ga deg navn "knopflerbruce". Om det er ditt navn så har du ikke fullt navn her alikevel, for det er vel pålagt med både fornavn OG etternavn ifølge navneloven.

 

Jeg får nesten søke på gulesider slik at jeg også kan vite hvor du bor "knopflerbruce", så skal jeg snoke litt på skatten din etterpå ved å søke "knopflerbruce" på skattelistene.

 

Mvh,

Sark

Endret 13. mars 2017 av zeebra

[Muggkaare]

 

Trådstarter nevner da ikke at grunne var at de som diskuterte var anonyme med et eneste ord, bare at de fjernet det "fordi de hater det".

Jo du har selvsagt rett, var kanskje litt kjapp på avtrekkeren. Hva mener du om anonyme debatter da? Synes du diskusjonene på VG, Dabladet, etc har blitt bedre etter at det ble krav om fullt navn?

 

 

Jeg har ikke noe imot anonyme debatter, men jeg synes diskusjonene ble bedre når de gikk over til fullt navn, siden mange av trollene forsvant. Uten at jeg mener at diskusjonene ble veldig bra, men bedre, det ble de.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har ikke noe imot anonyme debatter, men jeg synes diskusjonene ble bedre når de gikk over til fullt navn, siden mange av trollene forsvant. Uten at jeg mener at diskusjonene ble veldig bra, men bedre, det ble de.

Der kan man se hvor forskjellig oppfatning her. Selv føler jeg at debattene har blitt intetsigende og kjedelige etter at det ble krav om fullt navn. Virker som om ingen lenger tørr å skrive noe som ikke er PK. Men det er nå bare meg da.

[knopflerbruce]

 

Ei heller at du faktisk kan lese norsk, da det alt står skrevet i tråden at jeg overhodet ikke er anonym.

Interessant navn du har. Jeg er klar over at man i Norge etter endring i navneloven kan endre til hva som helst av navn, men det er vanskelig for meg å virkelig tro at du valgte navnet "knopflerbruce" som ditt eget navn, og med små bokstaver attpåtil. Er det etternavn da eller?

 

Eller sier du "knopflerbruce.." når du hilser på folk med håndtrykk?

 

Sært navn du har valgt deg. Jeg regner ikke med at du ble født med det navnet eller at dine foreldre faktisk ga deg navn "knopflerbruce". Om det er ditt navn så har du ikke fullt navn her alikevel, for det er vel pålagt med både fornavn OG etternavn ifølge navneloven.

 

Jeg får nesten søke på gulesider slik at jeg også kan vite hvor du bor "knopflerbruce", så skal jeg snoke litt på skatten din etterpå ved å søke "knopflerbruce" på skattelistene.

 

Mvh,

Sark

 

Haha, det har hendt mang en gang jeg har brukt kallenavnet i møte med folk jeg fortrinnsvis kjenner herfra. Prøv igjen.

[Reg2000]

 

Folk som bruker Facebook ER som regel mindre intelligente fordi de ikke er opplyst om hva de bruker. Har du lest vilkårene til Facebook? Har du overhode fått med deg alle de grove overgrepene Facebook har gjort mot brukerne sine? De er jo renest fløyen av nye-gestapo. Folk har gjort mye dumme ting før som har ført til både verdenskriger og massedød, tyranni og lidelse. 

 

 

Tror du virkelig på det du skriver her? Det er den slags ekstreme overdrivelser som folk blir lei av.

 

 

 

Der kan man se hvor forskjellig oppfatning her. Selv føler jeg at debattene har blitt intetsigende og kjedelige etter at det ble krav om fullt navn. Virker som om ingen lenger tørr å skrive noe som ikke er PK. Men det er nå bare meg da.

 

 

Det at du luker ut noen av de mest ekstreme trollene betyr ikke at du bare sitter igjen med PK meninger. Det er ikke noe problem å være uenig med folk i debattene, men debatten blir langt mer saklig.

[Gjest Slettet+2534]

Det at du luker ut noen av de mest ekstreme trollene betyr ikke at du bare sitter igjen med PK meninger. Det er ikke noe problem å være uenig med folk i debattene, men debatten blir langt mer saklig.

Jeg er ikke uenig i at det er noe tap å bli kvitt de som tyr til personagrep mot andre debattanter. Men jeg er i mot at man skal sitte og stemple alle man er uenige som troll, noe jeg har fått inntrykk av at mange av avisene har gjort.

[Reg2000]

 

Det at du luker ut noen av de mest ekstreme trollene betyr ikke at du bare sitter igjen med PK meninger. Det er ikke noe problem å være uenig med folk i debattene, men debatten blir langt mer saklig.

Jeg er ikke uenig i at det er noe tap å bli kvitt de som tyr til personagrep mot andre debattanter. Men jeg er i mot at man skal sitte og stemple alle man er uenige som troll, noe jeg har fått inntrykk av at mange av avisene har gjort.

 

 

Jeg tror ikke de stempler alle som er uenige som troll. Det er bare det at trollene tar så stor plass og er så forstyrrende for mange at det er vanskelig å se de andre som er med i debatten. Du skal ikke lese kommentarfeltene lenge før du kjenner igjen de aller fleste brukernavnene, og det er som nevnt før en liten gruppe som poster veldig mye og ødelegger for resten.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg tror ikke de stempler alle som er uenige som troll. Det er bare det at trollene tar så stor plass og er så forstyrrende for mange at det er vanskelig å se de andre som er med i debatten. Du skal ikke lese kommentarfeltene lenge før du kjenner igjen de aller fleste brukernavnene, og det er som nevnt før en liten gruppe som poster veldig mye og ødelegger for resten.

Her på diskusjon.no så er det mulig å blokkere andre debattanter som man ikke måtte like. EDIT: Ellers vil man aldri få et perfekt system, men jeg synes at slik det er her på diskusjon.no fungerer ganske bra. Her får man stort sett kun "tilsnakk" om man tyr til direkte personangrep mot andre debattanter.

Endret 13. mars 2017 av Slettet+2534

[misanthrope]

Tabloidaviser som har ansatt en haug selvhøytidlige viktigpettere. Folk som blir "journalister" er ofte PR kåte, og mange er tom. psykopater. De liker makten sin. Og liker ikke å dele. Hvis det er noe som angår yrket deres så vil du også legge merke til at de gjør det førstesidesak, enten det er snakk om lønn, status eller en av dem har lagt inn årene.

Har ikke noe annet enn avsky for dagens "journaliststand".

[zeebra]

 

Folk som bruker Facebook ER som regel mindre intelligente fordi de ikke er opplyst om hva de bruker. Har du lest vilkårene til Facebook? Har du overhode fått med deg alle de grove overgrepene Facebook har gjort mot brukerne sine? De er jo renest fløyen av nye-gestapo. Folk har gjort mye dumme ting før som har ført til både verdenskriger og massedød, tyranni og lidelse.

 

Tror du virkelig på det du skriver her? Det er den slags ekstreme overdrivelser som folk blir lei av.

 

Det er vel heller en overgeneralisering. Akkurat som når folk velger datamaskin, velger de det som regel utfra ignoranse relativt sett. Folk flest har ikke peiling på datamaskiner og velger ikke datamaskin utfra intelligente og opplyste valg.

 

Folk flest har heller ikke peiling på internett, og bruk av Facebook kan kalles et symptom på det. Både i forhold til internetts funksjoner og farer, er det dumt å velge å bruke Facebook, men politisk sett er det enda verre, særskilt tatt i betraktning regimet i USA og deres nåværende midler de bruker selv mot "allierte".

Juridisk sett er det iallefall idioti å bruke Facebook. Folk flest har ikke peiling på vilkårene og de bytter Facebook alikevel like ofte som Mark Zuckerberg bytter underbukse. Hadde folk vært fullt klar over hva de aksepterer når de aksepterer vilkårene til Facebook hadde ikke Facebook hatt mange brukere nei.

 

Så, ja, jeg vil si folk som bruker Facebook er uniformerte om virkeligheten i deres valg noe som gjør bruk av Facebook til et dumt valg. Overgeneraliseringen er selvsagt at "alle" som bruker Facebook gjør "dumme" valg fordi de er "dumme".

 

Men ja. Selvsagt tror jeg på det jeg skriver.

 

 

 

 

Det at du luker ut noen av de mest ekstreme trollene betyr ikke at du bare sitter igjen med PK meninger. Det er ikke noe problem å være uenig med folk i debattene, men debatten blir langt mer saklig.

Jeg er ikke uenig i at det er noe tap å bli kvitt de som tyr til personagrep mot andre debattanter. Men jeg er i mot at man skal sitte og stemple alle man er uenige som troll, noe jeg har fått inntrykk av at mange av avisene har gjort.

 

Jeg tror ikke de stempler alle som er uenige som troll. Det er bare det at trollene tar så stor plass og er så forstyrrende for mange at det er vanskelig å se de andre som er med i debatten. Du skal ikke lese kommentarfeltene lenge før du kjenner igjen de aller fleste brukernavnene, og det er som nevnt før en liten gruppe som poster veldig mye og ødelegger for resten.

 

Det gjør de nok ikke nei, men det er nok ei heller poenget. For det første er det ingen som er påvtunget å lese kommentarfeltet, for det andre er det ingen som er påtvunget å lese trollene sine innlegg, så at de er så forstyrrende er jeg uenig i. Ja, det kan være irriterende, men er neppe forstyrrende.

 

Hva som er trolling er vel også "in the eye of the beholder" eller hva?

Endret 13. mars 2017 av zeebra

[zeebra]

 

Jeg tror ikke de stempler alle som er uenige som troll. Det er bare det at trollene tar så stor plass og er så forstyrrende for mange at det er vanskelig å se de andre som er med i debatten. Du skal ikke lese kommentarfeltene lenge før du kjenner igjen de aller fleste brukernavnene, og det er som nevnt før en liten gruppe som poster veldig mye og ødelegger for resten.

Her på diskusjon.no så er det mulig å blokkere andre debattanter som man ikke måtte like. EDIT: Ellers vil man aldri få et perfekt system, men jeg synes at slik det er her på diskusjon.no fungerer ganske bra. Her får man stort sett kun "tilsnakk" om man tyr til direkte personangrep mot andre debattanter.

 

Et kommentarfelt som det på tek.no med bruk av diskusjon.no oppfordrer både til en god debatt, setter grunnregler og lar folk ignorere brukere de ønsker å ignorere. Modereringen er nok også enklere fordi den skjer gjennom forumet selv om dette er kommentarer på artikler.

Endret 13. mars 2017 av zeebra

[ChiaroScuro]

Det stemmer. Både VG og DB hadde tidligere kommentarfelt som alle lesere kunne delta i. Begge har nå fjernet dette fordi VG og DB ikke lenger har meningsmonopol når folk tar kommentarfeltene mer seriøst enn de dårlige artiklene som produseres av ny-hippier med lav IQ og få hippi verdier.

 

Selvsagt hater VG og Dagbladet at folk diskuterer på nett, for da ser de hvor i utakt de er med befolkningen og ser deres egen fremtid forsvinne fremfor dem.

I år blir det ingen påske! Jeg er enig med zeebra

[En Gedi]

VG og Dagbladet er jo ren søppel, det gjelder vel de fleste av disse venstrevridde mediene. Sosialistisk feministisk søppel propaganda.

 

Dagbladet har vel ingen kommentarfelt på disse drittartiklene sine overhodet. Så da kan bl.a Marie Simonsen spy ut alt drittet sitt uten at noen kan kommentere det.

VG har sitt debattforum VGD, dette sensureres så hardt nå at aktiviteten der stuper, og det vil bli brukt som et argument for å legge det ned. Før kjøpte jeg ofte VG for å lese siste nytt, men nå er det slutt for lenge siden. Ikke en eneste krone får de av meg, hverken Dagbladet eller VG. Håper de går konkurs så kan de sitte der med sine sosialistiske meninger. Har helt andre kilder der man kan hente reflektert informasjon.