VG og Dagbladet hater at folk diskuterer på internett

[Muggkaare]

Trådstarter nevner da ikke at grunne var at de som diskuterte var anonyme med et eneste ord, bare at de fjernet det "fordi de hater det".

[Gjest Slettet+2534]

Trådstarter nevner da ikke at grunne var at de som diskuterte var anonyme med et eneste ord, bare at de fjernet det "fordi de hater det".

Jo du har selvsagt rett, var kanskje litt kjapp på avtrekkeren. Hva mener du om anonyme debatter da? Synes du diskusjonene på VG, Dabladet, etc har blitt bedre etter at det ble krav om fullt navn?

[Reg2000]

Hvorfor tror du disse mediene hater så inderlig dem som diskuterer på internett og tenker selv? Er det fordi ideologene i disse avisene så til de grader blir nedargumentert og knust at de blir bitre mon tro?

 

De hater ikke de som diskuterer på nett, det er bare tåpelig å tro. Det det er de ca 25-50 brukerne med altfor mye tid som sprer om seg med konspirasjonsteorier og annet søppel i enhver diskusjon uansett hva den handler om som ødelegger for resten. Dagbladet brukte nok massevis av tid og ressurser på disse få personene som tydeligvis hatet dagbladet, mens resten av leserne i stor grad holder seg unna kommentarfeltene. 

 

Alle avisene har vært plaget av det samme fenomenet, men noen har valgt litt andre løsninger for å bli kvitt de som alltid skal ødelegge enhver diskusjon.

[Gjest Slettet+2534]

De hater ikke de som diskuterer på nett, det er bare tåpelig å tro. Det det er de ca 25-50 brukerne med altfor mye tid som sprer om seg med konspirasjonsteorier og annet søppel i enhver diskusjon uansett hva den handler om som ødelegger for resten. Dagbladet brukte nok massevis av tid og ressurser på disse få personene som tydeligvis hatet dagbladet, mens resten av leserne i stor grad holder seg unna kommentarfeltene. 

Tja min oppfatning var at de fleste faktisk klarte å oppføre seg i Dagbladet sine kommentarfelt også da det var tillat å være anonym. Klart det var idioter og erketypiske troll der, slik det er i enhver debatt, men følte ikke at disse på noen som helst måte dominerte debatten. Etterhvert som man diskuterer så lærer man seg til å ikke mate trollene.

 

Kommentarfeltene var for meg en berikelse da det man kunne lese der faktisk var av mye bedre kvalitet enn de faktiske artiklene. Det kom også frem mye ekstra informasjon som artikkelforfatter hadde glemt/utelatt å ta med. 

 

Ellers en liten tanke: hvorfor fikk/får man ikke lov å kommentere på kontroversielle politiske artikler, mens Lady Gaga artikler alltid er åpne?

[zeebra]

 

E24 hadde som regel et kommentarfelt som var langt mer interessant og reflektert enn artiklene. Uheldig at de la ned kommentarfeltet. Jeg har også sluttet å lese e24.

Hvis man tar seg en tur innom E24 og klikker seg inn på artiklene der, da er det ikke mange kommentarer der. Artikler som tidligere ville hatt hundrevis av kommentare har nå maks 10-20 kommentarer, og felles for de fleste kommentarene er at de ikke er verdt å lese. Hadde vært interessant å se besøksstatistikken til de nettavisene etter at de fjernen anonyme kommentarfelt, jeg mistenker at den har gått ned.

 

Ja, e24 var svært aktivt før. Faktisk en av de Norske mediene på nett med flest kommentarer per artikkel slik som jeg oppfattet det.

 

Jeg visst ikke engang at de fremdeles har kommentarer, men ser at de har Facebook kommentarer, og som du sier er det tydeligvis få som gidder å kommentere med Facebook.

 

Sannsynligvis av grunnene jeg nevner i innlegget over her en plass.

[zeebra]

Alle avisene har vært plaget av det samme fenomenet, men noen har valgt litt andre løsninger for å bli kvitt de som alltid skal ødelegge enhver diskusjon.

Ved å ta bort diskusjonen?

[Reg2000]

 

 

Ellers en liten tanke: hvorfor fikk/får man ikke lov å kommentere på kontroversielle politiske artikler, mens Lady Gaga artikler alltid er åpne?

 

 

Det er vel ganske åpenbart at kontroversielle saker trakk med seg trollene i større grad, men det var da nok av troll som fikk lady gaga artikler til å handle om innvandring også.

 

Kan ikke huske å ha sett særlig mange kommentarer som beriket artiklene på noensomhelst måte da det fortsatt var et åpent kommentarfelt på dagbladet. Aftenposten har klart det i større grad da de har vært flinkere til å holde trollene unna.

Endret 13. mars 2017 av Reg2000

[Crowly]

.... Anonym debatt, og debatt i seg selv er i aller høyeste grad en viktig del av dette.

Mange riktig og gode poenger, men det som har vært, og fremdeles er ett problem er hvordan noen velger å ytre seg. Noen troller, noen angriper person i stedet for sak osv. Det finnes gode og dårlige måter å si sin mening på, for mange velger en dårlig, noe som reduserer kvaliteten på debatten eller i verste fall ødelegger den helt. Da blir spørsmålet hvordan kan vi, eller hva skal til, for å sikre at vi har/får en god debatt? Moderatorer ser ut til å være en nødvendighet, men kan være (for?) ressurskrevende. Da blir neste spørsmål hva gjør man når man ikke har de ressursene? Å la ting "flyte fritt" har vist seg å ikke være ett godt valg (for å fremme en god debatt).

[Gjest Slettet+2534]

Det er vel ganske åpenbart at kontroversielle saker trakk med seg trollene i større grad, men det var da nok av troll som fikk lady gaga artikler til å handle om innvandring også.

 

Kan ikke huske å ha sett særlig mange kommetarer som beriket artiklene på noensomhelst måte da det fortsatt var et åpent kommentarfelt på dagbladet. Aftenposten har klart det i større grad da de har vært flinkere til å holde trollene unna.

Trollene diskuterte vel innvandring i Lady Gaga artiklene da innvandringsartiklene ikke hadde kommentarfelt.

 

Ellers har vi nok forskjellig oppfatning. Jeg ser ikke på "idiotkommentarer" som en uting. Tvert i mot så kunne det være givende å klubbe troll i hodet med fakta og rasjonelle argumenter.

 

Uansett så er ikke trollete kommentarer, for meg, et argument for å fjerne kommentarfelt. Det er mulig å lage kommentarfelt basert på en slags "indre justis" der debattanente stemmer innlegg opp/ned, og at kommentarfeltet da automatisk gir innlegg med negativt antall stemmer mindre plass... for eksempel.

 

Man MÅ heller ikke delta på debatten om man synes denne er søppel. Man kan velge å bare lese artikelen og la debatt være debatt.

Endret 13. mars 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

...Da blir spørsmålet hvordan kan vi, eller hva skal til, for å sikre at vi har/får en god debatt?...

Det er mulig å lage et system der meddebattanter stemmer innlegg opp/ned, og der systemet automatisk skjuler innlegg som får negativt antall stemmer. Slashdot for eksempel gjør dette.

[Reg2000]

 

Det er vel ganske åpenbart at kontroversielle saker trakk med seg trollene i større grad, men det var da nok av troll som fikk lady gaga artikler til å handle om innvandring også.

 

Kan ikke huske å ha sett særlig mange kommetarer som beriket artiklene på noensomhelst måte da det fortsatt var et åpent kommentarfelt på dagbladet. Aftenposten har klart det i større grad da de har vært flinkere til å holde trollene unna.

Trollene diskuterte vel innvandring i Lady Gaga artiklene da innvandringsartiklene ikke hadde kommentarfelt.

 

Ellers har vi nok forskjellig oppfatning. Jeg ser ikke på "idiotkommentarer" som en uting. Tvert i mot så kunne det være givende å klubbe troll i hodet med fakta og rasjonelle argumenter.

 

Uansett så er ikke trollete kommentarer, for meg, et argument for å fjerne kommentarfelt. Det er mulig å lage kommentarfelt basert på en slags "indre justis" der debattanente stemmer innlegg opp/ned, og at kommentarfeltet da automatisk gir innlegg med negativt antall stemmer mindre plass... for eksempel.

 

 

Det er en myte at trollene blir klubbet i hodet med fakta. Du har nok like stor suksess med det som å overbevise en ekstrem islamist om at religion er noe tull. 

 

En trollete kommentar er kanskje ikke noe argument for deg, men det er et argument for dagbladet som skal tjene penger på produktet sitt. Når de endte opp med å ansette moderatorer for å ta seg av de 25-50 som alltid ødela diskusjonene var det ikke gratis. Når de da i tillegg finner ut at folk styrer unna fordi de er lei av å lese kommentarer fra troll var det ikke noe poeng å fortsette med kommentarfeltene. 

 

Indre justis fungerer ikke da de 25-50 alltid stemmer hverandres innlegg opp, og alle meningsmotstandere ned.

[Camlon]

Jeg visst ikke engang at de fremdeles har kommentarer, men ser at de har Facebook kommentarer, og som du sier er det tydeligvis få som gidder å kommentere med Facebook.

 

Jeg er enig at facebook kommentarer er en uting, fordi det gjør det umulig å ha en debatt. Noen ganger i debatt så skaper du fiender, og av og til så blir det så ille at du ikke kan fortsette. Du kan bytte bruker på et forum, å bytte ditt navn er litt vanskligere.

 

Men, Facebook kommentarer er vesentlig bedre enn ingen kommentarer, fordi da kan man kommentere feil i artikkelen. e24 har alltid facebook kommentarer og det respekterer jeg. Det jeg ikke respekterer er aviser som VG, som slår av facebook kommentarer når de ønsker å villede sine lesere.

Endret 13. mars 2017 av Camlon

[zeebra]

 

.... Anonym debatt, og debatt i seg selv er i aller høyeste grad en viktig del av dette.

Mange riktig og gode poenger, men det som har vært, og fremdeles er ett problem er hvordan noen velger å ytre seg. Noen troller, noen angriper person i stedet for sak osv. Det finnes gode og dårlige måter å si sin mening på, for mange velger en dårlig, noe som reduserer kvaliteten på debatten eller i verste fall ødelegger den helt. Da blir spørsmålet hvordan kan vi, eller hva skal til, for å sikre at vi har/får en god debatt? Moderatorer ser ut til å være en nødvendighet, men kan være (for?) ressurskrevende. Da blir neste spørsmål hva gjør man når man ikke har de ressursene? Å la ting "flyte fritt" har vist seg å ikke være ett godt valg (for å fremme en god debatt).

 

Joda. Men dette reflekterer jo mennesker og samfunnet forøvrig også!

 

Diskusjon.no er anonym debatt som du selvsagt vet. Men det finnes troll og det hele her også, uten at jeg synes det ødelegger diskusjon.no . De fleste diskusjonsforum har moderasjon for å unngå de aller verste overtramp, men å sensurere meninger slik som dagbladet til tider gjorde i sitt kommentarfelt blir feil.

 

Diskusjon.no er faktisk er godt eksempel på hvordan store Norske medier burde gjøre fremover. De burde gå sammen om et moderert forum, som også er del av artikler. Den tekniske løsningen tek.no bruker og deler med andre medier (blant annet digi.no osv) er en bra løsning. Å bruke Facebook til noe slik er en helt håpløst dårlig avgjørelse, en elendig teknisk platform for diskusjon og sosialt & personvernsmessig uakseptabelt.

 

Faktisk synes jeg diskusjon.no og tek.no burde roses for måten de har valg å åpne for debatt. Ikke bare blir debatter under en artikkel integrert i selve forumet og vice versa, men egne diskusjoner foregår som en selvstendig del av forumet. Fordelen med at artikkelkommentarer blir en del av forumet er at diskusjonen da kan fortsette, det blir enklere å ha en oversikt, og de viktigste prinsippene for en åpen diskusjon er tilstede, samtidig som grunnleggende spilleregler eksisterer for alle.

 

Jeg sier ikke at jeg har en løsning på det du snakker om. Men jeg sier at diskusjon.no og bruk at dette forumet som kommentarfelt i flere tidsskrifter er noe andre medier som VG og Dagbladet kan lære av.

Endret 13. mars 2017 av zeebra

[Gjest Slettet+2534]

Det er en myte at trollene blir klubbet i hodet med fakta. Du har nok like stor suksess med det som å overbevise en ekstrem islamist om at religion er noe tull. 

Nei ikke alle, men de verste trollene får man bare la være å mate.

 

En trollete kommentar er kanskje ikke noe argument for deg, men det er et argument for dagbladet som skal tjene penger på produktet sitt. Når de endte opp med å ansette moderatorer for å ta seg av de 25-50 som alltid ødela diskusjonene var det ikke gratis.

Selvsagt, om Dagbladet føler at kommentarfeltene bare blir en ren utgift så står de selvsagt helt fritt til å fjerne det om de så ønsker.

 

Når de da i tillegg finner ut at folk styrer unna fordi de er lei av å lese kommentarer fra troll var det ikke noe poeng å fortsette med kommentarfeltene.

Var det den virkelige grunnen? Hvordan vet du det? Skulle jo tro at trollene fører til at artiklene får masse klikk -> noe som jo er bra for en nettavis.

 

Indre justis fungerer ikke da de 25-50 alltid stemmer hverandres innlegg opp, og alle meningsmotstandere ned.

 

Hvordan vet du det?

[zeebra]

 

Jeg visst ikke engang at de fremdeles har kommentarer, men ser at de har Facebook kommentarer, og som du sier er det tydeligvis få som gidder å kommentere med Facebook.

 

Jeg er enig at facebook kommentarer er en uting, fordi det gjør det umulig å ha en debatt. Noen ganger i debatt så skaper du fiender, og av og til så blir det så ille at du ikke kan fortsette. Du kan bytte bruker på et forum, å bytte ditt navn er litt vanskligere.

 

Men, Facebook kommentarer er vesentlig bedre enn ingen kommentarer, fordi da kan man kommentere feil i artikkelen. e24 har alltid facebook kommentarer og det respekterer jeg. Det jeg ikke respekterer er aviser som VG, som slår av facebook kommentarer når de ønsker å villede sine lesere.

 

 

Wow, seriøst? Akkurat det var jeg ikke klar over med Facebook kommentarene. Det er jo enda verre.

 

[Reg2000]

 

 

Indre justis fungerer ikke da de 25-50 alltid stemmer hverandres innlegg opp, og alle meningsmotstandere ned.

 

Hvordan vet du det?

 

 

Masse klikk fra de samme 25-50 brukerne er ikke så viktig for en avis som at de når ut til mange.

 

Aftenposten hadde up/downvotes en periode når de bruke disqus. Så ble downvotes fjernet. Det var ikke vanskelig å se hvilke kommentarer som fikk mest stemmer før de ble slettet. 

 

Slashdot har et mer spesielt interessert publikum og kan derfor bruke Up/downvotes på en annen måte.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg sier ikke at jeg har en løsning på det du snakker om. Men jeg sier at diskusjon.no og bruk at dette forumet som kommentarfelt i flere tidsskrifter er noe andre medier som VG og Dagbladet kan lære av.

Diskusjon.no skal ha mye skryt for hvordan de legger opp debattene sine, samt hvordan de moderer debattene. Så lenge man ikke tyr til direkte ufine personangrep så skal det rimelig mye til før innlegg blir slettet og debattanter blir utestengt.

 

Så: hipp hurra for diskusjon.no. 

[Gjest Slettet+2534]

...Slashdot har et mer spesielt interessert publikum og kan derfor bruke Up/downvotes på en annen måte.

Det er ingenting i veien for at nettaviser skal kunne bruke samme system som Slashdot.

[knopflerbruce]

Skal vi ut i fra det du skriver her dedusere at det du skriver ikke er stort verdt? Synes nå at du pleier å ha rimelig bra innlegg selv om du er anonym.

Jeg er ikke mer anonym enn at det går an å grave frem hva jeg heter IRL via et par eldre artikler Det nærmer seg vel ti år nå hvor denne muligheten har eksistert. At jeg valgte et nickname er (internett)kulturelt betinget. Jeg står for det jeg skriver, og om jeg må beklage en 5 år gammel rant mot sigøynere på et eller annet tidspunkt får det bare være.

 

Man jo like gjerne tenkte som så, også: det er ikke umulig å bli koblet med sin internettidentitet, så å leke nettroll er ikke noe man bør anta er 100% trygt bare fordi man gjemmer seg bak et alias.

[knopflerbruce]

 

Hadde de mislikt det hadde muligheten aldri eksistert, ei heller på facebook. At man ikke kan opptre anonymt på FB er nå så, men de nekter ingen å utveksle meninger, de bare utfordrer meningsbærerne til å stå for det de sier i litt større grad enn man kan forvente på et anonymt forum. Det er også fair, om ikke meningen din tåler dagens lys med ditt navn ved siden av er den ikke verdt stort, heller.

Det meste av det jeg skriver her inne ville jeg aldri skrevet et sted som kan kobles til meg personlig.

 

1. Man vet aldri hvem som leser det. Politikk er et sårt tema og folk har en tendens til å "jump the gun". Arbeidsgivere, kunder, slektninger, venner, etc. kan tolke det du skriver feil, eller rett og slett være uenige. Folk har mistet jobben for ting de har skrevet på nett. Rettmessig eller ikke, det er en reell mulighet.

 

Du må gjerne føle det slik, men at det er reelt at du kan miste jobben for å skrive "normale" poster tviler jeg på. Det er kanskje noe annet dersom man kaller folk for landssvikere og forrædere i hytt og pine, men det bør også være den type ting man tenker seg om både en og to ganger før man poster.