VG og Dagbladet hater at folk diskuterer på internett

[OleNord]

Jeg har lurt på dette lenge. VG og dagbladet har ofte oppe artikkler der de rakker ned på folk som diskuterer på internett og prøver å sette dem i verst mulig lys.

 

Det seneste eksemplet er dette fra VG:http://www.vg.no/spesial/2017/nettkrigerne/?person=nick-haynes

 

Hvorfor tror du disse mediene hater så inderlig dem som diskuterer på internett og tenker selv? Er det fordi ideologene i disse avisene så til de grader blir nedargumentert og knust at de blir bitre mon tro?

Endret 13. mars 2017 av OleNord

[FrihetensRegn]

Venstresiden har alltid hatet ytringsfrihet. Da kan nemlig noen si noe de ikke liker eller er enig i, og det er for mye å tåle.

[zeebra]

Det stemmer. Både VG og DB hadde tidligere kommentarfelt som alle lesere kunne delta i. Begge har nå fjernet dette fordi VG og DB ikke lenger har meningsmonopol når folk tar kommentarfeltene mer seriøst enn de dårlige artiklene som produseres av ny-hippier med lav IQ og få hippi verdier.

 

VG tillater såvidt jeg vet kommentarer via monopolnettverket Facebook. Helt meningsløst, fordi ingen som er på Facebook tør å si sine meninger, og fordi det påtvinges bruk av fullt navn. Ikke bare kan gestapo da logge og spore opp folks meninger, men gærninger kan forfølge folk med meninger de ikke liker.

 

I praksis har både VG og DB tatt bort muligheten for kommentarer, så ja, de hater at folk diskuterer på nettet. Kommentarfeltene var meget populære forresten. Under artikler på dagbladet for mindre enn 2 år siden kunne det være hundrevis av kommentarer, mange av dem svært lange og fulle av god argumentasjon. Det ble iallefall ikke lagt ned fordi det ikke ble brukt. Det var ingen tvang til å lese kommentarer heller, så det ble ikke lagt ned fordi noen kommentarer var spydige og usaklige. Det fantes moderatorer som sensurerte kommentarfeltene både for uakseptabel språkbruk, for rasisme og slike ting, men også for meninger.

 

Det siste er nok grunnen til at begge la ned kommentarfeltene, fordi de ikke tålte at folkets meninger ble offentlig, ikke tålte kritikk eller uenighet i deres ensidige propaganda (som kun har blitt enda verre uten kommentarfelt).

 

Faktisk vil jeg tro at flere lesere hoppet over artiklene og gikk rett til kommentarfeltet fordi artiklene var ren søppelvinkling av en virkelig situasjon, og alle de bedre og mer gjennomtenkte vinklingene kunne man få i kommentarfeltet.

 

Medier hater å miste sitt meningsmonopol. Så enten får de gå konkurs eller så får de akseptere at de ikke har rett til noe meningsmonopol. Vil de forsøke å opprettholde det, så vil folk gå til andre medier som ikke forsøker å drive propaganda eller opprettholde et meningsmonopol. Jeg tror folk flest er drittlei av den ensidige propagandaen og løgnene som massemedia spyr ut i store mengder, og vil oppsøke og både direkte og indirekte støtte et større mediamangfold som gir folk flere vinklinger av verdenssituasjonen, nyheter og situasjoner, enn den massemediene forsøker å holde svært ensidig og kontrollert.

 

Selvsagt hater VG og Dagbladet at folk diskuterer på nett, for da ser de hvor i utakt de er med befolkningen og ser deres egen fremtid forsvinne fremfor dem.

[Simkin]

VG og Dagbladet er jo ren søppel, det gjelder vel de fleste av disse venstrevridde mediene. Sosialistisk feministisk søppel propaganda.

 

Dagbladet har vel ingen kommentarfelt på disse drittartiklene sine overhodet. Så da kan bl.a Marie Simonsen spy ut alt drittet sitt uten at noen kan kommentere det.

Endret 13. mars 2017 av Simkin

[OleNord]

Haha, har elsket alle kommentarene til nå. Hadde vært fint om redaktørene i avisene las denne tråden

[FrihetensRegn]

Jeg husker Aftenposten var svært bra for diskusjon for noen få år siden. Da hadde de ingen krav til innlogging og kommentarfeltene var åpne for alle inkl. anonyme. I dag krever de fleste mediene fullt navn og innlogging der man må betale for å lese artiklene. Det er ikke aktuelt for mitt tilfelle.

[knopflerbruce]

Hadde de mislikt det hadde muligheten aldri eksistert, ei heller på facebook. At man ikke kan opptre anonymt på FB er nå så, men de nekter ingen å utveksle meninger, de bare utfordrer meningsbærerne til å stå for det de sier i litt større grad enn man kan forvente på et anonymt forum. Det er også fair, om ikke meningen din tåler dagens lys med ditt navn ved siden av er den ikke verdt stort, heller.

[Gabri3L]

Jeg har lurt på dette lenge. VG og dagbladet har ofte oppe artikkler der de rakker ned på folk som diskuterer på internett og prøver å sette dem i verst mulig lys.

 

Det seneste eksemplet er dette fra VG:http://www.vg.no/spesial/2017/nettkrigerne/?person=nick-haynes

 

Hvorfor tror du disse mediene hater så inderlig dem som diskuterer på internett og tenker selv? Er det fordi ideologene i disse avisene så til de grader blir nedargumentert og knust at de blir bitre mon tro?

 

Nei, hva skal man med en rasjonell forklaring når det finnes konspirasjonsteorier?

 

Enkelte her er vel ikke gamle nok til å huske en gang i tiden da det var vanlig å faktisk ha et abonnement på en papiravis, eller ihvertfall kjøpe i løssalg innimellom om man skulle ta en lengre togtur eller noe.

 

Avisene var kjappe med å komme seg på nett. Faktisk var de der lenge før "alle" kundene. Så for å skaffe seg en kundemasse begynte de med noe som var helt uhørt: De "ga bort" avisen på nett. Tanken var selvfølgelig å begynne å ta betalt på et tidspunkt. Men innen brukermassen var stor nok, var det blitt en inngrodd forventning om at aviser på nett, det betaler man altså ikke for. Avisene har jo ikke noe som helst utgifter til trykkeri, blekk, papir, eller distribusjon med nettversjonen av avisen. Og med potensielt mangedoblede kundemasser, så burde reklameinntektene dekke driften med god margin.

 

Men så kommer det som avisene heller ikke forutså. Nemlig at reklamene på nettversjonen ble så påtrengende, at "alle" leserne skaffet seg "adblock". Plutselig var ikke reklameinntektene i nærheten av å dekke kostnadene til store nyhetsrom og administrasjoner. Avisene har fått sparekniven på strupen. Og mangfoldige har måttet gå fra sine jobber i aviser, og media ellers.

 

Kommentarfeltene oppstod når det dukket opp tekniske løsninger for det. Og tanken har vært at med en engasjert leser skare, så vil man kunne rekruttere abonnenter til betalings versjonene av avisene, slik som DB Pluss og VG Pluss.

 

Men igjen skjedde det noe som avisene ikke forutså: De fleste brukerne av kommentarfeltene er de største idiotene samfunnet har å by på. I begynnelsen kunne man lese interessante vinklinger og refleksjoner fra en og annen bruker. Men etter hvert ble kommentarfeltene rene ekkokammer for konspirasjonsteorier, rasisme og hets. Og disse folkene kjøper ikke abonnementer i "venstrevridde aviser". Faktisk blir de en ren utgiftspost. Ettersom avisene fremdeles har et redaksjonelt ansvar for hver eneste kommentar som ble skrevet. Plutselig måtte de ha døgnbemanning med moderator på kommentarfeltene for å få slettet de verste innleggene av hets og rasisme. Så prøvde de seg med "åpningstider" på kommentarfeltene så de i det minste slapp å betale noen på nattakst. Men det blir rett og slett ikke butikk av det når man må drive slik. Og gjerne attpåtil styre med advokater og angrep fra missfornøyde brukere som ikke lenger ser sine idiotiske meninger "trykt" på nett.

 

Kommentarfeltene var et eksperiment dømt til å misslykkes. Fordi som Carlin en gang sa: “Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.”...

[Sir]

Hadde de mislikt det hadde muligheten aldri eksistert, ei heller på facebook. At man ikke kan opptre anonymt på FB er nå så, men de nekter ingen å utveksle meninger, de bare utfordrer meningsbærerne til å stå for det de sier i litt større grad enn man kan forvente på et anonymt forum. Det er også fair, om ikke meningen din tåler dagens lys med ditt navn ved siden av er den ikke verdt stort, heller.

Det meste av det jeg skriver her inne ville jeg aldri skrevet et sted som kan kobles til meg personlig.

 

1. Man vet aldri hvem som leser det. Politikk er et sårt tema og folk har en tendens til å "jump the gun". Arbeidsgivere, kunder, slektninger, venner, etc. kan tolke det du skriver feil, eller rett og slett være uenige. Folk har mistet jobben for ting de har skrevet på nett. Rettmessig eller ikke, det er en reell mulighet.

[Børt-Erik]

Måtte pressestøtten forsvinne for godt.

[Muggkaare]

Kommentarfeltene på nettavisene var søppel, så enkelt som det. Savner det ikke i det hele tatt.

[Gabri3L]

Måtte pressestøtten forsvinne for godt.

 

Hvorfor det?

[Gjest Slettet+2534]

....Det er også fair, om ikke meningen din tåler dagens lys med ditt navn ved siden av er den ikke verdt stort, heller.

Skal vi ut i fra det du skriver her dedusere at det du skriver ikke er stort verdt? Synes nå at du pleier å ha rimelig bra innlegg selv om du er anonym.

 

....Hvorfor tror du disse mediene hater så inderlig dem som diskuterer på internett og tenker selv? Er det fordi ideologene i disse avisene så til de grader blir nedargumentert og knust at de blir bitre mon tro?

Ja man kan lure på hvorfor de har fjernet kommetarfeltene. Mistenker at det er fordi at de ikke likte mye av det som ble skrevet, og at mange av innleggene faktisk var betraktelige bedre enn selve artikkelen.

Kanskje nettavisene og forfatterne av artiklene ikke tålte kritikk?

 

Uansett: For meg personlig så var de åpne og anonyme kommentarfeltene noe av det beste med artiklene som jeg pleide å lese både på både Aftenposten, Dagbladet, VG, E24 osv. Etter at disse nå har fjernet mulighetene for å kommentere anonymt så har jeg for min egen del helt sluttet å lese disse avisene.

 

Kommentarfeltene på nettavisene var søppel, så enkelt som det. Savner det ikke i det hele tatt.

Hvorfor leste du de da?

 

Hvorfor det?

Tja, fordi at de som mottar penger fra et eller annen (i dette tilfellet staten) vil være forsiktig med å "bite hånden som gir en mat"? Det er jo heller ikke slik at vi ikke ville fått nyheter om det ikke var for pressestøtten.

Endret 13. mars 2017 av Slettet+2534

[zeebra]

Hadde de mislikt det hadde muligheten aldri eksistert, ei heller på facebook. At man ikke kan opptre anonymt på FB er nå så, men de nekter ingen å utveksle meninger, de bare utfordrer meningsbærerne til å stå for det de sier i litt større grad enn man kan forvente på et anonymt forum. Det er også fair, om ikke meningen din tåler dagens lys med ditt navn ved siden av er den ikke verdt stort, heller.

 

Det er bare tull. Det er ingen på Facebook som tør å si sine faktiske meninger om annet enn Kardashian og Lady Gaga. Facebook er fremst i verden på selvsensur fordi det sosiale stigmaet ved å ytre sine meninger er altfor stort. Derfor domineres Facebook av fjas, sladder og pølsevev heller enn seriøse diskusjoner, virkelige livsskildringer og sosiale (heller enn antisosiale) aktiviteter.

 

Skal man da i tillegg legge inn kommentarer under fullt navn er det nesten en umulighet at noen ytrer sine meninger ved å bruke Facebook sitt monopolnettverk. For de som er på Facebook da, og bruker Facebook, for alle som er smarte nok til å ikke bruke det antisosiale nettverket Facebook får automatisk ikke lov til å ytre sine meninger på f.eks VG.

 

Det handler ikke om å stå for hva man sier. Det handler om å kunne ytre seg fritt uten å risikere at overvåkningsstaten, hatere eller gærninger skal forfølge folk, og at venner og familie skal holdes utenfor meninger man har. Å mikse familie og politikk for eksempel kan være en svært katastrofal ting for familieforhold, noe som er grunnlaget til at mange rett og slett ikke driver med slik når de er med familien. Hvor mange folk er det som har venner som diskuterer seriøse ting? Skal man risikere å ødelegge venneforhold fordi de kan se at du diskuterer seriøse ting og som de ikke har peiling på, noe som kan føre til uheldige diskusjoner venner imellom, som man ellers hadde unngått?

 

Det er ikke alle ting som passer til alle anledninger.

 

Jeg vil påstå at kvaliteten og meningsbredden er mye høyere og bedre i en diskusjon der man kan være anonym, fordi folk virkelig kan si sine meninger, uten å måtte være redd for en rekke forskjellige konsekvenser. Er folk anonyme i diskusjoner så slipper man også selvsensur eller selvmoderering.

 

Jada, det kan også slå negativt ut i form av ekstreme meninger eller "syke" utsagt. Men alle meninger hører til i diskusjonen. Jeg vil si det er bra at ekstreme meninger luftes, slik at folk kan komme med motargumentasjon, eller komme med "antitheser" til folks gærne "teorier", noe som gjør at en hel del mennesker vil vurdere sine gærne teorier og eventuelt legge disse ifra seg hvis de får nok og bra nok motargumentasjon som får dem til å innse at de tar feil.

 

Hvis folk ikke får luftet sine meninger, ender vi opp med folk som Anders Behring Breivik som bokstavelig talt eksploderer fordi hans meninger ikke blir hørt. Det er viktig i et demokrati at alle meninger blir vurdert og tenkt over, uansett hvor ekstreme eller radikale de er, ellers ender vi opp med et smalt meningsmangfold som former grunnlagene for kompromissene og avgjørelsene samfunnet tar. Og ender dermed opp mindre informerte i prosesses fordi vi "sensurerer" de ytterste meningene og kun tillater filtrerte meninger uten ytterpunkter eller ekstremiteter. Da utelukker vi visse typer grupper fra samfunnsdebatten, noe som er uheldig og ikke del av grunntanken i et demokrati. Bare fordi de ekstreme får lov å uttale seg, betyr ikke at vi må gjøre som de ekstreme vil, det betyr bare at vi også tar deres syn til betraktning, noe som sannsynligvis vil reduseres muligheten for at de føler seg utelukket og "eksploderer".

 

Anonym debatt er og bør være en grunnleggende funksjon i et demokrati. Vil man stå opp i parken og si sin mening, er det ingen krav til identifisering der heller. Om noe trenger vi et samfunn med mer diskusjon og debatt om vi overhode ønsker å ha et demokrati, for hvis ingen bryr seg, eller meninger blir sensurert eller folk driver selvsensur så vil det føre til et demokratisk forfall. Demokratiet vårt lider allerede under mange udemokratiske praksiser og folket har svært lite innflytelse. Er det noe vi trenger så er det et bedre demokrati, hvor folket er mer deltagende. Anonym debatt, og debatt i seg selv er i aller høyeste grad en viktig del av dette.

 

1. Jeg er ikke interessert i å ha Facebook

2. Jeg foretrekker privatliv

3. Jeg er ikke interessert i å bruke fullt navn når jeg diskuterer

Endret 13. mars 2017 av zeebra

[zeebra]

Kommentarfeltene på nettavisene var søppel, så enkelt som det. Savner det ikke i det hele tatt.

 

Tilpasset kvaliteten på inneholdet i avisene de kommenterer på regner jeg med.

 

Jeg har sett haugevis av kommentarer i masse forskjellige magasiner og aviser. Ja, det er masse søppel, men det avhenger av hva slags avis eller magasin det er. For noen er kvaliteten høyere, for andre er den lavere. Og noe av det aller beste jeg har lest i mitt liv er iallefall ikke artikler i VG eller Dagbladet, men kommentarer fra lesere på fagtidsskrifter, og til og med noen kommentarer i sladderblad som Dagbladet.

 

Jeg har til og med sett dypt reflekterte innlegg på DB kommentarfelt, med masse argumentasjon, haugevis av fakta som kan verifiseres og som har vært 10 ganger lengre enn en standardartikkel i VG eller DB.

Endret 13. mars 2017 av zeebra

[zeebra]

Uansett: For meg personlig så var de åpne og anonyme kommentarfeltene noe av det beste med artiklene som jeg pleide å lese både på både Aftenposten, Dagbladet, VG, E24 osv. Etter at disse nå har fjernet mulighetene for å kommentere anonymt så har jeg for min egen del helt sluttet å lese disse avisene.

E24 hadde som regel et kommentarfelt som var langt mer interessant og reflektert enn artiklene. Uheldig at de la ned kommentarfeltet. Jeg har også sluttet å lese e24.

[Muggkaare]

Hvorfor leste du de da?

 

Av samme grunn som at jeg noen ganger ser forferdelig dårlige filmer, søppel kan være underholdende.

 

 

[Gjest Slettet+2534]

Av samme grunn som at jeg noen ganger ser forferdelig dårlige filmer, søppel kan være underholdende.

Da er jo det et argument for å beholde anonyme kommentarfelt da. Hvorfor debatterer du forresten ikke under fult navn her inne da dersom du er i mot anonyme debatter?

 

E24 hadde som regel et kommentarfelt som var langt mer interessant og reflektert enn artiklene. Uheldig at de la ned kommentarfeltet. Jeg har også sluttet å lese e24.

Hvis man tar seg en tur innom E24 og klikker seg inn på artiklene der, da er det ikke mange kommentarer der. Artikler som tidligere ville hatt hundrevis av kommentare har nå maks 10-20 kommentarer, og felles for de fleste kommentarene er at de ikke er verdt å lese. Hadde vært interessant å se besøksstatistikken til de nettavisene etter at de fjernen anonyme kommentarfelt, jeg mistenker at den har gått ned.

[Muggkaare]

Jeg sa jeg ikke savnet det, jeg savner ikke dårlige filmer jeg har sett heller.

 

Og jeg har ikke nevnt noe om fullt navn, du blander meg med noen andre.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg sa jeg ikke savnet det, jeg savner ikke dårlige filmer jeg har sett heller.

 

Og jeg har ikke nevnt noe om fullt navn, du blander meg med noen andre.

Du skrev at kommentarfeltene på nettavisene var søppel og at du ikke kommer til å savne det. Tolket kanskje innlegget ditt dit at det var fordi kommentarene var anonyme i og med at du det er hva denne tråden handler om. Men om det ikke var det du mente så beklager jeg, men da skjønner jeg heller ikke kommentaren din.