Må ta ut barna av barnehagen for å få råd til å betale eiendomsskatt

[Raude]

 

Ja, eiendomsskatt er en måte for kommunene å innkreve skatt på i dag, men samtidig så er det et instrument som kan brukes til å omfordele verdiene fra de rike til de fattige (Robin Hood-politikk).

Hehehe Ja. Olav Thon betaler nok eiendomskatten på alle bygningen av egen lomme. De som leier hos han slipper nok den byrden..

jada....

Er vel mer "Vi er for lat til å jobbe med kommunebudsjettet så vi smeller heller på en helt vanvittig økning i skattetrykket for de aller aller fleste"-politikk. Bortsett fra de som eier mye, de kan jo bare videresende regninga til de stakkars leietakerene sine.

Når du drar inn Olav Thon i diskusjonen så begynner du å bevege deg mot egne reguleringer som gjelder for næringsvirksomhet o.l. Her er det primært snakk om primær- og evt. sekundæeboliger.

[tHz]

 

Tror du virkelig på dette tullet selv? At regninga ikke til slutt ender opp hos leitakere?

 

Du får regne litt på det, det er tilbud og etterspørsel som driver prisen i leiemarkedet, en eventuell eiendomskatt ender uansett opp som en marginal del av budsjettet til en utleier. Har du allerede inngått en kontrakt kan ikke huseier øke den grunnet eiendomsskatt. 

 

Men siden dere står for denne påstanden så får vi se på leieprisene der hvor de innfører eiendomsskatt. Jeg så ingen endringer i husleieprisene i bergen når den har kommet. men skal en kunne påvise dette må en gå inn i ganske store tallmengder og det gidder ikke jeg. kansje noen gidder å skrive en master om dette evt.

 

Men påstanden om at utleier bare kan øke prisen for å dekke inn skatten er feil. 

 

 

Du tror faktisk at utleiere dekker eiendomsskatten  av egen lomme...

hehehe

 

La meg hjelpe deg litt:

http://lmgtfy.com/?q=Tilpassing+til+gjengs+leie

[spekulativ]

 

Så hvorfor gir disse rike menneskene så store gaver tilbake til partiene som tar disse avgjørelsene?

Det må du spørre disse rike menneskene om, men de gjør det vel fordi at det er i deres egeninteresse. Men hva med politikerne som tar i mot disse gavene da, er de uten ansvar? AP for eksempel er vel "best i klassen" når det kommer til å motta gaver fra LO for eksempel.

 

As a believer in the pursuit of self-interest in a competitive capitalist system, I can’t blame a businessman who goes to Washington and tries to get special privileges for his company. He has been hired by the stockholders to make as much money for them as he can within the rules of the game. And if the rules of the game are that you go to Washington to get a special privilege, I can’t blame him for doing that. Blame the rest of us for being so foolish as to let him get away with it.

 

~ Milton Friedman

 

 

Siden du siterer Milton Friedman i en tråd der du argumenterer mot eiendomsskatt, bør det også nevnes at Milton Friedman i motsetning til deg var for eiendomsskatt. Kilde: https://www.youtube.com/watch?v=yS7Jb58hcsc

 

 

The least bad tax is a property tax on the unimproved value of land, the Henry George argument from many many years ago.

(...)

You know it's an interesting thing, if you're talking about taxes, about why it is that the property tax is so unpopular. It's not unpopular for good economic reasons. It's unpopular in my opinion for one simple reason: it's the only tax left on the books for which people have to write a big check. The income tax is a far worse tax (...) but with respect to the income tax we have arranged it so that it's taken off bit by bit, and it's almost painless. With respect to the sales tax, we pay a little bit of it each time. With respect to the corporate tax and excise taxes, they are hidden in the price of things we buy; we don't even know we're paying them. But with respect to the property tax, that remains a tax that we as individuals have to pay and that we have to write a big check for. That's the fundamental reason in my opinion why it's so unpopular.

 

~ Milton Friedman

 

 

Så når noen leier betaler de ikke eiendomskatt? 

 

Virkelig? Hvor naiv må du være for å tro at en hushai betaler eiendomskatt av sin egen lomme. 

 

Leieprisen bestemmes av tilbud og etterspørsel. Det er liten grunn til at tilbudet av leiligheter i sentrale områder vil bli mindre fordi eiendomsskatten går opp, og da vil ikke leieprisen kunne øke noe særlig heller. Faktisk vil tilbudet kunne gå opp fordi det blir for dyrt å la boliger stå tomme mens man bruker boligen som sparkekonto og spekulasjonsobjekt.

 

Aller helst burde eiendomsskatten utelukkende være basert på verdien av grunneiendommen slik det fungerer i Danmark. Da har man ingenting å tape på å bygge og pusse opp boliger, fordi eiendomsskatten blir den samme uansett. Boliger er verdt det folk er villig til å betale og i sentrale områder ligger gjerne boligprisene mye høyere enn det boligen koster å bygge. Det er lett å forstå når man ser på boligprisveksten mange steder de siste årene. Desto mer man betaler i (grunn)eiendomsskatt desto mindre er man villig til å betale for en eiendom. Da trenger man ikke å ta opp like mye lån, og de pengene som ellers ville gått til private utlånere i form av renter på lånet, vil gå til staten i form av eiendomsskatt. Så kan man heller kutte tilsvarende mye på inntektsskatten og lignende.

[gulars2001]

 

 

Tror du virkelig på dette tullet selv? At regninga ikke til slutt ender opp hos leitakere?

 

Du får regne litt på det, det er tilbud og etterspørsel som driver prisen i leiemarkedet, en eventuell eiendomskatt ender uansett opp som en marginal del av budsjettet til en utleier. Har du allerede inngått en kontrakt kan ikke huseier øke den grunnet eiendomsskatt. 

 

Men siden dere står for denne påstanden så får vi se på leieprisene der hvor de innfører eiendomsskatt. Jeg så ingen endringer i husleieprisene i bergen når den har kommet. men skal en kunne påvise dette må en gå inn i ganske store tallmengder og det gidder ikke jeg. kansje noen gidder å skrive en master om dette evt.

 

Men påstanden om at utleier bare kan øke prisen for å dekke inn skatten er feil. 

 

 

Du tror faktisk at utleiere dekker eiendomsskatten  av egen lomme...

hehehe

 

La meg hjelpe deg litt:

http://lmgtfy.com/?q=Tilpassing+til+gjengs+leie

 

https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§4-3:

 

Har leieforholdet vart i minst to år og seks måneder uten annen endring av leien enn den som kan kreves etter § 4-2, kan begge parter uten oppsigelse sette fram krav om at leien blir satt til gjengs leie på iverksettingstidspunktet ved utleie av liknende husrom på liknende avtalevilkår. Ved leiefastsetting etter første punktum skal det gjøres fradrag for den del av leieverdien som skyldes leierens forbedringer og innsats.

 

Blir partene ikke enige om hva som er gjengs leie, kan hver av dem kreve at den blir fastsatt etter bestemmelsene i § 12-2.

[tHz]

 

 

 

Tror du virkelig på dette tullet selv? At regninga ikke til slutt ender opp hos leitakere?

 

Du får regne litt på det, det er tilbud og etterspørsel som driver prisen i leiemarkedet, en eventuell eiendomskatt ender uansett opp som en marginal del av budsjettet til en utleier. Har du allerede inngått en kontrakt kan ikke huseier øke den grunnet eiendomsskatt. 

 

Men siden dere står for denne påstanden så får vi se på leieprisene der hvor de innfører eiendomsskatt. Jeg så ingen endringer i husleieprisene i bergen når den har kommet. men skal en kunne påvise dette må en gå inn i ganske store tallmengder og det gidder ikke jeg. kansje noen gidder å skrive en master om dette evt.

 

Men påstanden om at utleier bare kan øke prisen for å dekke inn skatten er feil. 

 

 

Du tror faktisk at utleiere dekker eiendomsskatten  av egen lomme...

hehehe

 

La meg hjelpe deg litt:

http://lmgtfy.com/?q=Tilpassing+til+gjengs+leie

 

https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§4-3:

 

Har leieforholdet vart i minst to år og seks måneder uten annen endring av leien enn den som kan kreves etter § 4-2, kan begge parter uten oppsigelse sette fram krav om at leien blir satt til gjengs leie på iverksettingstidspunktet ved utleie av liknende husrom på liknende avtalevilkår. Ved leiefastsetting etter første punktum skal det gjøres fradrag for den del av leieverdien som skyldes leierens forbedringer og innsats.

 

Blir partene ikke enige om hva som er gjengs leie, kan hver av dem kreve at den blir fastsatt etter bestemmelsene i § 12-2.

 

 

Så 2 år og 6 mnd med økning i følge konsumindeks, så kan man gjøre større endringer i følge marked. Evnt kan man avslutte leieforholdet å få nye leieboere inn til markedspris eller høyere, eller, eller, eller...  

Mange muligheter.

 

Om det ikke var mulig å øke leie mer enn konsumprisindeks ville leiepriser vært svært lav i dag....

[gulars2001]

 

 

 

 

Tror du virkelig på dette tullet selv? At regninga ikke til slutt ender opp hos leitakere?

 

Du får regne litt på det, det er tilbud og etterspørsel som driver prisen i leiemarkedet, en eventuell eiendomskatt ender uansett opp som en marginal del av budsjettet til en utleier. Har du allerede inngått en kontrakt kan ikke huseier øke den grunnet eiendomsskatt. 

 

Men siden dere står for denne påstanden så får vi se på leieprisene der hvor de innfører eiendomsskatt. Jeg så ingen endringer i husleieprisene i bergen når den har kommet. men skal en kunne påvise dette må en gå inn i ganske store tallmengder og det gidder ikke jeg. kansje noen gidder å skrive en master om dette evt.

 

Men påstanden om at utleier bare kan øke prisen for å dekke inn skatten er feil. 

 

 

Du tror faktisk at utleiere dekker eiendomsskatten  av egen lomme...

hehehe

 

La meg hjelpe deg litt:

http://lmgtfy.com/?q=Tilpassing+til+gjengs+leie

 

https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§4-3:

 

Har leieforholdet vart i minst to år og seks måneder uten annen endring av leien enn den som kan kreves etter § 4-2, kan begge parter uten oppsigelse sette fram krav om at leien blir satt til gjengs leie på iverksettingstidspunktet ved utleie av liknende husrom på liknende avtalevilkår. Ved leiefastsetting etter første punktum skal det gjøres fradrag for den del av leieverdien som skyldes leierens forbedringer og innsats.

 

Blir partene ikke enige om hva som er gjengs leie, kan hver av dem kreve at den blir fastsatt etter bestemmelsene i § 12-2.

 

 

Så 2 år og 6 mnd med økning i følge konsumindeks, så kan man gjøre større endringer i følge marked. Evnt kan man avslutte leieforholdet å få nye leieboere inn til markedspris eller høyere, eller, eller, eller...  

Mange muligheter.

 

Om det ikke var mulig å øke leie mer enn konsumprisindeks ville leiepriser vært svært lav i dag....

 

Nei du kan ikke avslutte et leieforhold med mindre det er tidsfastsatt.

og nei du får ikke økt ihht. konsumpris for så og kreve gjengs leie. : Tilpassing av leien etter første ledd kan tidligst settes i verk seks måneder etter at det er framsatt skriftlig krav om det, og tidligst ett år etter at tidligere endring av leien ble satt i verk.

 

Og gjengs leie er noe dere blir enige om. eller det settes en nemd. 

 

når du bytter leietaker grunnet kort leieforhold EL. da kan du sette leien til det du vil. men en vil jo også få inn en leietaker.

[tHz]

Nei du kan ikke avslutte et leieforhold med mindre det er tidsfastsatt.

og nei du får ikke økt ihht. konsumpris for så og kreve gjengs leie. : Tilpassing av leien etter første ledd kan tidligst settes i verk seks måneder etter at det er framsatt skriftlig krav om det, og tidligst ett år etter at tidligere endring av leien ble satt i verk.

 

Og gjengs leie er noe dere blir enige om. eller det settes en nemd. 

 

når du bytter leietaker grunnet kort leieforhold EL. da kan du sette leien til det du vil. men en vil jo også få inn en leietaker.

 

 

Vel. Du tror tydelig vis ikke på meg. Hva med f.eks. e24.no?  Her er det enkelt forklart.

 

http://e24.no/privat/eiendom/saa-mye-kan-husleien-oekes/20376103

 

Som nevnt i tidligere poster. Det finnes mange måter å øke leien på.

 

"Og gjengs leie er noe dere blir enige om"

hehehehe   Har du noen gang "blitt enig" med utleier om noe slikt? 

Du tror ikke kanskje heller gjengs leie er gjennomsnittet for det området du bor i?    

Jeg skal gi deg et lite hint...  "jo, det er det".

[Gjest Slettet+2534]

Huseier kan kun øke leien ved indexregulering. https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§4-2 Det har intet å si om det er kommet eiendomsskatt på eller ikke.

 

Hvis huseier grunnet eiendomsskatt får økte utgifter kan dette skrives mot driftsbudsjettet og de får da tilsvarende lavere grunnlag for inntektsbeskattning. 

 

Sluttresultatet blir at Stat sitter igjen med mindre ved innføring av eindomsskatt ved proffesjonell/skattepliktig utleie. 

Husleier kan også øke husleien etter slutten på en evt tidsbestemt kontrakt, evt ved bytte av leietaker. Hva tror du da huseier gjør dersom det blir innført eiendomsskatt? Tror du huseier tar støyten selv eller baker inn skatten i utleieprisen?

[Gjest Slettet+2534]

Siden du siterer Milton Friedman i en tråd der du argumenterer mot eiendomsskatt, bør det også nevnes at Milton Friedman i motsetning til deg var for eiendomsskatt. Kilde:

Les sitatet du la ved en gang til: det er vel ingenting der som tilsier at Milton Friedman var for en eiendomsskatt!? Det han derimot sa var at av alle skatter så er skatt på en eiendom sin grunnverdi den minste av alle ondene. Han sa også at grunnen til at eiendomsskatt er så upopulær er fordi at da ser man med en gang hvor mye man betaler, mens med innteksskatt og liknende så tar man litt hver gang; så da blir skatten nesten usynlig. Dersom folk hadde fått en regning i posten en gang i året som sa hvor mye de skyldte i skatt, da ville nok mange flere reagert i mye større grad enn dagens system der det trekkes litt hver måned.

 

Aller helst burde eiendomsskatten utelukkende være basert på verdien av grunneiendommen slik det fungerer i Danmark.

Det er vel en slik skatt Milton Friedman/Henry George snakket om. Men jeg er enig: det er en mye bedre ordning for eiendomsskatt enn at man også må betale for bygg og liknende på eiendommen.

[Gjest Slettet+2534]

<WALL OF TEXT>

Innlegget ditt er alt for langt til at jeg kan ta meg tid til å svare like detaljert på det med en gang, men jeg skal ta en ting jeg reagerte på først:

 

Det er vi innbyggere som (indirekte) styrer staten, så staten er folket, den innkrevde skatten i kommunene skal derfor disponeres til å yte bedre tjenester for kommunens innbyggere og lignende.

Staten er IKKE folket. De som jobber i staten representerer ikke nødvendigvis innbyggernes interesser, så dette er en retorikk du bare kan legge av deg med en gang. 

 

Ellers ang. alle de hypotetiske eksemplene dine: Hvorfor kan ikke Peder Ås og Marte Kirkerud få beholde mer av pengene sine selv? Da kan de jo selv heller velge hva tjenester de vil bruke sine surt oppsparte penger på.

 

Du kan risikere å bli hjemløs for å ha parkert bilen din på et feil sted, har du ikke penger til å dekke kravet så kan kreditorene kreve boligen din solgt.

IKKE det samme, ikke i det hele tatt. Dersom du skal stå parkert på en annen sin eiendom så må du overholde reglene som gjelder på den eiendommen.

 

Problemet er løst, kommunen skal ha kravet sitt når boligen selges eller overtas av arving.

Vel probelmet er løst i den forstand at kommunen har beslaglagt en eiendom ved å stjele fra arvingene, så ja: du har rett.

 

Foreslår du at vi skal ha det samme på inntektsskatt? at alle skal betale NOK 10 000 i skatt uavhengig av inntektsstørrelsen og bæreevne?

Tja hva med Negative income tax?

 

Du skal altså sitte igjen med etter å ha jobbet mer, men du skal òg gi mer til statskassen.

Et sånt system vil vel straffe de som arbeider hardt og er sparsomme!?

 

Så du rettferdiggjør det at de rike flytter over til en annen kommune, for eksempel fra Oslo til Bærum for å unngå skatt?

Nei det gjør jeg vel ikke? Men hvorfor skal ikke de rike selv kunne velge hvor de vil bo?

 

Meningen var å illustrere måten boligeiere subsidieres av staten.

Vel favoriseres er vel kanskje et bedre ord? Uansett: helt tullete at boligeiere skal få særbehandling i form av rentefradrag og liknende.

 

Har du et bedre forslag for hvordan skattesystemet kan utformes?

Negativ inntektsskatt kanskje?

 

Ett av poengene med skattene er å ivareta alle borgers velferd, hvis du havner i en situasjon hvor du må flytte ut hjemmefra så vil du få tildelt et sted å bo av kommunen. Altså de pengene du betaler i eiendomsskatt brukes også til å hjelpe andre som havner i en slik situasjon.

Men du må selv akseptere å gå ned i levestandard kun fordi at du kanskje ikke har gjort noe annet enn å arve et dyrt hus? Da er det bedre det systemet de har i Danmark: at man betaler eiendomsskatt på grunnverdien av en eiendom.

 

Det styresystemet vi har i dag har man mange hull i, men det finnes dessverre ikke et mye bedre alternativ etter min mening.

Joda: folkestyre. Et direkte demokrati. Man trenger ikke dra lenger enn til Sveits for å finne et system der borgerne har mye større innflytelse enn i dagens Norge.

 

Hvis ikke denne familien betaler dette beløpet så vil det falle på noen andre som kanskje har et enda svakere økonomisk bæreevne, 

Nei hvorfor må det falle på noen andre? Hvorfor kan ikke kommunen heller kutte i utgiftene fremfor å bare øke skattene?

 

har du noen gang tenkt på andre enn deg selv?

Jeg tenker også på de stakkarne som sliter når kommunen øker skattene.

 

Det var ment som et spøk, har du rett så kan du selvfølgelig vinne over staten

Er ikke bare å gå til sak mot staten, men klart det kan jo la seg gjøre.

 

Hva er det du egentlig foreslår? å innføre hodeskatt? jeg husker ikke i hvilken bok jeg leste om det, men jeg tror det var i England de prøvde å innføre hodeskatt, altså at enhver borger betaler lik skatt, vet du hva som skjedde?

Har vel allerde svart på dette: negativ inntektsskatt kan være et alternativ.

 

Oftest er det slik at de rikeste tjener seg rike på bekostning av andre og landets ressurser. Jeg mener selvfølgelig ikke at det ikke skal lønne å jobbe mer. Jo, jobber du mer så skal du sitte med større bunnlinje, men du skal også bidra med mer. Det er slik dagens skattesystem er lagt opp.

Det var litt vel sort/hvitt kanskje? De rike gir da masse tilbake i form av arbeidsplasser og skatt.

 

Det er ikke bare rentefradraget, det finnes mange andre faktorer som gjør at boligeiere skattefavoriseres

Alle slik favorisering bør avskaffes.

 

Jo

Nei.

 

Jeg sier bare at banken kan anses som eieren av boligen dersom man fortsatt betaler ned sitt boliglån. For klarer du ikke å overholde låneforpliktelsene dine så vil banken kreve den tvangssolgt.

Korrekt.

 

Du betaler kun en liten promille i eiendomsskatt, hva er galt med det? ingen kaster deg av boligen din så lenge du gjør opp for deg i likhet med alle andre forpliktelsene dine. Og eiendomsskatt er ikke noe nytt og allerede finnes og brukes i mange andre land.

Først er det en promille, så blir det to promille... og plutselig må du ta ut barna av barnehagen for å ha råd til å betale eiendomsskatt. Ja jeg er også klar over at eiendomsskatt finnes i mange andre land, men det gjør den ikke mer rettferdig. Men da er jeg faktisk enig med Milton Friedman: en eiendomsskatt basert på grunnverdien av eiendommen er da å foretrekke.

 

I så fall kan rikinger tilpasse seg slik at de blir nullskatteytere og staten vil da måtte kreve mer penger av de med dårligere bæreevne noe som ville ført til uroligheter og kollaps til slutt, jf. det med hodeskatt.

"Rikingene" utnytter allerede i dag skattehull.

 

Jeg har allerede påvist at eiendomsskatt = Robin Hood-politikk, se eksemplene over.

Nei det har du ikke bevist, men du har kommet med en masse hypotetiske eksempler.

 

Det er upopulært for majoriteten skjønner ikke hvordan skattesystemet fungerer og hvem som treffes av eiendomsskatten hardest. Hvis ikke de utgiftene dekkes av kommunen så må de dekkes på et annet vis.

Nei det er upopulært fordi at folk, i motsetning til mange andre skatter og avgifter, faktisk ser hva eiendomsskatten fører til.

Men at kommunene/staten kan være fantastifulle når det kommer til å hente inn mer penger av borgerne sine, det hersker det vel liten tvil om.

 

1. Så en som arver bolig til MNOK 20 blir ikke rik?

Kun om denne velger å selge boligen. 

 

2. Salg av primærbolig er skattefritt, så hvorfor skal du ikke skattes for den verdistigningen når en som har spart i aksjer og har hatt samme verdistigning skal skattes med 25 %? Det er også skattefavorisering av bolig.

Det forutsetter vel at man da selger boligen.

 

3. Hvor partneren arver den andre delen av boligen?

Ja, og hvor partneren da blir sittende igjen med hele eiendomsskatten.

 

4. Får du ikke til en avtale med banken (for eksempel betale ned kun avdrag til du finner en ny jobb) og ikke evner å gjøre opp for forpliktelsene dine vil banken ta boligen og utføre et tvangssalg, det er ikke eiendomsskatten som er det største problemet i dette tilfellet.

Riktig, og det blir en helt annet diskusjon.

 

Det eneste jeg fikk ut av dette var "ta de med den svakeste økonomiske bæreevnen".  Det er kun grådighetspolitikk.

Politikerne/staten/kommunene er grådige, det er ganske så klart ja.

[zeebra]

Leieprisen bestemmes av tilbud og etterspørsel. Det er liten grunn til at tilbudet av leiligheter i sentrale områder vil bli mindre fordi eiendomsskatten går opp, og da vil ikke leieprisen kunne øke noe særlig heller.

Det er en myte. I dagens marked styres leieprisen av pengemengde, spekulasjon og tilbud/etterspørsel. Hadde leiepriser vært styrt etter normale markedsprinsipper som tilbud/etterspørsel i Norge, hadde prisene vært mye lavere.

[Skatteflyktning]

Kan jeg med dette konkludere at momsen ikke fører til økte priser fordi det er butikkeierne som betaler den?

[spekulativ]

 

Leieprisen bestemmes av tilbud og etterspørsel. Det er liten grunn til at tilbudet av leiligheter i sentrale områder vil bli mindre fordi eiendomsskatten går opp, og da vil ikke leieprisen kunne øke noe særlig heller.

Det er en myte. I dagens marked styres leieprisen av pengemengde, spekulasjon og tilbud/etterspørsel. Hadde leiepriser vært styrt etter normale markedsprinsipper som tilbud/etterspørsel i Norge, hadde prisene vært mye lavere.

 

 

Hvis man antar at du har rett og at leieprisen styres av pengemengde, spekulasjon og tilbud/etterspørsel: Hvordan mener du da at høyere eiendomsskatt vil føre til økte leiepriser?

[spekulativ]

 

Siden du siterer Milton Friedman i en tråd der du argumenterer mot eiendomsskatt, bør det også nevnes at Milton Friedman i motsetning til deg var for eiendomsskatt. Kilde:

Les sitatet du la ved en gang til: det er vel ingenting der som tilsier at Milton Friedman var for en eiendomsskatt!? Det han derimot sa var at av alle skatter så er skatt på en eiendom sin grunnverdi den minste av alle ondene. Han sa også at grunnen til at eiendomsskatt er så upopulær er fordi at da ser man med en gang hvor mye man betaler, mens med innteksskatt og liknende så tar man litt hver gang; så da blir skatten nesten usynlig. Dersom folk hadde fått en regning i posten en gang i året som sa hvor mye de skyldte i skatt, da ville nok mange flere reagert i mye større grad enn dagens system der det trekkes litt hver måned.

 

 

Jeg gadd ikke sitere alt han sier i videoklippet, men jeg syns det kommer ganske klart frem at han er for eiendomsskatt. F.eks. sier han at man trenger skatter for å finansiere forsvar, politi og domstoler. Han sier at han også er for inntektsskatt, men at inntektsskatten er en mye verre skatt enn eiendomsskatt.

 

I 2015 utgjorde statens samlede utgifter 1 199 milliarder kroner. Utgiftene til forsvaret var 43,8 milliarder. Samtidig var de samlede inntektene fra eiendomsskatt bare 11,1 milliarder kroner.

Endret 25. april 2017 av spekulativ

[zeebra]

 

 

Leieprisen bestemmes av tilbud og etterspørsel. Det er liten grunn til at tilbudet av leiligheter i sentrale områder vil bli mindre fordi eiendomsskatten går opp, og da vil ikke leieprisen kunne øke noe særlig heller.

Det er en myte. I dagens marked styres leieprisen av pengemengde, spekulasjon og tilbud/etterspørsel. Hadde leiepriser vært styrt etter normale markedsprinsipper som tilbud/etterspørsel i Norge, hadde prisene vært mye lavere.

 

 

Hvis man antar at du har rett og at leieprisen styres av pengemengde, spekulasjon og tilbud/etterspørsel: Hvordan mener du da at høyere eiendomsskatt vil føre til økte leiepriser?

 

Høyere skatt krever vel i prinsipp høyere pengeomløp som fører til økt pengemengdebehov, gjør det ikke? Kan være jeg tar feil. Istedenfor eiendomsskatt støtter jeg heller en høyere skatt på transaksjon av boliger, slik at vi kan redusere den enorme inflasjonen på boliger og få tukt med spekulasjon. Første bolig kan f.eks være fritatt omsetningsskatter og avgifter, mens den er desto høyere for ikke-primærbolig og for selskaper. Da snakker vi mer om et Robin Hood prinsipp. For alle trenger en bolig, men som sagt tidligere er det urimelig at vanlige folk må fortsette å betale for den i en evighet. Det er mer som en sheriff skatt som tar fra de fattige og normale og gir til den sentraliserte makten.

 

Trinnvis høyere eiendomsskatt fra ANDRE bolig er mer rimelig. Men å måtte betale eiendomsskatt for å kunne bo en plass blir litt tåpelig.

Endret 25. april 2017 av zeebra

[Gjest Slettet+2534]

Jeg gadd ikke sitere alt han sier i videoklippet, men jeg syns det kommer ganske klart frem at han er for eiendomsskatt. F.eks. sier han at man trenger skatter for å finansiere forsvar, politi og domstoler. Han sier at han også er for inntektsskatt, men at inntektsskatten er en mye verre skatt enn eiendomsskatt.

Det kommer ganske klart frem at han foretrekker en eiendomsskatt basert på en eiendom sin grunnverdi fremfor andre typer skatter. Han var også for en negativ inntektsskatt.

 

I 2015 utgjorde statens samlede utgifter 1 199 milliarder kroner. Utgiftene til forsvaret var 43,8 milliarder. Samtidig var de samlede inntektene fra eiendomsskatt bare 11,1 milliarder kroner.

Utgiftene til forsvaret må vel være en av de minste postene på statsbudsjettet. Utgiftene til helse, utdanning og velferded spiser opp mesteparten.

[spekulativ]

 

 

 

Leieprisen bestemmes av tilbud og etterspørsel. Det er liten grunn til at tilbudet av leiligheter i sentrale områder vil bli mindre fordi eiendomsskatten går opp, og da vil ikke leieprisen kunne øke noe særlig heller.

Det er en myte. I dagens marked styres leieprisen av pengemengde, spekulasjon og tilbud/etterspørsel. Hadde leiepriser vært styrt etter normale markedsprinsipper som tilbud/etterspørsel i Norge, hadde prisene vært mye lavere.

 

 

Hvis man antar at du har rett og at leieprisen styres av pengemengde, spekulasjon og tilbud/etterspørsel: Hvordan mener du da at høyere eiendomsskatt vil føre til økte leiepriser?

 

Høyere skatt krever vel i prinsipp høyere pengeomløp som fører til økt pengemengdebehov, gjør det ikke? Kan være jeg tar feil. Istedenfor eiendomsskatt støtter jeg heller en høyere skatt på transaksjon av boliger, slik at vi kan redusere den enorme inflasjonen på boliger og få tukt med spekulasjon. Første bolig kan f.eks være fritatt omsetningsskatter og avgifter, mens den er desto høyere for ikke-primærbolig og for selskaper. Da snakker vi mer om et Robin Hood prinsipp. For alle trenger en bolig, men som sagt tidligere er det urimelig at vanlige folk må fortsette å betale for den i en evighet. Det er mer som en sheriff skatt som tar fra de fattige og normale og gir til den sentraliserte makten.

 

Trinnvis høyere eiendomsskatt fra ANDRE bolig er mer rimelig. Men å måtte betale eiendomsskatt for å kunne bo en plass blir litt tåpelig.

 

 

Spørsmålet mitt var hvordan eiendomsskatt fører til økte leiepriser. Jeg kan ikke se at innlegget ditt svarer på dette.

 

Eiendomsskatten slik den beregnes i dag er ikke perfekt, men det finnes gode argumenter for at eiendomsskatten er bedre enn andre skatter. For å forstå disse argumentene må man skille mellom verdien av grunneiendommen og bygningene. Hvis grunnen er verdt cirka halvparten, så vil halvparten av skatten være en grunneiendomskatt. I Danmark er hele skatten en grunneiendomsskatt. Desto høyere grunneiendomsskatt, desto lavere blir boligprisene. Hvis denne eiendomsskatten hypotetisk sett er tilstrekklig høy så blir prisen på grunneiendommen en brøkdel av den egentlige verdien, slik at boligprisene vil nærme seg det boligene koster å bygge. Da trenger man ikke ta opp like mye lån for å kjøpe bolig og pengemengdebehovet blir derfor mindre. For å oppsummere så vil høyere grunneiendomsskatt gi høyere skatteinntekter eller tilsvarende lavere skatt på inntekt og lignende, og boligene blir billigere, som gir tilsvarende lavere renteutgifter.

[spekulativ]

 

I 2015 utgjorde statens samlede utgifter 1 199 milliarder kroner. Utgiftene til forsvaret var 43,8 milliarder. Samtidig var de samlede inntektene fra eiendomsskatt bare 11,1 milliarder kroner.

Utgiftene til forsvaret må vel være en av de minste postene på statsbudsjettet. Utgiftene til helse, utdanning og velferded spiser opp mesteparten.

 

 

Det jeg mente var at de totale inntektene fra eiendomsskatten er så små at de bare dekker en liten brøkdel av utgiftene til statens mest elementære funksjoner slik som forsvar, politi og domstoler. 11,1 milliarder kroner er forøvrig cirka 2000 kroner i året per innbygger. Milton Friedman mente at man burde ha skatt for å betale for slike samfunnsfunskjoner, og at eiendomsskatt på grunneiendom var den klart beste skatten.

Endret 25. april 2017 av spekulativ

[zeebra]

 

 

 

 

Leieprisen bestemmes av tilbud og etterspørsel. Det er liten grunn til at tilbudet av leiligheter i sentrale områder vil bli mindre fordi eiendomsskatten går opp, og da vil ikke leieprisen kunne øke noe særlig heller.

Det er en myte. I dagens marked styres leieprisen av pengemengde, spekulasjon og tilbud/etterspørsel. Hadde leiepriser vært styrt etter normale markedsprinsipper som tilbud/etterspørsel i Norge, hadde prisene vært mye lavere.

 

 

Hvis man antar at du har rett og at leieprisen styres av pengemengde, spekulasjon og tilbud/etterspørsel: Hvordan mener du da at høyere eiendomsskatt vil føre til økte leiepriser?

 

Høyere skatt krever vel i prinsipp høyere pengeomløp som fører til økt pengemengdebehov, gjør det ikke? Kan være jeg tar feil. Istedenfor eiendomsskatt støtter jeg heller en høyere skatt på transaksjon av boliger, slik at vi kan redusere den enorme inflasjonen på boliger og få tukt med spekulasjon. Første bolig kan f.eks være fritatt omsetningsskatter og avgifter, mens den er desto høyere for ikke-primærbolig og for selskaper. Da snakker vi mer om et Robin Hood prinsipp. For alle trenger en bolig, men som sagt tidligere er det urimelig at vanlige folk må fortsette å betale for den i en evighet. Det er mer som en sheriff skatt som tar fra de fattige og normale og gir til den sentraliserte makten.

 

Trinnvis høyere eiendomsskatt fra ANDRE bolig er mer rimelig. Men å måtte betale eiendomsskatt for å kunne bo en plass blir litt tåpelig.

 

 

Spørsmålet mitt var hvordan eiendomsskatt fører til økte leiepriser. Jeg kan ikke se at innlegget ditt svarer på dette.

 

Eiendomsskatten slik den beregnes i dag er ikke perfekt, men det finnes gode argumenter for at eiendomsskatten er bedre enn andre skatter. For å forstå disse argumentene må man skille mellom verdien av grunneiendommen og bygningene. Hvis grunnen er verdt cirka halvparten, så vil halvparten av skatten være en grunneiendomskatt. I Danmark er hele skatten en grunneiendomsskatt. Desto høyere grunneiendomsskatt, desto lavere blir boligprisene. Hvis denne eiendomsskatten hypotetisk sett er tilstrekklig høy så blir prisen på grunneiendommen en brøkdel av den egentlige verdien, slik at boligprisene vil nærme seg det boligene koster å bygge. Da trenger man ikke ta opp like mye lån for å kjøpe bolig og pengemengdebehovet blir derfor mindre. For å oppsummere så vil høyere grunneiendomsskatt gi høyere skatteinntekter eller tilsvarende lavere skatt på inntekt og lignende, og boligene blir billigere, som gir tilsvarende lavere renteutgifter.

 

Så hvis du eier en plass å bo, og ikke vil jobbe, så kan du ikke velge det og må ut i tvangsarbeid eller miste boligen, for å betale en skatt for å ha en plass å bo?

 

Det er jo en helt sinnsyk løsning.

 

Det kan man vel best kalle et slavesystem. Sheriffen som kommer å banker opp de som ikke gir pengene til han og fratar dem alt de eier hvis de ikke er hans slave. Det er overhode ikke noe Robin Hood prinsipp.

Endret 25. april 2017 av zeebra

[gulars2001]

 

Huseier kan kun øke leien ved indexregulering. https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§4-2 Det har intet å si om det er kommet eiendomsskatt på eller ikke.

 

Hvis huseier grunnet eiendomsskatt får økte utgifter kan dette skrives mot driftsbudsjettet og de får da tilsvarende lavere grunnlag for inntektsbeskattning. 

 

Sluttresultatet blir at Stat sitter igjen med mindre ved innføring av eindomsskatt ved proffesjonell/skattepliktig utleie. 

Husleier kan også øke husleien etter slutten på en evt tidsbestemt kontrakt, evt ved bytte av leietaker. Hva tror du da huseier gjør dersom det blir innført eiendomsskatt? Tror du huseier tar støyten selv eller baker inn skatten i utleieprisen?

 

Selvfølgelig baker han inn alle utgifter i regnskapet sitt. forskjellen er at han skriver dette i driftsbudsjettet, og dermed trekker han det fra på inntektsbeskatning. 

 

Gjengs leie er uavhengig av kostnader, og styres av markedsprisen. Leiekostnaddene øker i de store byene mye mer enn den marginale delen eiendomsskatt medfører. påstanden at eiendomskatt blir merkbar på husleie er absurd hvis du regner på det.