Må ta ut barna av barnehagen for å få råd til å betale eiendomsskatt

[Skatteflyktning]

Så drap er ok?

Kan vi velge om man bryter lovene mot mord, mot la hunden gå løs, mot å produsere sprit, mot å røyke hasj, mot å kjøpe sex, eller ikke?

[gulars2001]

 

Så drap er ok?

Kan vi velge om man bryter lovene mot mord, mot la hunden gå løs, mot å produsere sprit, mot å røyke hasj, mot å kjøpe sex, eller ikke?

 

Tja, det er samme funktioner som opprettholder skattereglene som opprettholder straffeloven? En kan selvsagt bryte disse lovene men da må du forvente konsekvenser påført av resten av samfunet. 

[BmOnline]

 

 

Så drap er ok?

Kan vi velge om man bryter lovene mot mord, mot la hunden gå løs, mot å produsere sprit, mot å røyke hasj, mot å kjøpe sex, eller ikke?

 

Tja, det er samme funktioner som opprettholder skattereglene som opprettholder straffeloven? En kan selvsagt bryte disse lovene men da må du forvente konsekvenser påført av resten av samfunet. 

 

Hvilke konsekvenser fikk det for dem som stod bak massedrapene på Utøya i 2011?

 

Hvordan kan noen pappskaller fjerne HELE straffeloven? Er det for å berge sin egen røv?

Her ser dere hele straffeloven er opphevet: Som et eks er Strl § 330 fjernet. Og den forteller oss at det er ULOVLIG for frimurere og lukkede samfunn å ha opphold på stortinget.

 

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_3-2#%C2%A7333

 

BmOnline

Endret 23. april 2017 av BmOnline

[Raude]

Eiendomsskatt er en middelalderordning som hører til et føydalsamfunn, og jeg kan ikke skjønne at en slik skatt ikke er grunnlovsstridig.

 

Grunnloven § 105 sier: «Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen.»

 

Kilde: https://snl.no/eiendomsrett

 

Det er et ordning som gjør at man kan bli kastet ut av sitt eget hjem om man ikke betaler "beskyttelsespenger" til staten, og da har man ikke lenger privat eiendomsrett. Ufattelig at denne urettferdige skatte ikke møtes med flere protester.

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Hvis man ikke gjør opp for seg, i likhet med alle andre krav, så risikerer man at tvangsfullbyrdelse vil bli begjært. Egentlig så kan man løse dette problemet veldig enkelt. I Danmark hadde de en situasjon hvor en kvinnelig pensjonist bodde og eide en dyr luksusvilla, men hadde ikke tilstrekkelig med inntekter for å dekke eiendomsskatten. Og løsningen var at hun skulle få leve livet ut i luksusvillaen sin uten å betale eiendomsskatt, men i det hun skulle død ville staten få tilbake sitt. Og da var problemet løst.

 

 

 

Kan være lurt av flere grunner.

Lurt for hvem da? Er ikke spesielt lurt for denne familien å få ekstrautgift på flere titalls tusen kroner i året bare fordi at kommunen trenger penger.

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Hvem skulle kommunen ellers fått pengene fra? de fattige som eide en bolig verdsatt til MNOK 1?

 

 

Man kan mene hva man vil om skatter og avgifter. De eksisterer i tusentalls!

Hvorfor henger dere dere opp i akkurat denne? den er en lovlig vedtatt skatt som alle de andre!

Fordi at det er hva som er tema for tråden?

 

Jeg simpelthen viser hvor lite det blir om dagen hvis man vil kutte ned på en daglig utgift for å gjøre det lettere å spare.

Usunne matvarer bør vel komme først i den rekken.

Fakta er at eiendomsskatt er en dypt urettferdig, og så vidt jeg kan se; grunnlovsstridig skatt.

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Eiendomsskatten er det motsatte av å være urettferdig. Selve utformingen, altså beregningsgrunnlaget og systemet rundt det kan diskuteres. Men dersom man får bunnfradrag på MNOK 5 i Oslo så vil de ytterst få rikeste treffes av denne eiendomsskatten.

 

 

Men hvorfor er eiendomskatt så mye mer lovstridig enn skatten vi betaler for å kjøpe bil?

Halvparten av bilprisen er skatt!

Tenk hvis vi måtte betale halvparten av boligprisen i skatt?

Fordi at det er en skatt man må betale bare fordi at man har en plass å bo? I tillegg så er det en dobbeltbeskatning: først må man betale skatt av de pengene man sparer opp for å kjøpe seg hus/eiendom, så må man etterpå fortsette å betale skatt på det man har kjøpt seg... til evig tid. Man kan aldri bli kvitt gjelden sin, man må fortsette å betale og betale og betale.... Det er en ordning som en føydalherre ville vært stolt av.

 

Ja og så har du jo det jeg skrev i dette innlegget da:

Grunnloven § 105 sier:

«Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen.»

Kilde: https://snl.no/eiendomsrett

 

...

 

Omtrent alt vi kjøper og eier har en skatt på seg, enten som en avgift, moms, toll, eller skatt på skatteseddelen.

Alt for å finansiere skolen din, og sykehuset når du holder på å dø.

Er det et argument for å innføre enda flere urettferdige skatter? "Jo du skjønner vi har så mange skatter allerede så da kan vi jo bare kjøre på med et par til?" 

 

Er det argumentet ditt?

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Husk nå at skattereglene i Norge er lagt opp slik at vi har skattefavorisering av bolig, det skulle bare mange at man slapp å betale eiendomsskatt. Vi skulle ha hatt en nasjonal eiendomsskatt i Norge, men beregningsgrunnlaget skulle ha vært ulikt pga. regionale prisforskjeller.   

Dobbeltbeskatning? du kan spare på BSU-kontoen din, da får du skatt tilbake, er ikke det gunstig nok? så får fradrag for de rentene du betaler til banken og ikke nok med det så kan du leie ut halve boligen (målt i verdi) helt skattefritt!

Alle betaler dobbelskatt, først blir lønnen din beskattet, så investerer du aksjer og får utbytte som er skattepliktig. Hvorfor skal boligen være så skattefavorisert?

 

 

Og selvfølgelig prøver kommunistpolitikern fra Rødt å snakke seg bort fra ansvaret rundt skatten:

 

– Etter hva rådmannen sier, er det veldig lite vi politikere kan gjøre med disse faktorene i eiendomsskatten. Dessverre, sier Bjørbæk (Rødt).

 

Det er mye disse politikerne kan gjøre. Gjøre seg selv arbeidsledige er en god begynnelse.

Er det mulig. Dersom politikerne ikke kan gjøre noe med denne skatten, hvorfor i huleste trenger man da politikere?

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Skal politikerne ta ditt standpunkt til etterretning? det er ikke sånt et demokrati fungerer.

 

 

Man "straffes" jo ikke for det; Det er jo bare en måte å ta fra de rike og gi til de fattige, samt at de som bruker en tjeneste skal også betale for den, slik alle skatter går ut på.

I akkurat denne saken så straffes jo denne familien.

 

Tanken er at har man råd til dobbelt så bra bolig som de fleste klarer seg helt greit med, så har man også råd til denne promillen i eieindomskatt.

Det er en helt absurd tanke. Man vil da straffes om man er arbeidsom og sparsomelig slik at man kan kjøpe seg en fin bolig. Man vil også, som Ketil_H påpeker, straffes om man oppgraderer boligen sin slik at den blir sikrere, mer miljøvennlig, etc.

 

Ikke glem at i gjennomsnitt får alle borgere nøyaktig like mye tilbake i tjenester so m de betaler i skatt!

DETTE vil jeg gjerne se en kilde på.

 

Staten er ikke noe profitt foretak.

Staten er vel tungt inne på eiersiden i ymse bedrifter, så får da håpe et de ihvertfall der er opptatt av profitt.

 

Nei, eiendomsskatten er en dypt urettferdig og usosial skatt. Og så vidt jeg kan se så kan den være grunnlovsstridig. Men grunnloven står vel ikke særlig høyt i kurs hos våre "kjære" folkevalgte.

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Denne familien har råderett over en dyr gjenstand, selvfølgelig skal de straffes, hvem eller skal dekke kommunens utgifter? en annen familie eller andre familier som leier boliger? Luksusliv skal selvfølgelig straffes ellers vil forskjellene øke.

 

 

Mitt problem med eiendomsskatten er:...

Eiendomsskatt er en ordning som hører til et føydalsamfunn. Det er en ordning der lensherren (staten) kan kaste deg ut fra hjemmet ditt dersom du (vasallen) ikke overholder dine forpliktelser (betaler skatten) til lensherren (staten). Det er en ordning der man aldri kan bli kvitt sin gjeld til staten, så man er da i prinsippet en slave.

 

EDIT: Fiksa skrivefeil.

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

 

 

Egentlig gjelder isåfall ikke eiendomsrett og beskyttelse av denne i land med avgift og skatt på eiendom. All eiendom er da i praksis offentlig.

Det er brudd på grunnlovens paragraf § 105:

 

«Fordrer Statens Tarv, at nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning.»

 

Politikerne som har brutt grunnloven bør stilles for riksrett. Men klart, det kommer neppe til å skje da norske politikere gradvis har umyndiggjort det som en gang var en av verdens mest liberale grunnlover.

 

Skulle vært interessant å nekte å betale eiendomsskatten og så møtt opp i retten med en kopi av grunnloven under armen. Hva ville skjedd da?

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Du ville sannsynligvis endt opp med å betale saksomkostnings mv.

 

 

Eiendomsrett betyr ikke at man har sitt eget lille kongerike, hvor ingen andre kan bestemme eller pålegge noen ting.

Hva betyr det da?

 

Det er derfor helt nødvendig at det opprettholdes endel tjenester som direkte, eller indirekte, benyttes av eiendommen. For disse tjenestene må fellesskapet hente inn inntekter for å dekke. Det er på ingen måte lovstridig, eller et brudd på $105.

Hva med kommunale avgifter? Hvorfor må man da betale skatt på en hytte som står midt oppå fjellet?

 

Eiendomsskatten fratar deg ikke retten til å eie en bolig, den kan frata deg muligheten til å eie en bolig. Det er to helt forskjellige ting.

Det er flisespikkeri av en helt annen verden. Faktumet er at om man ikke kan/vil betale eiendomsskatten, da kan staten/kommunen med loven i hånd ta eiendommen din.

 

Jeg antar at noen med et snev av juridisk innsikt ville prøvd å forklare deg hvor lite mening dette gir, og hva $105 faktisk sier.-

Hvorfor kan ikke du, med egne ord, heller forklare hva paragrafen sier?

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Lever du bedre enn andre så må du bidra mer enn andre, så enkelt er det.

 

 

Du skal skatte av pengene du tjener. Du skal skatte på eiendom du har kjøpt for penger som allerede er skattet av. Når du gjør det godt, tjener penger og sparer pengene du har igjen etter skatt, så skal du skatte av de og.. Norge.

Heldigvis får vi beholde litt slik at vi har råd til å betale avgiftene.

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Boligeiere i Norge skattefavoriseres så det burde ikke være et problem å betale litt eiendomsskatt, spesielt nå når utlånsrentene på bolig er så lave. Har du ikke råd til det så anbefaler jeg til å selge boligen straks for du må tåle minst 5 % økning på utlånsrenten.

 

 

....

Ja det er vanvittig. Selv om det man bygger verken er til sjenase eller skade for noen, da skal det altså ikke mer til enn at en eller annen offentlig myndighetsperson får nyss om det man har bygd... og så må man begynne å betale. Det er et vanvittig system.

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Endret 23. april 2017 av Stoltzekleiven

[Raude]

 

Eiendommen beslaglegges ikke, den går til tvangssalg. Det er ikke det samme.

Det er flisespikkeri, man mister fortsatt hjemmet sitt.

 

...lisens...

 

Akkurat like absurd.

 

, kommunaleavgifter...

Disse er vel en av de få tingene som faktisk går til noe fornuftig: nemlig ting som søppelkjøring og slikt. Men det er ingenting i veien for at dette kunne vært gjort av private.

 

fartsbot,

Bestemmes av veieier (i dette tilfellet staten).

 

parkeringsbot++

Bestemmes av den som eier parkeringsplassen.

 

eller en hvilken som helst regning fra det private?

Private aktører kan ikke bare begynne å sende deg regninger på ting du ikke vil ha.

 

Dersom du ikke gjør opp regningene dine, så vil de gå til inkasso og tvangsinndrives.

Næ. Seriøst?

 

Dersom det eneste du har av verdi er huset/eiendommen så må det frigjøres verdier derfra. Det gjøres enten via å belåne eiendommen eller ved salg, men når det har gått så langt så får du ikke lån.

Som i prinsippet betyr at din eiendom egentlig ikke er din eiendom, det er staten sin eiendom. Med andre ord: et føydalsamfunn.

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Det er din eiendom når du først har nedbetalt boliglånet ditt, før det så er det banken som kan anses som eieren siden den har pant i boligen din. Jeg har det vanskelig å finne logikken i det du skriver, føydalsamfunn? hvis staten bestemmer seg for å bygge en jernbane mellom Oslo og Bergen så kan de betale deg ut av eiendommen din, men det er slik i alle vestlige land, så det er føydalsamfunn vi lever i om du tenker på denne måten.

 

 

At eiendommen din skal kunne beslaglegges for å betale en statlig/kommunal utgift (skatt/avgift etc) på eiendommen er rimelig absurd.

For noen er det dessverre den mest naturlige ting i verden å gjøre krav på andres eiendeler. En slik tankegang hører til samfunn man egentlig ikke vil sammenlikne seg med.

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Opptjente penger er også eiendeler (for eksempel bankinnskudd), men rentene vi får på de kontantene vi har i banken beskattes. Det er ikke så stort forskjell, er det vel?

 

Mer orker jeg ikke å svare på. Du må skjønne at eiendomsskatt = Robin Hood-politikk og er derfor en god inntektskilde for kommunene. Vi hadde egentlig hatt en nasjonal eiendomsskatt hvis ikke det var så upopulært å innføre det, for folk har ikke peiling på hvordan det fungerer. Hvis jeg eier 4-roms leilighet i Oslo til en markedspris på MNOK 5 og bunnfradraget er på MNOK 5 så vil jeg ikke betale noe eiendomsskatt, det er de rikeste som skal gjøre det. Den eneste måten på å prøve å utjevne forskjellene er jo gjennom formueskatten og eiendomsskatten, det er mange av de aller rikeste i Norge som ikke har inntektslønn eller tilpasser seg slik at de betaler så lite som mulig. Arveskatten har vi ikke lenger så vidt jeg vet? så hvordan skal vi utjevne forskjellene hvis enda et instrument for utjevning av forskjellene opphører?

[zeebra]

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Det er rimelig tydelig at du ikke har peiling på hva Robin Hood handler om. Når det snakkes om Robin Hood prinsippet er det å ta fra de rike og gi til de fattige. I tilfellet eiendomsskatt er ikke det tilfellet når alle må betale den, selv folk som har dyp gjeld og normal inntekt.

Endret 24. april 2017 av zeebra

[Gjest Slettet+2534]

Hva forventer du når du venter en hel påske med å spørre meg hva jeg mente? At jeg skal huske hva jeg mente...? Hah!

At du ikke husker hva du har skrevet må du nesten selv stå for.

[Shruggie]

 

Hva forventer du når du venter en hel påske med å spørre meg hva jeg mente? At jeg skal huske hva jeg mente...? Hah!

At du ikke husker hva du har skrevet må du nesten selv stå for.

 

It was a joke...

[Gjest Slettet+2534]

Først en kommentar til det som du gjentar en million ganger her (hvorfor skriver du det forresten så mange ganger?):

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Nei, eiendomsskatt er en måte for staten å få inn mer penger på. Spesielt i tider der staten sine utgifter løper løpsk så er eiendomsskatt noe som fort blir innført. Dessuten så tok Robin Hood fra de rike og ga til de fattige. I tilfellet med eiendomsskatt så tar staten (den rike) fra de fattige (folket). Det er altså det stikk motsatte av det Robin Hood gjorde, men tak for at du tok det opp.

 

Hvis man ikke gjør opp for seg, i likhet med alle andre krav, så risikerer man at tvangsfullbyrdelse vil bli begjært.

Selvfølgelig, og da kan man risikere å bli hjemløs kun fordi at man har eid en plass å bo. Det er sinnsykt.

 

Egentlig så kan man løse dette problemet veldig enkelt. I Danmark hadde de en situasjon hvor en kvinnelig pensjonist bodde og eide en dyr luksusvilla, men hadde ikke tilstrekkelig med inntekter for å dekke eiendomsskatten. Og løsningen var at hun skulle få leve livet ut i luksusvillaen sin uten å betale eiendomsskatt, men i det hun skulle død ville staten få tilbake sitt. Og da var problemet løst.

Problemet er ikke "løst" på noen som helst måten. Staten har her beslagtlagt eiendomen til en privatperson som ikke har gjort noe galt annet enn å ha en plass å bo. At det er en luksusvilla har ingenting med saken å gjøre.

 

Hvem skulle kommunen ellers fått pengene fra? de fattige som eide en bolig verdsatt til MNOK 1?

Vanlige skatteinntekter fra kommunens innbyggere kanskje? Kommunale avgifter?

 

Eiendomsskatten er det motsatte av å være urettferdig. Selve utformingen, altså beregningsgrunnlaget og systemet rundt det kan diskuteres. Men dersom man får bunnfradrag på MNOK 5 i Oslo så vil de ytterst få rikeste treffes av denne eiendomsskatten.

Pensjonister som sitter på en stor bolig kan bli truffet. De som arver kan bli truffet. De som sitter på en stor bolig i det politikerne plutselig bestemmer seg for å innføre eiendomsskatt vil bli truffet... osv. Det er ikke bare de slemme rikingene som  blir truffet.

 

Husk nå at skattereglene i Norge er lagt opp slik at vi har skattefavorisering av bolig, det skulle bare mange at man slapp å betale eiendomsskatt. Vi skulle ha hatt en nasjonal eiendomsskatt i Norge, men beregningsgrunnlaget skulle ha vært ulikt pga. regionale prisforskjeller.  

Det at boliglån gir skattelette er en helt annen diskusjon, men det er også en ordning som bør avvikles. Og nei vi bør IKKE ha en nasjonal eiendomsskatt. Det bør ikke være NOEN eiendomsskatt over hodet.

 

Dobbeltbeskatning? du kan spare på BSU-kontoen din, da får du skatt tilbake, er ikke det gunstig nok? så får fradrag for de rentene du betaler til banken og ikke nok med det så kan du leie ut halve boligen (målt i verdi) helt skattefritt!

Hva har dette med eiendomsskatt å gjøre? Prøver du å rettferdigegjøre eiendomsskatten ved at man har BSU?

 

Alle betaler dobbelskatt, først blir lønnen din beskattet, så investerer du aksjer og får utbytte som er skattepliktig.

Urettferdig.

 

Hvorfor skal boligen være så skattefavorisert?

Fordi at bolig er noe man er helt avhengig av? Er det ikke da litt dumt at man kan bli hjemløs når man ikke har gjort noe galt annet enn å ha en plass å bo?

 

Skal politikerne ta ditt standpunkt til etterretning? det er ikke sånt et demokrati fungerer.

Nei det er ikke sånn et demokrati skal fungere. 

 

Denne familien har råderett over en dyr gjenstand, selvfølgelig skal de straffes, hvem eller skal dekke kommunens utgifter? en annen familie eller andre familier som leier boliger? Luksusliv skal selvfølgelig straffes ellers vil forskjellene øke.

Herregud, nå måtte jeg nesten gni meg i øynene her når jeg leste denne setningen. Mener du å si at mennesker som sparer, jobber og står på for å bygge seg et fint hjem "selvsagt" skal straffes for det i form av høy skatt? Håper aldri du kommer i en posisisjon der du kan bestemme over andre, for dette minner bare om misunnelse.

 

Du ville sannsynligvis endt opp med å betale saksomkostnings mv.

Ja der har du "rettsstaten" Norge.

 

Lever du bedre enn andre så må du bidra mer enn andre, så enkelt er det.

Hvorfor det? Dersom man er flittig, sparsom og investerer smart; hvorfor skal man straffes for det? Det er ren og skjær misunnelsespolitikk, intet mer.

 

Boligeiere i Norge skattefavoriseres så det burde ikke være et problem å betale litt eiendomsskatt, spesielt nå når utlånsrentene på bolig er så lave. Har du ikke råd til det så anbefaler jeg til å selge boligen straks for du må tåle minst 5 % økning på utlånsrenten.

Da få man heller fjerne rentefradraget.

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

NEI!

 

Det er din eiendom når du først har nedbetalt boliglånet ditt, før det så er det banken som kan anses som eieren siden den har pant i boligen din. Jeg har det vanskelig å finne logikken i det du skriver, føydalsamfunn? hvis staten bestemmer seg for å bygge en jernbane mellom Oslo og Bergen så kan de betale deg ut av eiendommen din, men det er slik i alle vestlige land, så det er føydalsamfunn vi lever i om du tenker på denne måten.

Men det er jo ikke banken som innfører eiendomsskatt, det er det kommunene som gjør. Banken kan kun kreve tvangssalg dersom du ikke overholder låneforpliktelsene dine. Man må heller ikke ta opp lån, men man må ha en plass å bo for å ikke dø i dette landet.

 

Opptjente penger er også eiendeler (for eksempel bankinnskudd), men rentene vi får på de kontantene vi har i banken beskattes. Det er ikke så stort forskjell, er det vel?

Det er heller ikke rett at man skal måtte betale skatt kun fordi man er flink til å spare.

 

Mer orker jeg ikke å svare på. Du må skjønne at eiendomsskatt = Robin Hood-politikk og er derfor en god inntektskilde for kommunene.

Nei, eiendomsskatt /= (ER IKKE) Robin Hood-politikk. Det er snarere det stikk motsatte av en Robin Hood politikk. Det er en skatt som kun er ment for at kommunen skal få mer penger. Men du har rett i en ting: det er en god inntektskilde for kommunene.

 

Vi hadde egentlig hatt en nasjonal eiendomsskatt hvis ikke det var så upopulært å innføre det, for folk har ikke peiling på hvordan det fungerer.

Dagens kommunale eiendomsskatt er også veldig upopulær, bare sånn i tilfelle du ikke har fått det med deg.

 

Hvis jeg eier 4-roms leilighet i Oslo til en markedspris på MNOK 5 og bunnfradraget er på MNOK 5 så vil jeg ikke betale noe eiendomsskatt, det er de rikeste som skal gjøre det.

NEI, det er ikke bare "de rikeste" som må gjøre det. Også de som:

1. Har arvet.
2. Eier en leilighet som har hatt en voldsom verdistigning.
3. De som blir alene etter at partner dør.
4. De som sitter på en dyr bolig og så mister jobben.

Disse må også betale. Klarer de ikke betale risikerer de å bli hjemløse.

 

Den eneste måten på å prøve å utjevne forskjellene er jo gjennom formueskatten og eiendomsskatten, det er mange av de aller rikeste i Norge som ikke har inntektslønn eller tilpasser seg slik at de betaler så lite som mulig. Arveskatten har vi ikke lenger så vidt jeg vet? så hvordan skal vi utjevne forskjellene hvis enda et instrument for utjevning av forskjellene opphører?

Det eneste jeg fikk ut av dette var "ta de slemme rikingene". Det er kun misunnelsespolitikk.

[gulars2001]

Det er en del ting i denne tråden her som bør oppklares. 

 

1. har denne familien så dårlig råd som artikkelen henstiller kvalifiserer de sansynligvis til bostøtte fra husbanken/kommunen . dette er selvfølgelig ikke et poeng kommunepolitikerne kan komme med offentlig. men sansynligvis blir informert i en direkte dialog med kemner / kommunen.

 

2. All skatt er i utgangspunktet bare et virkemiddel for å forhindre at staten trenger å trykke nye penger til alt den trenger. ( gi meg pengepressen og jeg kan drive landet på ren innflasjon). men det blir litt upraktiskt for oss som bruker penger.

 

3. Det er ikke staten som driver inn eiendomsskatt det er det kommunene som avgjør, Det er derimot en kjensgjerning at tilskuddene til kommuner har sunket de siste årene. og flere kommuner har valgt å innføre eiendomsskatt. 

 

4. de fleste Kommuner driver flere aktiviteter som gjør eiendommer mer og mer attraktive, bygger veier parker etc. Dette kommer uheldig ut for de som leier i en kommune uten eiendomsskatt, da disse betaler like stor anndel til kommunen som de som eier og dermed får verdistigning som følge av investeringene.

[tHz]

Så når noen leier betaler de ikke eiendomskatt? 

 

Virkelig? Hvor naiv må du være for å tro at en hushai betaler eiendomskatt av sin egen lomme. 

[gulars2001]

Så når noen leier betaler de ikke eiendomskatt? 

 

Virkelig? Hvor naiv må du være for å tro at en hushai betaler eiendomskatt av sin egen lomme. 

Hvor i all verden har du den påstanden fra?

innføring av eiendomskatt er for øvrig ikke grunnlag for å øke leieprisen på en leilighet.

Men selvfølgelig det blir jo en del av kalkylen for nye leligheter, på samme måte som inntekts skatt blir for det samme firmaet. For noen som leier ut større eiendommer blir eiendomskatten en forsvinende liten del av driftsutiftene ( og de skriver du av mot den mye høyere innteksskatten som allerede eksisterer for hushaier).

 

Skatteregnestykket blir omtrent det samme, for et firma som driver med utleie, med eller uten eiendoms skatt. forskjellen er om pengene går til kommunnen eller staten. 

 

Å sammenlignen indirekte og direkte beskatning virker veldig dårlig.

[Gjest Slettet+2534]

Hvor i all verden har du den påstanden fra?

innføring av eiendomskatt er for øvrig ikke grunnlag for å øke leieprisen på en leilighet.

Men selvfølgelig det blir jo en del av kalkylen for nye leligheter, på samme måte som inntekts skatt blir for det samme firmaet. For noen som leier ut større eiendommer blir eiendomskatten en forsvinende liten del av driftsutiftene ( og de skriver du av mot den mye høyere innteksskatten som allerede eksisterer for hushaier).

Hva tror du utleiere gjør når det blir innført eiendomsskatt? Tar de smellen selv eller tror du de setter opp leien? For du vet at utleier kan sette opp leien bare det varsles om dette i forkant?

 

Skatteregnestykket blir omtrent det samme, for et firma som driver med utleie, med eller uten eiendoms skatt. forskjellen er om pengene går til kommunnen eller staten.

Forskjellen er at leietaker ender opp med regningen.

 

Å sammenlignen indirekte og direkte beskatning virker veldig dårlig.

Sluttresultatet blir vel det samme: stat/kommune ender opp med mer penger mens innbyggerne/leietakerne ender opp med mindre penger.

[Raude]

 

Eiendomsskatten er en måte å få til en mer rettferdig fordeling mellom rike og fattige, eiendomsskatt er derfor bare Robin Hood-politikk.

Det er rimelig tydelig at du ikke har peiling på hva Robin Hood handler om. Når det snakkes om Robin Hood prinsippet er det å ta fra de rike og gi til de fattige. I tilfellet eiendomsskatt er ikke det tilfellet når alle må betale den, selv folk som har dyp gjeld og normal inntekt.

 

Jeg er rimelig sikker på at vi har lik oppfatning av Robin Hood-prinsippet.  

La oss ta et eksempel, hvis Bodø kommune bruker en skattesats på 4,9 promille og bunnfradrag på NOK 300 000 som grunnlag i beregning av eiendomsskatt i kommunen så vil en boligeier som eier en bolig med markedsverdi på MNOK 10 betale vesentlig mer i eiendomsskatt enn en boligeier som eier en bolig verdt MNOK 2. For den førstnevnte boligeieren vil eiendomsskatten utgjøre  NOK 47 530 [(MNOK10-MNOK0,3)*0,0049], for den andre boligeieren vil eiendomsskatten falle på NOK 8 333 [(MNOK2-MNOK0,3)*0,0049], ergo har kommunen innkrevd en inntekt på NOK 55 863. Men hvis kommunen velger heller å innkreve dette beløp på MNOK 55 863 i form av andre avgifter hvor kommunens innbyggere betaler likt så vil den første og andre boligeier fordele denne utgiften mellom seg likt (forutsatt at det finnes kun to innbyggere i kommunen, dette for forenklingsformål), altså NOK 27 932 hver. Her er det et eksempel på Robin Hood-prinsipp.

Hovedregelen er at de som tjener mer får låne mer, dessuten så vil låntakere som har mer gjeld betale også mer i renter og dette vil medfører til at de vil få mer rentefradrag (bli mer subsidiert av staten). Det vil si at staten allerede favoriserer låntakere som har et stort lån.

Ved boliglånopptak så skal du kunne tåle en renteøkning på 5 % (krav i dag så vidt jeg husker), dvs. at hvis du har et boliglån på MNOK 2 og utlånsrenten er på 3 % så skal du tåle en økning til 8 %, altså i dette tilfelle svarer det til en økning på NOK 100 000 i rentebetaling per år. Så jo mer lån du har jo mer burde du være i stand til å tåle.

Endret 24. april 2017 av Stoltzekleiven

[Zepticon]

Man gjør ikke det.

Jo, noen må ha drittjobben med å bestemme ting som ingen blir fornøyd med. Det er ingen andre som vil ha den.

[gulars2001]

 

Hvor i all verden har du den påstanden fra?

innføring av eiendomskatt er for øvrig ikke grunnlag for å øke leieprisen på en leilighet.

Men selvfølgelig det blir jo en del av kalkylen for nye leligheter, på samme måte som inntekts skatt blir for det samme firmaet. For noen som leier ut større eiendommer blir eiendomskatten en forsvinende liten del av driftsutiftene ( og de skriver du av mot den mye høyere innteksskatten som allerede eksisterer for hushaier).

Hva tror du utleiere gjør når det blir innført eiendomsskatt? Tar de smellen selv eller tror du de setter opp leien? For du vet at utleier kan sette opp leien bare det varsles om dette i forkant?

 

Skatteregnestykket blir omtrent det samme, for et firma som driver med utleie, med eller uten eiendoms skatt. forskjellen er om pengene går til kommunnen eller staten.

Forskjellen er at leietaker ender opp med regningen.

 

Å sammenlignen indirekte og direkte beskatning virker veldig dårlig.

Sluttresultatet blir vel det samme: stat/kommune ender opp med mer penger mens innbyggerne/leietakerne ender opp med mindre penger.

 

Huseier kan kun øke leien ved indexregulering. https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§4-2 Det har intet å si om det er kommet eiendomsskatt på eller ikke.

 

Hvis huseier grunnet eiendomsskatt får økte utgifter kan dette skrives mot driftsbudsjettet og de får da tilsvarende lavere grunnlag for inntektsbeskattning. 

 

Sluttresultatet blir at Stat sitter igjen med mindre ved innføring av eindomsskatt ved proffesjonell/skattepliktig utleie. 

[Raude]

Først en kommentar til det som du gjentar en million ganger her (hvorfor skriver du det forresten så mange ganger?): 

 

Nei, eiendomsskatt er en måte for staten å få inn mer penger på. Spesielt i tider der staten sine utgifter løper løpsk så er eiendomsskatt noe som fort blir innført. Dessuten så tok Robin Hood fra de rike og ga til de fattige. I tilfellet med eiendomsskatt så tar staten (den rike) fra de fattige (folket). Det er altså det stikk motsatte av det Robin Hood gjorde, men tak for at du tok det opp.

 

Ja, eiendomsskatt er en måte for kommunene å innkreve skatt på i dag, men samtidig så er det et instrument som kan brukes til å omfordele verdiene fra de rike til de fattige (Robin Hood-politikk).

Det er vi innbyggere som (indirekte) styrer staten, så staten er folket, den innkrevde skatten i kommunene skal derfor disponeres til å yte bedre tjenester for kommunens innbyggere og lignende. Dersom økonomien i kommunen forvaltes på en uforsvarlig vis så gjelder det å stemme på de du mener skal styre forsvarlig. Men jeg har fått et inntrykk av at du trekkes i retning av anarkisme, altså hvor staten er uønsket.

Et eksempel. Vi har en kommune med to innbyggere, Peder Ås og Marte Kirkerud. For at kommunen skal kunne yte tjenestene for Peder Ås og Marte Kirkerud må den kreve inn skatt, altså kommunen må ha inntekter for å kunne yte tjenestene for kommunens innbyggere. Kommunen har budsjettert med NOK 10 000. Hvem skal dekke disse utgiftene? Peder Ås som eier en bolig til MNOK 10 eller Marte Kirkerud som har en bolig til MNOK 2, når alt annet er likt (altså inntekt og formue). Hvis vi videre forutsetter at kommunen beregningsgrunnlaget for eiendomsskatten er 0,0050 promille så vil Peder Ås betale NOK 50 000, mens Marte Kirkerud skal ut med NOK 10 000. Dette er Robin Hood-politikk, Peder Ås bidrar med mer enn Marte Kirkerud. Og kommunen bruker den innkrevde skatten for å bygge en ny vei slik at både Peder Ås og Marte Kirkerud kan benytte seg av den, de får altså igjen en vare/tjeneste av kommunen. For det er ikke ment for at kommunen skal sløse de pengene bort.  

Videre kan det tenkes at Peder Ås og Marte Kirkerud har 80 % lån på boligen sin og gitt at utlånsrenten er på 3 % vil Peder Ås betale 3 % av MNOK 8 i renter, dvs. NOK 240 000, av disse vil han få rentefradrag (25 % i dag) på kr 60 000. I Marte Kirkerud sitt tilfelle vil 3 % av MNOK 1,6 utgjøre NOK 48 000 og rentefradraget hennes vil falle på NOK 12 000. Det betyr at Peder Ås blir subsidiert av staten med NOK 36 000 mer enn Marte Kirkerud. Og når du legger andre type favoriseringer (skattefri utleie på halve bolig målt i verdi) så kommer Peder Ås fortsatt bedre ut, selv om han betaler mer i eiendomsskatt. Så hvis ikke vi hadde eiendomsskatten så ville forskjellene økt i mye større grad. I tillegg er det naturlig å tenke at Peder Ås har høyere inntekt og større formue, det er hovedregelen, men det finnes selvfølgelig unntak.

 Selvfølgelig, og da kan man risikere å bli hjemløs kun fordi at man har eid en plass å bo. Det er sinnsykt.

Du kan risikere å bli hjemløs for å ha parkert bilen din på et feil sted, har du ikke penger til å dekke kravet så kan kreditorene kreve boligen din solgt.

 

Problemet er ikke "løst" på noen som helst måten. Staten har her beslagtlagt eiendomen til en privatperson som ikke har gjort noe galt annet enn å ha en plass å bo. At det er en luksusvilla har ingenting med saken å gjøre.

Problemet er løst, kommunen skal ha kravet sitt når boligen selges eller overtas av arving. Hvis arvingen kan gjøre opp for kravet så vil boligen være hens. Hvis ikke så vil boligen bli tvangssolgt og sikkert mer enn 95 % (fordi skattesatsen er veldig lav) av boligens realisasjonsverdi tilfalle arvingen.

 

Vanlige skatteinntekter fra kommunens innbyggere kanskje? Kommunale avgifter?

Så hvis Peder Ås eier en bolig til MNOK 10 og Marte Kirkerud eier en bolig til MNOK 2 (forutsetter at alt annet er likt, men i realiteten er det som oftest den som er rikere har eier en dyrere bolig), og de skal dekke kommunens utgifter på MNOK 1, så skal Peder Ås sitte igjen med MNOK 9, mens Marte Kirkerud sitte igjen med MNOK 1 for å ta det til det ekstreme? Foreslår du at vi skal ha det samme på inntektsskatt? at alle skal betale NOK 10 000 i skatt uavhengig av inntektsstørrelsen og bæreevne?

 

Pensjonister som sitter på en stor bolig kan bli truffet. De som arver kan bli truffet. De som sitter på en stor bolig i det politikerne plutselig bestemmer seg for å innføre eiendomsskatt vil bli truffet... osv. Det er ikke bare de slemme rikingene som  blir truffet.

Angående pensjoner, jf. til det eksempelet med Danmark.

Ja, det er meningen at de rikeste skal treffes, det er de som tjener seg rike på bekostning av middelklassen og andre. Og ergo må de bidra med mer, men skattesystemet skal ikke være slik at det ikke skal lønne seg å jobbe mer, for det skal gjøre det. Du skal altså sitte igjen med etter å ha jobbet mer, men du skal òg gi mer til statskassen. 

 

Det at boliglån gir skattelette er en helt annen diskusjon, men det er også en ordning som bør avvikles. Og nei vi bør IKKE ha en nasjonal eiendomsskatt. Det bør ikke være NOEN eiendomsskatt over hodet.

Så du rettferdiggjør det at de rike flytter over til en annen kommune, for eksempel fra Oslo til Bærum for å unngå skatt?

 

Hva har dette med eiendomsskatt å gjøre? Prøver du å rettferdigegjøre eiendomsskatten ved at man har BSU?

Meningen var å illustrere måten boligeiere subsidieres av staten.

 

Urettferdig.

Har du et bedre forslag for hvordan skattesystemet kan utformes?

 

Fordi at bolig er noe man er helt avhengig av? Er det ikke da litt dumt at man kan bli hjemløs når man ikke har gjort noe galt annet enn å ha en plass å bo?

Ett av poengene med skattene er å ivareta alle borgers velferd, hvis du havner i en situasjon hvor du må flytte ut hjemmefra så vil du få tildelt et sted å bo av kommunen. Altså de pengene du betaler i eiendomsskatt brukes også til å hjelpe andre som havner i en slik situasjon.

 

Nei det er ikke sånn et demokrati skal fungere. 

Det styresystemet vi har i dag har man mange hull i, men det finnes dessverre ikke et mye bedre alternativ etter min mening.

 

Herregud, nå måtte jeg nesten gni meg i øynene her når jeg leste denne setningen. Mener du å si at mennesker som sparer, jobber og står på for å bygge seg et fint hjem "selvsagt" skal straffes for det i form av høy skatt? Håper aldri du kommer i en posisisjon der du kan bestemme over andre, for dette minner bare om misunnelse.

Hvis ikke denne familien betaler dette beløpet så vil det falle på noen andre som kanskje har et enda svakere økonomisk bæreevne, har du noen gang tenkt på andre enn deg selv? 

 

Ja der har du "rettsstaten" Norge.

Det var ment som et spøk, har du rett så kan du selvfølgelig vinne over staten, det finnes mange eksempler på juridiske personer som har gjort det, men først burde du tatt det opp med en jurist.

 

Hvorfor det? Dersom man er flittig, sparsom og investerer smart; hvorfor skal man straffes for det? Det er ren og skjær misunnelsespolitikk, intet mer.

Hva er det du egentlig foreslår? å innføre hodeskatt? jeg husker ikke i hvilken bok jeg leste om det, men jeg tror det var i England de prøvde å innføre hodeskatt, altså at enhver borger betaler lik skatt, vet du hva som skjedde? det vil du ikke vite. Altså ja, en som har en større bæreevne skal bidra med mer. Ikke si at du mener at en person som har en formue på MNOK 1000, en bolig til MNOK 100 og en årsinntekt på MNOK 1 skal betale like mye som en person med en formue på MNOK 0,1, en bolig til MNOK 1 og en årsinntekt på MNOK 0,5.

Oftest er det slik at de rikeste tjener seg rike på bekostning av andre og landets ressurser. Jeg mener selvfølgelig ikke at det ikke skal lønne å jobbe mer. Jo, jobber du mer så skal du sitte med større bunnlinje, men du skal også bidra med mer. Det er slik dagens skattesystem er lagt opp.

 

Da få man heller fjerne rentefradraget.

Det er ikke bare rentefradraget, det finnes mange andre faktorer som gjør at boligeiere skattefavoriseres, men gitt at Scheel-utvalgets (skatteutvalgets) opplegg blir innført fullt ut blir det mindre gunstig å eie bolig i fremtiden enn det er i dag. Vi ser jo allerede at skattesatsen justeres ned hvert år og boligeiere vil som følge av det sitte med mindre rentefradrag, men jeg er redd at ikke alt blir vedtatt for politikerne tør ikke gjøre det beste for samfunnet i frykt for å miste populariteten. Det er jo ikke mange politiske partier som tør å snakke, utenom AP kanskje, at de ønsker å øke skatten osv.

 

NEI!

Jo

 

Men det er jo ikke banken som innfører eiendomsskatt, det er det kommunene som gjør. Banken kan kun kreve tvangssalg dersom du ikke overholder låneforpliktelsene dine. Man må heller ikke ta opp lån, men man må ha en plass å bo for å ikke dø i dette landet.

Jeg sier bare at banken kan anses som eieren av boligen dersom man fortsatt betaler ned sitt boliglån. For klarer du ikke å overholde låneforpliktelsene dine så vil banken kreve den tvangssolgt.

Du betaler kun en liten promille i eiendomsskatt, hva er galt med det? ingen kaster deg av boligen din så lenge du gjør opp for deg i likhet med alle andre forpliktelsene dine. Og eiendomsskatt er ikke noe nytt og allerede finnes og brukes i mange andre land.

 

Det er heller ikke rett at man skal måtte betale skatt kun fordi man er flink til å spare.

I så fall kan rikinger tilpasse seg slik at de blir nullskatteytere og staten vil da måtte kreve mer penger av de med dårligere bæreevne noe som ville ført til uroligheter og kollaps til slutt, jf. det med hodeskatt.

 

Nei, eiendomsskatt /= (ER IKKE) Robin Hood-politikk. Det er snarere det stikk motsatte av en Robin Hood politikk. Det er en skatt som kun er ment for at kommunen skal få mer penger. Men du har rett i en ting: det er en god inntektskilde for kommunene.

Jeg har allerede påvist at eiendomsskatt = Robin Hood-politikk, se eksemplene over.

 

Dagens kommunale eiendomsskatt er også veldig upopulær, bare sånn i tilfelle du ikke har fått det med deg.

Det er upopulært for majoriteten skjønner ikke hvordan skattesystemet fungerer og hvem som treffes av eiendomsskatten hardest. Hvis ikke de utgiftene dekkes av kommunen så må de dekkes på et annet vis.

NEI, det er ikke bare "de rikeste" som må gjøre det. Også de som:

1. Har arvet.
2. Eier en leilighet som har hatt en voldsom verdistigning.
3. De som blir alene etter at partner dør.
4. De som sitter på en dyr bolig og så mister jobben.

Disse må også betale. Klarer de ikke betale risikerer de å bli hjemløse.

1. Så en som arver bolig til MNOK 20 blir ikke rik?

2. Salg av primærbolig er skattefritt, så hvorfor skal du ikke skattes for den verdistigningen når en som har spart i aksjer og har hatt samme verdistigning skal skattes med 25 %? Det er også skattefavorisering av bolig.

3. Hvor partneren arver den andre delen av boligen?

4. Får du ikke til en avtale med banken (for eksempel betale ned kun avdrag til du finner en ny jobb) og ikke evner å gjøre opp for forpliktelsene dine vil banken ta boligen og utføre et tvangssalg, det er ikke eiendomsskatten som er det største problemet i dette tilfellet.

 

Det eneste jeg fikk ut av dette var "ta de slemme rikingene". Det er kun misunnelsespolitikk.

Det eneste jeg fikk ut av dette var "ta de med den svakeste økonomiske bæreevnen".  Det er kun grådighetspolitikk.

[tHz]

Ja, eiendomsskatt er en måte for kommunene å innkreve skatt på i dag, men samtidig så er det et instrument som kan brukes til å omfordele verdiene fra de rike til de fattige (Robin Hood-politikk).

 

Hehehe Ja. Olav Thon betaler nok eiendomskatten på alle bygningen av egen lomme. De som leier hos han slipper nok den byrden.. 

jada....  

Er vel mer "Vi er for lat til å jobbe med kommunebudsjettet så vi smeller heller på en helt vanvittig økning i skattetrykket for de aller aller fleste"-politikk. Bortsett fra de som eier mye, de kan jo bare videresende regninga til de stakkars leietakerene sine.

[tHz]

Huseier kan kun øke leien ved indexregulering. https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§4-2 Det har intet å si om det er kommet eiendomsskatt på eller ikke.

 

Hvis huseier grunnet eiendomsskatt får økte utgifter kan dette skrives mot driftsbudsjettet og de får da tilsvarende lavere grunnlag for inntektsbeskattning. 

 

Tror du virkelig på dette tullet selv? At regninga ikke til slutt ender opp hos leitakere?

[gulars2001]

 

Huseier kan kun øke leien ved indexregulering. https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§4-2 Det har intet å si om det er kommet eiendomsskatt på eller ikke.

 

Hvis huseier grunnet eiendomsskatt får økte utgifter kan dette skrives mot driftsbudsjettet og de får da tilsvarende lavere grunnlag for inntektsbeskattning. 

 

Tror du virkelig på dette tullet selv? At regninga ikke til slutt ender opp hos leitakere?

 

Du får regne litt på det, det er tilbud og etterspørsel som driver prisen i leiemarkedet, en eventuell eiendomskatt ender uansett opp som en marginal del av budsjettet til en utleier. Har du allerede inngått en kontrakt kan ikke huseier øke den grunnet eiendomsskatt. 

 

Men siden dere står for denne påstanden så får vi se på leieprisene der hvor de innfører eiendomsskatt. Jeg så ingen endringer i husleieprisene i bergen når den har kommet. men skal en kunne påvise dette må en gå inn i ganske store tallmengder og det gidder ikke jeg. kansje noen gidder å skrive en master om dette evt.

 

Men påstanden om at utleier bare kan øke prisen for å dekke inn skatten er feil.