Neste Nissan Leaf lanseres i september

[IntelAmdAti]

 

 

Hvorfor er det ingen som får seg til å lage noe større biler enn Tesla? Hver gang det kommer gode nyheter om elbiler med lang rekkevidde er de latterlige i størrelsen. Utover det tror jeg denne kommer til å gjøre det veldig bra, men blir nok ikke hovedbilen til familier med det første..

Det har med pris å gjøre, bilen er ikke konkurransedyktig uten betydelig statlig subsidiering.

 

Danmark fjernet fordelene og Tesla-salget stupte ned til 0.

Tull og vas, ja salget har dabbet av men det er ikke gitt at det har forsvunnet. Det blir nok solgt noen Tesla'er ila året der borte skal du se. I tillegg trenger ikke kostnaden for å lage en litt større bil være så stor. Dobbelt batteri i ioniq feks, ikke store forskjellen i det hele.

Tesla selger kun i land hvor staten subsidierer salgene.

 

Elbiler gir ellers for lite valuta for pengene, og det er lite miljøvennlig å kjøre rundt på en drivstofftank som veier et tonn.

[hekomo]

Tesla selger kun i land hvor staten subsidierer salgene.

Det er godt mulig, men hva så? Tesla i dag er en "luksusbil". Massemarkedmodellen, Model 3, er på vei.

 

Elbiler gir ellers for lite valuta for pengene, og det er lite miljøvennlig å kjøre rundt på en drivstofftank som veier et tonn.

Hva er det du snakker om? Elbiler har ikke drivstofftank. Elbiler bruker langt mindre energi enn fossilbiler.

[Salvesen.]

 

 

Tesla selger kun i land hvor staten subsidierer salgene.

 

Elbiler gir ellers for lite valuta for pengene, og det er lite miljøvennlig å kjøre rundt på en drivstofftank som veier et tonn.

 

 

Nei det gjør de ikke. 

 

Lite valuta? Det kommer vell an på hvordan en definerer det. Tyngde har lite med miljø og gjøre, i tillegg er ikke elbiler veldig mye tyngre enn vanlige biler. Fossilgolf og e golf skiller vell 100 kg eller noe. Blir litt som å si alle må kjøre alene for å spare miljøet ift tyngde... Håpløst. 

[Kalle K]

...det er lite miljøvennlig å kjøre rundt på en drivstofftank som veier et tonn.

 

Hver gang jeg hører dette argumentet lurer jeg på hva mener de med dette hva og hvor er logikken?

 

Bare for å ta det åpenbare først ingen elbiler har batterier på et tonn, selv for de største som i en tesla er vekten av battericellene totalt rundt 400 kg avhengig av modell.

 

Det er en bom på 2,5 gangen og strengt tatt ganske ubetydelig i forhold til den logiske bristen ellers i påstanden. Batteriet er som kjent et oppladbart lager for energi til fremdrift og må derfor sammenlignes med vekten av drivstoffet som andre biler bruker.

 

Tar vi en bil som bruker 0.5 liter diesel på mila og kjører 250 000 km har den derfor et behov for

 

25 000 mil ganger x 0,5 liter per mil x 0,84 kilo per liter som gir omtrent 10 500 kg

 

Omgjort til CO2 blir det 2.66 kg per forbrent liter eller 2,66 x 12500 = 33 250 kg CO2

 

Av alle mulige argumenter mot elbil er vekte av batteriene kanskje det som gir minst mening.

[Sturle S]

Tesla selger kun i land hvor staten subsidierer salgene.

 

Det stemmer ikkje. Tesla sel godt i Noreg, til dømes. Tesla får ingen subsidiar her. Eit anna døme er Kina. Kina subsidierer eigne elbilprodusentar, men ikkje Tesla. Og Sveits. Per innbyggjar er Sveits ein av dei klårt beste marknadane for Tesla. 2,7% av nye bilar registrert i Sveits i januar var ladbare, og Tesla stod for 20% av det. Enkelte kanton i Sveits har skattefordelar for elbilar, men ingen subsidierer salet.

[IntelAmdAti]

Tesla blir indirekte subsidiert her ved at kunder slipper å betale moms, engangsavgift, årsavgift og bompenger. I tillegg er det rabatt på ferger, flere parkeringsplasser og mulighet for å kjøre i kollektivfeltet.

Det er dette som gjør Tesla og andre elbiler konkurransedyktig her.

Hvis batteriet bare veier 400kg så er det ikke så enormt stor forskjell fra en vanlig full bensintank og forsåvidt greit.

[IntelAmdAti]

Det er ikke tilfeldig at land uten elbil-fordelene (indirekte subsidiering) selger omtrent 0 elbiler og særlig Tesla men salget øker proporsjonalt med økte fordeler og rabatter.

 

 

Når det er sagt så kjører jeg elektrisk selv og vurderer å kjøpe Tesla. Når du slipper å betale nærmere millionen i skatter og avgifter er det mye bil for pengene - nyt det mens det varer.

Endret 13. mars 2017 av IntelAmdAti

[Salvesen.]

Det er ikke tilfeldig at land uten elbil-fordelene (indirekte subsidiering) selger omtrent 0 elbiler og særlig Tesla men salget øker proporsjonalt med økte fordeler og rabatter.

 

Hvilke land referer du til? Hvilke tall baserer du hypotesen din om proporsjonal økning ift fordeler og rabatter? 

[sverreb]

Det stemmer ikkje. Tesla sel godt i Noreg, til dømes. Tesla får ingen subsidiar her.

Åkomiegjna

 

Du driver her bare å omdefinerer hva ordene betyr. Elbiler er helt åpenbart subsidierte i norge etter alle normale betydninger av ordet. Du undergraver bare din egen troverdighet ved å være så livredd for å bruke de riktige begrepene.

 

Momsfritak, bompenge, parkerings og avgiftslettelser er åpenbare subsider målrettet mot elbiler i norge. Videre er inretningen av engangsavgiften slik at biler med spesielt lave utslipp subsidieres sammenlignet med andre biler.

 

Å bruke subsidier for å oppnå et politisk mål er i seg selv helt greit. Det har ingen hensikt å forkludre debatten ved å absolutt skulle omdefinere begreper bare fordi man tror man slår politisk mynt på å unngå 'belastede' ord for sine favorittiltak.

[Sturle S]

Det er ikke tilfeldig at land uten elbil-fordelene (indirekte subsidiering) selger omtrent 0 elbiler og særlig Tesla men salget øker proporsjonalt med økte fordeler og rabatter.

 

Men det er jo ikkje sant. Sveits har 0 elbilfordelar sentralt, og minimale skattefordelar i enkelte kanton, og der sel Tesla veldig bra. Betre enn i dei fleste land med mykje større elbil-fordelar. I Kina er det berre kinesisk-produserte bilar som får fordelar.

 

Elles må du hugse at eksosbilar påfører staten store helseutgifter og utgifter til klimatiltak. Det er berre rett og rimeleg at dei betaler meir i avgifter.

[Sturle S]

 

Det stemmer ikkje. Tesla sel godt i Noreg, til dømes. Tesla får ingen subsidiar her.

Åkomiegjna

 

Du driver her bare å omdefinerer hva ordene betyr. Elbiler er helt åpenbart subsidierte i norge etter alle normale betydninger av ordet. Du undergraver bare din egen troverdighet ved å være så livredd for å bruke de riktige begrepene.

Då Stortinget diskuterte skattefordelane til LNG-anlegget på Melkøya (omgjort til fordelar for gass-verksemd i Nord-Troms og Finnmark for å tilfredsstille ESA), var alle utanom SV samde om at det ikkje var subsidiar. Argumentasjonen var noko slikt som at anlegget ville gje høgare skatteinntekter enn subsidiane var verd gjennom levetida. Undergrev resten av Stortinget (utanom SV) truverdet sitt på den måten?

 

Momsfritak, bompenge, parkerings og avgiftslettelser er åpenbare subsider målrettet mot elbiler i norge. Videre er inretningen av engangsavgiften slik at biler med spesielt lave utslipp subsidieres sammenlignet med andre biler.

 

Å bruke subsidier for å oppnå et politisk mål er i seg selv helt greit. Det har ingen hensikt å forkludre debatten ved å absolutt skulle omdefinere begreper bare fordi man tror man slår politisk mynt på å unngå 'belastede' ord for sine favorittiltak.

 

Etter definisjonen til Stortingsfleirtalet i Melkøya-saka, er det ikkje subsidiar. Elbil-fordelane sparer staten for store utgifter på sikt. Ikkje berre er det eit av dei billigaste og mest effektive tiltaka mot utslepp av klimagassar; overgangen til utsleppsfri vegtransport gjer òg at staten sparer helseutgifter på sikt. Det er ein nettofordel for staten.

 

Elles kan det diskuterast i det eit klårt diskusjonsspørsmål om avgiftsfritak er subsidiar. Vatn er friteke for alkoholavgift, er det då subsidiert? Kva med lettøl, som har lågare avgift pr gram alkohol enn sterkøl? Kva med mva-fritaket på kredittkortgebyr?

[sverreb]

Då Stortinget diskuterte skattefordelane til LNG-anlegget på Melkøya (omgjort til fordelar for gass-verksemd i Nord-Troms og Finnmark for å tilfredsstille ESA), var alle utanom SV samde om at det ikkje var subsidiar. Argumentasjonen var noko slikt som at anlegget ville gje høgare skatteinntekter enn subsidiane var verd gjennom levetida. Undergrev resten av Stortinget (utanom SV) truverdet sitt på den måten?

Under forutsetning av at du gjengir saken korrekt*: Ja, sannsynligvis med det motiv å unngå en eller annen smalt definert regulering. Det er ikke stortinget som bestemmer hva ord betyr. Et vedtak om å redusere skatt til en spesifikk type virksomhet (Med det implisitte ønsket at dette er noe man politisk ønsker mer av) vil helt klart falle under en normal forståelse av ordet subsidie.

 

*) Jeg sitter imidlertid med en liten mistanke om at det som egenlig var ment var at det ikke var en ulovlig subsidie, som ikke er den samme påstanden som at det ikke er en subsidie.

Endret 13. mars 2017 av sverreb

[Tastaturskriver]

I dag dyttes store deler samfunnets utgifter med fossilbiler over på staten, som naturødeleggelser og helserelaterte utgifter ifbm. forurensning. Er ikke dette en form for subsidie?

[sverreb]

I dag dyttes store deler samfunnets utgifter med fossilbiler over på staten, som naturødeleggelser og helserelaterte utgifter ifbm. forurensning. Er ikke dette en form for subsidie?

Å unnlate å ta med eksternaliteter i totalkostnaden er for meg ganske uproblematisk å betrakte som en subsidie, ja. Jeg er ikke sikker på om dette er like språklig innarbeidet som det å gi skattelettelser er, men begrepet subsidie er etter mitt syn godt dekkende og kan godt brukes.

 

Kostander med veibygging som ikke er direkte brukerbetalt er også en form for subsidie av biler (Både elektriske og ikke elektriske)

 

At andre ting også er subsidierte endrer ikke at elbiler er subsidierte.

[Tastaturskriver]

Og etter den definisjonen finnes det ikke en vare i dette land som ikke er subsidiert.

[sverreb]

Og etter den definisjonen finnes det ikke en vare i dette land som ikke er subsidiert.

Dersom du går inn for det finner du nok nesten helt sikkert en eller annen subsidie i verdikjeden på det meste ja. Det som er intressant er å diskutere i hvilken grad hver subsidie er hensiktsmessig eller om de leder oss feil vei. Det oppnår man ikke ved å benekte at en subsidie faktisk er en subsidie i utgangspunktet.

 

P.S. Jeg ga aldri noen definisjon.

Endret 13. mars 2017 av sverreb

[Lynxman]

Fet design. De burde satse mer på vågal design. Bilene de ender opp med å prudusere etter konsepter er så dølle.

[Snowleopard]

 

Då Stortinget diskuterte skattefordelane til LNG-anlegget på Melkøya (omgjort til fordelar for gass-verksemd i Nord-Troms og Finnmark for å tilfredsstille ESA), var alle utanom SV samde om at det ikkje var subsidiar. Argumentasjonen var noko slikt som at anlegget ville gje høgare skatteinntekter enn subsidiane var verd gjennom levetida. Undergrev resten av Stortinget (utanom SV) truverdet sitt på den måten?

Under forutsetning av at du gjengir saken korrekt*: Ja, sannsynligvis med det motiv å unngå en eller annen smalt definert regulering. Det er ikke stortinget som bestemmer hva ord betyr. Et vedtak om å redusere skatt til en spesifikk type virksomhet (Med det implisitte ønsket at dette er noe man politisk ønsker mer av) vil helt klart falle under en normal forståelse av ordet subsidie.

 

*) Jeg sitter imidlertid med en liten mistanke om at det som egenlig var ment var at det ikke var en ulovlig subsidie, som ikke er den samme påstanden som at det ikke er en subsidie.

"Et vedtak om å redusere skatt til en spesifikk type virksomhet...". Nå har såvidt jeg har fått med meg ingen elbiler hatt avgifter (skatter) noensinne, så her er det ikke snakk om å redusere eller fjerne, men at de ikke har lagt på skatter og avgifter fra begynnelsen.

 

For hybridbiler vil du dog ha litt rett med argumentet ditt om indirekte subsidier. Dog er det å endre skatte og avgiftsnivå på en hel gruppe varer som kan skilles fra øvrige varer som ellers er like, ikke akkurat uvanlig.

[trikola]

Dog er det å endre skatte og avgiftsnivå på en hel gruppe varer som kan skilles fra øvrige varer som ellers er like, ikke akkurat uvanlig.

 

 

Bevis på hvor syk avgiftshysteriet i Norge egentlig er: http://www.aftenposten.no/okonomi/Bare-n-av-disse-har-sukkeravgift-74487b.html

[IntelAmdAti]

 

Det er ikke tilfeldig at land uten elbil-fordelene (indirekte subsidiering) selger omtrent 0 elbiler og særlig Tesla men salget øker proporsjonalt med økte fordeler og rabatter.

 

Men det er jo ikkje sant. Sveits har 0 elbilfordelar sentralt, og minimale skattefordelar i enkelte kanton, og der sel Tesla veldig bra. Betre enn i dei fleste land med mykje større elbil-fordelar. I Kina er det berre kinesisk-produserte bilar som får fordelar.

 

Elles må du hugse at eksosbilar påfører staten store helseutgifter og utgifter til klimatiltak. Det er berre rett og rimeleg at dei betaler meir i avgifter.

 

In most of Switzerland's Cantons, electric and hybrid vehicles profit from a reduction or even exemption from vehicle taxes. At the federal level there is discussion about a bonus-malus (“good-bad”) system concerning vehicle import taxes dependent upon CO2 emissions. The government also expects that the parliamentary acceptance of a bill that will limit CO2 emissions to 130 g/km for new cars starting in 2015 will likely encourage at least some adoption of hybrid and electric vehicles.

 

http://www.ieahev.org/by-country/switzerland-policy-and-legislation/

 

 

Tesla selger når prisen er kunstig lav grunnet avgiftsfritak, uten statlig støtte eller hjelp går Tesla konkurs siden nesten ingen ville kjøpt bilene deres.