Breitbart VS Huffington Post

[Imlekk]

 

Denne implisitte tanken om at det "nøytrale" er midt mellom to ytterpunkter er absurd. Å sammenligne Huffington Post med Breibart er også rimelig absurd. Men så er det ikke akkurat overraskende fra deg, Fustasje, da du generelt har et av de mer åpenbare biasene i favør av kristenkonservativisme som jeg har kommet over.

 

I enkelte situasjoner er det også fullstendig idiotisk å ha med "begge sider", som for eksempel evolusjonsteorien vs konspirasjonsteorien kreasjonisme.

 

Edit: Typo.

 

 

 

Det "nøytrale" finnes ikke. Det er bare en akse for å representere forskjeller (som du selvsagt vet). Jeg er noe kristen-konservativ ja. Hva så? Du har et åpenbart bias imot (samt andre bias). Var det noe du ville si ang det? At jeg støtter både evolusjonsteori og at universet er skapt av Gud? Og videre ville du frem til? Du begynner å kunne dette med red herrings? Jeg tror du hadde hatt godt av å hoppe ned fra hesten din litt oftere!

Dine meninger om Huffington Post og Breitbart skal du få ha for deg selv, men noe forteller meg at du har bias her også.

 

Ah, det er så hyggelig å ha deg tilbake her på forumet!

 

Skal vi se. Når jeg skriver at du er kristenkonservativ så henger det åpenbart sammen med at det ikke er overraskende at du skulle sammenligne Huffington Post og Breibart. Siden, du vet, det er en del av den samme setningen. Det burde besvare ditt noe overraskende "Hva så?"-spørsmål.

 

Hva angår evolusjonsteorien så er jeg i utgangspunktet skeptisk til at du faktisk støtter evolusjonsteorien*. Men mitt poeng i å ta det opp - som virkelig burde være smertefullt åpenbart - er som et eksempel på at det ikke alltid er interessant å se ting fra alle innfallsvinkler. Det tilføyer ikke diskusjonen rundt livets utvikling noe å ta opp kreasjonisme, på samme måte som det ikke tilfører en diskusjon rundt jordas form noe å inkludere flat jord-konspirasjonsteoretikere.

 

Siden du tydeligvis ikke fikk med deg poengene mine, så kan jeg forsøke å formulere det i klartekst:

• Det som best beskriver virkeligheten trenger ikke, og er for all del ikke ofte, midt mellom ytterpunktene.
• Mens Huffington Post ofte har en vinkling mot venstresiden i USA, så er Breibart såpass skrudd ut av alle proporsjoner (og ikke nødvendigvis direkte mot politisk høyre - at det politiske spektret er en-dimensjonalt er vel litt overdrevent forenklet) at de ikke er speilbilder av hverandre i det politiske spektret.
• I mange tilfeller så er det kun ødeleggende for en saklig diskusjon å inkludere enkelte ytterpunkter eller meninger.

Er du uenig i noen av de tre punktene? (Merk forresten at mitt først innlegg i all hovedsak var ment som en generell kommentar i tråden, og at alle observasjonene ikke var direkte rettet mot deg.)

 

Angående dette med bias så har du også tidligere hevdet at du er klar over at du har et bias. Men du viser aldri tegn til å forsøke å kompensere for dette. Det er merkverdig. Når det gjelder mitt bias så har jeg et bias mot dårlig begrunnede standpunkt, ja. (Som kanskje ikke egentlig er et ekte bias.) Å begrunne noe med kristen teologi er ikke særlig overbevisende, for eksempel. (Ei heller er begrunnelsene for de gudsbevisene du er så glad i spesielt overbevisende.) Men det betyr ikke nødvendigvis at posisjoner som er typisk kristenkonservative** ikke kan ha gode begrunnelser. Hva angår dine røde fisk, og steilende hester, så kjenner du meg - jeg tar slike kommentarer fra deg særdeles lite seriøst.

 

*Testspørsmål: Mener du at evolusjonsteorien er tilstrekkelig for å forklare det biologiske mangfoldet på jorda, og at det er overflødig å inkludere en gud i forklaringsmodellen? Er svaret noe annet enn "ja" på dette så har jeg vondt for å se at du faktisk holder deg til evolusjonsteorien.

 

**Mitt inntrykk er at typisk kristne politiske standpunkt i USA og Norge er vidt forskjellige, mye på grunn av en ganske forskjellig karakter på de (største) religiøse miljøene i disse landene. Jeg har for eksempel tidligere hatt stor sympati med mange av KrF sine posisjoner (uten at jeg husker nøyaktig hvilke), mens det republikanske partiet i USA, som har størst støtte fra kristne, har som regel posisjoner som er idiotiske.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Om NRK har brukt et så kontroversielt nettsted som Huffington Post som kilde for påstander som ikke kan verifiseres andre steder, er det selvsagt veldig kritikkverdig og dårlig journalistikk. Selv har jeg ikke lagt merke til at de har for vane å gjøre det.

 

 

De har mange ganger referert til Huffington Post. Her er noen eksempler etter kjapp googling (om andre har skrevet om sakene vet jeg ikke):

 

https://www.nrk.no/urix/vapenaksjene-stuper-etter-trump-seier-1.13220772

https://www.nrk.no/urix/selvmordsbolge-i-lite-samfunn-av-urfolk-1.12894409

https://www.nrk.no/urix/trumps-skulende-blikk-vekker-oppsikt-1.13171978

https://www.nrk.no/urix/trump-om-reality-deltager_-hun-trenger-hudbehandling-1.13173148

https://www.nrk.no/kultur/huffington-post-kommer-til-norden-1.12603031

 

Sistnevnte artikkel gir følgende honnør:

Nettavisen The Huffington Post ble grunnlagt for 10 år siden, og har blitt en formidabel suksess. Den gis ut på en rekke språk, og er den første rene nettavisen som har vunnet den høythengende Pulitzerprisen.

Nettstedet dekker de fleste stoffområder, og er spesielt kjent for sine kjente spaltister og bloggere.

 

Breitbart omtaler de slik:

Trump har blant annet utnevnt Steve Bannon til sin nærmeste rådgiver. Han var inntil nylig redaktør for det høyreekstreme nettstedet Breitbart, som er talerør for de høyreekstreme og rasistiske gruppene.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ah, det er så hyggelig å ha deg tilbake her på forumet!

 

Takk til deg

[Husam]

De har mange ganger referert til Huffington Post. Her er noen eksempler etter kjapp googling (om andre har skrevet om sakene vet jeg ikke):

 

(...)

 

Jeg orker ikke å sette meg inn i hver av de sakene for å sjekke om NRK har tråkket over streken. Det er ikke nødvendigvis noe galt i seg selv å referere til Huffington Post i en nyhetsartikkel. Men i saken som faktisk handler om nettstedet og deres historie er jeg enig med deg i at de i det minste burde ha nevnt hvor politisk ytterliggående Huffington Post faktisk er, og kanskje også noen av de mest oppsiktsvekkende koko-standpunktene de har leflet med (som alle deres anti-vaksine-artikler for eksempel, som nærmest er det mest tydelige eksempelet på at noen tilhører enten ytterste venstre eller høyre).

[Sir]

Andre måter å se det på:

 

 

 

Litt mer interessante analyser hos Pew Research:

 

The Economist er omtrent like nøytral som Klassekampen. Det legger de heller ikke lokk på selv.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg orker ikke å sette meg inn i hver av de sakene for å sjekke om NRK har tråkket over streken. Det er ikke nødvendigvis noe galt i seg selv å referere til Huffington Post i en nyhetsartikkel. Men i saken som faktisk handler om nettstedet og deres historie er jeg enig med deg i at de i det minste burde ha nevnt hvor politisk ytterliggående Huffington Post faktisk er, og kanskje også noen av de mest oppsiktsvekkende koko-standpunktene de har leflet med (som alle deres anti-vaksine-artikler for eksempel, som nærmest er det mest tydelige eksempelet på at noen tilhører enten ytterste venstre eller høyre).

 

 

Jeg har ikke noe voldsomt imot at NRK refererer til Huffington Post i og for seg (jeg er glad i å lese ulike synsvinkler). Ihvertfall ikke så lenge de er sikre på informasjonen, men de er med på å legitimere avisen når de gjør det. Det jeg reagerer på er hvordan de behandler Breitbart så ekstremt annerledes.

[Fustasjeopphengsforkobling]

The Economist er omtrent like nøytral som Klassekampen. Det legger de heller ikke lokk på selv.

 

 

Jeg leser ikke The Economist, så det vet jeg ikke. De 2 første skissene der var kun ment som det jeg tror de er (laget av enkelt-personer snekret sammen i kjelleren eller noe lignende). Men jeg er enig i noen av plasseringene. Breitbart og Huff. Post ligger f.eks. omtrent der de bør etter min mening.

[misanthrope]

CNN er faen ikke "minimal partisan bias". De rigget f.eks debattene på kanalen sin til fordel for Hillary Clinton. Og bias var gjennomgående i både nominasjonsprosessen og før og etter valget. Faktisk er Time Warner som eier CNN en av Hillarys største donorer.

 

Og hvem eier Washington Post? Tja, for eksempel kjøpte CIA seg opp i den prestisjetunge publikasjonen for nesten 4 milliarder kroner.

Endret 12. mars 2017 av misanthrope

[FrihetensRegn]

Venstresiden i USA har av og til noen gode artikler, men man får en avsmak når de lager artikler som er svært rasistisk og diskriminerende mot hvite/europeiske mennesker. Jeg tror og at mange amerikanere (som mange nordmenn) er temmelig lei den venstrevridde og politisk korrekte tendensen nyhetsbyrå som CNN og NYT viser seg fra. Dermed får man nettsider som Breitbart, som er en forfriskende motpol mot nettsider som HuffPo. Breitbart News tar gjerne opp saker som aldri ville blitt tatt opp av andre nettsider i frykt av å være politisk ukorrekt.

[Noxhaven]

Litt artig at Milo ikke lenger kunne jobbe for Breitbart siden han uttalte seg om noe politisk ukorrekt.

 

 

 

Breitbart News tar gjerne opp saker som aldri ville blitt tatt opp av andre nettsider i frykt av å være politisk ukorrekt.

 

Men bare om det passer inn i deres rasistiske hjertesak.

 

Det å kamuflere uttalelser som "politisk ukorrekt" for å bagatellisere uttalelsen fremstår som en veldig politisk korrekt retorikk.. småfunny

[Imlekk]

 

Ah, det er så hyggelig å ha deg tilbake her på forumet!

 

Takk til deg

 

Jeg ser du ikke har lært deg å takle uenigheter noe bedre siden sist. Litt skuffende, men ikke akkurat overraskende.

 

Siden den som tier samtykker, så antar jeg at du nå er enig i punktene mine;

• Det som best beskriver virkeligheten trenger ikke, og er for all del ikke ofte, midt mellom ytterpunktene.
• Mens Huffington Post ofte har en vinkling mot venstresiden i USA, så er Breibart såpass skrudd ut av alle proporsjoner (og ikke nødvendigvis direkte mot politisk høyre - at det politiske spektret er en-dimensjonalt er vel litt overdrevent forenklet) at de ikke er speilbilder av hverandre i det politiske spektret.
• I mange tilfeller så er det kun ødeleggende for en saklig diskusjon å inkludere enkelte ytterpunkter eller meninger.

Så bra! Jeg føler at din enighet her er et tegn på at du har vokst som person siden sist. Jeg er stolt av deg! Keep it up!

[Imlekk]

(...)

Og hvem eier Washington Post? Tja, for eksempel kjøpte CIA seg opp i den prestisjetunge publikasjonen for nesten 4 milliarder kroner.

Kan det stemme at du snakker om dette? (Ja, jeg valgte Huffington Post som kilde med vilje.) I så fall så er det ikke helt riktig at CIA har kjøpt seg inn i Washington Post - de gjorde en avtale med Amazon, og hovedeieren av Amazon er også eieren av WP. Men det ser like fullt ut som en meget urovekkende tett kobling.

[Harryen]

Huffington Post er dritt, og man finner så utrolig mye rart der, ting som man ikke skulle tro tenkende mennesker skulle klare å komme opp med.

 

I forhold til Breitbart... lenge siden jeg har lest det, men kanskje jeg burde da de støtt og stadig blir nevnt av NRK og MSM som Hatefull, mørk, farlig osv. Basert på hvor ofte de blir nevnt, så virker de relativt stor, og en reell konkurrent til de etablerte medier. Uansett så vil helst danne min egen mening om de, enn å kopiere meningen til noen andre. De slår meg for øyeblikket som ikke helt stueren, og i klassisk stil tar de opp en nisje der MSM har feilet stort. For å sammenligne, så synes jeg document.no skriver utrolig mye bedre enn det du finner hos Breitbart. 

[Imlekk]

Huffington Post er dritt, og man finner så utrolig mye rart der, ting som man ikke skulle tro tenkende mennesker skulle klare å komme opp med.

(...)

Har du noen eksempler?

[Harryen]

 

Huffington Post er dritt, og man finner så utrolig mye rart der, ting som man ikke skulle tro tenkende mennesker skulle klare å komme opp med.

(...)

Har du noen eksempler?

 

 

Tja...

 

I ny og ne så dukker det opp saker som dette fra Huffington Post:

 

 

Burde gi en viss idé om hva slags folk som jobber i avisen, og hva slags temaer de havner helt på bærtur overfor. 

[Imlekk]

Tja...

 

I ny og ne så dukker det opp saker som dette fra Huffington Post:

 

 

Burde gi en viss idé om hva slags folk som jobber i avisen, og hva slags temaer de havner helt på bærtur overfor.

Det er mulig jeg misser noe, men jeg ser ikke helt problemet med den videoen. Kan du forklare? (Jeg mistenker at vi har litt forskjellige perspektiv på ting, så det kan være vanskelig for meg å forstå nøyaktig hva det er du reagerer på, og jeg har ikke lyst til å spekulere alt for mye i hva du mener.)

[Fustasjeopphengsforkobling]

Noe annet det forties om i MSM er at den europeiske menneskerettsdomstolen i Strasbourg 9. juni ifjor kom frem til at ekteskap mellom likekjønnede ikke er en menneskerett. Det fant jeg ikke ut før jeg tilfeldigvis ramlet over det nylig.. Det burde vel være høyaktuelt nyhetsstoff...? Hmm... Dersom dommen hadde vært noe annet har jeg en anelse om at alle MSM hadde skrevet om det..

 

https://www.lifesitenews.com/news/european-human-rights-court-rejects-gay-marriage

 

https://www.document.no/2016/06/23/strasbourg-likekjonnet-ekteskap-menneskerett/

[Imlekk]

Noe annet det forties om i MSM er at den europeiske menneskerettsdomstolen i Strasbourg 9. juni ifjor kom frem til at ekteskap mellom likekjønnede ikke er en menneskerett. Det fant jeg ikke ut før jeg tilfeldigvis ramlet over det nylig.. Det burde vel være høyaktuelt nyhetsstoff...? Hmm... Dersom dommen hadde vært noe annet har jeg en anelse om at alle MSM hadde skrevet om det..

 

(...)

Mon tro hvor mye tillit du vil ha til Strasbourg når de inkluderer samkjønnet ekteskap som en menneskerett på linje med ekteskap mellom kvinne og mann.