Breitbart VS Huffington Post

[Fustasjeopphengsforkobling]

Noen som så Debatten på NRK igår? Jeg har tidligere registrert at NRK har omtalt Breitbart News som høyreekstreme, og i Debatten ble dette gjort igjen. Samtidig som Breitbart ble satt i relasjon til "fake news". Om dette er en legitim betegnelse er jeg usikker på, men det jeg finner litt rart er at NRK selv gjerne viser til hva Huffington Post skriver uten å betegne dem på lignende måter. Mitt inntrykk, uten å ha lest noen av dem i særdeles stor grad, er at disse ofte er hverandres motpoler. Derfor interessant å vite noe om hva folk tenker om dette. 

 

[Masserati]

 

 

 

 

 

NRK er venstrevridde

Endret 10. mars 2017 av Masserati

[Noxhaven]

Begge to er elendige "Se & Hør media" av typen som baserer seg på overdrevne mengder Patos retorikk, og har store mangler av Logos retorikk.

 

Patos er den appellform som henvender seg til tilhørerens følelser her og nå. Når avsenderen av en tekst bruker patos, prøver han altså å vekke f.eks. glede, opphisselse, frykt, medlidenhet eller sinne hos mottakeren for på den måten å overbevise henne om synspunktet sitt.

 

En sterk patos-appell skapes ofte ved hjelp av et verdiladet ordvalg, et levende språk, humor, ironi eller detaljerte beskrivelser som tiltaler publikums følelser.

 

Ofte er det bra å flette en personlig historie inn i teksten eller talen, fordi det konkrete og personlige tiltaler følelsene våre mer enn det abstrakte og generelle. Målet er å aktivere publikums fantasi og skape levende og overbevisende bilder inni hodene deres.

 

 

Jeg leser sjeldent disse avisene, men har nok lest betydelig mer fra Breitbart enn Huffington siden de blir oftere brukt som kilder av innvandrer-hatere her på forumet i forhold til motparten.

Endret 10. mars 2017 av Noxhaven

[misanthrope]

Breitbart er helt klart langt ut på høyresiden. Men når det gjelder det å være et hatefullt ekkokammer så stikker faktisk Huffington Post av med seieren. Breitbart skriver mye tull, men de vet hvor grensa går. Og oppfordrer ikke til rasistiske og seksistiske ting f.eks slik Huffington Post gjør.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Begge to er elendige "Se & Hør media" av typen som baserer seg på overdrevne mengder Patos retorikk, og har store mangler av Logos retorikk.

 

Vel.. jeg kan være tildels enig i det, men samtidig synes jeg det er fint å få servert virkeligheten sett fra ulike vinkler. 

 

 

 

Jeg leser sjeldent disse avisene, men har nok lest betydelig mer fra Breitbart enn Huffington siden de blir oftere brukt som kilder av innvandrer-hatere her på forumet i forhold til motparten.

 

Hvis NRK refererer til Huffington o.l, og "motparten" refererer til NRK, så trenger man jo strengt tatt ikke referere til Huffington etc selv.. 

Jeg tenker at oppblomstringen av disse høyre-orienterte nyhetssidene skyldes en for selektiv bruk av ressurser fra MSM. En uvilje til å la de andre kreftene slippe skikkelig til på seriøst vis. En adjektiv-basert fargelegging av dem, samt at man kanskje sier A, men utelater å fortelle at personen også sa B. Altså.. en unyansert balanse i formidlingen rett og slett. Når man opplever seg som utestengt eller feilformidlet lenge nok vil man gjerne levere beskjeden direkte selv, istedenfor igjennom trakten til fargeriet.

Derfor tror jeg forskeren som var midtveis i Debatten igår har et godt poeng vedr MSM om å ha en bedre fordeling av ansatte som ser verden på ulikt vis. Spesielt i NRK.

 

Et eksempel friskt i minne vedr skjevfordeling er dekningen av kvinnemarsjen og protest-toget mot Donald Trump rett etter innsettelsen av ham. Dette var dekket i det store og brede i de aller fleste MSM (om ikke alle). Gjerne med opptil flere artikler hvor tonen var honnør-givende. Noen dager etterpå foregikk en ny marsj, The march for life (protest mot abort). Denne ble omtrent ikke nevnt i noen Norske medier (om noen), og fikk lite dekning ellers også.. selv om oppmøtet var veldig stort.

 

Fra Wikipedia :

The 2017 Women's March in Washington, D.C. was used to illustrate the lack of media coverage for the March for Life — the crowds attending each march, held six days apart, were comparable, but according to a study by the Media Research Center, the 2017 Women's March received 129 times more coverage on major television networks ABC, CBS, and NBC during their morning and evening newscasts. The 2017 Women's March received 75 minutes of coverage between the networks while the March for Life received just 35 seconds.

Endret 10. mars 2017 av Fustasjeopphengsforkobling

[xRun]

Wikipedia-artikkelen om March For Life (MFL) gir et uklart bilde av størrelsen på eventene, og av dekningen i sammenligning mot det andre eventet.
MFL er et årlig event i DC, og hadde tusener av deltagere, tross at det regnet en del av dagen.
Womens March (WM) var et globalt event, hadde i år mye høyere deltagelse enn ventet. Mengden i DC skal ha vært tilsvarende mengden fremmøtte til Trumps innsettelse. Flere millioner bare i USA, og over dobbelt så mange globalt. Her snakker vi over 1000x større event. 
 
Om en kan ta utgangspunkt i at størrelsen på eventet er kvalifiserende for omfanget av dekningen det mottar, burde MFL hatt rundt 1/1000 av dekningen WM hadde. Jeg fulgte begge på CNN USA (ikke CNNi), og selv om WM fikk en mer omfattende dekning også der, var det utegående reportere i begge, og langt mindre forskjell i omfanget av dekningen av de to eventene enn angitt i MFL's wikipedia-artikkel.

Endret 10. mars 2017 av xRun

[Noxhaven]

 

 

Et eksempel friskt i minne vedr skjevfordeling er dekningen av kvinnemarsjen og protest-toget mot Donald Trump rett etter innsettelsen av ham. Dette var dekket i det store og brede i de aller fleste MSM (om ikke alle). Gjerne med opptil flere artikler hvor tonen var honnør-givende. Noen dager etterpå foregikk en ny marsj, 

 (protest mot abort). Denne ble omtrent ikke nevnt i noen Norske medier (om noen), og fikk lite dekning ellers også.. selv om oppmøtet var veldig stort.

 

 

Dette er vel litt på siden av trådens tema? Dekkningsgraden i media kommer vel av at de ønsker å skrive om det folk vil lese om siden det er lesere som finansierer dem, eller tilfører statistikken som underbygger støtten de mottar. 

 

 

Trump har hatt dekning i flere medier i flere tiår i statene, det tok litt av da han startet reality programmet sitt og har hatt en helt absurd stor dekning i alle medier verden over siden uttalelsene hans under presidentvalg perioden og i tiden etter dette.

En milliardær kjendis som blir president i Amerika som i tillegg kommer med banale ytringer vil det bli trykket mye om, på godt og vondt.

 

At et protest tog mot abort ikke har like stor dekning er vel ganske så selvforklarende. Det er dessuten en ikke-sak i de fleste vestlige land foruten om Irland og deler av USA og noe som ikke akkurat er nytt, kontroversielt eller spektakulært.

 

Om hypotetisk 2% av Norges befolkning fascinerer seg for at kvinner skal være tvunget til å beholde barnet hun har i magen og 80% av Norges befolkning fascinerer seg for Trumps meninger og handlinger så sier deg seg selv hvem fleste av de store mediene velger å skriver om.

 

Til saker som har et snevert publikum så har man små aviser der slike saker oftere er på trykk. F.eks Vårtland og Redd-dyra.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Wikipedia-artikkelen om March For Life (MFL) gir et uklart bilde av størrelsen på eventene, og av dekningen i sammenligning mot det andre eventet.

MFL er et årlig event i DC, og hadde tusener av deltagere, tross at det regnet en del av dagen.

Womens March (WM) var et globalt event, hadde i år mye høyere deltagelse enn ventet. Mengden i DC skal ha vært tilsvarende mengden fremmøtte til Trumps innsettelse. Flere millioner bare i USA, og over dobbelt så mange globalt. Her snakker vi over 1000x større event. 

 

Om en kan ta utgangspunkt i at størrelsen på eventet er kvalifiserende for omfanget av dekningen det mottar, burde MFL hatt rundt 1/1000 av dekningen WM hadde. Jeg fulgte begge på CNN USA (ikke CNNi), og selv om WM fikk en mer omfattende dekning også der, var det utegående reportere i begge, og langt mindre forskjell i omfanget av dekningen av de to eventene enn angitt i MFL's wikipedia-artikkel.

 

Det er vel vanskelig å si eksakte tall på disse tingene, og jeg finner ikke tall for 2017, men artikkelen sier ihvertfall (for March for life):

Between 2003 and 2012 the marches drew crowds estimated in the hundreds of thousands. In 2013, abortion opponents estimated the march drew 650,000.

 

Trump hadde mellom 600.000 og 1 million? Ikke vet jeg...

 

Ifølge NYT så hadde Women's March:

They estimated that at least 470,000 people were at the women’s march in Washington in the areas on and near the mall at about 2 p.m. Saturday.

..

The women’s march in Washington was roughly three times the size of the audience at President Trump’s inauguration, crowd counting experts said Saturday.

 

Hva som er riktig her vet jeg ikke, men jeg vet at omtrent ingen Norske MSM skriver noe til fordel for fosteret, og at det benyttes positive adjektiver for abort og negative mot. At Women's March er et internasjonalt fenomen er et godt poeng. Håper March for life kan få tilsvarende oppmerksomhet internasjonalt også. 

 

Et annet eksempel er hvordan de utelot å skrive at straks Trump ble president så ble Obama's president-nettsider flyttet til et arkiv (som bare var en vanlig prosedyre ettersom jeg har forstått). 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Dette er vel litt på siden av trådens tema? Dekkningsgraden i media kommer vel av at de ønsker å skrive om det folk vil lese om siden det er lesere som finansierer dem, eller tilfører statistikken som underbygger støtten de mottar. 

 

Jo.. det handler ikke direkte om Breitbart eller Huff. Post, men det viser likevel en skjevfordeling.. avhengig av hva som er fakta da.. For meg avslører slikt journalistenes egne politiske preferanser (noe vi visste fra før).

Hvis det er clickbait som gjelder så burde en såpass stor marsj mot abort blitt dekket spør du meg, men det tar seg nok ikke så godt ut hvis det er snakk om at såpass mange støtter marsjens intensjon. Småsaker som det bokstavelige hylekoret kan man skrive om, mens saker som dette legger man tydeligvis mer lokk på. Jeg tror ikke det er så stor forskjell her på MSM i Norge vs USA heller.

[xRun]

Omtrent på samme måte som man får kaker hos bakeren og kjøtt hos slakteren, så tilbyr dagens "nyhetsbutikker" det man ønsker. Det kan se ut som en pussig påstand, men i realiteten finner de fleste konsumenter outlets som tilbyr hva de ønsker, og det gir mange av dem et slags grunnlag til å kritisere alle andre outlets for å være alt fra biased til fake news. Pga. den store valgfriheten hvor man vil få nyhetene sine fra blant de mange tilbyderne er dette dagens medie-realitet, og det ser ut til å være en økende trend.

 

Problemet med dette er at mange nye outlets er både smale og opinion-based mer enn fact-based. Og det stemmer nok at MSM forfekter et nyhetsbilde som stadig ferre er enig i desto lengre ut på fløyene man beveger seg, selv om de fleste MSM outlets leverer både hva som skjer, og hva man mener om det (facts+opinion). Disse tingene eksisterer parallellt, og står på sett og vis i forhold til hverandre.

 

MSM er også ressurssterke, det er noe av grunnen til at de er MSM. Man ser ikke Breitbart og andre små alternative outlets med egen korrespondent i Baghdad, Beijing, og Canberra. De er ikke kjent for å sende reportere inn i krigssoner eller hotspots for epidemier som ebola sammen med leger uten grenser med livet som innsats. De har ikke akkreditering og aksess til flight decks på hangarskip i tjeneste, eller ork til å følge polekspedisjoner.

Det gjør derimot MSM, og de kan gjøre dette fordi de har ressursene, de har publikumet, de har dedikerte journalister, og de har en oppgave å gjøre som går langt ut over den politiske synsingen og tildels pussige teorier og tolkninger man typisk får servert hos steder som Breitbart. De favner svært vidt, treffer et bredt publikum, og dette er noe av det som gjør dem til MSM.

[afterall]

 

 

Ikke fan av 'journalismen' en finner i Huffington Post, men Breitbart får velfortjent mye kritikk for publisering av konspirasjonsteorier som 'Pizzagate': https://trofire.com/2016/12/06/breitbarts-pizzagate-conspiracy-fake-news-inspires-real-violence/

Endret 10. mars 2017 av afterall

[Fustasjeopphengsforkobling]

Andre måter å se det på:

 

 

 

Litt mer interessante analyser hos Pew Research:

 

[del_diablo]

Hvordan klarer de i de grønne nivået å holde seg på samme nivå som f.eks C-Span? Det er en helt annen liga, og et tegn på at man vil forfalske kvaliteten, i stede for å innrømme at kvaliteten over hele brettet er elendig.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvordan klarer de i de grønne nivået å holde seg på samme nivå som f.eks C-Span? Det er en helt annen liga, og et tegn på at man vil forfalske kvaliteten, i stede for å innrømme at kvaliteten over hele brettet er elendig.

 

Jeg tror nok ikke hverken den afterall linker til, eller de 2 første jeg linker til holder spesielt høy kvalitet på alle områder. Tenker at å sette et slags likhetstegn mellom Huff.Post og Fox News er et dårlig tegn f.eks. Da er det nok mer sammenheng mellom Huff. Post og Breitbart slik jeg oppfatter det. Uansett vil det nok alltid forekomme klager på slike skisser samme hvordan de hadde blitt presentert. Bias er noe alle mennesker besitter, men det er interessant å se ulike perspektiver.

[Aiven]

Amerikansk venstreside har ingenting med norsk venstreside å gjøre, ut ifra den målestokken der. Også det demokratiske partiet tjener primært de rikes interesser, samt herskerklassen i Washington. Selv om Sanders virket som den mest lovende politikeren i nyere tid (noe han kanskje var), betyr ikke det at resten av partiet ønsker sosialisme eller sosialdemokrati slik vi kjenner det. Slik sett blir det nokså misvisende å kalle Huffington post for venstreside, utifra norsk standard. Huffington post og Det demokratiske partiet er langt til høyre for alt i Norge, kanskje bortsett fra Demokratene og andre tullepartier.

Endret 11. mars 2017 av Aiven

[Imlekk]

Denne implisitte tanken om at det "nøytrale" er midt mellom to ytterpunkter er absurd. Å sammenligne Huffington Post med Breibart er også rimelig absurd. Men så er det ikke akkurat overraskende fra deg, Fustasje, da du generelt har et av de mer åpenbare biasene i favør av kristenkonservativisme som jeg har kommet over.

 

I enkelte situasjoner er det også fullstendig idiotisk å ha med "begge sider", som for eksempel evolusjonsteorien vs konspirasjonsteorien kreasjonisme.

 

Edit: Typo.

Endret 11. mars 2017 av Imlekk

[Husam]

Verken Breitbart eller Huffington Post har verdi som nyhetskilder. De er sider folk først og fremst oppsøker for å bekrefte sitt eget verdensbilde. Jeg ser ikke helt poenget med å rangere to åpenbare propagandasider etter hvilken som er verst.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Denne implisitte tanken om at det "nøytrale" er midt mellom to ytterpunkter er absurd. Å sammenligne Huffington Post med Breibart er også rimelig absurd. Men så er det ikke akkurat overraskende fra deg, Fustasje, da du generelt har et av de mer åpenbare biasene i favør av kristenkonservativisme som jeg har kommet over.

I enkelte situasjoner er det også fullstendig idiotisk å ha med "begge sider", som for eksempel evolusjonsteorien vs konspirasjonsteorien kreasjonisme.

Edit: Typo.

 

 

Det "nøytrale" finnes ikke. Det er bare en akse for å representere forskjeller (som du selvsagt vet). Jeg er noe kristen-konservativ ja. Hva så? Du har et åpenbart bias imot (samt andre bias). Var det noe du ville si ang det? At jeg støtter både evolusjonsteori og at universet er skapt av Gud? Og videre ville du frem til? Du begynner å kunne dette med red herrings? Jeg tror du hadde hatt godt av å hoppe ned fra hesten din litt oftere!

Dine meninger om Huffington Post og Breitbart skal du få ha for deg selv, men noe forteller meg at du har bias her også.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Verken Breitbart eller Huffington Post har verdi som nyhetskilder. De er sider folk først og fremst oppsøker for å bekrefte sitt eget verdensbilde. Jeg ser ikke helt poenget med å rangere to åpenbare propagandasider etter hvilken som er verst.

 

Det kan ikke bare være jeg som synes det er rart at NRK henviser uten problemer og adjektiver til Huffington Post, mens Breitbart stempler de, og trekker frem som eksempel på en lettere form for fake news? Det er noe hyklersk ved det.

[Husam]

 

Verken Breitbart eller Huffington Post har verdi som nyhetskilder. De er sider folk først og fremst oppsøker for å bekrefte sitt eget verdensbilde. Jeg ser ikke helt poenget med å rangere to åpenbare propagandasider etter hvilken som er verst.

 

Det kan ikke bare være jeg som synes det er rart at NRK henviser uten problemer og adjektiver til Huffington Post, mens Breitbart stempler de, og trekker frem som eksempel på en lettere form for fake news? Det er noe hyklersk ved det.

 

 

Om NRK har brukt et så kontroversielt nettsted som Huffington Post som kilde for påstander som ikke kan verifiseres andre steder, er det selvsagt veldig kritikkverdig og dårlig journalistikk. Selv har jeg ikke lagt merke til at de har for vane å gjøre det.

Endret 11. mars 2017 av Husam