Deres meninger om Malika?

[Per.inge]

Media presenterer Malika som en oppgående og urørlig person, men hva mener dere? 

 

jeg leste nettopp dette, og lurer på jeg har støttet feil person. 

 

https://babyjoesmommiblog.wordpress.com/2017/03/09/malika-bayan-or-faviano/

[Isbilen]

Vi må klare å skille person og sak. Kanskje Malika Bayan er et forsmedelig menneske for alt jeg vet, men det betyr ikke at frisør-Hodne har rett. Hvis denne bloggeren snakker sant, er det selvfølgelig ikke bra, men hvis du har støttet Malika Bayans side i frisørsaken, har du ditt på det tørre. Uavhengig av hvem hun måtte ha banket opp eller ikke. Vi støtter jo ikke personen som sådan, men saken hun fremmer. Det går fint an å sympatisere med Merete Hodne likevel.

Endret 9. mars 2017 av Isbilen

[Angie fares]

Dette her handler ikke om hvem som banket hvem, å heller ikke så mye om religion eller å ta på eller av en hijab. dette handler om hvem hun er som et menneske, hun var villig til å drepe et uskyldigt barn. Men står selv nå i retten å liksom forsvarer en sønn ifra en LIKSOM voldelig far. Jeg har bilder, som jeg ikke kommer til å dele av henne når hun driver å skjærer seg selv å det er blod over alt med sønnen hennes til stede. Så si meg hvordan kan noen som helst støtte et slikt menneske. Min sønn, mitt hele liv, alt jeg lever for kunne ha vært drept den dagen idag, jeg kunne ha vært barneløs på grunn av henne. Alt dette skjedde også rett etter jeg mistet min kjære mor for kreft, di ga meg ikke en gang sjans til å sørge over min mor, di lot meg ikke nyte min graviditet. alt tok di ifra meg. å her støtter folk et slikt menneske ??? vær så snill å våkne opp, jeg har levt for lenge nå i smerte å sorg. ikke la henne lure dere mer enn det dere allerede har blitt lurt. Opptaket jeg har beviser så mye, men bare hvem er villig til å høre ?

[Belfaborac]

Jeg driter i Malika, akkurat som jeg driter i Hodne og jeg vil helst vite minst mulig om begge to.  Jeg bryr meg imidlertid mye om hvorvidt en tilfeldig frisør skal ha lov eller ikke til å nekte å klippe håret til en person kun på grunnlag av hodeplagg, hudfarge, religion eller hva nå enn han eller hun måtte ha lagt for hat.

[aklla]

Dette handler vel om den ene saken og ikke persone før og etter dette?

Etter min mening så er det likegyldig om det hadde vært Gahndi eller Hitler som ble nektet, man bør ikke bli nektet pga hodeplagg. De fleste tror jeg driter å både Hodne og Malika som personer og hva de driver med ellers, da det ikke går på personene men på handlingene i den gitte situasjonen.

 

Hva de har gjort før og etter endrer ikke det som skjedde der og da og, at Malika ble nektet adgang pga hodeplagg eller religion.

 

 

Helt ærlig bryr jeg meg ikke om hun er muslim eller ikke heller, om jeg som mannlig etnisk norsk ateist velger å ta burka eller hijab når jeg skal klippe meg, så skal ikke det være noe problem.

Endret 10. mars 2017 av aklla

[Angie fares]

Så det at hun planla å dra til Hodne har ingen betydning ?

[aklla]

For min del har det ingenting å si nei. For det er grunnlaget for Hodne å nekte henne adgang som er problemet.

[Angie fares]

så bra å vite at hodne kommer til å bli straffet for noe som var plannlagt imot henne da å at ijenn så vinner malika enda en sak å får leve et godt liv mens vi andre må leve i smerte

[Angie fares]

Jeg støtter ikke hodne bare for å ha sagt dette, men vet noen noe om hodnes fortid, hvorfor hun er slik som hun er ? Tenker folk bør lese litt om det før dem kommentere videre bare for å ha sagt dette

[aklla]

Hun har regler å forholde seg til selv om hun har en fortid.

Det er jo en grunn til at man har regler mot slik rasisme.

[Angie fares]

seriøst?? hvor var disse reglene da malika overfalt meg også senere nesten drepte min sønn ?

[aklla]

Du må jo anmelde henne om hun har gjort noe slikt. Så får hun straff om hun blir dømt.

Du kobler jo sammen to eller flere saker som ikke har noe som helst med hverandre å gjøre.

 

At du ble overfalt av Malika har da ingenting med at Malika ble nektet adgang av Hodne til frisørsalongen?

[Angie fares]

nei jeg prøve å vise hennes sanne seg pluss btw jeg har anmeld henne mer en gang men på grunn av at jeg er utlending ble sakene henlagt selv uten en gang å ha meg inn på avhør

[aklla]

Tror folk flest bryr seg ganske lite om de to som personer, eller historien deres før og etter det med frisørsalongen, heller ikke motivet til noen av de.

Deres "sanne jeg" blir altså heller uinteressant. Godt mulig Malika er en grusom person og Hodne en engel av en rasist.

 

For min del handler det om en person som ble nektet adgang pga religion og/eller hodeplagg, og det er det. Jeg støtter sånn sett ingen av personene, men jeg støtter at man skal kunne bli klipt eller behandlet likt i offentlige områder, i butikker og lignende uavhengig av hudfarge, religion eller hodeplagg.

 

 

Om hun har overfalt deg er jo det så klart grusomt, men det endrer ikke saken for min del.

 

Nå snakker jo jeg bare på vegne av meg selv, men har inntrykk av at folk flest bryr seg lite om personene i saken.

Endret 10. mars 2017 av aklla

[Smirnoff]

Synes hele den hijab-saken stinker av trolling og det som verre er.

Endret 10. mars 2017 av Smirnoff

[Per.inge]

Det dere sier er helt rett, ingen burde ekskluderes fra samfunnet pga religion, hodeplagg, utseende, rase, og seksualitet. 

Men, når flere påstår at hele greie var for å provosere. Da kan det tolkes annerledes. Syns bare det er feil på måten Malika blir fremstått på media. 

[Belfaborac]

Hvorfor skal det på noen som helst måte tolkes annerledes om planen var å "provosere"?

 

Hvis jeg fikk vite at en restaurant her i by'n nektet å servere folk med tatoveringer, så hadde jeg sporenstreks tatt meg en tur innom for å "provosere".  Hadde jeg da opplevd å bli nektet adgang ville neste stopp vært politiet.  At planen min på forhånd var å "provosere" hadde ikke hatt noen som helst relevans i forhold til saken, da provokasjon ikke er straffbart i motsetning til diskriminering.

[Kikert]

Det er feil at butikkeiere ikke får lov til å nekte å betjene folk. Det strider faktisk imot mange av de samme prinsippene som folk bruker for å argumentere for et "fritt samfunn".

[aklla]

Det er feil at butikkeiere ikke får lov til å nekte å betjene folk. Det strider faktisk imot mange av de samme prinsippene som folk bruker for å argumentere for et "fritt samfunn".

Min frihet stopper der din begynner og motsatt, så hvem sin frihet snakker vi om?

Personer sin frihet til å velge butikk, eller butikken sin frihet til å være rasistiske?

[Isbilen]

Det er feil at butikkeiere ikke får lov til å nekte å betjene folk. Det strider faktisk imot mange av de samme prinsippene som folk bruker for å argumentere for et "fritt samfunn".

Butikkeiere har lov til å nekte å betjene folk. De har bare ikke lov til å gjøre det på bakgrunn av rase, kjønn, seksuell orientering og slike ting. Så er det sånn at noen friheter kræsjer med hverandre, og i dagens samfunn har vi kommet frem til at friheten til å slippe å bli diskriminert fordi man har hijab er viktigere enn friheten til å diskriminere folk med hijab.

 

Å nekte folk med tatoveringer er derimot lov.

Endret 10. mars 2017 av Isbilen