Å snakke med media kan ha sin pris

[Mr.M]

De stilte opp i en reportasje-serie på TV2 om NAV og arbeidsledighet. Det skulle de ikke ha gjort

 

http://www.tv2.no/nyheter/8973718/

[aklla]

Det er jo litt dumt på si man er 100% frisk og går på AAP, forutsettningene for AAP er jo:

https://www.nav.no/no/Person/Arbeid/Sykmeldt,+arbeidsavklaringspenger+og+yrkesskade/arbeidsavklaringspenger-aap#chapter-1

 

"For å ha rett til AAP må arbeidsevnen din være redusert med minst 50 prosent. Hjelpen fra NAV kan bestå av arbeidsrettede tiltak, ytelser under medisinsk behandling eller annen oppfølging fra NAV.

 

Det må i hovedsak være sykdom, skade eller lyte som er årsaken til at du har redusert arbeidsevne. Det må være en viss utsikt til å forbedre arbeidsevnen, gjennom behandling, arbeidsrettede tiltak eller oppfølging fra NAV. Målet er at du skal klare å skaffe eller beholde arbeid i løpet av perioden med AAP."

[Kikert]

Litt vanskelig å få et nyansert bilde med bare halve siden av saken. NAV har ikke lov å legge ut all relevant info. For alt vi vet er dette to tufser som prøvde å snyte systemet.

Endret 9. mars 2017 av 4 3

[Mr.M]

Det er jo litt dumt på si man er 100% frisk og går på AAP, forutsettningene for AAP er jo:

 

https://www.nav.no/no/Person/Arbeid/Sykmeldt,+arbeidsavklaringspenger+og+yrkesskade/arbeidsavklaringspenger-aap#chapter-1

 

 

Begge to sier jo dog at har sagt det samme til NAV hele tiden, altså at de føler seg arbeidsføre. Jeg fester lit til de, siden de færreste der ute er så dumme at de lyver til NAV og samtidig stiller opp på TV og sier noe helt annet.

 

"Hunden som er begravet" her, kan være at NAV tidligere ikke har "giddet" å flytte dem over i annen kategori pga. mye papirarbeid, men når de så dem på TV, ble de mer eller mindre "fornærmet", og da handlet de jammen raskt.

 

Ingen skal selvsagt ha NAV-ytelse de ikke har krav på, men det lukter vel litt "hevnaksjon" eller "takk for sist"

[aklla]

De skulle jo ha mistet AAP for lenge siden i følge de selv da. Det gjør jo ikke situasjonen så mye anderledes at de har fått en stønad de ikke skulle hatt i lang tid. Når de går ut i media og i praksis klager på at de får stønad de ikke skal ha må de jo regne med å miste den, eller?

[Mr.M]

Poenget med reportasjene var vel først og fremst påpeke at arbeidsføre på AAP ikke har vært medregnet i arbeidsledig-statistikken. Men det er mulig du oppfatter hele saken annerledes og synes de fikk som fortjent.

[aklla]

Poenget med reportasjene var vel først og fremst påpeke at arbeidsføre på AAP ikke har vært medregnet i arbeidsledig-statistikken. Men det er mulig du oppfatter hele saken annerledes og synes de fikk som fortjent.

Det stemmer jo, fokuset var ikke på at de fikk stønad de ikke skulle ha, men det var alikevel ett tema.

Men alikevel så sier de jo begge i praksis at de ikke har krav på AAP, og de har informert NAV om dette uten at de har tatt tak i det.

Når de da går ut i media og blandt annet sier at de begge er friske nok til å jobbe 100% men at NAV ikke har stoppet AAP, så er det vel ikke så rart at NAV stopper AAP?

 

Det er selvfølgelig kjempeproblematisk for de som gikk ut i media, men man må da vel regne med at NAV rydder opp når de selv påpeker at de får stønad de ikke skal ha?

 

Om man vil fortsette å ha stønad man ikke har krav på er det dumt å påpeke at man får denne stønaden og at man ikke har krav på den i media.

 

"– Nei, det er ikke bakgrunn av det. Enkelt sagt er saken den at det har kommet frem nye opplysninger som disse to selv har bekreftet i møter med NAV: De er friske og kan begynne å jobbe. Da kvalifiserer de ikke lenger til denne typen ytelser. Da skal de ha en annen oppfølging fra NAV, sier hun."

Skal NAV nekte for at de er friske og fortsette med AAP, noe de selv har klagd på i artikkelen,

– Men du er jo syk ifølge NAV?

– Ja, ifølge NAV ja, men ikke ifølge meg selv. Jeg er 100 prosent frisk, sa hun.

 

Hva skal NAV gjøre i en slik sak? Fortsette å si at de har mer enn 50% redusert arbeidskapasitet når de går ut i media og direkte til NAV sier at de er 100% friske?

Gi AAP til helt friske personer?

Begge deler er jo feil.

 

Men de har nå blitt en del av arbeidsledig-statistikken, så NAV har da ryddet opp det som var målet også.

 

Dette burde de ha forutsett skulle skje.

Endret 9. mars 2017 av aklla

[Kikert]

Poenget med reportasjene var vel først og fremst påpeke at arbeidsføre på AAP ikke har vært medregnet i arbeidsledig-statistikken. Men det er mulig du oppfatter hele saken annerledes og synes de fikk som fortjent.

 

Poenget med repotasjen var vel først og fremst at det er mange som burde bli fratatt AAP.

[Mr.M]

 

Poenget med reportasjene var vel først og fremst påpeke at arbeidsføre på AAP ikke har vært medregnet i arbeidsledig-statistikken. Men det er mulig du oppfatter hele saken annerledes og synes de fikk som fortjent.

 

Poenget med repotasjen var vel først og fremst at det er mange som burde bli fratatt AAP.

 

 

Det er nok konsekvensen, man gyver løs på den svake parten, fremfor å irettesette saksbehandlere og overordnede som er ansvarlig for systemsvikten innad NAV

[Kikert]

Irettesetter man saksbehandlere og overordnede så vil resultatet, i forhold til hva repotasjen går ut på, være at masse folk mister AAP. Man går ikke løs på den svake parten hvis man får NAV til å følge reglene. Hvis man skal klage på noe i denne saken så bør det vel være TV2?

 

Men men, det er flott å vri ting til det ugjenkjennelige bare for å få frem et poeng.... NAV og staten er jo alltid syndebukken.

[Mr.M]

Jeg synes hovedfokuset i denne saken bør være hvorvidt de to det gjelder snakker sant. Og det tror jeg for min del. Når man snakker sant, handler man også gjerne i god tro.

[Kikert]

Så de skal fortsette å få penger de ikke har rett på fordi de snakket sant til TV2? Hvis du er opptatt av sannheten så kunne det vært fint å vite noe om hva de har sagt til NAV, men det har vi ikke tilgang på så de eneste som vet sannheten er NAV.

 

Virker som om du er mest opptatt av å finne noe du kan bruke for å klage på NAV med.

[aklla]

Men hva skal NAV gjøre i situasjonen der de går ut og sier at de er 100% friske, men får AAP og dermed regnes ikke som arbeidsledig ettersom det er en forutsettning at man er for syk til vanlig jobb for å få AAP?

 

Skal NAV ha personer på AAP og som arbeidsledige, selv om det er ett krav at de på AAP ikke reelt sett er arbeidssøkende pga nedsatt arbeidsevne?

[Mr.M]

Men hva skal NAV gjøre i situasjonen der de går ut og sier at de er 100% friske, men får AAP og dermed regnes ikke som arbeidsledig ettersom det er en forutsettning at man er for syk til vanlig jobb for å få AAP?

 

Skal NAV ha personer på AAP og som arbeidsledige, selv om det er ett krav at de på AAP ikke reelt sett er arbeidssøkende pga nedsatt arbeidsevne?

 

Hvis NAV utbetalt penger (mot bedre vitende) til godtroende som ikke har krav på det, så får den ansvarlige få trekk i lønna til beløpet er inndekket. Det offentlige er jo alltid kjappe til å kreve tilbake penger i de tilfeller mottaker er å klandre.

 

Det var selvsagt satt på spissen.

[aklla]

Det endrer jo ikke at de to som stod frem i media fortsatt da får stønad de ikke har krav på.

Eller er det riktig at de skal få stønad de ikke skal ha fordi de stod frem i media og informerte om det?

Endret 9. mars 2017 av aklla

[Mr.M]

Ja, de bør få beholde samme beløp inntil NAV har krevd tilbake allerede "feilutbetalinger" v/trekk i lønn fra de ansvarlige på det lokale NAV kontoret.

 

Med mindre du tror på at NAV ikke visste noe som helst om sitt eget opplegg før de "sjokkert" så det på TV2

 

(men det kommer selvsagt ikke til å skje)

[aklla]

Høres ut som en merkelig logikk å fortsette å betale for mye helt til en saksbehandler har betalt inn det som allerde er utbetalt feil...

Men la oss si at den/de som er ansvarlig betaler inn til NAV med en gang, er det da riktig å stoppe AAP-stønaden til de med en gang?

Altså skal ansatte i NAV sin betalingsevne avgjøre hvor mye NAV feilutbetaler?

Endret 9. mars 2017 av aklla

[Mr.M]

Vel, det er på tide med rettferdighet begge veier. Udugelighet bør koste, spesielt når man prøver å skjule det ved løgn.

 

Så ja, beholde samme beløp eller inntil NAV skaffer dem en jobb.

[aklla]

Ser ikke helt rettferdigheten av å gå på stønad man ikke lengre har krav på, høres mer ut som svindel.

NAV gjorde tilsynelatende en feil, de som ble påvirket av feilen gikk i media og påpekte det, de har rettet feilen.

Og det er urettferdig at de rettet den?

 

Selv syntes jeg det er riktig at de mistet AAP så lenge de ikke lengre oppfyller kravene for AAP, man burde ikke få imunitet mot å miste urettmessig stønad fordi man står frem i media og informerer om at man får urettmessig stønad.

[Mr.M]

NAV gjorde tilsynelatende en feil

 

Ånei, NAV har ikke gjort noe feil. I alle fall innrømmer de det ikke.