Hvorfor er det så om å gjøre å bli kvitt kontantstøtten?

[sp3c]

 

 

Til overmål, det koster Staten tre ganger så mye pr. barnehageplass i året vs. kontantsøtte pr. år.

 

Ergo gjenstår bare et fanatisk motiv hos de som ivrer for dette, å tvangslikestille begge kjønn i samfunnet ned på millimeternivå, og drite i biologi og følelser.

Jeg sliter litt med å se at en barnehageplass koster så mye ifht kontantstøtten. Hvordan har du kommet frem til dette regnestykket?

 

Barnehageplass koster mye penger, spesielt for de yngste barna. Det er helt riktig at en barnehageplass koster 3 ganger så mye.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/staten-sparer-store-summer-pa-kontantstotte/61899848

 

Men jeg er fortsatt interessert i regnestykket bak, slik det fremstilles i den artikkelen så tar jo ikke det hensyn til at staten vil få økte skatteinntekter hvis foreldren jobber istede for å være hjemme. Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig og sier ikke at regnestykket er feil, det kan godt være det er noen andre elementer jeg ikke har tenkt over som vil påvirke det økonomiske regnestykket.

[Camlon]

Men jeg er fortsatt interessert i regnestykket bak, slik det fremstilles i den artikkelen så tar jo ikke det hensyn til at staten vil få økte skatteinntekter hvis foreldren jobber istede for å være hjemme. Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig og sier ikke at regnestykket er feil, det kan godt være det er noen andre elementer jeg ikke har tenkt over som vil påvirke det økonomiske regnestykket.

 

Vil du ha regnestykket bak, så må du spørre Kunnskapsdepartementet, ikke oss.

 

Det er forresten politisk oppspinn at det er masse folk som velger å bli hjemme istedenfor å jobbe. De mest normale årsakene til at folk bruker kontantstøtte er fordi de ikke klarer å få seg en 8 - 4 jobb, de foretrekker dagmamma, jobben de har passer ikke med barnehagens åpningstider eller de er selvstendig næringsdrivende og kan ta vare på barnet mens de jobber.

 

Om man fjerner kontantstøtten så vil en med gjennomsnittinntekt tape 28k istedenfor 21k. Det er selvfølgelig mindre attraktivt å tape 28k, enn 21k, men ikke attraktivt nok til at man blir hjemme. I tillegg så vil få arbeidsplasser godta at du er borte i 2 år. Ergo, de fleste som bruker kontantstøtte gjør det ikke fordi de velger å være hjemme, men fordi fast 8 - 4 jobb med barnehage var aldri et alternativ.

 

Effekten av dette forslaget er at disse gruppene får en vanskligere hverdag og staten får høyere kostnader fordi barnehage er mye dyrere enn kontantstøtte for 1 åringer. 

Endret 9. mars 2017 av Camlon

[Mr.M]

 

jeg er fortsatt interessert i regnestykket bak, slik det fremstilles i den artikkelen så tar jo ikke det hensyn til at staten vil få økte skatteinntekter hvis foreldren jobber istede for å være hjemme.

 

 

Det er dyrere med ettåringer i barnehagen fordi det krever mer jobb som må utføres. En tre-fireåring er til en viss grad "selvhjupen" og går for egen maskin, mens babyer skal skiftes bleie på, vaskes og stelles, mates og trøstes, gjennom hele dagen.

 

Derfor er det så dumt å ta de aller minste i barnehage.

 

Det du skriver om skatteinntekter stemmer nødvendigvis ikke. Det er ikke slik at det står ledige jobber klar å venter på de 20% kvinnene som nå benytter kontantstøtte. Tvert imot er det grunn til å anta at en god del av de ikke er særlig kvalifisert, hverken mht. utdannelse eller yrkeserfaring.

 

- Og dermed kan sluttsummen bli faktisk enda dyrere enn "tre ganger så dyrt" som har vært nevnt. For, i det øyeblikk noen av disse gjør som Staten sier, og leverer ettåringen til barnehage, så må de oppsøke NAV og melde seg arbeidsledig, noe som i sin tur muligens utløser rett til andre godtgjørelser.

 

Altså en masse styr bare fordi man på liv og død skal absolutt alle i barnehage.

[Mr.M]

En annen ting å huske, er at kontantstøtte ble begrunnet med familiens valgfrihet, dvs. det skulle være mulig å prioritere barnets ve og vel å være hjemme med barnet fremfor andre hensyn, karriere etc.

 

Og at den høye kostnaden for bruk av barnehageplass, skulle kompenseres i en viss grad til de som ikke benytter tilbudet.

 

En slik tolkning er for øvrig også brukt i andre sektorer, f.eks. pleie av pårørende hjemme, mot godtgjørelse.

 

Edit: strøk over den formuleringen (som var mine ord) da det kan oppfattes som at mødre som velger barnehage ikke har barnets ve og vel i tankene. Det blir urettferdig, all den tid noen raskt må ut i yrkeslivet av økonomiske grunner.

Endret 9. mars 2017 av Mr.M

[sp3c]

 

Men jeg er fortsatt interessert i regnestykket bak, slik det fremstilles i den artikkelen så tar jo ikke det hensyn til at staten vil få økte skatteinntekter hvis foreldren jobber istede for å være hjemme. Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig og sier ikke at regnestykket er feil, det kan godt være det er noen andre elementer jeg ikke har tenkt over som vil påvirke det økonomiske regnestykket.

 

Vil du ha regnestykket bak, så må du spørre Kunnskapsdepartementet, ikke oss.

 

Det er forresten politisk oppspinn at det er masse folk som velger å bli hjemme istedenfor å jobbe. De mest normale årsakene til at folk bruker kontantstøtte er fordi de ikke klarer å få seg en 8 - 4 jobb, de foretrekker dagmamma, jobben de har passer ikke med barnehagens åpningstider eller de er selvstendig næringsdrivende og kan ta vare på barnet mens de jobber.

 

Om man fjerner kontantstøtten så vil en med gjennomsnittinntekt tape 28k istedenfor 21k. Det er selvfølgelig mindre attraktivt å tape 28k, enn 21k, men ikke attraktivt nok til at man blir hjemme. I tillegg så vil få arbeidsplasser godta at du er borte i 2 år. Ergo, de fleste som bruker kontantstøtte gjør det ikke fordi de velger å være hjemme, men fordi fast 8 - 4 jobb med barnehage var aldri et alternativ.

 

Effekten av dette forslaget er at disse gruppene får en vanskligere hverdag og staten får høyere kostnader fordi barnehage er mye dyrere enn kontantstøtte for 1 åringer.

 

Ja, klarte tydeligvis å lese rett forbi den linja hvor det stod at dette tallet kom fra kunnskapsdept.

 

Og resten av innlegget dit er informativt og jeg liker denne argumentasjonsrekken mye bedre enn det startet som da jeg blir nysgjerrig når det kun slenges ut tall uten en henvisning.

 

 

 

jeg er fortsatt interessert i regnestykket bak, slik det fremstilles i den artikkelen så tar jo ikke det hensyn til at staten vil få økte skatteinntekter hvis foreldren jobber istede for å være hjemme.

 

Det er dyrere med ettåringer i barnehagen fordi det krever mer jobb som må utføres. En tre-fireåring er til en viss grad "selvhjupen" og går for egen maskin, mens babyer skal skiftes bleie på, vaskes og stelles, mates og trøstes, gjennom hele dagen.

 

Derfor er det så dumt å ta de aller minste i barnehage.

 

Det du skriver om skatteinntekter stemmer nødvendigvis ikke. Det er ikke slik at det står ledige jobber klar å venter på de 20% kvinnene som nå benytter kontantstøtte. Tvert imot er det grunn til å anta at en god del av de ikke er særlig kvalifisert, hverken mht. utdannelse eller yrkeserfaring.

 

- Og dermed kan sluttsummen bli faktisk enda dyrere enn "tre ganger så dyrt" som har vært nevnt. For, i det øyeblikk noen av disse gjør som Staten sier, og leverer ettåringen til barnehage, så må de oppsøke NAV og melde seg arbeidsledig, noe som i sin tur muligens utløser rett til andre godtgjørelser.

 

Altså en masse styr bare fordi man på liv og død skal absolutt alle i barnehage.

 

Joda, jeg forstår at det er dyrere å ha en 1 åring i barnehage enn det er å ha eldre barn der. Det var ikke dne økte kostnadssiden for selve driften av barnehagen jeg ikke forstod.

 

Nei, det er helt sant at det ikke nødvendigvis alle vil magisk komme i jobb hvis denne støtten fjernes. Men det er heller ikke dermed sagt at man ikke vil se flere som kommer seg i jobb.

[zeebra]

Argumentet blir kjøpt og slukt ganske rått ja. Jeg tror nå at mange (fremmedkulturelle) innvandrer-kvinner ikke ville ha fått jobb uansett.

Mye bedre å kutte slike velferdstilbud og familievelferdsløsninger for innvandrere og fortsette de for nordmenn heller enn å stoppe de totalt.

[zeebra]

 

jeg er fortsatt interessert i regnestykket bak, slik det fremstilles i den artikkelen så tar jo ikke det hensyn til at staten vil få økte skatteinntekter hvis foreldren jobber istede for å være hjemme.

 

Det er dyrere med ettåringer i barnehagen fordi det krever mer jobb som må utføres. En tre-fireåring er til en viss grad "selvhjupen" og går for egen maskin, mens babyer skal skiftes bleie på, vaskes og stelles, mates og trøstes, gjennom hele dagen.

 

Derfor er det så dumt å ta de aller minste i barnehage.

 

Det du skriver om skatteinntekter stemmer nødvendigvis ikke. Det er ikke slik at det står ledige jobber klar å venter på de 20% kvinnene som nå benytter kontantstøtte. Tvert imot er det grunn til å anta at en god del av de ikke er særlig kvalifisert, hverken mht. utdannelse eller yrkeserfaring.

 

- Og dermed kan sluttsummen bli faktisk enda dyrere enn "tre ganger så dyrt" som har vært nevnt. For, i det øyeblikk noen av disse gjør som Staten sier, og leverer ettåringen til barnehage, så må de oppsøke NAV og melde seg arbeidsledig, noe som i sin tur muligens utløser rett til andre godtgjørelser.

 

Altså en masse styr bare fordi man på liv og død skal absolutt alle i barnehage.

 

Er det ingen her som i det hele tatt synes det er VIKTIG at foreldre har muligheter til å oppdra sine egne barn og tilbringe tid sammen med dem?

 

Eller er det kun jobb og penger som teller i Norge anno 2017?

 

Hører stadig vekk et enormt og kontinuerlig mas om jobb. Er vi virkelig ikke mer moderne eller modne som samfunn enn det? Trist.

Endret 9. mars 2017 av zeebra

[lada1]

 

Hører stadig vekk et enormt og kontinuerlig mas om jobb. Er vi virkelig ikke mer moderne eller modne som samfunn enn det? Trist.

 

 

Second that !

(og spesielt når vi går inn i en tidsalder da man kan velge noe annet, mye bedre)

[zeebra]

Ja, det var det som var poenget. Folk virker å bli enda mer opptatt av jobb selv om vi går inn i en tidsalder der jobb sannsynligvis vil, men iallefall bør bli mindre relevant i folks liv.

 

Det er fryktelig mange andre ting som egentlig burde være viktigere i folks liv, men som blir nedprioritert til fordel for jobbmaset. F.eks:

- Familieliv (og alt det inkluderer)

- Det å lage egen mat og nyte god og sunn mat

- Ferdigheter

- Fri tankevirksomhet (titte på veggen)

- Tid for seg selv (/avslapping)

- Deltagelse i styre av landet

- Egen helse (det gjelder jo ikke de moderne treningsfantikerne som får til dette mellom jobb og soving)

 

Det ensidige fokuset på jobb i Norge og mange andre land og sentralverdien i livet i form av "penger" har ført til en rekke problemer i samfunnet. Folk har f.eks ikke tid til å være kritiske. Mellom jobb og søvn er det enklest å bare svelge nyhetene rått, uten å tenke over disse eller ta seg tid til å stille seg kritisk. Norge er kanskje et unntaksland fordi vi har fått en treningsbølge og matblogger osv, men det gjelder alikevel en minoritet. Fakta er at folk spiser usunn mat og lever en usunn livsstil fordi de ikke har tid til noe annet. Samvær med barn blir ofret, og mange barn ender opp som produkter oppfostret av staten, heller enn som produkter av sine foreldre og familie, med statlig innflytelse. Folk sender sine eldre på fryktelig gamlehjem, heller enn å ha mulighet til å hjelpe å ta vare på disse selv, i et familiemiljø de kan trives i.

 

Vel, listen er evig lang. Men det er mange ting jeg kan tenke meg som kunne vært annerledes og bedre i samfunnet hvis vi hadde fokusert litt mer på menneskelige ting og litt mindre på penger og jobb. Man skulle tro det var mulig å finne en slags balansegang her, men dagens prioritieter (100% jobb og penger) er et klart signal om at det ikke er mulig i dagens samfunn.

 

Menneskelig natur og et menneskelig samfunn er offeret her.

[Ruterknekt]

Kontantstøtten er bra for de som vil satse på forutsigbarhet og trygghet i familien. Det er langt i fra alle barn som har godt av å traske en hel arbeidsdag i barnehage hver ukedag fra de er knapt fylt 1 år.