Hyundai garanterer rekordrekkevidde i sin nye hydrogenbil

[Salvesen.]

 

 

 

Tror ikke vi skal snakke om matematikk her. Er ikke så sikker på at du er en matematiker gitt. Vi snakker jo ikke om Hydrogen pr. i dag. Vi snakker jo om 5 - 10 år frem i tid. Når dette er ferdig utviklet kommer fyllestasjoner og prisen på Hydrogen vil selvsagt også gå betydelig ned i pris. Husk at batteri teknologien er heller ikke på langt nær ferdig utviklet. Det er jo en vits å kjøre enkelte batteri drevne biler i da.

 

Den reelle rekkevidden er jo etter mange tester under det halve hva fabrikkene skryter av. Testene foregår jo også uten bruk av varme i bilene for å spare strøm. Så skal du kjøre en elbil slik du gjør med fossilt drivstoff kommer du ikke langt med dagens batteri biler.

 

 

Her var det mye vas,

 

1) Det er ikke "fabrikken" som setter kriteriene for testene, det er standard tester. På samme måte som fossilene bruker langt mer pr mil etter NEDC går rekkevidden ned på elbilene. NEDC er dog på vei ut, og godt er det.

 

2) Jeg kjører min elbil på samme måte som jeg kjørte min fossil, uten problemer. Så igjen tar du feil. 

 

Anbefaler deg å prøve å kjøre litt elbil og ikke bare synse.

 

Rekkeviddeangst? Tullball;slik er det kun Hydrogen-fantaster som  fantaserer om. Det er ikke så farlig å fryse litt.

 

http://www.mynewsdesk.com/no/hyundai-motor-norway-as/blog_posts/hvordan-oeke-rekkevidden-paa-elbil-med-25-prosent-55232

 

 

Fryser aldri jeg, men om en vill fryse så er det jo bare til å gjøre det

[Nordlyst]

Jaja. TU mener at ix35 er en serieprodusert bil. Hyundai annonserte da også starten på produksjon av 10 000 enheter. Men faktum er at ca 300 er levert i hele verden.

 

Hydrogenbil er bare teit. Det er ikke sånn at hydrogen kommer til å erstatte strøm. Å ha infrastruktur for hydrogen i tillegg til å ha et strømnett er jo helt ÅPENBART mye dyrere. Hvis alle i Norge kjører elbil bruker vi 9% mer strøm enn i dag, så selv om nettet er for dårlig noen steder nå er det barnemat å få til i sammenlikning. Og husk at det tar tyve år å bytte ut bilparken...

 

Som om ikke dette var nok er hydrogenbil knapt mer energieffektivt enn fossilbil! Man må lage strøm først, og taper 55% av energien i første steg - å lage hydrogen ved elektrolyse. Så skal det komprimeres, lagres, distribueres til stasjoner, og til slutt fylles på bilens tank og omdannes til strøm igjen i en brenselcelle. I alt klarer man 25% effektivitet fra strøm til bevegelse, mot 85-90% i en elbil!

[Carpe Dam]

Nå har man jo flagget biler med enda lavere produksjon enn 300 som "serieproduserte", så der vil jeg tro TU har sitt på det tørre.

Bortsett fra det så har du egentlig rett.

[WTEKNIKK2]

Dette er fremtiden. her kan man få en SUV med 4 hjuls drift, som faktisk kan trekke en henger med ved vinterstid i 35 kuldegrader uten rekkevidde angst. Det klarer nok ingen el bil i dag. 700++ kilometer med henger og 4 personer vinterstid i Norge ?

Det vil vel kanskje aldri skje, så stor energi tetthet kan batteri produsentene bare drømme om. Nå er det bygd ut Hydrogen stasjoner mellom Stavanger og Oslo. En får bare håpe at regjeringen vil hjelpe til med å få på plass hydrogen stasjoner langs veien mellom alle de store byene og opp til Kirkenes.

I fremtiden vil større biler og lastebiler bruke Hydrogen. Mange som ikke forstår dette.

[WTEKNIKK2]

Jaja. TU mener at ix35 er en serieprodusert bil. Hyundai annonserte da også starten på produksjon av 10 000 enheter. Men faktum er at ca 300 er levert i hele verden.

 

Hydrogenbil er bare teit. Det er ikke sånn at hydrogen kommer til å erstatte strøm. Å ha infrastruktur for hydrogen i tillegg til å ha et strømnett er jo helt ÅPENBART mye dyrere. Hvis alle i Norge kjører elbil bruker vi 9% mer strøm enn i dag, så selv om nettet er for dårlig noen steder nå er det barnemat å få til i sammenlikning. Og husk at det tar tyve år å bytte ut bilparken...

 

Som om ikke dette var nok er hydrogenbil knapt mer energieffektivt enn fossilbil! Man må lage strøm først, og taper 55% av energien i første steg - å lage hydrogen ved elektrolyse. Så skal det komprimeres, lagres, distribueres til stasjoner, og til slutt fylles på bilens tank og omdannes til strøm igjen i en brenselcelle. I alt klarer man 25% effektivitet fra strøm til bevegelse, mot 85-90% i en elbil!

 

Vær så snill å sett deg inn i faget før du skriver noe. Ikke bit på Tesla sin "propaganda"

Hydrogen vil kunne fremstilles hovedsakelig på 2 måter.

1. som en bi effekt ved gass og olje raffinering.

2. ved fremstilling av oksygen.

3. Høy temperatur elektrolyse. Dette er fremtiden. Er temperaturen tilstrekkelig høy, så trenger du veldig lite energi for å splitte vann. Det er også utviklet over 500 ulike katalysatorer som skal redusere energi behovet ytterligere.

Jord varme (Island for eksempel), spill varme fra varme kraft verk/tung industri/atom kraft/solkraft anlegg (salt basert) osv. osv. Med solkraft/bølge kraft/vannkraft/vindkraft som energi bærer i et slikt system, så vil en kunne fremstille hydrogen veldig energi effektivt. Det største tapet blir da transport av hydrogen til de ulike stasjonene. Men det er jo tap i høyspent ledninger også. (for ikke å snakke om tap i batterier)

energi tettheten i komprimert hydrogen er enormt mye høyere enn selv for de beste batteriene som eksisterer i dag.

Små biler vil nok bli elbiler i fremtiden.

større biler, biler med henger feste, lastebiler, varebiler for tyngre transport , tog, osv. vil bli hydrogen drevet i fremtiden.

[Carpe Dam]

Nå er det bygd ut Hydrogen stasjoner mellom Stavanger og Oslo.

Nei. Vi har et ensifret antall hydrogenstasjoner her til lands. Porsgrunn, Oslo, Bærum, Gardermoen.

Jord varme (Island for eksempel), spill varme fra varme kraft verk/tung industri/atom kraft/solkraft anlegg (salt basert) osv. osv. Med solkraft/bølge kraft/vannkraft/vindkraft som energi bærer i et slikt system, så vil en kunne fremstille hydrogen veldig energi effektivt. Det største tapet blir da transport av hydrogen til de ulike stasjonene. Men det er jo tap i høyspent ledninger også. (for ikke å snakke om tap i batterier)

energi tettheten i komprimert hydrogen er enormt mye høyere enn selv for de beste batteriene som eksisterer i dag.

Sol/vann/vind regnes i denne sammenhengen som energikilder, ikke energibærere. Det er strengt tatt riktig at alle tre bærer energi fra kjernekraftverket på himmelen, men for vår regning er det kilder. Hydrogenet er energibæreren, tanken er "batteriet", elektrolyserøret og brenselcellen er "transformatorene". Energien går fra elektrisk kraft via hydrogen og tilbake til elektrisk kraft i alle teknologier som har noen form for markedspotensiale i overskuelig fremtid.

At man kan fremstille hydrogen veldig effektivt er ikke akkurat presist, det snakkes om "potensielt kan man oppnå 50% effektivitet" i en av de vanligste teknologiene, og det gjelder bare selve elektrolysen. Energitap forekommer også i komprimering, transport og reformering. Effektiviteten i energimengde ut som prosent av energimengde inn er i størrelsesorden 25%. Til sammenligning har et storskalabatteri en lagringseffektivitet på omtrent 70% (eller bedre), det samme gjelder batterier i biler. Tapet i høyspentledninger er så lite at man kunne hatt en sammenhengende kraftlinje fra Sentralafrika til Danmark med akseptabel effektivitet.

 

I en tråd her inne der det skrives om elektrifisering av Nordlandsbanen, kommer jeg frem til at et batteri som vil være rikelig godt nok til å betjene strekningen en vei vil veie noe slikt som 50 tonn, i et lokomotiv som veier 120. Jeg er usikker på om det da er drift på hjulene på alle vogner eller bare i lokomotivet. Altså vil selv en lang (etter våre forhold) togstrekning plausibelt kunne betjenes med batterier.

[hekomo]

Vær så snill å sett deg inn i faget før du skriver noe. Ikke bit på Tesla sin "propaganda"

Hva faen er det med hydrogenpropagandister og deres sykelige opptatthet av Tesla? Er Tesla alene virkelig en så stor trussel mot hydrogenblindveien?

[Kahuna]

 

Vær så snill å sett deg inn i faget før du skriver noe. Ikke bit på Tesla sin "propaganda"

Hva faen er det med hydrogenpropagandister og deres sykelige opptatthet av Tesla? Er Tesla alene virkelig en så stor trussel mot hydrogenblindveien?

 

På en måte er det jo det. For 10 år siden var det ganske åpenbart at elbilen bare var et ubrukelig leketøy for spesielt interesserte. Små skjøre tullebiler med dårlig rekkevidde og laang ladetid, dyre var de også. Hydrogenbilen sto seg godt sammenliknet med det. Tesla har nærmest egenhendig endret det bildet, Model S, ser bra ut, har god plass, er sikker, har god ytelse og lang rekkevidde. Nå er ikke Tesla helt i mål ennå, Model S er en dyr bil og lader fortsatt ikke kjapt nok men Model 3 kommer til å koste omtrent halvparten så mye og hvis de bare får ladetiden ned i 10 minutter eller mindre så finnes det ikke lenger et eneste fornuftig argument igjen for hydrogenbilen.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

Vær så snill å sett deg inn i faget før du skriver noe. Ikke bit på Tesla sin "propaganda"

Hva faen er det med hydrogenpropagandister og deres sykelige opptatthet av Tesla? Er Tesla alene virkelig en så stor trussel mot hydrogenblindveien?

 

" For 10 år siden var det ganske åpenbart at elbilen bare var et ubrukelig leketøy for spesielt interesserte. Små skjøre tullebiler med dårlig rekkevidde og laang ladetid, dyre var de også. Hydrogenbilen sto seg godt sammenliknet med det. Tesla har nærmest egenhendig endret det bildet, Model S, ser bra ut, har god plass, er sikker, har god ytelse og lang rekkevidde. Nå er ikke Tesla helt i mål ennå, Model S er en dyr bil og lader fortsatt ikke kjapt nok men Model 3 kommer til å koste omtrent halvparten så mye og hvis de bare får ladetiden ned i 10 minutter eller mindre så finnes det ikke lenger et eneste fornuftig argument igjen for hydrogenbilen."

 

Jeg tenker vi lar markedet og  den tekniske utviklingen får bestemme. ikke klassekameratene på Tu.no.

Det som er underlig , er at  ikke alle i Norge velger batteri-elbil, men velger hybrid  med fossil på grunn av rekkeviddeangst, selv om den forurenser. Og like underlig hvorfor  batteri-elbilister frykter Hydrogen-elektrisk  selv om Hydrogen-elektrisk vil få resten av bilbrukerene til å velge et  nærforurensningsfritt alternativ.

Det Tesla/H.skal ha kred for er at de har vist at elbil er mer enn Think. Uten denne elektriskbil- utviklingen ville Hydrogen-elektrisk vært lengre unna fremtiden

 

 

Endret 24. mars 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[Kjetil Kjernsmo]

Vær så snill å sett deg inn i faget før du skriver noe. Ikke bit på Tesla sin "propaganda"

Hydrogen vil kunne fremstilles hovedsakelig på 2 måter.

1. som en bi effekt ved gass og olje raffinering.

 

OK, jeg innrømmer helt greit at jeg ikke kan faget. Men jeg trodde at oljeindustrien først og fremst bruker hydrogen, ikke framstiller det? Bruker de ikke store mengder hydrogen for å fjerne svovel, samt for å forsøke å gjøre tung destilater lettere? Utgjør ikke dette omtrent halvparten av dagens hydrogenmarked? Er det ikke først og fremst ved produksjon av klor og lut at du får hydrogen som et biprodukt? Men er ikke det en nokså liten andel?

 

3. Høy temperatur elektrolyse. Dette er fremtiden. Er temperaturen tilstrekkelig høy, så trenger du veldig lite energi for å splitte vann.

 

Selvfølgelig, fordi da har du allerede tilført en hel masse energi for å få den temperaturen. Jeg kan klart se for meg at man kan få til en hydrogenøkonomi hvis vi får til varm fusjon. Da kan du først lage hydrogen, som så bringer temperaturen ned til der dampturbiner er særdeles effektive, og så bruke restvarmen i fjernvarme.

 

Men hvor får du all den energien fra?

 

Det er også utviklet over 500 ulike katalysatorer som skal redusere energi behovet ytterligere.

 

Hmmmm. Dette må du forklare nøyere. Snakker du nå om elektrolyse eller om termokjemisk produksjon?

 

Jord varme (Island for eksempel), spill varme fra varme kraft verk/tung industri/atom kraft/solkraft anlegg (salt basert) osv. osv.

 

Hmmm, igjen, dette må du kvantifisere, spesielt i forhold til dagens dampomforming. Hvordan skal du slå dampomforming på pris? Hvordan ligger du an i forhold til varmemaskiner for elektrisitet? Hva med fjernvarme?

 

Hvor mye slik ubrukt varme som kan brukes i hydrogenproduksjon finnes det på verdensbasis?

 

Jeg husker at EU hadde et par store prosjekter kalt HYDROSOL, men det virker ikke som de klarte å konkurrere så veldig godt med solceller og romtemperatur-elektrolyse... Dette ser ut til å ha dødd ut? Hvordan står det til med prosjekter rundt hydrogen fra sola?

 

Det er klart det har noe for seg hvis man faktisk trenger hydrogenet, men jeg ser ikke helt poenget med å gå rundt hydrogen hvis man allerede har strøm...

 

Med solkraft/bølge kraft/vannkraft/vindkraft som energi bærer i et slikt system, så vil en kunne fremstille hydrogen veldig energi effektivt.

 

OK, igjen, dette må kvantifiseres. Sier du at du allerede har elektrisitet, men at effektiviteten blir bedre hvis du tar veien om hydrogen? Isåfall høres det veldig rart ut for meg. Du har isåfall både tapet i produksjon og i fuel cell, og begge er per idag langt under effektiviteten til å bruke strømmen direkte...

[WTEKNIKK2]

 

Vær så snill å sett deg inn i faget før du skriver noe. Ikke bit på Tesla sin "propaganda"

Hydrogen vil kunne fremstilles hovedsakelig på 2 måter.

1. som en bi effekt ved gass og olje raffinering.

OK, jeg innrømmer helt greit at jeg ikke kan faget. Men jeg trodde at oljeindustrien først og fremst bruker hydrogen, ikke framstiller det? Bruker de ikke store mengder hydrogen for å fjerne svovel, samt for å forsøke å gjøre tung destilater lettere? Utgjør ikke dette omtrent halvparten av dagens hydrogenmarked? Er det ikke først og fremst ved produksjon av klor og lut at du får hydrogen som et biprodukt? Men er ikke det en nokså liten andel?

 

Dette er selvsagt avhengig av de enkelte feltet som utvinnes.  Noen felt i Nordsjøen, algerie og Libya for eksempel har veldig lavt svovel innhold, slik har også enkelte gass kondensat felt større mengder hydrogen.  så det vil variere fra felt til felt.  Kjemisk industri har hydrogen som et biprodukt ja, slik som oksygen produksjon også har det.

 

3. Høy temperatur elektrolyse. Dette er fremtiden. Er temperaturen tilstrekkelig høy, så trenger du veldig lite energi for å splitte vann.

Selvfølgelig, fordi da har du allerede tilført en hel masse energi for å få den temperaturen. Jeg kan klart se for meg at man kan få til en hydrogenøkonomi hvis vi får til varm fusjon. Da kan du først lage hydrogen, som så bringer temperaturen ned til der dampturbiner er særdeles effektive, og så bruke restvarmen i fjernvarme.

 

Men hvor får du all den energien fra?

Høy temperatur elektrolyse er selvsagt noe en vil kunne bruke der en har en varme kilde.

​En varmekilde kan være så mangt.

a) spill varme fra et varme kraft verk, atomkraft verk, stål verk (eller annen stor industri),

​b) Jord varme i nærheten til geologisk aktive steder på jorden.  Island er et område som enkelte kikker på.  andre områder kan være sørlige deler av Jæren, (her er det ikke så dypt til et geologisk "varmt" område)  Det koster en del å borre rør som kanskje går en 400-500 meter ned, men da fører du vann med rom temp. ned og får damp med mange hundre graders temp. opp.

​c) Sol varme.  I Spania, så har de lagt ut et test felt med sol celler som ble nedkjølt med vann.  Vannet ble da varmet opp av sol cellene fra rom temp. til over koke punktet, når vann er i damp form, så kan du ta noe av strømmen fra sol cellene til å splitte vann atomene.

​Det finnes mer, bare så det er nevnt.

 

Det er også utviklet over 500 ulike katalysatorer som skal redusere energi behovet ytterligere.

Hmmmm. Dette må du forklare nøyere. Snakker du nå om elektrolyse eller om termokjemisk produksjon?

Begge deler faktisk, for et par år siden så klarte noen forskere å redusere energi behovet for elektrolyse ved rom temp, med en rimelig høy faktor v.h.a. en katalysator.  Det er tilsvarende en lang rekke katalysatorer som fungerer ved temperaturer fra ca 150 grader til +500 grader. Ja, også katalysatorer som involverer en kjemisk prosess.

​Vil også nevne "biologisk produksjon".  Noen forskere har modifisert noen bakterier slik at de produserte hydrogen som "avfalls produkt".  Dermed kan en "dyrke" hydrogen, og samle det opp.  Er på forsknings stadiet.

 

Jord varme (Island for eksempel), spill varme fra varme kraft verk/tung industri/atom kraft/solkraft anlegg (salt basert) osv. osv.

Hmmm, igjen, dette må du kvantifisere, spesielt i forhold til dagens dampomforming. Hvordan skal du slå dampomforming på pris? Hvordan ligger du an i forhold til varmemaskiner for elektrisitet? Hva med fjernvarme?

Når det gjelder geo varme, så er jo noe bygget ut, og her er noen tall.

​(når det kommer til geo varme potensiale med tanke på varme som slippes ut i dag, så har jeg ikke noen tall)

https://www.worldenergy.org/data/resources/resource/geothermal/

Hvor mye slik ubrukt varme som kan brukes i hydrogenproduksjon finnes det på verdensbasis?

Det må det nok regnes på, og det er avhengig av temperaturen på spillvarmen

Jeg husker at EU hadde et par store prosjekter kalt HYDROSOL, men det virker ikke som de klarte å konkurrere så veldig godt med solceller og romtemperatur-elektrolyse... Dette ser ut til å ha dødd ut? Hvordan står det til med prosjekter rundt hydrogen fra sola?

skal vi se.. ja fant linken.  http://www.volker-quaschning.de/downloads/hypothesis1.pdf

Det finnes mange bedrifter som jobber med dette.  Utfordringen er selvsagt pris.

​For hydrogen så handler det om hva som kommer først, markedet eller tilbudet.

I Spania og andre varme land som har mangel på vann, så kan man bygge avsaltings anlegg først, og ta en del av kostnaden der.  Så kan en utvide med hydrogen produksjon senere, når marked vokser.

Det er klart det har noe for seg hvis man faktisk trenger hydrogenet, men jeg ser ikke helt poenget med å gå rundt hydrogen hvis man allerede har strøm...

Det er jeg enig i.  Strøm er imidlertid ferskvare.  noen ganger kan det være greit å kunne lagre energien.  Utfordringen her, vil da være å kunne gjøre det med minst mulig tap.  Der er det et stykke utvikling igjen som må bli gjort, før det blir god nok økonomi i det.

For en forbruker, så kan det være fordeler med hydrogen.  En bil hydrogen bil som nå utvikles, skal også kunne gi 25 kw nød strøm ved behov.  så står du da på hytta (eller hjemme) og strømmen går, så kan du plugge til hydrogen bilen, og vips, så har en strøm i en stund.

Med solkraft/bølge kraft/vannkraft/vindkraft som energi bærer i et slikt system, så vil en kunne fremstille hydrogen veldig energi effektivt.

OK, igjen, dette må kvantifiseres. Sier du at du allerede har elektrisitet, men at effektiviteten blir bedre hvis du tar veien om hydrogen? Isåfall høres det veldig rart ut for meg. Du har isåfall både tapet i produksjon og i fuel cell, og begge er per idag langt under effektiviteten til å bruke strømmen direkte...

Nei, det er ikke det jeg mener.

Jeg mener at hvis du har energi effektive metoder for å fremstille hydrogen, så kan du bruke "ren" energi til å produsere energi som en kan "lagre" og bruke ved behov.  For transport sektoren, så er det et typisk slik "behov".  En kan se på hydrogen som batteriet i en elbil.

så blir det da et regne stykke.  Hva er rimeligst.  Å produsere+lagre hydrogen, eller produsere et batteri og lagre strøm ?

[Carpe Dam]

Posten over denne burde gjennomgås i BB-modus for å ordne siteringen, slik den står nå er den i praksis uleselig hva innholdet angår.