Wikileaks med diger lekkasje om CIAs skadevarearsenal

[IM0T45WW]

 

 

Hvis CIA utvikler et våpenarsenal som kan, for å si det flåsete, skade sivilisasjonen, og WikiLeaks tilgjengeliggjør et slik våpenarsenal, er begge organisasjonene fullt ut ansvarlig for det som skjer.

Jeg er prinsipiellt ikke enig. F.eks:

Kidnapper til foreldre: Hvis du varsler politiet skyter vi barnet ditt.

 

Er foreldrene skyldig hvis de går til politiet? Nei. CIA utviklet dette i første omgang. Det er alltid bare et tidsspørsmål før slike ting lekker til det offentlige. Så jeg mener CIA er ene-ansvarlig.

 

 

Det er jo overhodet ikke sammenlignbart. WikiLeaks er ikke foreldrene, de er våpendistributøren. 

 

Skal det være det sammenlignbart, er WikiLeaks våpensjappa som selger våpen til alle uten bakgrunnsjekk og CIA våpenprodusenten som ikke har kontroll på varelageret sitt. 

Nei. CIA er et offentlig organ som i prinsippet skal følge offentlige lover og som har etiske retningslinjer. Det skal være krav til oversyn og innsyn. Det opererer de derimot ikke under per i dag. Faktisk er de det stikk motsatte. De bryter internasjonale og nasjonale lover. Det finnes ikke innsyn, det finnes ingen konsekvenser for misshandlinger, det finnes ingen lekkasjer. Enhver som går ut eller truer om å gå ut som varsler blir slått ned på som et eksempel (Nå snakker jeg ikke om CIA spesielt). F.eks. så blir Manning utsatt for tortur, som også er ulovlig uten at noen bryr seg om det, og de forsøker å få en mann av australsk nasjonalitet til å være underlagt amerikanske lover. Systemet er helt søkt og helt ødelagt.

 

Folket i USA blir holdt gissel av etteretningsbyråer da de har hemmelige budsjetter, hemmelig ledere, hemmelige agendaer, hemmelig alt. Det kan man ikke ha i et fungerende demokrati (Mao: USA er ikke et fungerende demokrati). CIA har brutt utallige lover og utallige etiske retningslinjer. Å eksponere en kriminell mafia, som CIA, medfører ikke ansvar for CIAs tidligere handlinger (da disse digitale våpnene ikke skulle vært laget i førsteomgang) eller andres handlinger i fremtiden. Men, det er min mening.

Endret 8. mars 2017 av IM0T45WW

[tommyb]

Jeg skal ikke rettferdiggjøre CIAs handlinger - selv om de i større grad enn du antyder opererer innenfor lovverket fordi de har egne fritakslover som gjør at ting som ellers ville vært ulovlig likevel er lovlig for dem, og fordi internasjonal lov er svakere enn den burde være, og/eller ikke ratifisert av USA. Hadde slike avtalene vært like sterke som f.eks.internasjonal patentlovgivning og copyrightlovgivning, hadde verden vært et bedre sted. 

 

CIAs politikk på å samle opp svakheter for å bruke dem, i stedet for å overlevere informasjonen og gjøre verden til et tryggere sted er en katastrofe og det er matematisk umulig å være sikker på at et slikt arsenal er trygt. Det var da heller ikke trygt. 

 

 

Når det er sagt, er det forskjell på å eksponere CIAs cyberwarfare-arsenal - som strengt tatt nok er kan defineres til å være lovlig da ingen er villige til å skrive avtaler mot dette - og det å faktisk dele ut informasjon om svakhetene til alle som er interessert i å misbruke den informasjonen. Det var aldri noen hemmelighet at dette arsenalet fantes. Det er ingen sjokkerende avsløring - dette er kjent informasjon som vi har lest om i mange år. Det er også offentlig informasjon hva flere av de firmaene som selger slik informasjon heter. Det har også vært kjent både at et slik arsenal er et særdeles interessant angrepsmål, og som sagt umulig å holde trygt. Deri eksisterer heller ingen avsløring. Avsløringen er at det allerede er i gale hender, og for å bevise dette, har WikiLeaks levert det til ALLE gale hender. 

 

Det CIA gjør er for all del kritikkverdig, men skaden skjedde ikke når CIA samlet opp cybervåpnene. Det skjedde ikke når østeuropeiske hackere - eller hvem det nå var - fikk tak i arsenalet. Skaden skjedde ikke når en håndfull ondsinnede cyberkrigere eller cyberkriminelle fikk hendene sine på det. Skaden skjedde i det øyeblikket tusener og millioner av småkriminelle og større kriminelle nå får tak i den informasjonen, samtidig som Apple, Microsoft, Google, Ubuntu og whoever nå jobber på spreng for å finne ut hva som er lekket av informasjon som kan brukes mot dem, og hvordan de kan få ut en patch til hvert eneste lekkede sikkerhetshull raskt nok. Dette bereder grunnen for tidenes største angrep av kriminelle mot uforberedte sivile internettaktører.

 

Det har tidligere vært rettet kritikk mot Google - primært fra Microsoft - når Google har sluppet ut informasjon om svakheter i Windows før svakhetene har vært lappet. Da 90 dager etter at Google informerte Microsoft. 

 

Det WikiLeaks gjør er SINNSYKT mye mer uansvarlig enn dette. Det kan ikke måles opp på samme skala. 

 

Hadde WikiLeaks hadde et snev av samfunnsansvar hadde de gjennomført informasjonsoverleveringen til de berørte aktørene minst 90 dager før de slapp detaljene til allmenheten. Men dette samfunnsansvaret har de ikke tatt.

 

Det er CIA som bygde opp våpenarsenalet, og det må de kritiseres på langt forbi akkurat de punktene der de bryter lovgivningen - det er et politisk problem mer enn juridisk. Vi mangler en digital genevekonvensjon, og det må løses politisk heller enn juridisk. 

 

Men det var WikiLeaks som distribuerte våpenet til kriminelle og viste dem hvor de skulle sikte. Mot sivile aktører, ikke mot CIA. 

Endret 8. mars 2017 av tommyb

[IM0T45WW]

Jeg er ikke enig. CIA klarte ikke beskytte våpnene og at nå hele verden har de er CIAs skyld alene. Når det er sagt så er det min forståelse at Wikileaks skal prøve å ha en så kontrolert lekkasje som mulig av ting som faktisk kan missbrukes, men her er det mulig jeg har missforstått.

 

At CIA oppererer innenfor loven er en ekstremt naiv påstand. Hvis du virkelig tror det, så er dette er noe du har blitt fortalt av media - og de fortalte noe de ble fortalt. Det CIA gjør er i mot amerikansk grunnlov og det er i mot menneskerettighetskonvensjonen. Så å si at det er innen for loven er direkte feil. Jeg minner om at autoritetsargumentet er en fallacy. Det er lov å lese menneskerettighetskonvensjonen å gjøre seg om sine egne mening ut i fra sin egen forståelse - og den er ikke til å ta feil av.

 

 

No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks

 

Ikke la noen med autoritet fortelle deg at det CIA, NSA, FBI, PST og E-tjenesten er lovlig. Det er IKKE lov. (Men det er jo hovedgrunnen for at jeg ikke tror på politikk lenger - de er over loven. De gjør som de vil. De presser på en agenda det ikke er støtte om i befolkningen, etc. Vi lever ikke lenger i demokrati, vi lever i en vits av et demokrati. Og USA, som vi alle er de-facto underlagt, kunne snart byttet navn til PR USA)

 

"Vi", om jeg kan bruke det begrepet når jeg refererer til datakyndige folk utenfor etteretningsmiljøet, har klaget på disse programmene høylytt siden de ble kjent. Helt siden Patriot act. Et av argumentene har alltid vært at hvis en konstruert bakdør åpnes for bruk av etteretningsorganisasjoner, så er det bare et spørsmål om tid før dette lekkes til det offentlige og utnyttes av kriminelle. Det samme gjelder følgelig verktøy som utnytter "naturlige" bakdører og ikke konstruerte. Nå har det skjedd det som har blitt advart mot i over 10 år. CIA og NSA skulle aldri fått så vide fullmakter (som i utgangspunktet er ulovlige).

 

Hvis disse våpnene er så farlige som de fremstilles så har CIA hatt et særlig ansvar å beskytte de - noe de ikke klarte. Jeg tror du holder wikileaks til en høyere standard fordi det er et "vestlig" initiativ. Si at det fantes et Nord Koreansk wikileaks, WiKimLeaks, som klarte å få tak i designet til en atombombe og frigjorde dette. Hvis Al Queda så klarte å lage en bombe å angripe USA, ville du da også holdt WiKimLeaks ansvarlige?

[tommyb]

[1] Jeg er ikke enig. CIA klarte ikke beskytte våpnene og at nå hele verden har de er CIAs skyld alene. [2] Når det er sagt så er det min forståelse at Wikileaks skal prøve å ha en så kontrolert lekkasje som mulig av ting som faktisk kan missbrukes, men her er det mulig jeg har missforstått.

 

[3] At CIA oppererer innenfor loven er en ekstremt naiv påstand. Hvis du virkelig tror det, så er dette er noe du har blitt fortalt av media - og de fortalte noe de ble fortalt. Det CIA gjør er i mot amerikansk grunnlov og det er i mot menneskerettighetskonvensjonen. Så å si at det er innen for loven er direkte feil. Jeg minner om at autoritetsargumentet er en fallacy. [4] Det er lov å lese menneskerettighetskonvensjonen å gjøre seg om sine egne mening ut i fra sin egen forståelse - og den er ikke til å ta feil av.

 

 

 

No one shall be subjected to [4a] arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the [4b] right to the protection of the law against such interference or attacks

 

[5] Ikke la noen med autoritet fortelle deg at det CIA, NSA, FBI, PST og E-tjenesten er lovlig. Det er IKKE lov. (Men det er jo hovedgrunnen for at jeg ikke tror på politikk lenger - de er over loven. De gjør som de vil. De presser på en agenda det ikke er støtte om i befolkningen, etc. Vi lever ikke lenger i demokrati, vi lever i en vits av et demokrati. Og USA, som vi alle er de-facto underlagt, kunne snart byttet navn til PR USA)

 

[6] "Vi", om jeg kan bruke det begrepet når jeg refererer til datakyndige folk utenfor etteretningsmiljøet, har klaget på disse programmene høylytt siden de ble kjent. Helt siden Patriot act. Et av argumentene har alltid vært at hvis en konstruert bakdør åpnes for bruk av etteretningsorganisasjoner, så er det bare et spørsmål om tid før dette lekkes til det offentlige og utnyttes av kriminelle. Det samme gjelder følgelig verktøy som utnytter "naturlige" bakdører og ikke konstruerte. Nå har det skjedd det som har blitt advart mot i over 10 år. CIA og NSA skulle aldri fått så vide fullmakter (som i utgangspunktet er ulovlige).

 

[7] Hvis disse våpnene er så farlige som de fremstilles så har CIA hatt et særlig ansvar å beskytte de - noe de ikke klarte. [8] Jeg tror du holder wikileaks til en høyere standard fordi det er et "vestlig" initiativ. Si at det fantes et Nord Koreansk wikileaks, WiKimLeaks, som klarte å få tak i designet til en atombombe og frigjorde dette. Hvis Al Queda så klarte å lage en bombe å angripe USA, ville du da også holdt WiKimLeaks ansvarlige?

 

Dette er en interessant diskusjon, og jeg har mange argumenter jeg ønsker din vurdering på, slik jeg vurderer dine. Så dette innlegget med mange argumenter er ikke ment som en avvisning av dine, bare å vise et annet perspektiv. 

 

[1] Beskrivelsen av forløpet er kanskje ikke så mye å være uenig i, men du kan fritt være uenig i om WikiLeaks har ansvar for hvordan de distribuerer informasjonen eller ikke. Da skal vi være enige i å være uenige der, for prinsippene våre endrer vi neppe.

 

[2] Jeg har ikke satt meg inn i innholdet selv men de første kommentarene sa at informasjonen inneholdt både beskrivelse av svakheter og delvise eksempler på hvordan de misbrukes. Det er alt man trenger for å utnytte svakheter. WikiLeaks har uansett aldri kunne hatt "så kontrollert lekkasje som mulig" ettersom de ikke har ressurser til å gå grundig gjennom materialet selv. 

 

[3] Jeg sa vel helst at de opererer innenfor loven i større grad enn du antyder, ikke at de absolutt opererer innenfor loven. Grunnen til at de kan operere innenfor loven i større grad enn du antyder, er altså at spesiallovgivning åpner opp for mer enn det man vanligvis har lov til. Langt utenfor det man kan lese av andre lovparagrafer, som altså ugyldiggjøres. 

 

[4] Joda, det er til å ta feil av - by design. Sitatet ditt er for eksempel designet for å være vagt. I 4a er ordet "arbitrary" lagt inn - med som gjør at alt som kan defineres til å ikke være "arbitrary" ikke blir berørt. Videre står det i 4b at man har rett til beskyttelse, men det står ikke at retten er absolutt og i alle sammenhenger. Da er det et uspesifisert nivå, som er verdiløst dersom det finnes noen som helst form for rett til beskyttelse nedskrevet ett eller annet sted. Da er kriteriet oppfylt. 

 

[5] Nei, det er ikke naivt å tro at de kan gjøre store deler av sin virksomhet innenfor loven, når det er deres oppdragsgivere som skriver loven. Det er ikke naivt å tro at CIA og lovgivende forsamling kan forme sin egen verden hvis de bare rettferdiggjør det for seg selv. Kanskje det heller er tiltro til at lovtekstene og menneskerettighetene begrenser dem som muligens er litt naiv? Stater og ledere som sitter på valg liker å rettferdiggjøre det de gjør ovenfor seg selv, og det gjør man gjennom å definere gråsoner som hvite. Som vi ser også her i landet kan man tilpasse loven etter hvilke handlinger man ønsker skal være lov, i stedet for handlingene etter loven. Da er det en stor fordel at man har et fragmentert Storting som kan lage bråk rundt slike endringer, det skjer jo av og til, men det er en annen diskusjon. 

 

Du siterte forøvrig fra Universal Declaration of Human Rights, men det er bare en erklæring, ikke en overstatlig lov. De har ingen gyldighet i en stat før staten ratifiserer dem, og da har staten selv kontroll over hvordan de implementeres. Noen særlig form for sanksjonsmuligheter finnes heller ikke, da det ville forhindret statene fra å skrive under. FN skriver derfor bevisst vage formuleringer eller så hadde de ikke fått noe som helst signert. Stater er noen sleipe åler, de liker ikke bli holdt fast. 

 

Dette er igjen grunnen til at jeg ikke tror på en digital Genevekonvensjon i en så klar form som den vi har sett. For å få gjennom den må statene først innrømme at de ikke evner til å forsvare seg digitalt. At teksten der vil beskytte dem bedre enn deres beste cyberforsvar kan. Og en slik innrømmelse sitter langt inne. Men jeg er stor tilhenger av det. Tenk om man kunne fått Russland, USA og Kina til å skrive under på det! ...Da ville man hatt proxy-avdelinger i Hviterussland, Mexico og Nord-Korea som jobbet for dem, så kanskje det likevel ikke hadde hatt noen effekt... Likevel, lov å drømme. Ett steg av gangen mot en bedre verden. 

 

[6] Ja, og det er viktig. Jeg regner meg selv som en del av "vi". Jeg mener at lovverket må strammes inn, spesiallovgivningen må kuttes ned på og hemmelig lovgivning skal ikke eksistere. Ny lovgivning som beskytter mot masseovervåkning burde være sterkere enn det de og vi har nå. Når det likevel er slik som det er, betyr det at CIA med flere kan gjøre ting som burde ha vært ulovlig, og er ulovlig for alle andre, og likevel være innenfor loven.

 

Jeg påstår ikke at alt de gjør er innenfor loven, men at loven er mer tilpasset deres ønsker enn den burde være.

 

[7] Ja, CIA har et særlig ansvar, og de er klar over at de ikke kan garantere et slik våpenarsenal. De burde ikke hatt det. De som sitter over dem og tillater dem et slik våpenarsenal er også ansvarlig. Det er derfor jeg mener at dette er en politisk prosess, det er politikerne som bestemmer at CIA skal gjøre dette, men de tar aldri ansvar når det forutsigbart nok går galt. 

 

[8] Tja... Jeg ønsker å holde noen som har rollen som politisk uavhengig, fri presse til en høyere standard. Det er umulig å se for seg et nordkoreansk WikiLeaks, fordi det ville vært den nordkoreanske regjeringen som snakket og ikke journalistene. Det ville jo vært en bevisst krigshandling om det var de som offentliggjorde denne informasjonen. Men er det en bevisst krigshandling dersom det var et lands etterretning - la oss si Norge da, for å ikke henge oss opp i makropolitikken - som forer WikiLeaks med denne informasjonen? 

 

Jeg skulle sikkert skrevet dette kortere, men det er jo interessant, da. 

Endret 9. mars 2017 av tommyb

[IM0T45WW]

Tok vekk teksten i sitatet. Blir for lange innlegg etter hvert.

 

Jeg skulle sikkert skrevet dette kortere, men det er jo interessant, da. 

 

 

1) Wikileaks har selvsagt ansvar for hvordan det lekkes. Jeg har aldri ment noe annet. Jeg refererer til at wikileaks ikke er "fullt ut ansvarlig for det som skjer" som en konsekvens av missbruk av lekkasjen.

 

2) Jeg har ikke hatt tid å sette meg nøye inn i det, men slik jeg forstår det så ville de gi ut informasjon om sikkerhetshull men ikke selve programmene. I henhold til deres egen pressemelding:

 

Wikileaks has carefully reviewed the “Year Zero” disclosure and published substantive CIA documentation while avoiding the distribution of ‘armed’ cyberweapons until a consensus emerges on the technical and political nature of the CIA’s program and how such ‘weapons’ should analyzed, disarmed and published.

 

Så i så måte blir ikke dette mer enn en database med sikkerhetshull og de finnes det flust av på Internet.

 

3) Jeg er i den gruppen mennesker som mener at loven er alt for omfattende. Bill of rights betyr f.eks. ingen ting lenger. USA var en gang land of the free, men på en eller annen måte har politikere klart å ugyldiggjøre den. Når jeg mener at noe er ulovlig så er det i henhold til de mest fundamentale lovtekstene, ikke disse millioner av sidene som aldri blir lest.

 

Jeg mener forøvrig også at hvis en lovtekst ikke skal kunne forståes av menigmann så er den et ugyldig og meningsløst dokument som kan brukes til å herske over andre.

 

4) Ja, det er vagt. Men hvis ikke masseovervåkning av alle mennesker i hele verden er "arbitrary" så, igjen, er det et verdiløst dokument som ikke kan forståes av menigmann.

 

5) Ref 3) og 4). Så vidt jeg har lest så har USA ratifisert deklarasjonen.

 

6) Ja, det de gjør er kanskje innenfor "loven" men jeg mener loven er ugyldig. Enten er loven ugyldig eller så er grunnloven ugyldig. Jeg mener at begge ikke kan være gyldig på samme tid da de er selvmotsigende lovtekster. Igjen, hvis ikke folket skal kunne forstå lovteksten så kan politikere tolke den hvordan de enn måtte ønske for å få folket til å gjøre hva de måtte ønske. Da er man ikke lenger fri mennesker.

 

8) Landet var ikke poenget. La oss si at det var Russiske hackere. (Uten tilknytning til Putin). Oh whatever. Jeg ser ikke en enorm prinsipell forskjellen mellom wikileaks som en distributør av informasjon i forhold til the pirate bay. Forskjell - helt klart. Men i prinsippet så gjør de mye av det samme. Hvis CIA-kilden gikk rett til TPB med materialet ville jeg heller ikke holdt TPB ansvarlig. Det verserer dog rykter om en Russisk innblanding i Wikileaks siden det meste av materialet er anti-vestlig. Hvis så er tilfelle så endrer det bildet fordi Wikileaks da blir en politisk verktøy med en agenda.

[tommyb]

3) Jeg er i den gruppen mennesker som mener at loven er alt for omfattende. [...] ugyldig og meningsløst dokument som kan brukes til å herske over andre.

 

4) Ja, det er vagt. [...]

6) Ja, det de gjør er kanskje innenfor "loven" men jeg mener loven er ugyldig. Enten er loven ugyldig eller så er grunnloven ugyldig. Jeg mener at begge ikke kan være gyldig på samme tid da de er selvmotsigende lovtekster. [...]

 

8) [...] Jeg ser ikke en enorm prinsipell forskjellen mellom wikileaks som en distributør av informasjon i forhold til the pirate bay. Forskjell - helt klart. [...] Det verserer dog rykter om en Russisk innblanding i Wikileaks siden det meste av materialet er anti-vestlig. Hvis så er tilfelle så endrer det bildet fordi Wikileaks da blir en politisk verktøy med en agenda.

 

3) og 4) Grunnlover og internasjonale avtaleverk har en tendens til å være vage, og det gjør dem lettere å enes om. Det er de andre lovene som spesifiserer hvordan de første skal implementeres. Men noen ganger er selv disse vage eller uklare, og noen blir heller ikke håndhevet med mindre man "trenger noe". Da er det virkelig redskaper egnet til "hersking", som du sier. 

 

Selv om grunnloven ikke inneholder detaljer, vil den alltid være en rettesnor for lovgivende forsamling. Men til syvende og sist er det resten av lovverket som egentlig spesifiserer hva som ikke er lov (og til en viss grad hva som er lov). 

 

8) Jeg synes det er og skal være en forskjell. Holder jeg WikiLeaks til en høyere standard enn TPB? Ja, helt klart. WikiLeaks påberoper seg å være en "multi-national media organization and associated library". Hvis man forsøker framstå som en seriøs og viktig presseaktør, forventer jeg at man forsøker oppføre seg som en seriøs og viktig presseaktør. Strengt tatt tror jeg jammen jeg holder selv Anonymous til en høyere standard enn TPB. TPB isolert fra Piratpartiet, altså, som jeg holder til den høyeste standard (og også der blir skuffet, naturligvis, alle skuffer, alltid).

 

WikiLeaks omdømme er under seriøst press nå. De har en naturlig bias mot USA, siden USA har vært etter dem, og det gjør dem til et lett offer for andres manipulasjon. Timinga deres under valget i USA vasket bort enhver illusjon av objektivitet. De framstår over tid som om de blir brukt.

Endret 9. mars 2017 av tommyb

[2J37JHPB]

Julian Assange er nå sittende direktør før CIA, og leder av den frie verden

 

https://gaiasoul.com/2017/03/13/julian-assange-saved-the-lives-of-5-000-cia-employees/

[tommyb]

Jeg hadde egentlig ikke fått med meg at du forfatter "nyheter" innimellom de andre kontroversene. Får vel takke for det, så blir det enda lettere å forholde seg til resten. 

Endret 13. mars 2017 av tommyb

[2J37JHPB]

Og med denne meldingen, sier vi takk til CIA, for vår nye Samsung TV, og sender pakke i posten ...

 

https://www.youtube.com/watch?v=Mdrejo7pYhc

[tommyb]

Hvis CIA utvikler et våpenarsenal som kan, for å si det flåsete, skade sivilisasjonen, og WikiLeaks tilgjengeliggjør et slik våpenarsenal, er begge organisasjonene fullt ut ansvarlig for det som skjer.

 

 

http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/nhs-cyber-attack-wikileaks-nsa-software-used-uk-hospitals-a7733461.html

 

Som ikke ransomware var kjipt nok i utgangspunktet, blir det enda kjipere når det slås sammen med NSAs cybervåpen. Takk skal dere ha, Wikileaks.

[frohmage]

Takk skal dere ha, Wikileaks.

 

Samme for meg hvem som bruker denne skadevaren, enten det er NSA eller andre. Dette skal visstnok uansett ikke være basert på Wikileaks sine lekkasjer.

 

Endret 13. mai 2017 av frohmage

[tommyb]

 

Samme for meg hvem som bruker denne skadevaren, enten det er NSA eller andre. Dette skal visstnok uansett ikke være basert på Wikileaks sine lekkasjer.

 

(...)

 

 

Det virker som Independent-artikkelen som jeg lenket til endret artikkelen sin. Denne biten er ny: 

 

 

The ransomware that is wreaking havoc on NHS computers is believed to be using an American cyber-weapon leaked to the public earlier this year.

 

Da jeg leste om det tidligere i dag sto det både Wikileaks og Vault 7. 

 

Treffet på google var: 

 

 

The NHS cyber attack used US government software leaked by WikiLeaks

The Independent · 18 hours ago

 

Og overskriften de bruker internt fra andre sider er ennå: 

 

NHS cyber attack used US government software leaked by WikiLeaks

 

Men fra artikkelen er dette altså renset bort. Ikke korrigert, men fjernet. URLen virker ennå, men tar deg til en 2 timer gammel versjon av artikkelen, som altså er samme artikkelen men endret. 

Endret 13. mai 2017 av tommyb

[frohmage]

På Digi sin artikkel står det at "Datasikkerhetseksperten Robert Malmgren i firmaet Romab sier til TT at sikkerhetshullet trolig er utviklet og brukt av den amerikanske etterretningstjenesten NSA. 14. april ble det lagt ut på nettet som en del av en stor verktøykasse for hackere av en gruppe som kaller seg Shadow Brokers."

[tommyb]

Ja, nå ser jeg at det er flere som navngir Shadow Brokers, f.eks. 
https://arstechnica.com/security/2017/05/an-nsa-derived-ransomware-worm-is-shutting-down-computers-worldwide/

 

Ikke så relevant for denne tråden, likevel. Eller jo, det er jo fortsatt relevant i forhold til CIA/NSAs lettsindige omgang med cybervåpen.

Endret 13. mai 2017 av tommyb