SSB: Regjeringens biodrivstoff-satsing øker klimagassutslippene

[NTB - digi]

SSB: Regjeringens biodrivstoff-satsing øker klimagassutslippene

[Odd Solberg]

Fremtiden er batterielektrisk.

Vi må satse mye tyngre på elektrifisering av tungtransport istedet for alle mulige dilldall mellomløsninger kjempet frem av lobbyister som Spetalen og gjengen.

Vi burde kaste masse penger inn i å gjøre Norge til et goto land for elektrifisering av båter og anen tungtransport.

Vi burde invitere og situmulere industrien til å bygge ut batteribyttestasjoner for fremtidens tungtransport i Norge, dette arbeidet burde starte nå, for dette blir det neste store. Vi må satse på de løsningene som tilhører fremtiden, ikke løsningene som vi allerede vet i beste fall er midlertidige løsninger (hydrogen).

Når det kommer til biodrivstoff burde dette bare brukes der elektrifisering er umulig, resten må over på elektrisk.

[Andre Sveen]

MDG og venstre klarte å innføre veibruksavgift på LPG eller propan til bruk i bil.

 

Nå er denne fossil, men ifølge EU som satser på dette og andre ting som vi gjør som el, hydrogen og annet. De kaller det for anerkjenner dette som alternativt drivstoff.

 

LPG er som et avfallsprodukt å regne i oljeproduksjonssammenheng og gir noe mindre CO2, men når det gjelder partikkelutslipp som ikke ikke er målbart og 96% mindre NOX enn diesel, burde det være interessant.

 

Vi har allerede 130 fyllestasjoner i Norge. 20 000 biler kjører allerede på norske med dette istedenfor bensin.

 

Over 10 millioner biler i Europa og over 29 000 fyllestasjoner.

 

Alle de store tyske merkene leverer nå LPG rett fra fabrikk. Bare ikke i Norge.

 

Selv har jeg kjørt på LPG i fem år uten problemer.

 

Har ingenting imot elbiler som nok er det som overtar etter hvert, men i mellomtiden burde vi kunne nyte godt av et svært rent drivstoff.

 

LPG kan brukes i blant nyttekjøretøyer, biler.

 

BIO-LPG produsert av avfall og trevirke kommer etter hvert og det vil gi et svært hyggelig karbonregnestykke.

 

Å likestille ordet bio med lite forurensing er det lenge siden jeg har gjort. Biodiesel forurenser det er det ingen tvil om.

 

Følg også med på E-gas. Hydrogen har jeg ingen tro på. Lagres under trykk. Dyr å produsere, dyre biler osv. Teknisk er det selvfølgelig mulig, men er det lurt. Nei, jeg synes ikke det. 700 bar på tanken er ikke noe som frister sett ut i fra sikkerhet uansett hvor sikker den lagringstanken måtte være.

[nessuno]

Fremtiden er batterielektrisk.

Vi må satse mye tyngre på elektrifisering av tungtransport istedet for alle mulige dilldall mellomløsninger kjempet frem av lobbyister som Spetalen og gjengen.

Vi burde kaste masse penger inn i å gjøre Norge til et goto land for elektrifisering av båter og anen tungtransport.

Vi burde invitere og situmulere industrien til å bygge ut batteribyttestasjoner for fremtidens tungtransport i Norge, dette arbeidet burde starte nå, for dette blir det neste store. Vi må satse på de løsningene som tilhører fremtiden, ikke løsningene som vi allerede vet i beste fall er midlertidige løsninger (hydrogen).

Når det kommer til biodrivstoff burde dette bare brukes der elektrifisering er umulig, resten må over på elektrisk.

 

Batteribyttestasjoner... meh, det er også en mellomløsning. IMHO burde man egentlig satse tungt på selve hovedargumentet som gjorde dagens elbiler mulig - og vil muliggjøre enda mer imorgen - nemlig batteriteknologi.

Ellers helt enig med det du skriver, ALT for mye penger går til diverse mellomløsninger, der "bio"-drivstoff er fint lite "bio" og fører til tap av enda mer regnskog.

[Sturle S]

Vi har allerede 130 fyllestasjoner i Norge. 20 000 biler kjører allerede på norske med dette istedenfor bensin.

Her er det største problemet med LPG. Dei fleste norske person- og varebilar, og nesten alle tunge køyrety, køyrer på diesel. Dei kan ikkje enkelt byggjast om til LPG-drift. Diesel er det største problemet, det er der dei blandar inn mest biodrivstoff.

 

Batteridrift løyser heile problemet, ikkje berre ein liten del av det.

[2LK70DN1]

Vi må satse på BTL-drivstoff fra avfall!

 

 

https://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

Ellers er hydrogen fra overskuddskraft uten tvil fremtidens drivstoff. Både svært miljøvennlig og svært brukervennlig. Batteridrift er et blindspor som har altfor mange begrensninger.

Endret 7. mars 2017 av 2LK70DN1

[Sturle S]

Vi må satse på BTL-drivstoff fra avfall!

https://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

Teknologien er ikkje her endå:

https://www.tu.no/artikler/elkem-skal-kutte-co2-utslipp-med-bruk-av-norsk-skog/376819

 

Ellers er hydrogen fra overskuddskraft uten tvil fremtidens drivstoff. Både svært miljøvennlig og svært brukervennlig.

Du får satse på produksjon av overskotskraft. Det trengst i so fall enorme mengder.

 

Batteridrift er et blindspor som har altfor mange begrensninger.

Nei. Batteridrift fungerer fantastisk bra, og den einaste avgrensinga er prisen. Prisen går fort nedover. Då har du snart noko å lagre overskotskrafta di i òg, so får vi sjå om du finn nokon som er interessert i å produsere hydrogen av ho,

[Carpe Dam]

Men i stedet for å skrote hele dritten og sende "råstoffet" til ordinær kraftgenererende forbrenning, så skal det sikkert kastes enda flere millioner ned i dass for å få dette til å virke...

[Geir Aaslid]

Dette oppslaget fra NRB er så hjernedødt at man får hodepine.

 

Først, Helgesen som aldri har vært i nærkontrakt med en fornuftig eller ansvarlig klimapolitikk: "Det aller viktigste er at man ikke kan forhandle bort en ansvarlig klimapolitikk, sier Helgesen". Norge har ingen ansvarlig klimapolitikk.

 

For det andre:

A: Økte utslipp av plantematen CO2 påvirker ikke klimaet i målbar grad nå, derimot øker plantevekst og avlinger tildels drastisk ved bedre tilgang på CO2 som det i dag er mange på i atmosfæren.

B: Den framtidige teoretiske klimaeffekten av mer CO2 er kun teori (krisemaksimert av aktører som hverken er objektive ller saklige), alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

 

For det tredje: Det koster mer energi å produsere biodrivstoff fra de fleste råvarene enn man får igjen ved bruken av det. Et av unntakene er palmeolje. Eksempelvis viser en svensk doktoravhandling at man ved nedhugging av all skog i Sverige bare får nok biodrivstoff fra skogen til å drifte skogsmaskinene som gjør denne jobben.

 

For det fjerde, helhetlige analyser som tar med alt bekrefter at "utslipp" av CO2 vil øke ved økt produksjon av biodrivstoff. Andre bieffekter er økt slitasje på motorene og økte regninger for reparasjon av sotskader til bileierne. Dagens bilmotorer er rett og slett ikke bygd for økt bruk av biodrivstoff..

 

For det femte: Alt dette koster penger fordi det er ulønnsomt - det betyr økte subsidier. Det eneste avanserte her er måten politikerne kaster gode penger etter dårlige penger (altså bruker penger på tøys) og planlegger å sende milliardregningen til bilistene, etter at de har beriket aktørene i klimakriseindustrien.

[Andre Sveen]

 

Vi har allerede 130 fyllestasjoner i Norge. 20 000 biler kjører allerede på norske med dette istedenfor bensin.

Her er det største problemet med LPG. Dei fleste norske person- og varebilar, og nesten alle tunge køyrety, køyrer på diesel. Dei kan ikkje enkelt byggjast om til LPG-drift. Diesel er det største problemet, det er der dei blandar inn mest biodrivstoff.

 

Batteridrift løyser heile problemet, ikkje berre ein liten del av det.

Det er riktig. Mye av den norske bilparken går på diesel. Dieselmotorer kan bygges om til å gå på bensin og deretter LPG. Når det gjelder varebiler så finnes det en del som går på bensin man kan bygge om. Mange av dagens ombygde biler for trekking av tyngre hengere er større amerikanere med stor bensinmotor og ombygd til LPG drift. Disse er svært godt egnet til å trekke tungt. Svært miljøvennlig i forhold til en dieselbil.

 

Dessverre er det få elektriske lastebiler og få kjøpt. Det finnes noe til distribusjonsbruk. Langtransport der man kommer til kort uansett. Det er mulig, men krever politisk vilje og bygge lastebiler som går på LPG eller andre gassdrivstoff. Det gjøres noen steder allerede.

 

Det kan være verdt å nevne at det går an å blande LPG med diesel. Dette gjøres blant annet i Australia. Renere forbrenning, usikker her på hvordan det stiler seg med nyeste Euro 6 krav kontra LPG blandet i diesel. De blander LPG inn også for å få noen hester ekstra. Australske vogntog er som kjent ganske store. Slikt er mulig å gjøre her til lands også.

 

Jeg følger også spent med på hva som skjer på batterifronten som alle andre.

 

Har akkurat nå mest troen på el og diverse gassdrivstoff. Tror det siste også vil bli ganske vanlig, fordi det ikke nødvendig er kraftig nok strømnett alle plasser til å drive nødvendige hurtigladere.

[Salvesen.]

Dette oppslaget fra NRB er så hjernedødt at man får hodepine.

 

Først, Helgesen som aldri har vært i nærkontrakt med en fornuftig eller ansvarlig klimapolitikk: "Det aller viktigste er at man ikke kan forhandle bort en ansvarlig klimapolitikk, sier Helgesen". Norge har ingen ansvarlig klimapolitikk.

 

For det andre:

A: Økte utslipp av plantematen CO2 påvirker ikke klimaet i målbar grad nå, derimot øker plantevekst og avlinger tildels drastisk ved bedre tilgang på CO2 som det i dag er mange på i atmosfæren.

B: Den framtidige teoretiske klimaeffekten av mer CO2 er kun teori (krisemaksimert av aktører som hverken er objektive ller saklige), alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

 

For det tredje: Det koster mer energi å produsere biodrivstoff fra de fleste råvarene enn man får igjen ved bruken av det. Et av unntakene er palmeolje. Eksempelvis viser en svensk doktoravhandling at man ved nedhugging av all skog i Sverige bare får nok biodrivstoff fra skogen til å drifte skogsmaskinene som gjør denne jobben.

 

For det fjerde, helhetlige analyser som tar med alt bekrefter at "utslipp" av CO2 vil øke ved økt produksjon av biodrivstoff. Andre bieffekter er økt slitasje på motorene og økte regninger for reparasjon av sotskader til bileierne. Dagens bilmotorer er rett og slett ikke bygd for økt bruk av biodrivstoff..

 

For det femte: Alt dette koster penger fordi det er ulønnsomt - det betyr økte subsidier. Det eneste avanserte her er måten politikerne kaster gode penger etter dårlige penger (altså bruker penger på tøys) og planlegger å sende milliardregningen til bilistene, etter at de har beriket aktørene i klimakriseindustrien.

 

Hvilken institusjon er det du forsker for? 

[Sturle S]

alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

Nei, det er ikkje alt vi veit, det vil faktisk vere eit oppsiktsvekkjande brot med både klassisk og moderne fysikk dersom den påstanden var sann. Er det dobbel, nobelpris du siktar mot?

 

Ozon utgjer berre 0,0003% av atmosfæra. Det er nok til å stanse 97-99% av all UV-stråling mellkm 200 nm og 315 nm bølgjelengde. UV-stålinga vert i staden til varme i ozonlaget, og påverkar med det konveksjonen i atmosfæra og klimaet i svært høg grad. Og du seier at ein gass som finst i 50 gonger større konsentrasjon, og absorberer varmestråling frå overflata i lufta rett over, ikkje vil kunne endre klimaet målbart?

 

Du må snarast få desse originale forskningsresultata ut! Korleis kom du til dette resultatet? Eg veddar på det var mykje kvantefysikk involvert, og sikkert litt aura-analyse...

[Falsum]

Dette oppslaget fra NRB er så hjernedødt at man får hodepine.

 

Først, Helgesen som aldri har vært i nærkontrakt med en fornuftig eller ansvarlig klimapolitikk: "Det aller viktigste er at man ikke kan forhandle bort en ansvarlig klimapolitikk, sier Helgesen". Norge har ingen ansvarlig klimapolitikk.

 

For det andre:

A: Økte utslipp av plantematen CO2 påvirker ikke klimaet i målbar grad nå, derimot øker plantevekst og avlinger tildels drastisk ved bedre tilgang på CO2 som det i dag er mange på i atmosfæren.

B: Den framtidige teoretiske klimaeffekten av mer CO2 er kun teori (krisemaksimert av aktører som hverken er objektive ller saklige), alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

 

For det tredje: Det koster mer energi å produsere biodrivstoff fra de fleste råvarene enn man får igjen ved bruken av det. Et av unntakene er palmeolje. Eksempelvis viser en svensk doktoravhandling at man ved nedhugging av all skog i Sverige bare får nok biodrivstoff fra skogen til å drifte skogsmaskinene som gjør denne jobben.

 

For det fjerde, helhetlige analyser som tar med alt bekrefter at "utslipp" av CO2 vil øke ved økt produksjon av biodrivstoff. Andre bieffekter er økt slitasje på motorene og økte regninger for reparasjon av sotskader til bileierne. Dagens bilmotorer er rett og slett ikke bygd for økt bruk av biodrivstoff..

 

For det femte: Alt dette koster penger fordi det er ulønnsomt - det betyr økte subsidier. Det eneste avanserte her er måten politikerne kaster gode penger etter dårlige penger (altså bruker penger på tøys) og planlegger å sende milliardregningen til bilistene, etter at de har beriket aktørene i klimakriseindustrien.

 

Av alle argumenter til klimaskeptikerne synes jeg "CO2 er planteføde og mer CO2 er derfor bra for planeten" er det gøyeste. Som om enhver med et minimum av naturvitenskapelig kompetanse ikke kjenner til karbonets kretsløp, andelen CO2 i atmosfæren og hvordan denne har utviklet seg både historisk og siden førindustriell tid.

 

Anbefaler at du leser denne:

https://www.cappelendamm.no/_c---karbon-dag-o.-hessen-9788202458676

 

En av våre fremste professorer i Biologi er nok slett ikke enig i din lettvinte påstand om at mer CO2 er bra. Ikke at vi ikke visste dette allerede, men det får være grenser for påstander man skal måtte forholde seg til.

[Willie von Busche]

" Dei fleste norske person- og varebilar, og nesten alle tunge køyrety, køyrer på diesel. Dei kan ikkje enkelt byggjast om til LPG-drift. Diesel er det største problemet, det er der dei blandar inn mest biodrivstoff."

 

Og hvorfor er det tusenvis av dieselbiler(tungtransport) her i Thailand som har blitt bygget om til gass hvis det er så vanskelig?

[Sturle S]

Og hvorfor er det tusenvis av dieselbiler(tungtransport) her i Thailand som har blitt bygget om til gass hvis det er så vanskelig?

 

Sikker på at det var diesel i utgangspunktet? Eg veit ikkje med Thailand, men i m.a. USA er det vanleg at tungtransporten går på bensin.

[Geir Aaslid]

 

Dette oppslaget fra NRB er så hjernedødt at man får hodepine.

 

Først, Helgesen som aldri har vært i nærkontrakt med en fornuftig eller ansvarlig klimapolitikk: "Det aller viktigste er at man ikke kan forhandle bort en ansvarlig klimapolitikk, sier Helgesen". Norge har ingen ansvarlig klimapolitikk.

 

For det andre:

A: Økte utslipp av plantematen CO2 påvirker ikke klimaet i målbar grad nå, derimot øker plantevekst og avlinger tildels drastisk ved bedre tilgang på CO2 som det i dag er mange på i atmosfæren.

B: Den framtidige teoretiske klimaeffekten av mer CO2 er kun teori (krisemaksimert av aktører som hverken er objektive ller saklige), alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

 

For det tredje: Det koster mer energi å produsere biodrivstoff fra de fleste råvarene enn man får igjen ved bruken av det. Et av unntakene er palmeolje. Eksempelvis viser en svensk doktoravhandling at man ved nedhugging av all skog i Sverige bare får nok biodrivstoff fra skogen til å drifte skogsmaskinene som gjør denne jobben.

 

For det fjerde, helhetlige analyser som tar med alt bekrefter at "utslipp" av CO2 vil øke ved økt produksjon av biodrivstoff. Andre bieffekter er økt slitasje på motorene og økte regninger for reparasjon av sotskader til bileierne. Dagens bilmotorer er rett og slett ikke bygd for økt bruk av biodrivstoff..

 

For det femte: Alt dette koster penger fordi det er ulønnsomt - det betyr økte subsidier. Det eneste avanserte her er måten politikerne kaster gode penger etter dårlige penger (altså bruker penger på tøys) og planlegger å sende milliardregningen til bilistene, etter at de har beriket aktørene i klimakriseindustrien.

 

Hvilken institusjon er det du forsker for? 

 

Informasjonen kommer fra tusener av forskningsrapporter, fra IPCC og NIPCC (les om de to klimapanelene her: http://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/klimapanelene/)og fra Klimarealistenes VItenskapelige Råd. Opplysningene er IKKE kontroversielle blant fagfolk med spisskompetanse, men de kan være det i den politisk delen av klimadebatten hvor naturviten er mangelvare, i motsetning til ønsket fra enkelte til å sitte i Messiasrollen så man kan redde verden fra en klimakrise som ikke kan observeres ute i den virkelige verden.

[Salvesen.]

 

 

Informasjonen kommer fra tusener av forskningsrapporter, fra IPCC og NIPCC (les om de to klimapanelene her: http://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/klimapanelene/)og fra Klimarealistenes VItenskapelige Råd. Opplysningene er IKKE kontroversielle blant fagfolk med spisskompetanse, men de kan være det i den politisk delen av klimadebatten hvor naturviten er mangelvare, i motsetning til ønsket fra enkelte til å sitte i Messiasrollen så man kan redde verden fra en klimakrise som ikke kan observeres ute i den virkelige verden.

 

du kan jo referere til en da?

[Baardsen]

Merkelig at det ikke satses mer på gass! Gass er billig, forurenser ikke og motorer kan enkelt bygges om fra bensin til gassdrift.

Endret 12. mars 2017 av Baardsen

[Geir Aaslid]

 

alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

Nei, det er ikkje alt vi veit, det vil faktisk vere eit oppsiktsvekkjande brot med både klassisk og moderne fysikk dersom den påstanden var sann. Er det dobbel, nobelpris du siktar mot?

 

Ozon utgjer berre 0,0003% av atmosfæra. Det er nok til å stanse 97-99% av all UV-stråling mellkm 200 nm og 315 nm bølgjelengde. UV-stålinga vert i staden til varme i ozonlaget, og påverkar med det konveksjonen i atmosfæra og klimaet i svært høg grad. Og du seier at ein gass som finst i 50 gonger større konsentrasjon, og absorberer varmestråling frå overflata i lufta rett over, ikkje vil kunne endre klimaet målbart?

 

Du må snarast få desse originale forskningsresultata ut! Korleis kom du til dette resultatet? Eg veddar på det var mykje kvantefysikk involvert, og sikkert litt aura-analyse...

 

Her er du såpass primitiv at du ikke skjelner mellom "endre klimaet målbart" og "endre klimaet". Det siste er din påstand, og ikke noe jeg har skrevet. Det er forskerne i IPCC som sammenfatter klimaforskningen som har skrevet dette i opptil flere rapporter.

 

Dersom DU kan vise til fagfellevurderte forskningsrapporter som viser det motsatte, så er det DU som ligger an til Nobelpris - og da Fredsprisen, for det er bare den som tildeles de som tukler med å omskrive både kjent vitenskap og vår klodes nyere klimahistorie. Dersom du forsøker, merk deg at modellstudier som skal vise en framtidig oppvarming, basert på den falske forutsetning at mer CO2 fører til høyere temperatur ikke er å anse som bevis.

 

Spekteret er mettet av vanndampen ved dagens nivået, så dermed kan ikke CO2 ha noen målbar effekt.

 

Du vil forøvrig hanytte av å lese det fysikeren Stein Bergsmark skriver i Dagbladet, hvor han setter på plass en klimaforsker som mangler grunnleggende forståelse for mye av det som er viktig i klimadebatten: http://www.dagbladet.no/kultur/fns-klimapanel-innrommer-selv-at-klimamodellene-feiler/67024928

 

[Geir Aaslid]

 

Dette oppslaget fra NRB er så hjernedødt at man får hodepine.

 

Først, Helgesen som aldri har vært i nærkontrakt med en fornuftig eller ansvarlig klimapolitikk: "Det aller viktigste er at man ikke kan forhandle bort en ansvarlig klimapolitikk, sier Helgesen". Norge har ingen ansvarlig klimapolitikk.

 

For det andre:

A: Økte utslipp av plantematen CO2 påvirker ikke klimaet i målbar grad nå, derimot øker plantevekst og avlinger tildels drastisk ved bedre tilgang på CO2 som det i dag er mange på i atmosfæren.

B: Den framtidige teoretiske klimaeffekten av mer CO2 er kun teori (krisemaksimert av aktører som hverken er objektive ller saklige), alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

 

For det tredje: Det koster mer energi å produsere biodrivstoff fra de fleste råvarene enn man får igjen ved bruken av det. Et av unntakene er palmeolje. Eksempelvis viser en svensk doktoravhandling at man ved nedhugging av all skog i Sverige bare får nok biodrivstoff fra skogen til å drifte skogsmaskinene som gjør denne jobben.

 

For det fjerde, helhetlige analyser som tar med alt bekrefter at "utslipp" av CO2 vil øke ved økt produksjon av biodrivstoff. Andre bieffekter er økt slitasje på motorene og økte regninger for reparasjon av sotskader til bileierne. Dagens bilmotorer er rett og slett ikke bygd for økt bruk av biodrivstoff..

 

For det femte: Alt dette koster penger fordi det er ulønnsomt - det betyr økte subsidier. Det eneste avanserte her er måten politikerne kaster gode penger etter dårlige penger (altså bruker penger på tøys) og planlegger å sende milliardregningen til bilistene, etter at de har beriket aktørene i klimakriseindustrien.

Av alle argumenter til klimaskeptikerne synes jeg "CO2 er planteføde og mer CO2 er derfor bra for planeten" er det gøyeste. Som om enhver med et minimum av naturvitenskapelig kompetanse ikke kjenner til karbonets kretsløp, andelen CO2 i atmosfæren og hvordan denne har utviklet seg både historisk og siden førindustriell tid.

 

Anbefaler at du leser denne:

https://www.cappelendamm.no/_c---karbon-dag-o.-hessen-9788202458676

 

En av våre fremste professorer i Biologi er nok slett ikke enig i din lettvinte påstand om at mer CO2 er bra. Ikke at vi ikke visste dette allerede, men det får være grenser for påstander man skal måtte forholde seg til.

 

Joda, Hessen vil være enig i at CO2 i fotosyntesen har en svært viktig rolle. Han vil også være enig i at atmosfærisk CO2-nivå har sunket til 1/7 av nivået vi hadde for 500 millioner år siden, og han vil innrømme at dette er negativt for planteliv og artsmangfold.

 

Riktignok vil han ikke like å snakke om slikt, fordi slike fakta vil bidra til å vise at dagens debatt om en CO2-økning fra 330 til 400 ppm over 150-250 år er en avsporing.

 

Forøvrig er forståelsen av atmosfærisk fysikk viktigere i klimadebatten enn spisskompetanse i biologi. Her er hva over 300 ledende forskere har å si om det som til nå har vært offisiell kliapolitikk i både USA og Norge: oppsummert budskap er at det fornuftigste er å trekke seg ut av hele UNFCCC, altså FNs rammeverk som ligger under de bakstreverske, kortbare og unyttig klimaavtaene fra Kyoto og Paris.

http://www.klimarealistene.com/2017/02/26/lindzen-til-president-trump-ga-ut-av-unfccc/