Kårkjærring

[tuttta]

Heisann. 

 

Vi kjøpte en gård i 2013 av en gammel dame. På gården er det to hus og hun la inn ønske om å få bo i det gamle våningshuset siden hun mente hun var for gammel å orket ikke å flytte på seg på sine eldre dager. Det var greit nok så lenge vi ikke fikk noen utgifter på huset så hun skulle betale kommunale avgifter og eiendomskatt ,strøm og vannavgift ect. 

 

Hun skulle også få disponere et drivhus som sto på gården til å oppbevare ting i til hun fikk flyttet det helt. 2-3 mnd var avtalen . 

 

Dette ble tømt å fraflyttet før året var omme og overtatt av oss. 

 

Fra vi flyttet inn så tråkket hun på tunet vårt og hentet løsøre og fasiliteter som tilhørte oss .Det foregikk i 8 -9 mnd etter vi kjøpte . En dag kom de opp med bil og henger å begynnte å rygget seg mot vedskjulet vårt og skulle forsyne seg med ved . Da satt vi ned foten å sa at du har solgt gården med det som hører med.Nå er det nok ! 

 

Fly forbanna kjørte de avgårde igjen . Ikke lenge etterpå kom de opp igjen å hentet en campingvogn som  vi også  hadde fått med på kjøpet . 

 

Vi lot det bare passere så vi slapp noe mer ufred .

 

Etter dette sluttet hun å betale utgiftene hun skulle dekke på det gamle våningshuset. .Hun kjøpte seg også nytt hus i annen kommune som hun flyttet til, så gammel huset disponerer hun nå kun som lagringsplass/feriebolig og ser henne en skjelden gang nedi der. Avtalen var jo at hun skulle bo der så lenge hun ønsket,men hun tviholder på huset uansett om hun ikke bor der . 

 

Drivhuset ble tatt av x antall stormer iløpet det første året vi bodde her. Det var så medfart at vi valgte å rive det .

 

En stund etter at det var revet fikk vi et brev i posten hvor hun krevde 160 000 kr for at vi har revet drivhuset og innkallelse til forliksrådet. Hun hevdet at hun enda disponerte dette og at hun hadde fått taksert drivhuset av en takstmann og krever dermed dets hele verdi???

 

Vi var i forliksrådet,men ble ikke enige om noe så det ble avsagt dom. Vi ble dømt til å betale 25000kr for en byggning som vi selv eide og som var nærmest falleferdig som vi valgte å rive? 

 

Forstå det den som vil .

 

Vi kunne ikke gjøre annet enn å betale å håpte på at det ble stillt i fra den siden nå . 

 

Men den dag ei . Vi har fått flere oppringninger fra lensmannen fordi hun har møtt opp på kontoret hans å klaget på både det ene og det andre. Blant annet at det lå jordreseter på en parkeringsplass etter brøyting i fjor vinter. 

 

Vi ble også anmeldt for dokumentforfalskning. I vår del av kontrakten står det som var avtalt at hun kan bo i huset så lenge hun ønsker og i hennes har hun tilføyd at hun disponerer boligen ekslusivt. Så det er henne som har forfalsket dokumentet. Ble selvsagt henlagt. 

 

Idag får vi igjen et brev om at vi har blitt anmeldt for tjuveri? men at saken var henlagt pga bevisets stilling. Hva i huleste skulle vi ha stjelt fra vår egen eiendom? Eneste hun eier  er møbler og løsøre inne i det gamle våningshuset som vi ikke engang har nøkkel til !

 

Nå er vi så trøtt på trakkaseringen fra hennes side at vi vet ikke vår arme råd. 

 

Må sies at boretten ikke er tinglyst , står kun i kontrakten at hun kan bo der så lenge hun ønsker .

 

Er det noe vi kan gjøre ?  Hvilke rettigheter har vi som eier av eiendommen ,siden det virker som om at vi ikke har noen rettigheter overhode sån som hun holder på . 

 

Vi vil ikke bo og leve med slik trakkasering ,men salg er uaktuelt da vi stor trives her ellers. 

 

Hun lar oss aldri være ifred 

 

Hilsen oppgitt

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Herr Brun]

Kontakt advokat. Dette er ikke en sak som egner seg for å løses på et forum som dette, og hun virker tydelig på at hun ikke er redd for å eskalere konflikten.

[Kikert]

Enig med Herr Brun. Det er begrenset hvor mye hjelp man kan få på et forum og denne saken er nok for stor til at dere kan håndtere det uten profesjonell bistand. Kjipern å måtte ut med store summer for advokat, men det må nok til.

[ozone]

Kjerringen må jo forstå at det er forskjell på at hun "disponerer" et gammelt drivhus, og å eie det.

 

Litt rart at forliksrådet ikke forsto det heller da?

 

Men hva vet jeg:  Jeg kommer nok aldri til å fullt ut forstå alle disse sær-reglene i bonde-Norge som avviker sterkt fra alminnelig lov og rett ellers. (Det er nok å nevne Odels-prinsippet som ett eksempel...)

Endret 7. mars 2017 av ozone

[Herr Brun]

Heller ikke etter "alminnelig lov og rett" kan du rive et bygg som du har leid ut, eller på annen måte gitt andre rett til å disponere.

[ozone]

Nei, mulig det. Hun skulle nok vært kastet ut først. Med en frist selvsagt.

[Kikert]

Heller ikke etter "alminnelig lov og rett" kan du rive et bygg som du har leid ut, eller på annen måte gitt andre rett til å disponere.

 

Hvordan stiller det seg i forhold til at det var falleferdig da? Det er jo ikke akkurat noe særlig å ha et drivhus som er til fare for f.eks. barn stående.

 

Nå står det jo "nærmest falleferdig" så det er ikke lett å vite hvor ille/farlig det var.

[G]

Dere har jo overtatt bo- og driveplikten til gården dersom gården har det, så hun har jo ingen boplikt dersom dere ikke klarer å vri kontraktsteksten til å bety at det må være bebodd jevnt og trutt for at kontraktsklausulen skal gjelde.

 

Det må vel gå an å undesøke muligheten for utkastelse, uten at dere må presentere hverken domstol eller henne for noen slike ytringer. Sannsynligvis går hun vel og håper på at dere forsøker å kaste henne ut, slik at hun kan få sugd noen penger ut av dere på det også. Folk kan være ganske så gærne/galne. Går det an å bruke lensmannens opplevelse av dette mennesket til forsvar? Han/hun lensmannen må vel ha forstått at 2+2 ikke er lik 4 i skallen hennes.

Endret 7. mars 2017 av G

[BuffyAnneSummers]

Hva med besøk og kontaktforbud? 
 

[krikkert]

Kontakt advokat, TS. Du vil ikke få særlig fornuftige svar på internett - for det første fordi kårforbehold ved eiendomsoverdragelser er såpass spesielt at det ikke er så mange advokater som driver med det (de fleste som skriver her er ikke jurister, og vi som skriver her og er jurister er enten generalister eller spesialisert i noe annet), og for det andre fordi det eneste fornuftige svaret som kan gis i slike saker begynner med "Vi må se avtalen".

 

Nei, mulig det. Hun skulle nok vært kastet ut først. Med en frist selvsagt.

 

For at hun skal kastes ut må forholdet være oppsigelig. Det er slike kårforbehold vanligvis ikke. Samtidig vil et forsøk på å heve avtalen innebære at man hever sin egen kjøpsavtale, noe som vil føre til et uønsket resultat.

 

Hvordan stiller det seg i forhold til at det var falleferdig da? Det er jo ikke akkurat noe særlig å ha et drivhus som er til fare for f.eks. barn stående.

 

Nå står det jo "nærmest falleferdig" så det er ikke lett å vite hvor ille/farlig det var.

 

Det kommer an på avtalen, men utgangspunktet er at man da har plikt til å reparere/gjenoppbygge. Har man gitt bort en bruksrett, eller overtatt noe med et bruksrettsforbehold, er man pliktig til å fortsette å yte den bruksretten inntil den er sagt opp eller kan sies opp, eller forholdet faller bort på annet grunnlag.

 

Dere har jo overtatt bo- og driveplikten til gården dersom gården har det, så hun har jo ingen boplikt dersom dere ikke klarer å vri kontraktsteksten til å bety at det må være bebodd jevnt og trutt for at kontraktsklausulen skal gjelde.

At hun ikke har boplikt på gården er ikke synonymt med at hun ikke har borett til kårboligen (det ville vært ganske merkelig, i og med at normaltilfellet i kårforhold er at noen andre oppfyller boplikten...). Det skal særdeles sterke holdepunkter til for å innfortolke boplikt for å opprettholde et kårforbehold, og hadde TS hatt så sterke holdepunkter hadde han ikke hatt behov for å skrive her.

 

Hva med besøk og kontaktforbud?

Det vil nok ikke hjelpe heller, i og med at hun tilsynelatende ikke kontakter eller besøker TS.

[tuttta]

Heller ikke etter "alminnelig lov og rett" kan du rive et bygg som du har leid ut, eller på annen måte gitt andre rett til å disponere.

 Hun sa opp avtalen muntlig og flyttet ut tingene sine for flere år siden . 

[tuttta]

Dere har jo overtatt bo- og driveplikten til gården dersom gården har det, så hun har jo ingen boplikt dersom dere ikke klarer å vri kontraktsteksten til å bety at det må være bebodd jevnt og trutt for at kontraktsklausulen skal gjelde.

 

Det må vel gå an å undesøke muligheten for utkastelse, uten at dere må presentere hverken domstol eller henne for noen slike ytringer. Sannsynligvis går hun vel og håper på at dere forsøker å kaste henne ut, slik at hun kan få sugd noen penger ut av dere på det også. Folk kan være ganske så gærne/galne. Går det an å bruke lensmannens opplevelse av dette mennesket til forsvar? Han/hun lensmannen må vel ha forstått at 2+2 ikke er lik 4 i skallen hennes.

Det er netopp det hun gjør .Alt for ei krone  Ja lensmannen har gjennosmkuet henne for lenge siden. 

[tuttta]

 

Heller ikke etter "alminnelig lov og rett" kan du rive et bygg som du har leid ut, eller på annen måte gitt andre rett til å disponere.

 

Hvordan stiller det seg i forhold til at det var falleferdig da? Det er jo ikke akkurat noe særlig å ha et drivhus som er til fare for f.eks. barn stående.

 

Nå står det jo "nærmest falleferdig" så det er ikke lett å vite hvor ille/farlig det var.

 

Det flagret store plater hver gang det blåste,noe det gjør ofte her i traktene. Det stor til fare for både mennesler,dyra på gården og  biler. Ikke var hun intr i å reparere det heller siden vi eide det . Hun kunne sette opp små drivhus inni hun fortalte hun . 

[tuttta]

Kjerringen må jo forstå at det er forskjell på at hun "disponerer" et gammelt drivhus, og å eie det.

 

Litt rart at forliksrådet ikke forsto det heller da?

 

Men hva vet jeg:  Jeg kommer nok aldri til å fullt ut forstå alle disse sær-reglene i bonde-Norge som avviker sterkt fra alminnelig lov og rett ellers. (Det er nok å nevne Odels-prinsippet som ett eksempel...)

Forliksrådet forsto jo forsåvidt det . Og i møtet følte vi at de var på vår side ,men så feil kan man ta . Vi kunne selfølgelig anket,men så blir jo kostnadene deretter og, i advokat og rettsak . Gamla durer i vei som hun vil og får alltid viljen sin. 

[tuttta]

Vi forstår at man ikke alltid får svar på slikt på nettet,men tok sjangsen alikavell.  Advokat koster mer enn hva vi har råd til ,men det blir vel det som blir løsningen på sikt. Ville bare høre om noen hadde noen tips og råd rundt dette. Uansett takk for alle svar  

[G]

Kunne dere laget en felle som dere "vet dere vil vinne", hvor hun må bruke så pass mye advokatpenger for å forsøke å ta dere, også taper hun. Altså at hun må ta advokatinitiativet. Kanskje hun gir opp galskapen da?

 

F.eks. med det huset dere eier som hun disponerer. Det er jo mye fasadetriksing eller hva det måtte gå i. Kanskje hun irriterer seg grønn på at dere maler huset i en farge hun ikke liker, bare for å ta noe veldig uskyldig. Dere får bruke fantasien.

 

Hun er kanskje mentalt ustabil nok til at hun biter på. Dere får nok noen poeng om hvor gal hun er, på papiret. Blir vinn ut av det. Kanskje advokaten hennes forstår det, fraråder henne. Hun må så stadig bytte advokat, og betale introduksjonskostnadene det i det hele tatt påløper, for å for åpne det ene som driver henne, å bli hørt av noen. Til slutt er det ikke flere advokater igjen i byen for henne å velge fra?

 

Siden dere kanskje ikke har særlig valg, så må dere kanskje drive henne fattigere.

 

Jeg ser ikke helt vitsen med at dere skal kaste vekk mye penger på advokat. Dersom det ikke skulle dreie seg om noe dere kan tape mye verdier på da vel og merke.

 

Når dere kommuniserer noe med henne hvor hun må opptre annerledes fordi det ikke rimer med ordentlig oppførsel, så kommuniser det skriftlig uten advokat, rekommandert om det er noe som kan bygge opp dokumentasjon som er verdifull for dere, men alltid skriftlig.

 

Hvor gammel er kjerringa? Hvor mange år med lidelser er naturlig at dere må overbære med?

Ellers kan det å være alltid blid og optimistisk kanskje smitte over på henne, eller?

Eller er det kun penger som står i hode på henne, kun et forretningsforetak?

Endret 10. mars 2017 av G