FØRSTEINNTRYKK: Imponerende og ambisiøst

[Gjest Slettet-sDLjFF]

 

Da er det bare å vente på at gamer.no gir nok et Nintendo-spill langt under snittet av alle andre anmeldere i verden. Siden det har 98 i snitt på Metacritic, med 90 som laveste, tiper jeg det blir en 8er.

Snittet på Metacritic er som kjent det objektive målet på hvor godt et spill er.

Kanskje ikke, men jeg stoler mer på snittet av 70+ anmeldelser enn en anmeldelse alene. Og da er det bemerkelsesverdig at gamer.no som oftest ligger langt under snittet ved Nintendo-anmeldelser, mens på eller over snittet ved PlayStation-anmeldelser.

[Arodem]

 

 

Da er det bare å vente på at gamer.no gir nok et Nintendo-spill langt under snittet av alle andre anmeldere i verden. Siden det har 98 i snitt på Metacritic, med 90 som laveste, tiper jeg det blir en 8er.

Snittet på Metacritic er som kjent det objektive målet på hvor godt et spill er.

Kanskje ikke, men jeg stoler mer på snittet av 70+ anmeldelser enn en anmeldelse alene. Og da er det bemerkelsesverdig at gamer.no som oftest ligger langt under snittet ved Nintendo-anmeldelser, mens på eller over snittet ved PlayStation-anmeldelser.

 

Desto flere anmeldelser du bruker for å finne ut mer om spillet, desto bedre. Vi påberoper oss på ingen måte å sitte på fasiten. Det én anmelder liker kan være et ankepunkt for en annen. Når du leser anmeldelsene, ser du kanskje at en anmelder påpeker noe og gjør en kvalitetsvurdering på det, og dersom det henger på greip for deg, eller du er helt uenig i utgangspunktet, vet du at dere har to forskjellige meninger. Vet ikke helt om vi ligger på snittet på PlayStation-anmeldelser eller ikke, men om vi gjør det så gjør vi vel det. 

[Aspiranten]

Da er det bare å vente på at gamer.no gir nok et Nintendo-spill langt under snittet av alle andre anmeldere i verden. Siden det har 98 i snitt på Metacritic, med 90 som laveste, tiper jeg det blir en 8er.

 

8/10 høres riktig ut i mine øyne. Men jeg er ikke så glad i disse gigantiske, tomme verdenene som er på moten de siste årene.

[Gjest Slettet+5132]

Kanskje ikke, men jeg stoler mer på snittet av 70+ anmeldelser enn en anmeldelse alene. Og da er det bemerkelsesverdig at gamer.no som oftest ligger langt under snittet ved Nintendo-anmeldelser, mens på eller over snittet ved PlayStation-anmeldelser.

For det første er ikke snittet av karakterer veldefinert. Skal du ta hensyn til at noen nettsider/anmeldelser generelt gir høyere terningkast enn andre? Helst burde det være et vektet snitt som tar hensyn til forskyvninger i karakterskalaen hos nettstedet.

 

Metacritic er sikkert et godt sted å grovsortere mellom skitt og bra, men å bruke det til å skille mellom en 9-10 og en 8-er er etter min mening helt idiotisk. 8 er et godt spill (særs egentlig), men kan ha en del problemer eller mangle nyskapende elementer. Grafikkproblemer og framedrops alene burde vel være nok for flere å få det ned til 8? Og det at det er YAOWWS (Yet another Open World Walking Simulator) burde vel heller ikke regnes som positivt.

 

Problemet er vel heller at mange gir Nintendo for gode anmeldelser, nettopp fordi dette var konsollen man assosierer med en tid en fortsatt var barn -- det er vanskelig å gi slipp på gode minner fra barndommen.

[Snikpellik]

Det er ingen fasit på dette PingEnt. Noen anmeldere legger mer vekt på enkelte ting enn andre. Det er subjektivt, og å lese flere anmeldelser av det samme spillet er den beste måten å danne seg et bilde av produktet på. Akkurat som når du leser nyheter på nett. 

 

Gamer.no har etter mitt inntrykk journalister som legger litt mer vekt på ytelse/grafikk enn en del andre medier, men da er det jo bare å ta det med i betraktningen. Diskusjonene rundt spill her handler veldig ofte også om ytelse og grafikk, i en del større grad enn på mange andre spillforum 

Endret 8. mars 2017 av Snikpellik

[Gjest Slettet+5132]

Det er ingen fasit på dette PingEnt. Noen anmeldere legger mer vekt på enkelte ting enn andre. Det er subjektivt, og å lese flere anmeldelser av det samme spillet er den beste måten å danne seg et bilde av produktet på.

Jeg er vel helt enig i det, og har ikke argumentert mot i det hele tatt Jeg var bare veldig oppgitt over at noen klagde på at Gamer.no ikke fulgte metacritic-snittet...

[Gjest Slettet-sDLjFF]

 

Kanskje ikke, men jeg stoler mer på snittet av 70+ anmeldelser enn en anmeldelse alene. Og da er det bemerkelsesverdig at gamer.no som oftest ligger langt under snittet ved Nintendo-anmeldelser, mens på eller over snittet ved PlayStation-anmeldelser.

For det første er ikke snittet av karakterer veldefinert. Skal du ta hensyn til at noen nettsider/anmeldelser generelt gir høyere terningkast enn andre? Helst burde det være et vektet snitt som tar hensyn til forskyvninger i karakterskalaen hos nettstedet.

 

Metacritic er sikkert et godt sted å grovsortere mellom skitt og bra, men å bruke det til å skille mellom en 9-10 og en 8-er er etter min mening helt idiotisk. 8 er et godt spill (særs egentlig), men kan ha en del problemer eller mangle nyskapende elementer. Grafikkproblemer og framedrops alene burde vel være nok for flere å få det ned til 8? Og det at det er YAOWWS (Yet another Open World Walking Simulator) burde vel heller ikke regnes som positivt.

 

Problemet er vel heller at mange gir Nintendo for gode anmeldelser, nettopp fordi dette var konsollen man assosierer med en tid en fortsatt var barn -- det er vanskelig å gi slipp på gode minner fra barndommen.

Et snitt er vel et snitt? Med mindre man opererer med forskjellige karakterer for forskjellige konsoller (noe man ikke bør gjøre), vil det uansett vise hvordan en anmelder vurderer et spill på en skala fra 1 til 10.

 

Det siste avsnittet ditt mener jeg det er vanskelig å kommentere utover at jeg kunne ikke vært mer uenig.

[Gjest Slettet-sDLjFF]

 

Det er ingen fasit på dette PingEnt. Noen anmeldere legger mer vekt på enkelte ting enn andre. Det er subjektivt, og å lese flere anmeldelser av det samme spillet er den beste måten å danne seg et bilde av produktet på.

Jeg er vel helt enig i det, og har ikke argumentert mot i det hele tatt Jeg var bare veldig oppgitt over at noen klagde på at Gamer.no ikke fulgte metacritic-snittet...

For all del: anmelderen må selgfølgelig gi den karakteren han eller hun mener er riktig. Men i blant virker det som om gamer.no bevisst unngår å følge Metacritic-snittet (når det gjelder Nintendo), noe som etter min mening er uheldig.

[Gjest Slettet+5132]

Et snitt er vel et snitt? Med mindre man opererer med forskjellige karakterer for forskjellige konsoller (noe man ikke bør gjøre), vil det uansett vise hvordan en anmelder vurderer et spill på en skala fra 1 til 10.

Problemet kommer når anmeldere ikke bruker karakterskalaen på samme måte. Én anmelder kan kanskje gi 9/10 til et spill han synes er nesten perfekt, mens en annen kunne like gjerne gi 8 eller til og med 7. Det vi har vært vitne til i de siste 20 årene er vel at karakterskalaen har blitt kraftig forskjøvet. Plutselig er 7 blitt "middelmådig", 8 greit nok" og 9-10 "ganske bra til topp".

 

Snittet av tallverdien karakter er forsåvidt veldefinert, men akkurat det snittet sier deg ikke så mye. I beste fall burde det være vektet mht karakterskalaen anmelderen vanligvis bruker.

 

Uansett er dette ganske irrelevant for meg som betraker karakterer unødvendig nonsense som egentlig burde bli fjernet fra spillanmeldelser. De er ubrukelige til å bestemme hvor godt et spill er, og de bør virkelig ikke brukes som beslutningsgrunnlag for å kjøpe. Kaaaanskje de kan fungere som grovsorternig mellom de tre M-er (møkk, middelmådig, mesterverk), men ellers ikke.

Endret 8. mars 2017 av Slettet+5132

[Gjest Slettet-sDLjFF]

 

Et snitt er vel et snitt? Med mindre man opererer med forskjellige karakterer for forskjellige konsoller (noe man ikke bør gjøre), vil det uansett vise hvordan en anmelder vurderer et spill på en skala fra 1 til 10.

Problemet kommer når anmeldere ikke bruker karakterskalaen på samme måte. Én anmelder kan kanskje gi 9/10 til et spill han synes er nesten perfekt, mens en annen kunne like gjerne gi 8 eller til og med 7. Det vi har vært vitne til i de siste 20 årene er vel at karakterskalaen har blitt kraftig forskjøvet. Plutselig er 7 blitt "middelmådig", 8 greit nok" og 9-10 "ganske bra til topp".

 

Snittet av tallverdien karakter er forsåvidt veldefinert, men akkurat det snittet sier deg ikke så mye. I beste fall burde det være vektet mht karakterskalaen anmelderen vanligvis bruker.

 

Uansett er dette ganske irrelevant for meg som betraker karakterer unødvendig nonsense som egentlig burde bli fjernet fra spillanmeldelser. De er ubrukelige til å bestemme hvor godt et spill er, og de bør virkelig ikke brukes som beslutningsgrunnlag for å kjøpe. Kaaaanskje de kan fungere som grovsorternig mellom de tre M-er (møkk, middelmådig, mesterverk), men ellers ikke.

Jeg er enig i at karakterer ikke er perfekt, men etter mitt syn er det det beste alternativet. Hvorvidt man skal kjøpe eller ikke bør ikke bero på karakterer alene, men etter at man grovsortert slik man skriver, bør man helst lese anmeldelsene for å finne ut hvor treffende anmelderens syn er for dine spillpreferanser.

 

Men jeg er fortsatt ikke enig i det du skriver om skalaen. For å ta et eksempel: Selv om Per, Pål og Espen vurderer karakterene seg imellom ulikt, så vil et snitt likevel fungere sålenge de er konsekvente i sin bruk. Si at alle mener spill A er nøyaktig like bra, men Per og Pål gir 8, Espen 7. Dersom de mener spill B er like godt som A, så vil de vel igjen gi 8, 8 og 7? Når man da sammenligner A og B, ser vi at begge spillene har fått 7,67, og kan dermed konkludere med at de er like bra.

 

Når det gjelder hvorvidt 8 ikke er så bra, så er ikke det fordi skalaen har forskjøvet seg, men fordi det i dag kommer ut mange flere spill enn det gjorde for noen år tilbake. Når jeg kun klarer å spille 8-12 spill i året, og har en backlog herfra til månen, så vil jeg bruke tiden min på 9er- og 10er-spill, ikke 7ere og 8ere. Og det noe man faktisk kan lære av Metacritic, så er det at det ikke gis bedre karakterer i 2017 enn for 10-15 år siden. De fem best anmeldte spillene kom ut i 1998, 1999, 2000, 2008 samt BotW.

[Gjest Slettet+5132]

Og det noe man faktisk kan lære av Metacritic, så er det at det ikke gis bedre karakterer i 2017 enn for 10-15 år siden. De fem best anmeldte spillene kom ut i 1998, 1999, 2000, 2008 samt BotW.

Dette viser overhodet ikke at karakterene ikke har blitt bedre med tiden.

[Gjest Slettet-sDLjFF]

 

Og det noe man faktisk kan lære av Metacritic, så er det at det ikke gis bedre karakterer i 2017 enn for 10-15 år siden. De fem best anmeldte spillene kom ut i 1998, 1999, 2000, 2008 samt BotW.

Dette viser overhodet ikke at karakterene ikke har blitt bedre med tiden.

"Ok."

[Gjest Slettet+5132]

La oss ta det litt tregere. Min påstand går på gjennsomsnittlig spillkarakter per år. Min påstand er at gjennomsnittlig spillkarakter per år har gått opp. Du dro frem et eksempel som viser at de fem beste spillkarakterer er oppnådd i en god tid tilbake, men det går ikke imot min påstand.

 

Gjennomsnittet kan være lavere i perioden [1990-2005], selv om makspunktet for karakter for enkeltspill i hele tidsperioden kom i [1990-2005].

 

Med litt mer matematisk forklaring: La X^k_n være spillkarakter til spill k ved år n. La gjennomsnittskarakteren A(n) ved år n være definert som

 

A(n) = (1/M_n) sum_{k=1}^{M_n} X^k_n

 

Jeg påstår at A(n) <= A(n+1) altså at gjennomsnittet har gått opp hvert år (eller i det minste ikke avtatt).

 

Din påstand er derimot at de fem beste karakterene skjedde hovedsakelig før 10-15 år tilbake, men det trenger ikke motsi min påstand.

Endret 8. mars 2017 av Slettet+5132

[Gjest Slettet-sDLjFF]

La oss ta det litt tregere. Min påstand går på gjennsomsnittlig spillkarakter per år. Min påstand er at gjennomsnittlig spillkarakter per år har gått opp. Du dro frem et eksempel som viser at de fem beste spillkarakterer er oppnådd i en god tid tilbake, men det går ikke imot min påstand.

 

Gjennomsnittet kan være lavere i perioden [1990-2005], selv om makspunktet for karakter for enkeltspill i hele tidsperioden kom i [1990-2005].

 

Med litt mer matematisk forklaring: La X^k_n være spillkarakter til spill k ved år n. La gjennomsnittskarakteren A(n) ved år n være definert som

 

A(n) = (1/M_n) sum_{k=1}^{M_n} X^k_n

 

Jeg påstår at A(n)

 

Men hvordan begrunner du din påstand? Finnes det noen data som tilsier at et gjennomsnittlig spill i dag får bedre karakterer enn et gjennomsnittlig spill for 15 år siden?

 

Og i så fall: Kan en mulig forklaring være at kvaliteten på spill jevnt over er bedre nå enn før?

 

En annen forklaring kan være at, siden det nå kommer ut så mange spill hvert år, må mediene velge hvilke spill de anmelder. Derfor bruker de ikke tid på å anmelde spillene i skiktet 1-5. Dette gjør at det ser ut som at snittet ligger høyere.

[Gjest Slettet-sDLjFF]

Jeg tok en kjapp gjennomgang av Gamer.no sine anmeldelser av 25 profilerte Wii U spill, og holdt anmeldelsene opp med Metacritic-karakteren. Her er funnene:

 

Super Mario 3D World

Meta: 93

Gamer: 9

 

Bayonetta 2

Meta: 91

Gamer: 9

 

TLoZ: The Wind Waker HD

Meta: 90

Gamer: 9

 

Captain Toad: Treasure Tracker

Meta: 81

Gamer: 8

 

Super Mario Maker

Meta: 88

Gamer: 8

 

Donkey Kong Country: Tropical Freeze

Meta: 83

Gamer: 8

 

Mass Effect 3: Special Edition

Meta: 85

Gamer: 8

 

Mario Kart 8

Meta: 88

Gamer: 8

 

ZombiU

Meta: 77

Gamer: 8

 

Pikmin 3

Meta: 87

Gamer: 8

 

TLoZ: Twilight Princess HD

Meta: 86

Gamer: 7

 

Splatoon

Meta: 81

Gamer: 7

 

Super Smash Bros. for Wii U

Meta: 92

Gamer: 7

 

The Wonderful 101

Meta: 78

Gamer: 7

 

LEGO City Undercover

Meta: 80

Gamer: 7

 

New Super Luigi

Meta: 77

Gamer: 7

 

Monster Hunter 3 Ultimate

Meta: 82

Gamer: 7

 

New Super Mario Bros. U

Meta: 84

Gamer: 7

 

Nintendo Land

Meta: 77

Gamer: 7

 

Xenoblade Chronicles X

Meta: 84

Gamer: 6

 

Yoshi's Woolly World

Meta: 78

Gamer: 6

 

Trine 2: Director's Cut

Meta: 84

Gamer: 6

 

Star Fox Zero

Meta: 69

Gamer: 5

 

Hyrule Warriors

Meta: 76

Gamer: 5

 

Kirby and the Rainbow Paintbrush

Meta: 73

Gamer: 3

 

Så hva kan man trekke ut av dette. Vel, av 25 anmeldelser har Gamer.no kun gitt høyere karakter enn snittet til ett spill, og truffet snittet på ett. Det er 23 under snittet. I noen tilfeller er ikke forskjellene store (0,1 på Bayonetta 2 er så å si på snittet), mens i andre tilfeller er det veldig store forskjeller (Smash Bros., Xenoblade Chronicles X, Kirby). I snitt ligger Gamer.no over en karakter under Metacritic (8,26 mot 7,08).

 

Jeg har ikke gjort samme øvelse med PS4, men jeg tok en titt på de fem best anmeldte spillene hos Gamer.no. Her er funnene (som kanskje ikke er representativt):

 

The Witness

Meta: 87

Gamer: 10

 

Watch Dogs 2

Meta: 82

Gamer: 9

 

Titanfall 2

Meta: 89

Gamer: 9

 

Uncharted: The Nathan Drake Collection

Meta: 86

Gamer: 9

 

Fallout 4

Meta: 87

Gamer: 9

 

Her har altså Gamer.no gitt over snittet på alle fem, og i snitt mer enn en halv karakter over Metacritic-snittet (86,2 mot 92,0). Men som nevnt er nok ikke dette et representativt utvalg.

[Gjest Slettet+5132]

Har du i det hele tatt sjekket kildegrunnlaget for Metacritic? Sjekket kjapt for TLoZ: Twillight Princess, hvor de påstår at det fikk 100% av Washington Post. Leser du derimot artikkelen til WP, nevner de aldri en karakter for spillet. Det er litt merklig å si at det fikk 100% da? De forskyver også statitistikken.

 

Det er også en ganske betydelig varians i karaktergivningen for dette spillet. Akkurat nå orker jeg ikke å gå igjennom alt sammen, men du må virkelig ta metacritic med en klype salt.

 

Jeg kommer ikke til å parsere metacritic for å finne gjennomsnitt per år for å se at gjennomsnittet har gått ned

 

Når det gjelder forskjellige karakterer mellom PS og Nintendo, kan dette skyldes ulike anmeldere, eller rett og slett forskjellige preferanser. Igjen, karakter er ganske meningsløst.

[LarZen]

At dere gidder..

[Snikpellik]

Kjedelig at det alltid blir en diskusjon om karakterer og måten spill anmeldes på her inne. Kanskje det kan opprettes en egen tråd?

 

Nå vet ikke jeg om det eksisterer en slags mal, eller hvilke punkter Gamer generelt ser på som viktige å legge vekt på i sine anmeldelser. Men så lenge jeg har lest anmeldelser her inne så har jeg alltid oppfattet Gamers journalister som mer interessert i maskinvare, ytelse, grafikk og framerates enn det jeg selv er. 

Så da legger jeg det inn i mine egne betraktninger, og bruker i tillegg anmeldelser fra andre nettsider som referanse. 

 

Selv synes jeg ikke noen få framedrops her og der ødelegger for den totale spillopplevelsen. Det ødela ingenting for meg i Skyrim, Witcher 3, Fallout 4, Battlefield 1 og heller ikke nå i Zelda på Switchen. 

[Gjest Slettet-sDLjFF]

Har du i det hele tatt sjekket kildegrunnlaget for Metacritic? Sjekket kjapt for TLoZ: Twillight Princess, hvor de påstår at det fikk 100% av Washington Post. Leser du derimot artikkelen til WP, nevner de aldri en karakter for spillet. Det er litt merklig å si at det fikk 100% da? De forskyver også statitistikken.

 

Det er også en ganske betydelig varians i karaktergivningen for dette spillet. Akkurat nå orker jeg ikke å gå igjennom alt sammen, men du må virkelig ta metacritic med en klype salt.

 

Jeg kommer ikke til å parsere metacritic for å finne gjennomsnitt per år for å se at gjennomsnittet har gått ned

 

Når det gjelder forskjellige karakterer mellom PS og Nintendo, kan dette skyldes ulike anmeldere, eller rett og slett forskjellige preferanser. Igjen, karakter er ganske meningsløst.

 

Jeg kan ta karakterer med en klype salt, men jeg ser ingen grunn til å ta Metacritic med en klype salt.

 

Når det gjelder Metacritic, er det kjent at de (av en eller annen grunn) sender karakterer til Metacritic, men ikke publiserer de på egen nettside. Du kan lese mer om det her (rabalder ved anmeldelse av Uncharted 4): https://www.forbes.com/sites/insertcoin/2016/05/16/yes-the-washington-post-is-allowed-to-give-uncharted-4-a-410-but-did-they/#1c1afdc853ae

[Gjest Slettet-sDLjFF]

 

Har du i det hele tatt sjekket kildegrunnlaget for Metacritic? Sjekket kjapt for TLoZ: Twillight Princess, hvor de påstår at det fikk 100% av Washington Post. Leser du derimot artikkelen til WP, nevner de aldri en karakter for spillet. Det er litt merklig å si at det fikk 100% da? De forskyver også statitistikken.

 

Det er også en ganske betydelig varians i karaktergivningen for dette spillet. Akkurat nå orker jeg ikke å gå igjennom alt sammen, men du må virkelig ta metacritic med en klype salt.

 

Jeg kommer ikke til å parsere metacritic for å finne gjennomsnitt per år for å se at gjennomsnittet har gått ned

 

Når det gjelder forskjellige karakterer mellom PS og Nintendo, kan dette skyldes ulike anmeldere, eller rett og slett forskjellige preferanser. Igjen, karakter er ganske meningsløst.

 

Jeg kan ta karakterer med en klype salt, men jeg ser ingen grunn til å ta Metacritic med en klype salt.

 

Når det gjelder Metacritic, er det kjent at de (av en eller annen grunn) sender karakterer til Metacritic, men ikke publiserer de på egen nettside. Du kan lese mer om det her (rabalder ved anmeldelse av Uncharted 4): https://www.forbes.com/sites/insertcoin/2016/05/16/yes-the-washington-post-is-allowed-to-give-uncharted-4-a-410-but-did-they/#1c1afdc853ae

Det skulle være "Washington Post sender".