Tidsreiser eller kommunikasjon

[hekomo]

 

Det er ingen som kan snakke med de døde. De døde er døde og kan ikke kommunisere lenger.

Ikke i følge Jesus Kristus, han snakket med de døde (dvs. de er levende)

 

Matteus 17:1 "Seks dager senere tok Jesus med seg Peter, Jakob og hans bror Johannes og førte dem opp på et høyt fjell, hvor de var alene.  Da ble han forvandlet for øynene på dem. Ansiktet hans skinte som solen, og klærne ble hvite som lyset.  Og se, Moses og Elia viste seg for dem og snakket med ham."

 

Moses døde ca. år 1200 f.Kr

Elia døde ca. år 850 f.Kr

 

Jesus er en fantasifigur.

[aklla]

Moderatormelding

Diskusjnen om tidsreise ved å reise raskere er flyttet hit: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1770080

[Baardsen]

 

 

Det er ingen som kan snakke med de døde. De døde er døde og kan ikke kommunisere lenger.

Ikke i følge Jesus Kristus, han snakket med de døde (dvs. de er levende)

 

Matteus 17:1 "Seks dager senere tok Jesus med seg Peter, Jakob og hans bror Johannes og førte dem opp på et høyt fjell, hvor de var alene.  Da ble han forvandlet for øynene på dem. Ansiktet hans skinte som solen, og klærne ble hvite som lyset.  Og se, Moses og Elia viste seg for dem og snakket med ham."

 

Moses døde ca. år 1200 f.Kr

Elia døde ca. år 850 f.Kr

 

Jesus er en fantasifigur.

 

Nei jeg tror faktisk Jesus har eksistert og alle historiene er sanne. Men dette handler jo om tro og det finnes ingen beviser.

Uansett så er det jo liksom mulig for klarsynte å snakke med de døde, de gjør jo faktisk det i programmene. De spør om ting osv.

[Larzen_91]

Om det fantes en historisk person som la grunnlaget for den Jesus som er beskrevet i Bibelen i dag er godt mulig. Men at man kan spore en historie tilbake til en faktisk person betyr ikke at historien om personen er sann. Spesielt historier av den klassen. Det er mange legender som er spunnet fra f.eks. den ville vesten, og det var bare drøye 100 år siden, i en tid da langt flere var lese- og skrivekyndige.

[Kikert]

Tid er bevegelse. Tid er bare en betegnelse for å beskrive en "ustoppelig" bevegelse av atomer. Skal vi si at tid ikke eksisterer så kan vi si at veldig mange andre ting ikke eksisterer. At vi har en betegnelse for noe, en forenklet måte å beskrive noe, betyr ikke at det ikke eksisterer.

 

Hvorfor må man bruke ørtenogførti ord for å beskrive noe der vi kan bruke ordet "tid". Du er helt på jordet zeebra og du har selv beskrevet det vi kaller tid, men vi bruker visst feil ord....

Jeg er enig i at atomer osv (og alt) beveger seg og endrer seg, men konseptet "tid" som vi tenker på eksisterer ikke som en egen egenskap i fysikken, det er kun et konsept for å forklare bevegelser og endringer. Med så mener jeg at tid ikke eksisterer fordi det kun er nåtiden som eksisterer, men samtidig er alt i bevegelse og endring konstant.

 

Vi kan ikke gå tilbake til en tidligere "tilstand" av universet, som vi oppfatter som "fortid".

 

Er du dum eller leker du dum? Du sier selv at tid eksisterer ved å beskrive tid. At du ikke forstår hva tid er får være ditt problem.

 

Gravitasjon er en betegnelse på tiltrekningskraft, men i følge din logikk så finnes ikke gravitasjon fordi det bare er et ord vi har valgt for å beskrive en ting. Lyd er en betegnelse for bevegelse som vi oppfatter med ørene, men det er ikke en ting fordi det bare er et ord vi har valgt for å beskrive en ting. Ingenting er en ting i følge din forklaring. Ingenting eksisterer.

 

Tid er en egen egenskap i fysikken. Vi bruker tid aktivt i fysikken. Hvor lang tid er det mellom X og Y eller hvor lang tid bruker A og B på å skape reaksjon C, det hadde vært umulig å utføre oppgaver uten tid. Akselerasjon er en ting som ikke kunne eksistert uten tid.

 

Hvis tid ikke hadde eksistert så hadde vi vært "fryst fast" og jeg kunne ikke ha skrevet dette innlegget.

[zeebra]

Er du dum?