Tidsreiser eller kommunikasjon

[zeebra]

Joule er en beskrivelse av en effekt innen fysikk, på samme måte som tyngdekraft, bevegelse og tid.

 

Jeg er ingen ekspert, men jeg vil så tvil om at jeg kan være enig i det.

 

Gravitasjon her på jordkloden er jo et direkte resultat av jordens fysiske egenskaper og universets regelverk.

 

Joule er en menneskeskapt måleenhet for å måle et fysisk fenomen.

 

Tid et et konsept (eller enklere sagt: måleenhet) for å forklare ting innen fysikk og natur. Mange tidsbegrep er forbundet med jordens situasjon relativt til andre legemer i vårt nære univers.

 

Bevegelse er et universelt fysisk fenomen.

Endret 11. mars 2017 av zeebra

[Baardsen]

 

Joule er en beskrivelse av en effekt innen fysikk, på samme måte som tyngdekraft, bevegelse og tid.

 

Jeg er ingen ekspert, men jeg vil så tvil om at jeg kan være enig i det.

 

Gravitasjon her på jordkloden er jo et direkte resultat av jordens fysiske egenskaper og universets regelverk.

 

Joule er en menneskeskapt måleenhet for å måle et fysisk fenomen.

 

Tid et et konsept (eller enklere sagt: måleenhet) for å forklare ting innen fysikk og natur. Mange tidsbegrep er forbundet med jordens situasjon relativt til andre legemer i vårt nære univers.

 

Bevegelse er et universelt fysisk fenomen.

 

 

Ifølge fysikkens lover så påvirkes et legeme med en kraft nedover på jorden. Likeledes så påvirkes legemet med motsatt kraft av jorden under. Fjernes jorden (f.eks dra unna en planke under legemet) så påvirker tyngdekraften til å falle ned på jorden igjen til den stoppes. Energien som i utgangspunktet ble brukt til å plassere legemet der utløses. Kan en lage et system der et legeme ustanselig faller ned uten å stoppe så har man laget et evighetsmaskin.

[zeebra]

Hehe, takk for den Baardsen.

 

Jeg har mer tro på spirituelle ting enn tidsreiser forresten.
 

[Baardsen]

Hehe, takk for den Baardsen.

 

Jeg har mer tro på spirituelle ting enn tidsreiser forresten.

 

 

Spirituelle ting styres jo ikke av fysikkens lover etter hva jeg har skjønt :-)

[zeebra]

 

Hehe, takk for den Baardsen.

 

Jeg har mer tro på spirituelle ting enn tidsreiser forresten.

 

 

Spirituelle ting styres jo ikke av fysikkens lover etter hva jeg har skjønt :-)

 

 

Jeg er jammen ikke sikker. Hva styres tanker av? Noen som vet det? Tanker styres vel egentlig ikke av fysikkens lover de heller, eller tar jeg helt feil eller delvis feil?

 

Har du noen gang følt at noe vil skje, og så skjer det f.eks? Eller følt deg helt sikker på noe uten å egentlig ha et logisk grunnlag for å tenke disse tenkene eller føle den sikkerheten. En "magefølelse"?

 

Selv synes jeg "magefølelse" og instinkter er en meget interessant ting.

[Larzen_91]

Interessante temaer, absolutt. Deja vu har jeg hørt at kan forklares med en liten timing-feil i hjernen. Har også hørt at hjernen tar valg før bevisstheten blir bevisst på valgene.

 

Men, ta det med en stor klype salt. Jeg er ingen nevrolog eller psykolog, og det er ikke alle "fun facts" jeg gidder å sjekke. Selv om jeg sikkert burde bli flinkere til det..

[Baardsen]

deja vu -eller hvordan det skrives MÅ være en feil som oppstår i hjernen. Min opplevelse av det er at det begynner så smått et sted i hjernen og plutselig så brer det seg utover og man føler virkelig at dette har man opplevd før. Det er hjernen som surrer litt.

[Larzen_91]

Hjernen er i hvert fall på generelt grunnlag veldig flink til å lure seg selv, spesielt den bevisste delen av den.

[Imlekk]

Nei, gravitasjon er et faktisk fenomen innen fysikken. Selve ordet "gravitasjon" er selvsagt en menneskelig oppfinnelse. Det er dog helt irrelevant.

 

Jeg er klar over at du påstår dette. Men du fortsetter å ikke oppgi noen begrunnelse for dette skillet du insisterer at eksisterer.

 

Per definisjon så eksisterer jo ikke "fortid", mens nå eksisterer og "fremtid" ikke har eksistert eller eksisterer. Sånn, språklig sett så er det jo også riktig.

Dette er ikke helt korrekt. Dersom du er interessert i å lære noe nytt så kan du ta en kikk på denne videoen, hvor Brian Greene (professor i fysikk ved Columbia) forklarer tid i lys av relativitetsteorien.

 

[zeebra]

Imlekk.

 

Jeg er alltid interessert i å lære noe nytt.

 

Bare sånn PS til introduksjonen i videoen, har jeg allerede skrevet i denne tråden følgende:

 

 

 

Jeg kan trekke inn et dataprogram her forresten bare for å nevne det og la tankene flyte litt. I dataspill så er det slik at alle reele muligheter allerede eksisterer på forhånd, og at uansett hva du gjør så vil du bare tre inn i et forhåndsbestemt sekund. Til sammenlikning, HVIS alle dimensjoner og alternativer eksisterer, så har de alltid eksistert.

 

Det er ikke noe jeg selv tror er riktig, men det er verdt å nevne. Det er jo viktig å nevne ordet "tror", fordi som jeg tidligere har sagt så er det sjeldent jeg konkluderer med noe som helst, og jeg er alltid åpen for forskjellige muligheter.

 

Angående tid så har jeg det synet at universet akkurat nå er i en "tilstand" som aldri før har vært eller aldri igjen vil bli. Tilstanden til universet forandrer seg hele tiden, og jeg mener det ikke har noe med tid å gjøre. Vi kan ikke gå tilbake til en tidligere universell tilstand eller fremover til en teoretisk fremtidig tilstand. Isåfall hvis det skal være mulig må alle tilstander allerede eksistere, noe jeg sterkt tviler på, men ikke avviser fullstendig.

 

Det i videon fra momentet med nord og nordvest til bevgelse i tid og ikke rom, og bruk av sekund som "referanse" eller relativitet i forhold til dette fremstå først som total humbug. Jeg har dog ikke fordøyd det helt. At tid endres ved bevgelse fremstår som humbug, med mindre jeg totalt har misforstått hva dette er ment å bety. Jeg er som sagt ingen ekspert, men jeg klarer ikke å få det til å logisk sett gå opp. Jeg er dog enig med Einstein vs Newton om at tid ikke er en flat ting, fordi jeg mener at tid ikke eksisterer i det hele tatt, og at det kun er universets tilstand som endrer seg, uten at tid er en del av denne endringen.

 

Lyset (og lysets hastighet) er en interessant nøkkel i det hele. Jeg kan ikke se det som noe annet enn at når lyset beveger seg så er det en endring i universets tilstand, uten at det har noe med tid å gjøre. Man kan alikevel forutse lysets hastighet med preisjon ved å bruke menneskelige konsepter som tid.

 

Angående bevegelse og tid, hvis vi absolutt skal snakke om det f.eks, så mener jeg at tid er irrelevant her, men at hastigheten noe beveger seg i er interessant i seg selv. Hvis et menneske sitter stille, eller beveger seg i 100 km/t i en bil eller 1000 km/t i et fly, så tror jeg det har innvirkninger på mennesket. Mennesket er tross alt en integrert samling av atomer, som da må bevege seg gjennom rom, og gjør dette i forskjellige hastigheter. Jeg tror ikke mennesker er laget for å bevege seg 100 km/t og at dette potensielt sett kan være farlig.

 

Eksempelet med partiklen som oppløses er interessant, en partikkel som overlever ved økt hastighet. Hvis et menneske overhode kunne overlevd en slik hastighet og om dette hadde "bøyd" tiden relativt til omverden, har jeg ikke godt nok grunnlag til å vurdere, og må nok fordøye litt lengre. Umiddelbart tviler jeg alikevel på at det har noe med tid å gjøre og avviser tid med at det har noe med hvordan universets tilstand endrer seg for det raskt bevegende objektet i forhold til om det hadde stått stille. Men så åpner det jo også muligheten for at en slik enorm hastighet eventuelt hvis teorien om at alt allerede eksisterer (fortid, nåtid og fremtid) at man relativt til disse da endrer premissene om man beveger seg raskt eller langsomt.

 

Jeg vet ikke hvordan en atomklokke fungerer, men eksempelet med flyet er ikke et bevis på at tid forandres ved bevegelse, men at atomer påvirker av "ekstern" bevegelse, som i eksempelet mitt med mennesket som står stille, eller flyr i 1000 km/t.

 

Det nevnte eksempelet med aldring i forhold til hastighet er interessant. Jeg mener det er totalt uavhengig av tid og er et resultat av en annerledes endring i universets tilstand, relativt til om man beveger seg langsomt eller fort. At dette på et atomnivå vil ha to forskjellige effekter.

 

En ting jeg er helt enig i er at fortid, nåtid og fremtid er en illusjon og noe som ikke eksisterer. Jeg mener at det kun finnes nåtid.

 

Nåtid mener jeg er nåtid, uansett hvordan noe beveger seg, og eksempelet med at to objekter som beveger seg forskjellig påvirker nåtid fremstår som total humbug for min del. Jeg tar fremdeles forbehold om at jeg har misforstått noe her, men forklaringene var gjort på flere forskjellige forenklede måter som overhode ikke fremstår logisk.

 

Synes det er litt irriterende at han alltid nevner den tikkende klokken, som om den var reel og ikke en oppfinnelse som måler endringer i universets tilstand på en forutsigbar måte.

 

Jeg synes egentlig alt han prøver å forklare for å rettferdiggjøre fortid, nåtid og fremtid fremstår som humbug, og alt som har meg relativ bevegelse og påvirkning av nåtid, fremtid og fortid det samme.

 

Jeg mener den ene måten jeg kan ta feil er at alt eksisterer samtidig, alle versjoner av fortid, nåtid og fremtid, men som sagt anser jeg det som lite sannsynlig. Da kan man jo egentlig spørre seg selv om det kun finnes en versjon av virkeligheten og om denne er forhåndsbestemt, eller om det finnes uendelige muligheter og at alle disse eksisterer. Isåfall vil det være en interessant diskusjon i forhold til fri vilje.

 

Hvis alt eksisterer samtidig er jo det noe som går mer i retning at Gud faktisk finnes og at vi kun opplever et evig og uforanderlig univers i Gud's nåde og Gud's "plan" og at livet vårt dermed er en skapelse og at bevissthet er denne skapelsen.

 

Takk for videoen, den var interessant. Blir nok å tygge på all den informasjonen ganske lenge.

 

Som sagt har jeg ikke konkludert noe som helst, og er åpen for alle muligheter osv, men for min del virker det mest sannsynlig at tid overhode ikke eksisterer og at det vi oppfatter som tid kun er endringer i universets tilstand, som skjer i fysikken helt uavhengig av konseptet tid fordi de følger universets og fysikkens regler.

Endret 12. mars 2017 av zeebra

[zeebra]

deja vu -eller hvordan det skrives MÅ være en feil som oppstår i hjernen. Min opplevelse av det er at det begynner så smått et sted i hjernen og plutselig så brer det seg utover og man føler virkelig at dette har man opplevd før. Det er hjernen som surrer litt.

 

Hvis relativitetstorien det som har med tid og slik å gjøre er riktig, så er deja vu absolutt en reel ting. Da har du faktisk opplevd det samme "før". Eller rettere sagt, du opplever alt samtidig. Deja vu vil isåfall kun være en bevissthet om at du har opplevd samme ting tidligere eller "nå".

Endret 12. mars 2017 av zeebra

[Baardsen]

 

Nei, gravitasjon er et faktisk fenomen innen fysikken. Selve ordet "gravitasjon" er selvsagt en menneskelig oppfinnelse. Det er dog helt irrelevant.

 

Jeg er klar over at du påstår dette. Men du fortsetter å ikke oppgi noen begrunnelse for dette skillet du insisterer at eksisterer.

 

Per definisjon så eksisterer jo ikke "fortid", mens nå eksisterer og "fremtid" ikke har eksistert eller eksisterer. Sånn, språklig sett så er det jo også riktig.

Dette er ikke helt korrekt. Dersom du er interessert i å lære noe nytt så kan du ta en kikk på denne videoen, hvor Brian Greene (professor i fysikk ved Columbia) forklarer tid i lys av relativitetsteorien.

 

 

 

Spennende det der. Men siden det i universet er konstant bevegelse(Jordan snurrer rundt og dreier rundt sola og hele galaksen fyker gjennom verdensrommet) så er det kanskje dette som setter tiden. Spennende!

[Frode1969]

Jeg ser ikke noe komprimert rom rundt denne jordkloden.                                          Det ser mer ut som om rommet inne i jordkloden er komprimert, og at rommet rundt er strukket inn mot dette. Det er en veldig bra illustrasjon til min hypotese. Derfor tar jeg den med til forumet for naturvitenskap. og tråden jeg startet der om min gravitasjons hypotese.

 

Videre diskusjoner rundt mine hypoteser bør tas der da denne tråden handler om tidsreise og kontakt med de døde.

[Baardsen]

Så la oss si at det er mulig å reise i tiden. En mulighet da er at vi kan reise tilbake og f.eks redde vår kjære mor fra kreftdøden. Vi må jo da først reise inn i framtiden og hente løsningen på kreftgåten og reise tilbake til tiden moren ble syk. Siden vi tar en løsning på et problem med tilbake til fortiden så vil jo hele framtiden endres etter dette punktet i tid.

[ildsint]

En bonde ønsker kanskje å hjelpe dem som sulter, men han har ikke råd til å gi bort sine produkter

[hekomo]

Reise i tiden hadde vært utrolig. Men samtidig ville det vært en katastrofe, fordi vi kunne jo reist tilbake og tatt livet av faren til han vi ikke liker osv. En annen ting jeg kom til å tenke på var dette med klarsynte (Åndenes makt på Tv Norge) som kan "snakke med de døde" og dette er på en måte en kanal gjennom tidene. Altså: Hvis en klarsynt snakker og får informasjon fra en avdød (ånden til den døde) så er jo dette en kanal til tidligere tider og muliggjør kommunikasjon til tidligere tider. Mulig jeg er på villspor men det er da noe i dette?

Det er ingen som kan snakke med de døde. De døde er døde og kan ikke kommunisere lenger.

[IHS]

Det er ingen som kan snakke med de døde. De døde er døde og kan ikke kommunisere lenger.

 

Ikke i følge Jesus Kristus, han snakket med de døde (dvs. de er levende)

 

Matteus 17:1 "Seks dager senere tok Jesus med seg Peter, Jakob og hans bror Johannes og førte dem opp på et høyt fjell, hvor de var alene.  Da ble han forvandlet for øynene på dem. Ansiktet hans skinte som solen, og klærne ble hvite som lyset.  Og se, Moses og Elia viste seg for dem og snakket med ham."

 

Moses døde ca. år 1200 f.Kr

Elia døde ca. år 850 f.Kr

Endret 11. april 2017 av IHS

[Larzen_91]

Jeg også kunne pratet med de døde om de ikke var døde allikevel.

[SeaLion]

 

Det er ingen som kan snakke med de døde. De døde er døde og kan ikke kommunisere lenger.

 

Ikke i følge Jesus Kristus, han snakket med de døde (dvs. de er levende)

 

Matteus 17:1 "Seks dager senere tok Jesus med seg Peter, Jakob og hans bror Johannes og førte dem opp på et høyt fjell, hvor de var alene.  Da ble han forvandlet for øynene på dem. Ansiktet hans skinte som solen, og klærne ble hvite som lyset.  Og se, Moses og Elia viste seg for dem og snakket med ham."

 

Moses døde ca. år 1200 f.Kr

Elia døde ca. år 850 f.Kr

 

Det sies at også Espen Askeladd kunne snakke med de døde, uten at jeg skjønner at slike mytefigurer er bevis på noe ...

 

Det er lett etter rester av jødiske bosettinger i Egypt, men det aldri funnet noe. Det finnes heller ingen beretninger i Egypt om hendelsene som beskrives i Bibelen, så fortellingene om Moses må anses som et usant eventyr.

[IHS]

 

 

Det sies at også Espen Askeladd kunne snakke med de døde, uten at jeg skjønner at slike mytefigurer er bevis på noe ...

 

Det er lett etter rester av jødiske bosettinger i Egypt, men det aldri funnet noe. Det finnes heller ingen beretninger i Egypt om hendelsene som beskrives i Bibelen, så fortellingene om Moses må anses som et usant eventyr.

 

Kristendommens grunnlegger er en historisk person, det samme gjelder nok for jødedommens grunnlegger eller islams grunnlegger for den saks skyld. Å sammenligne disse med Espen Askeladd blir molbo.