Svensk partileder - Vi kan ta imot 30-40 millioner innvandrere

[Thoto79]

En stemme på et parti eller person er alltid et demokratisk tap i forhold til en stemme på politikk.

 

Når flesteparten i et representativt "demokrati" stemmer, stemmer de i uvitenhet enten om partiet de stemmer på eller partiene de ikke stemmer på. Uansett hvilket parti de stemmer på vil de stemme på politikk de ikke er enig med og uansett hvilket parti de stemmer på er det politikk som ikke kan unngåes.

 

Jeg foretrekker å kalle det representativt tyranni. Ærlig talt.

 

Partivalg blir avgjort i et nasjonalt mesterskap av løgn og bedrag, hvor de som er best til å manipulere folks følelser er de som får flest stemmer. Et valg per idag handler ikke om rasjonelle valg eller om det folk flest foretrekker er landet retning fremover. Det er ofte to polariserte sider som kjemper mot hverandre hvor folket er et nødvendig offer i en status quo situasjon hvor det handler om å reversere den andre sidens implementere politikk.

 

Tror hele avsnittet som burde belyst alt det positive ved demokratiet vårt må ha falt ned i ett bunnløst hull her?

 

At du mener at alle nødvendigvis må stemme på ett parti de ikke er enige med, samt at vi alle innehar en politisk uvitenhet her, så skjønner jeg liksom ikke hvor du vil med det. Bunner det i at du ikke finner ett parti som du kan stille deg 100% bak respektive partiprogram? Vel du er nok ikke alene om det. Ingenting er satt her, det er fritt frem for nye partier med da forhåpentligvis tilhørende gjennomtenkt partiprogram som faller i smak, dette er noe du og likesinnede burde kunne delta på og fått stuka kurs istedenfor å bare la frustrasjonen renne utover forumer og det etablerte systemet som jo i det store og hele fungerer veldig greit. 

 

Men en positiv her fortjener å nevnes, nemlig at "direkte demokrati" for en gangskyld ikke ble nevnt som en løsning! Jeg har ett lite håp om at du/dere nå har kanskje endelig har grodd av dere akkurat den

Endret 5. mars 2017 av Thoto79

[Dagner]

Hvorfor er det så mange politikere som på liv og død skal ta i mot så mange når de ikke håndterer alle de allerede har tatt inn i landet?
Ser de ikke at de allerede har et stort problem? Jeg fatter ikke hva de tenker med. 

Det må jo gå en viss grense for om det er bedre å bruke penger på å fikse opp i problemene som alle flykter fra istedenfor å tømme landet for folk. 

[zeebra]

 

En stemme på et parti eller person er alltid et demokratisk tap i forhold til en stemme på politikk.

 

Når flesteparten i et representativt "demokrati" stemmer, stemmer de i uvitenhet enten om partiet de stemmer på eller partiene de ikke stemmer på. Uansett hvilket parti de stemmer på vil de stemme på politikk de ikke er enig med og uansett hvilket parti de stemmer på er det politikk som ikke kan unngåes.

 

Jeg foretrekker å kalle det representativt tyranni. Ærlig talt.

 

Partivalg blir avgjort i et nasjonalt mesterskap av løgn og bedrag, hvor de som er best til å manipulere folks følelser er de som får flest stemmer. Et valg per idag handler ikke om rasjonelle valg eller om det folk flest foretrekker er landet retning fremover. Det er ofte to polariserte sider som kjemper mot hverandre hvor folket er et nødvendig offer i en status quo situasjon hvor det handler om å reversere den andre sidens implementere politikk.

 

Tror hele avsnittet som burde belyst alt det positive ved demokratiet vårt må ha falt ned i ett bunnløst hull her?

 

At du mener at alle nødvendigvis må stemme på ett parti de ikke er enige med, samt at vi alle innehar en politisk uvitenhet her, så skjønner jeg liksom ikke hvor du vil med det. Bunner det i at du ikke finner ett parti som du kan stille deg 100% bak respektive partiprogram? Vel du er nok ikke alene om det. Ingenting er satt her, det er fritt frem for nye partier med da forhåpentligvis tilhørende gjennomtenkt partiprogram som faller i smak, dette er noe du og likesinnede burde kunne delta på og fått stuka kurs istedenfor å bare la frustrasjonen renne utover forumer og det etablerte systemet som jo i det store og hele fungerer veldig greit. 

 

Men en positiv her fortjener å nevnes, nemlig at "direkte demokrati" for en gangskyld ikke ble nevnt som en løsning! Jeg har ett lite håp om at du/dere nå har kanskje endelig har grodd av dere akkurat den

 

 

Latterlig. Vi vet begge at det ikke er mulig å være 100% enig med et partiprogram. Det er rett og slett imot alt som heter individualitet, selv om Norges befolkning er individer i ett og samme samfunn. Poenget her er ikke virkelig demokrati, det du kaller "direkte demokrati" (som ikke er noe annet enn en unnskyldning for å kalle ikke-demokrati for demokrati), men om Sveriges befolkning overhode får noe demokratisk innflytelse over disse tingene, eller om de bare blir tredd over hodene på alle, som de fleste andre ting i partityranniet og det naturlig autoritære representative systemet hvor folket iallefall ikke representeres, ikke som helhet eller som individer.

 

Det representative tyranniet vil nok tillate at ting som innvandring av 40 millioner mennesker til Sverige teoretisk sett er en mulighet selv om flertallet er imot dette, eller selv om et stort flertall er imot dette. Partisystemet er uoversiktlig i natur og oppfordrer til irrasjonelle valg, basert på manipulasjon av folks følelser og "valg" gjort i grov uvitenhet.

 

Men folket får jo uansett ikke lov til å bestemme disse tingene i land som Sverige, det er det den politiske eliten, sammensatt av narsissistiske psykopater som får diktere, uavhengig av hva folket vil, mens forfedrene snur seg i graven.

[zeebra]

Hvorfor er det så mange politikere som på liv og død skal ta i mot så mange når de ikke håndterer alle de allerede har tatt inn i landet?

Ser de ikke at de allerede har et stort problem? Jeg fatter ikke hva de tenker med. 

Det må jo gå en viss grense for om det er bedre å bruke penger på å fikse opp i problemene som alle flykter fra istedenfor å tømme landet for folk. 

 

Du fatter ikke hva de tenker med? Jo, de tenker i forhold til nye stemmer de kan kjøpe seg, nå som det ikke lenger er mulig å låne penger på folkets vegne uten godkjennelse fra folket, for å bestikke folket til å velge "partiet" deres.

 

Tyskland har jo allerede klargjort sitt ønske om at nytilflyttede skal få delta i valg, selv totalt uten grunnlag, noe som er ganske talende for hvorfor visse partier ønsker innvandring i utgangspunktet.

 

Alternativt går det an å si at de ikke tenker og ikke bryr seg. Disse kaldblodige monstrene som dikterer i landene våre.

 

Angående hva folk flykter fra, så er det jo våre egne kriger og vår "allierte" USA sine aktiviteter.

[Thoto79]

-----

 

Tyskland har jo allerede klargjort sitt ønske om at nytilflyttede skal få delta i valg, selv totalt uten grunnlag, noe som er ganske talende for hvorfor visse partier ønsker innvandring i utgangspunktet.

 

Alternativt går det an å si at de ikke tenker og ikke bryr seg. Disse kaldblodige monstrene som dikterer i landene våre.

 

------

 

Ute og sykler med 5 i promille her nå igjen..

 

Disse "kaldblodige monstrene" (Apropos disse uttrykkene du velger deg tar litt av og må sies å være høyst malplasserte), er altså disse samme klassisk moralsk oppegående mennesker som har solidaritet blant medmennesker som fanesak og som ønsker likhet for loven/rettferdighet. På linje med det gir vi disse mørke arabere samme muligheter, hjelp og støtte som den blonde svenske kan forvente seg og dette tror jeg vi får flere med på og at vil virke som en positiv for inkludering samt på arbeidsmoralen blant alle ansatte.

[blinc]

Hvorfor er det så mange politikere som på liv og død skal ta i mot så mange når de ikke håndterer alle de allerede har tatt inn i landet?

Godt spørsmål. 

La de innvandringskåte selv ta regninga. Tipper pipa får en annen lyd hos endel da. 

https://youtu.be/H7-oBW9zEMQ?t=161

[zeebra]

 

-----

 

Tyskland har jo allerede klargjort sitt ønske om at nytilflyttede skal få delta i valg, selv totalt uten grunnlag, noe som er ganske talende for hvorfor visse partier ønsker innvandring i utgangspunktet.

 

Alternativt går det an å si at de ikke tenker og ikke bryr seg. Disse kaldblodige monstrene som dikterer i landene våre.

 

------

 

Ute og sykler med 5 i promille her nå igjen..

 

Disse "kaldblodige monstrene" (Apropos disse uttrykkene du velger deg tar litt av og må sies å være høyst malplasserte), er altså disse samme klassisk moralsk oppegående mennesker som har solidaritet blant medmennesker som fanesak og som ønsker likhet for loven/rettferdighet. På linje med det gir vi disse mørke arabere samme muligheter, hjelp og støtte som den blonde svenske kan forvente seg og dette tror jeg vi får flere med på og at vil virke som en positiv for inkludering samt på arbeidsmoralen blant alle ansatte.

 

 

Hva slags mennesker tror du egentlig dagens politiske system i land som Norge tiltrekker seg? Folk som ikke vil ha oppmersomhet og ikke søker makt?

Hva slags folk er det som klarer å komme seg gjennom et slikt system for å få makt? De ærlige og redelige som beholder sin integritet?

 

Nei. Det er manipulerende løgnere, sinnsyke psykopater, maktsøkende narsissister og indoktrinerte fjols av høyeste rang.

 

Når jeg sier monstre, så mener jeg monstre.

 

Massedrapsmenn og andre slike psykopater er også monstre. Det finnes mange type monstre her i verden.

 

Hvorfor skal vi importere folk vi ikke trenger fra land som tyrannene i våre land har beordret ruinering og ødeleggelse av? Tatt i betraktning fremtidig automatisering, vil du si det er en god idé å tro man trenger "flere arbeidere"? Og trenger man flere arbeidere, tror du det er smart å importere folk som overhode ikke kan språket, som er fra en helt annen kultur og som trenger støtte og hjelp i flere tiår før de i det hele tatt kan bli "nyttige" i samfunnet som importerer dem?

Endret 6. mars 2017 av zeebra

[zeebra]

 

Hvorfor er det så mange politikere som på liv og død skal ta i mot så mange når de ikke håndterer alle de allerede har tatt inn i landet?

Godt spørsmål. 

La de innvandringskåte selv ta regninga. Tipper pipa får en annen lyd hos endel da. 

https://youtu.be/H7-oBW9zEMQ?t=161

 

 

Ellers kan vi gjøre eksperimentet i ett land. F.eks kan alle innvandringskåte flytte til Sverige, og alle som vil beholde landet som det er flytte til Norge. Så kan alle innvandrerne fra Norge flytte til Sverige. Så kan vi se hvilket land som fungerer best, og folk kan selv velge hva slags land de ønsker å bo i.

[blinc]

 ganske talende for hvorfor visse partier ønsker innvandring i utgangspunktet.

 

 

Pinpoint correct. Ap hadde neppe vært så positiv om alle nyankomne stemte Frp. Viser vel venstresidens evne for skittent spill. 

 

 

 

som fungerer best

Et slags Nordens Israel - Gaza ^^

 

Men seriøst; tror mange innbyggere i Europa nå begynner å bli fed up og er positiv til en oppdeling av land. Liberalerne kunne laget sitt eget disney land . Returmulighet avslått. 

[Gjest Slettet-376f9]

Uansett hvilken religion, hudfarge, seksuell legning, fotballag, språk eller hva som foregår oppi hue til folk. Å flytte 30 millioner mennesker er en vanvittig oppgave. Og da har jeg ikke sagt noe om klima eller mørketid.

[Noxhaven]

Er det noe i det intervjuet som noen her mener at er feil?

 

Forstår ikke helt hva tråden går ut på, men må si meg enig med del_diablo:

[..]

Så jeg stiller meg enig i påstanden: Ikke umulig
Vettugt derimot? Ikke faen. 

[Thoto79]

Hva slags mennesker tror du egentlig dagens politiske system i land som Norge tiltrekker seg? Folk som ikke vil ha oppmersomhet og ikke søker makt?

Hva slags folk er det som klarer å komme seg gjennom et slikt system for å få makt? De ærlige og redelige som beholder sin integritet?

 

Nei. Det er manipulerende løgnere, sinnsyke psykopater, maktsøkende narsissister og indoktrinerte fjols av høyeste rang.

 

Når jeg sier monstre, så mener jeg monstre.

 

Massedrapsmenn og andre slike psykopater er også monstre. Det finnes mange type monstre her i verden.

 

 

 

Bekrefter vel mye av det jeg prøvde å hinte til over her nemlig at retorikken tar helt av Du bruker opp alle power wordsa på ingenting slik at når ett virkelig rasshøl dukker opp så har vi lenger ingenting dekkende.

 

Også må du ikke skrive "Når jeg sier monstre, så mener jeg monstre", siden da gir du jo inntrykk av at dette er ment bokstavelig talt og som om vi skulle sittet og sett på Infowars her. 

 

 

 

Hvorfor skal vi importere folk vi ikke trenger fra land som tyrannene i våre land har beordret ruinering og ødeleggelse av? Tatt i betraktning fremtidig automatisering, vil du si det er en god idé å tro man trenger "flere arbeidere"? Og trenger man flere arbeidere, tror du det er smart å importere folk som overhode ikke kan språket, som er fra en helt annen kultur og som trenger støtte og hjelp i flere tiår før de i det hele tatt kan bli "nyttige" i samfunnet som importerer dem?

 

 

Også må man spa opp argumentasjonen hver gang på tross av at man trodde den skulle få hvile for godt nå, nemlig at vi tar ikke imot flyktninger og asylsøkere som ett ledd i en genialt forretningsplan som skal spire til Norges økonomiske vekst... Vi gjør det fordi vi er ansvarlige nok til å følge forpliktende avtaler og internasjonale lover, samt at vi har en lang sosialdemokratisk politisk tradisjon for å hjelpe de svakeste som trenger det mest. Det er ikke alltid ting vil falle seg i ett lands interesser, ei heller Norges, dette pga utenforliggende faktorer. Det vi derimot alltid kan og skal er å gjøre vårt beste, og det er ikke å bygge en pengebinge med mur rundt og samtidig be alle her med en naturlig tan å ryke og reise.

[zeebra]

Så lenge det er våre politikere og samarbeid med USA som forårsaker innvandringsproblemet i utgangspunktet, så er det ikke riktig at det Norske folk og nasjonen Norge (og andre) skal lide for det uten å ta tak i hovedproblemet, som er USA sine aktiviteter i andre land, og våre politikere som har støttet dette.

 

Immigrasjon av flyktninger til Norge kan kun bli rettferdiggjort om vi forkaster den politiske klassen og avslutter samarbeidet med USA.

 

Vi kan ikke både støtte krig og flyktninger fra disse krigene.

 

Hovedprioritet: avslutte krigene

Nestprioritet: holde politkerne våre ansvarlige

Underprioritet: hjelpe innvandrerne USA og politkerne våre har skapt sammen

Ny prioritet: hjelpe folk i land som har det vanskelig, i landene de har det vanskelig i, slik at landene deres og folket deres kan få en bedre fremtid.

[FrihetensRegn]

Basert på levestandard alene så er det nok et par milliarder mennesker som kunne tenke seg å emmigrere til Sverige, men hva skal man gjøre når disse menneskene har gjort Sverige om til et land med den levestandarden de har i sitt opprinnelige hkemland? Det er ikke tilfeldig at de fleste afrikanske land har vært underutviklet i så lang tid.

[Noxhaven]

Det er ikke tilfeldig at de fleste afrikanske land har vært underutviklet i så lang tid.

 

Yep, jeg setter en knapp på imperialismen, kolonialismen og det store kappløpet om Afrika.

Religionens inntreden med islam i øst og kristendommen i vest og store borgerkriger hjalp ikke stort heller. Nå i nyere tid så er befolkningsveksten en årsak som jeg tror fører til ustabilitet som antagelig vil vedvare frem til veksten stabiliserer seg.

 

Hva tror du at er "ikke-tilfeldigheten"?

 

Sånn forøvrig, hvorfor har noen her så enorme problemer når det kommer til å ytre det man mener uten å legge det frem som sarkastisk hinting? Det virker jo faen i meg være VM i å gå rundt grøten. Flaut.

[FrihetensRegn]

Store deler av Afrika har aldri vært påvirket av imperialismen eller kolonimaktene, selv om de nåværende landene og grensene er satt opp av Europeiske land og i mange tilfeller ikke gir mening etnisk sett. Mange andre land som tidligere har vært kolonier som Kina og India ser ut til å greie seg bedre enn Afrika. Mange afrikanere lever samme levesett i dag som Europeere gjorde for tusener av år siden. Å skylde på vesten og religion blir for lettvint og det vises igjen og igjen eksempler på at import av mennesker fra den tredje verden, da spesielt fra Midtøsten og Afrika, er en særs dårlig ide.

[Motstandpolitiker]

Store deler av Afrika har aldri vært påvirket av imperialismen eller kolonimaktene, selv om de nåværende landene og grensene er satt opp av Europeiske land og i mange tilfeller ikke gir mening etnisk sett. Mange andre land som tidligere har vært kolonier som Kina og India ser ut til å greie seg bedre enn Afrika. Mange afrikanere lever samme levesett i dag som Europeere gjorde for tusener av år siden. Å skylde på vesten og religion blir for lettvint og det vises igjen og igjen eksempler på at import av mennesker fra den tredje verden, da spesielt fra Midtøsten og Afrika, er en særs dårlig ide.

 

Kolonisme argumentet er utdatert.

Vietnam var under fransk kolonisme. 

Hong Kong/Kina var under britisk kolonisme.

Filippinene var under USA kolonisme.

India var under Britisk kolonisme.

 

Allikevel er det muslimene som hele tiden klager på kolonisme. 

Det er ingen hinduer, buddhister og hinduister som klager på kolonitiden.

 

Vi har Marocco som var fransk koloni. Så har vi Egypt som var britisk koloni.

Men allikevel å bruke koloni argumentert er utdatert. 

Endret 15. mars 2017 av Motstandpolitiker

[FrihetensRegn]

Afrika var faktisk mer utviklet under kolinitiden. De kunne tatt med seg en del lærdom av den tiden til å utvikle sine land men det virker ikke som det er prioritert.

[Noxhaven]

Det er ikke tilfeldig at de fleste afrikanske land har vært underutviklet i så lang tid.

 

Hva tror du at er "ikke-tilfeldigheten"?

[zeebra]

Store deler av Afrika har aldri vært påvirket av imperialismen eller kolonimaktene, selv om de nåværende landene og grensene er satt opp av Europeiske land og i mange tilfeller ikke gir mening etnisk sett. Mange andre land som tidligere har vært kolonier som Kina og India ser ut til å greie seg bedre enn Afrika. Mange afrikanere lever samme levesett i dag som Europeere gjorde for tusener av år siden. Å skylde på vesten og religion blir for lettvint og det vises igjen og igjen eksempler på at import av mennesker fra den tredje verden, da spesielt fra Midtøsten og Afrika, er en særs dårlig ide.

 

Hæ?

 

Europa er ansvarlig for de dårlige forholdene i Afrika. Vi har ødelagt Afrika, vi har stjålet fra Afrika og plyndret Afrika. Vi har ett historisk ansvar i å hjelpe Afrika til å få til sine samfunn igjen.

 

Ikke bare har vesten ødelagt Afrika, vi har ødelagt stort sett hele verden. Kina f.eks, ødelagt av Britene, jobben gjort ferdig av Japan. India, ødelagt av Britene. India og Kina var de rikeste og mest velstående landene i verden før vestlige land ruinerte disse landene.

 

Alle konsekvensene, f.eks Mao i Kina er Britene sin skyld og ville aldri ha skjedd om ikke Britene hadde ruinert Kina.

 

Poenget er iallefall at du ikke kan fraskrive Europa ansvaret for tilstanden i andre land, spesielt i Afrika. Vi bør gjøre en mye bedre innsats i Afrika for å rette opp det vi har ødelagt der.