Er det ok å bruke penger på dette?

[G]

Idé, folk kan bestille det i deler fra kina, og sette sammen selv. Blir man arrestert for lemlesting da?

 

(eksempel fra Aliexpress)

Endret 7. mars 2017 av G

[G]

Er det rart verden blir som den blir når man smører proffpåført make-up på småbarn og legger ut foto av det?

 

Google images må jo bare legges ned 

 

 

Obs, barn under de fleste lands aldersgrenser (noen kan jo bli støtt):

 

 

 

 

Obs! dukke i spoiler nedenfor.

 

Bestiller man henne, så blir man nok tatt for å være nekrofil. Garantert

 

 

 

 

 

Shocking shocking. Gummy fetuses:

Trykk på Images hos Google:

https://www.google.no/search?q=gummy+fetus

 

Advarsel, sterke bilder af gummi-fostre. Nei da er det bedre å date en gravid kvinne, helt lovlig til og med:

 

 

 

Endret 7. mars 2017 av G

[Sir]

Jeg skrev ikke noe jeg ikke mener. Nok vås fra deg nå.

Mener du dette da?

[G]

Endret 11. mars 2017 av G

[hekomo]

Det er sikkert lønnsom butikk for staten, tross alt vil de trolig ilegge store bøter, samt at det er tvilsomt at noen av de som blir bøtelagt vil være villige til å ta en rettsak. Litt som med bøteleggingen av horekunder igrunnen.

Lønnsomt for staten? Du tuller nå, ikke sant?

 

Eller vent litt, du er jo SF. Kongen av kunnskapsløshet.

[G]

 

 

Det neste blir niqab (hijab)-påbud på alle barn under 9 år?

Endret 11. mars 2017 av G

[hekomo]

Det er jo helt klart at dette er ulovlig og burde bøtelegges. Normale mennesker som vil ha seg en sexdukke kjøper ikke de dukkene som ser ut som de er 11 år. Folk som kjøper dukker som etterligner 6-14 åringer, har jo åpenbart en seksuell interesse for barn. Når folk kommer til de punktet hvor de går fra barneporno til barnesexdukke er de ett steg nærmere overgrep. Barneporno ble ikke nok. Hva skjer når dukka ikke blir nok?

Det er ikke ulovlig å være seksuelt tiltrukket av barn.

 

Hva som er normalt eller ikke er ikke særlig relevant.

 

Faktum er at forbudet som dekker disse dukkene rett og slett gjør det til "tankekriminalitet", og dette er særdeles betenkelig i et demokratisk samfunn.

[hekomo]

 

Hele saken koker ned til hvorvidt moralhysterikere skal få overdøve forskning og erfaringsbasert kunnskap, og i slike saker er det dessverre veldig lett for at det skjer. (...)

 

Hvor er denne forskningen og erfaringsbaserte kunnskapen du snakker om, og hvorfor taler den mot "moralhysterikerne"? Dette er det mest relevante jeg fant om temaet: https://www.theatlantic.com/health/archive/2016/01/can-child-dolls-keep-pedophiles-from-offending/423324/

 

So far, there is no research to indicate whether or not Takagi’s dolls would be successful, and Peter Fagan from the John Hopkins School of Medicine is skeptical that there ever will be. Citing cognitive-behavioral theory, the paraphilia researcher believes that contact with Trottla’s products would likely have a “reinforcing effect" on pedophilic ideation and “in many instances, cause it to be acted upon with greater urgency.” The research Fagan cites to support that conclusion is based on offenders, so it is unclear whether the effects would be different for non-offenders.

 

Michael Seto from the University of Toronto speculated on the possible existence of two distinct populations of pedophiles. Drawing an analogy to methadone treatment for opioid addicts, the psychiatrist hypothesized that “for some pedophiles, access to artificial child pornography or to child sex dolls could be a safer outlet for their sexual urges, reducing the likelihood that they would seek out child pornography or sex with real children. For others, having these substitutes might only aggravate their sense of frustration.”

 

Her vises det til forskning som tilsier nettopp at det kan hindre overgrep:

 

http://tjomlid.com/2017/03/04/sexdukker-til-besvaer/

 

Vi kan trekke en parallell til dataspill: Det er stadig mer forskning på om voldelige dataspill gjør folk voldelige. Alt tyder på at dette slett ikke er tilfelle. Tvert imot kan voldelige dataspill fungere som en "ventil" for å få ut visse voldelige tendenser. Dermed kan det bidra til mindre vold i samfunnet.

[G]

Vold sensureres mildere enn seksualisert materiale. Forstå det den som kan.

 

Strafferammer for blind vold er svært milde i Norge.

Ofrene forblir ofte ofre for blind vold, framfor en ordentlig oppvask.

Endret 11. mars 2017 av G

[hekomo]

På et engelsk-språklig forum jeg noen ganger sitter på så kom diskusjonen om disse dukkene opp i kveld. Blant de som postet var det tre som innrømte å ha en slik dukke. Den ene innrømte at han kjøpte dukka for sex, men de to andre hevdet seg barnløse og ønsket noen "to take care of". Det selger selvsagt ikke overskrifter da.

Det høres ikke spesielt troverdig ut. Hvis man ønsker noen å ta vare på så kjøper man ikke en sexdukke. Da kjøper man en dukke som er beregnet på å "ta vare på".

[hekomo]

 

det faller inn under straffelovens §311, som bl.a. handler om fremstilling som seksualliserer barn.

 

Da menes jo virkelige barn.

 

Men, hvis man som nå, prinsipielt definerer ei gummi-dukke på juridisk likefot som et reelt barn, må jo konsekvensen f.eks. være at en som tas på fersken "for å ha seg" med ei slik dukke, dømmes for seksuelt overgrep.

 

En dukke er ikke juridisk definert å være likeverdig med et reelt barn. Hva er poenget med å dikte opp ting om hvordan bestemmelsen skal tolkes? Bestemmelsen er kritikkverdig nok til at man kan kritisere den på reelt grunnlag, uten å dikte opp dumheter som ikke har noe med saken å gjøre.

[Skatteflyktning]

 

 

Det er sikkert lønnsom butikk for staten, tross alt vil de trolig ilegge store bøter, samt at det er tvilsomt at noen av de som blir bøtelagt vil være villige til å ta en rettsak. Litt som med bøteleggingen av horekunder igrunnen.

Lønnsomt for staten? Du tuller nå, ikke sant?

 

Eller vent litt, du er jo SF. Kongen av kunnskapsløshet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[Sir]

Jeg syns ihvertfall at du er Konge SF. King of Liberalism Stuff and Earl of Logic.

[hekomo]

 

 

Det er sikkert lønnsom butikk for staten, tross alt vil de trolig ilegge store bøter, samt at det er tvilsomt at noen av de som blir bøtelagt vil være villige til å ta en rettsak. Litt som med bøteleggingen av horekunder igrunnen.

Lønnsomt for staten? Du tuller nå, ikke sant?

 

Eller vent litt, du er jo SF. Kongen av kunnskapsløshet.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy

 

Det at jeg påpeker at du er kunnskapsløs er jo et faktum. Det kan også være et personangrep, men det gjør det ikke mindre sant at du ikke har peiling på det du snakker om.

Endret 13. mars 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Det er sikkert lønnsom butikk for staten, tross alt vil de trolig ilegge store bøter, samt at det er tvilsomt at noen av de som blir bøtelagt vil være villige til å ta en rettsak. Litt som med bøteleggingen av horekunder igrunnen.

Lønnsomt for staten? Du tuller nå, ikke sant?

 

Eller vent litt, du er jo SF. Kongen av kunnskapsløshet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy

 

Det at jeg påpeker at du er kunnskapsløs er jo et faktum. Det kan også være et personangrep, men det gjør det ikke mindre sant at du ikke har peiling på det du snakker om.

Foreslår at du og Sir oppretter en tråd på oppslagstavlen "Ris og Ros til SF" så kan dere fortsette å diskutere mine personlige egenskaper (eller mangler av disse) der.

 

Det tema ser nemlig ikke ut til å være spesielt relevant for denne trådens emne.

[Sir]

Du har rett. SF er konge, men ikke derivert fra ditt fraværende argument.

[hekomo]

Ditt kunnskapsnivå er relevant, SF, fordi det gir seg utslag i de mest tåpelige avsporinger. Du saboterer debatten med usakligheter basert på din egen kunnskapsmangel.

[knopflerbruce]

...mens andres kunnskapsnivå lar en være i fred, sitt eget inkludert?

 

Ad Hominem er en treffende beskrivelse.

[hekomo]

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy

[knopflerbruce]

Fullstendig irrelevant for saken. SF's kunnskapsnivå er ikke noe svakere enn de på "den andre siden av bordet". Men, det er naturligvis lettere å anklage andre for å være kunnskapsløs enn å være kritisk til sin egen kompetanse, eller sine egne meningsfellers kompetanse, for den saks skyld.