Er det ok å bruke penger på dette?

[G]

Sexdokke:

[G]

Korteste mennesker Wikipedia-oversikt:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_shortest_people

 

Der nevnes høyde på 60 cm ganske hyppig. Blir jo et artig forsvarsmateriale å ta for seg for de som må ett eller flere besøk i rettsapparatet.

Endret 6. mars 2017 av G

[G]

Hmm. om jeg tegner en stor strekkvinne og en liten 12 år gammel strekmann der den store strekkvinnen setter seg ned på den lille strekmannen uten klær så er det ulovlig?

 

Er det ulovlig at jeg i det hele tatt skriver dette siden det mest trolig gjør at du illustrerer tegningen av overgrepet i hodet ditt?

 

Skulle kanskje bestillet noen slike, og sett om kripos kom på besøk for å rydde i leiligheten. Den kunne trenge litt opprydding nå 

 

https://www.youtube.com/watch?v=AgbtNNNqtnU

 

Nå kunne jo strektegningen sikkert forestillet alt i fra en 13 åring til Kylie Minogue.

Endret 6. mars 2017 av G

[Skatteflyktning]

Å selge små babydukker med kjønnsorganet inntakt er ikke en seksuell fremstilling. Å selge sexdukker med hull til å knulle dem i, er en seksuell fremstilling. Akkurat det burde ikke være så vanskelig å forstå.

Vanskelig skille, må bilder også være "med hull til å knulle dem i"?

[Husam]

 

Å selge små babydukker med kjønnsorganet inntakt er ikke en seksuell fremstilling. Å selge sexdukker med hull til å knulle dem i, er en seksuell fremstilling. Akkurat det burde ikke være så vanskelig å forstå.

Vanskelig skille, må bilder også være "med hull til å knulle dem i"?

 

 

Det kan jeg aldri tenke meg. Og hvis du virkelig ikke forstår hvorfor en barnedukke som åpenbart er laget og formet for å være en sexdukke for voksne menn er en seksualisert fremstilling, mens en barnedukke som åpenbart er laget og formet for å være et leketøy for småbarn ikke er det, er jeg dessverre ikke i stand til å hjelpe deg. Da behøves personell med mer spesialkompetanse i pedagogikk.

[Mr.M]

 

det faller inn under straffelovens §311, som bl.a. handler om fremstilling som seksualliserer barn.

 

 

Da menes jo virkelige barn.

 

Men, hvis man som nå, prinsipielt definerer ei gummi-dukke på juridisk likefot som et reelt barn, må jo konsekvensen f.eks. være at en som tas på fersken "for å ha seg" med ei slik dukke, dømmes for seksuelt overgrep.

 

Strider ikke det mot vanlige folks rettsfølelse? Jeg synes for egen del dukke-greiene er bisart og er tvilsom til de som evt. sysler med slikt, men at de evt. skal dømmes som om det var "virkelig" finner jeg betenkelig.

 

btw, hvorfor er dette det eneste "fenomenet" i samfunnet (som jeg kan komme på ) hvor man tillegger en "kunstig gjenstand" en "ekte" verdi? Vet ikke hva jeg skal illustrere med, -men la oss si en som har en replica håndgranat stående på hylla, han blir jo ikke anklaget for ulovlig våpeninnehav, osv.

[L4r5]

Da menes jo virkelige barn.

Nei. Det gjelder en hver fremstilling som seksualliserer barn. Om dette er tegnet, i skriftlig format eller hva som helst så kan du dømmes for det.

Vi har sett eksempler på folk her til lands som er dømt for å inneha "tegnet barneporno". Og så har du han politimannen som akkurat blei dømt for å lese "overgreps-materiale" etter å ha vært inne på en side der de har noveller som beskriver sex med personer under 18.

 

Strider ikke det mot vanlige folks rettsfølelse? Jeg synes for egen del dukke-greiene er bisart og er tvilsom til de som evt. sysler med slikt, men at de evt. skal dømmes som om det var "virkelig" finner jeg betenkelig.

Det strider hvertfall mot min rettsfølelse. Die gedanken sind nicht frei. Endret 6. mars 2017 av L4r5

[L4r5]

Her er forøvrig en bloggpost av Gunnar Tjomlid som oppsummerer mye av mine tanker rundt temaet. http://tjomlid.com/2017/03/04/sexdukker-til-besvaer/

Han har posta mye rart opp gjennom åra, men her synes jeg han er inne på noe vesentlig.

[Sir]

 

 

En fremstilling av et barn, som paragrafen omhandler, trenger ikke å faktisk være et barn. Det kan for eksempel være en tegning eller en dukke som forestiller et barn.

Det er vel derfor ingen dukker med kjønnsorganene i behold selges i Norge.

Å selge små babydukker med kjønnsorganet inntakt er ikke en seksuell fremstilling. Å selge sexdukker med hull til å knulle dem i, er en seksuell fremstilling. Akkurat det burde ikke være så vanskelig å forstå.

De gir jo ikke så mye mening. En tiss på en liten gutt er greit, men et hull på en liten jente er ikke greit?

[knopflerbruce]

 

Da menes jo virkelige barn.

Nei. Det gjelder en hver fremstilling som seksualliserer barn. Om dette er tegnet, i skriftlig format eller hva som helst så kan du dømmes for det.

Vi har sett eksempler på folk her til lands som er dømt for å inneha "tegnet barneporno". Og så har du han politimannen som akkurat blei dømt for å lese "overgreps-materiale" etter å ha vært inne på en side der de har noveller som beskriver sex med personer under 18.

 

Strider ikke det mot vanlige folks rettsfølelse? Jeg synes for egen del dukke-greiene er bisart og er tvilsom til de som evt. sysler med slikt, men at de evt. skal dømmes som om det var "virkelig" finner jeg betenkelig.

Det strider hvertfall mot min rettsfølelse. Die gedanken sind nicht frei.

 

Det blir et ullent sted å sette grensene, dette. Så har du alle de som leser brukerinnlegg på reddit av typen "my frst masturbation experence", hvor vedkommende var 10 år og gnidde seg mot et eller annet. Skal man da straffes?

[L4r5]

Det blir et ullent sted å sette grensene, dette. Så har du alle de som leser brukerinnlegg på reddit av typen "my frst masturbation experence", hvor vedkommende var 10 år og gnidde seg mot et eller annet. Skal man da straffes?

I teorien, ja, da skal man straffes. Du kan ha sex med den 16 år gamle kjæresten din, men du kan ikke lese om en 16-åring har sex. Sender hu deg nakenbilder besitter du barneporno (straff kan bortfalle om dere begge er under 18 og likeverdige i utvikling, husker ikke helt formuleringen).

[Husam]

De gir jo ikke så mye mening. En tiss på en liten gutt er greit, men et hull på en liten jente er ikke greit?

 

Nei. Om du faktisk hadde lest og forsøkt å forstå alt du svarte på, hadde du forhåpentligvis ikke trengt å stille så mange dumme spørsmål.

[Sir]

 

De gir jo ikke så mye mening. En tiss på en liten gutt er greit, men et hull på en liten jente er ikke greit?

Nei. Om du faktisk hadde lest og forsøkt å forstå alt du svarte på, hadde du forhåpentligvis ikke trengt å stille så mange dumme spørsmål.

Så det er min feil at du skriver ting du ikke mener?

[Husam]

Jeg skrev ikke noe jeg ikke mener. Nok vås fra deg nå.

[Baardsen]

Alle dukker med underliv skulle vært forbudt!

Endret 6. mars 2017 av Baardsen

[Gjest Slettet-YQ8U8xbZ]

 

 

 

Hvordan kan man så skille mellom en sexdukkekunde som ønsker seg dette asiatiske utseendet og en sexdukkekunde som ønsker seg en pedoofferdukke?

 

Når disse dukkene kjøpes står det spesifisert både høyde og hvilken alder de skal etterligne. Når det står at den er 1,30 og ca 12 år, vet man at de som kjøper denne er ute etter pedodukke.

 

Jeg har ikke inngående kjennskap til dette, men er ikke alle slike latex-dukker forminsket? Jeg mener, om noen bestiller en "voksen" dukke, er den vel ikke 1,70 cm. høy?

 

Tror du tar feil med at alder er oppgitt og. Hvis "angitt alder" var haken, kunne jo produsenten omgått evt. importforbud ved å skrive eks. "Linda 18 year" etc. på esken. ?

 

For egen del mistenker jeg de kun ser på nedentil. Mangler det pubeshår der, er det "barn". Dvs. den samme dukken som er i VG videoen i første post, hadde vært "ok" i tollen hvis hun hadde dusk?

 

Det blir på en måte litt parodisk, når man skal aldersbestemme "barn" som ikke er virkelige. Hva hvis produsenten hårdnakket insisterer på at hans dukke er 16 år osv. ?

 

VG hadde en annen video hvor de viser siden disse bestilles fra. Der står det alder dukkene skal etterligne.

[G]

Her er forøvrig en bloggpost av Gunnar Tjomlid som oppsummerer mye av mine tanker rundt temaet. http://tjomlid.com/2017/03/04/sexdukker-til-besvaer/

Han har posta mye rart opp gjennom åra, men her synes jeg han er inne på noe vesentlig.

 

Er faktisk veldig enig med deg der.

 

Jeg har forsøkt å lese hele det lange innlegget hans, men etter at Tjomlid fikk ramset opp tilstrekkelig gode argumenter, spesiellt med dette tankefengselet som norske myndigheter er i ferd med å videreutvikle nå når denne saken får blest i media.

 

Kan hende jeg vender tilbake for å lese alt i helhet en annen gang, men jeg behøver ikke det for å gi +1 på lenkeforslaget ditt. Med forbehold om at resten av artikkelen hans er like saklig, noe jeg antar at det kan være.

 

Man skal heller ikke glemme andre saker hvor den norske ytringsfriheten og friheter er i ferd med å falle i fisk.

 

I øyeblikket så gjelder det f.eks. denne saken:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1763791

 

Der jeg er grunnleggende enig i at domfellforsøket er en knebling av ytringsfriheten som konsekvens. Så får heller film-fildeling enn så grovt kriminellt det i seg selv måtte være, heller håndteres med på andre måter enn å svekke ytringsfriheten.

 

Det berører også dette med overformynderi fra statens side vil jeg si. Altså hva som er greit og ikke greit.

Det er allerede mye overformynderi i denne nasjonen Norge fra før av.

 

Jeg vil samtidig benytte retten til å ytre det faktum at jeg hverken er filmfildeler eller pedofil. Her utviser jeg et nødvendig samfunnsengasjement. Så får man heller hjelpe pedofile på andre måter, for jeg synes hele saken om disse dukkene er en fadese av myndighetene.

Endret 7. mars 2017 av G

[G]

Jeg synes de burde legge ned Melodi Gran Prix junior også nå </ironi>

Pedofile kan jo sitte å godte seg litt for mye, med slik underholdning på statskanalen.

 

http://nrksuper.no/super/mgpjr/

[Noxhaven]

Dette minner litt om cannabis debatten egentlig.
 
Den eneste som kan ta skade av dette er personen selv, og i veldig liten grad fra selve produktet. Den store skaden kommer ifra regelverket og stigmatiseringen som er begrunnet i rent føleri som kommer frem via argumenter som "Cannabis er en gateway drug til tyngre stoffer" eller som det blir sagt her i tråden "Silikon dokker er gatewayen til voldtekt og overgrep av barn" - begge er argumenter med en total mangel når det kommer til bevis. 

 

What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. Burden of proof osv -.-

 

Jeg vil samtidig benytte retten til å ytre det faktum at jeg hverken er filmfildeler eller pedofil.

 
At dette er noe som folk synes at man må legge til er i seg selv ganske så hårreisende - og igjen veldig sammenlignbart med cannabis debatten der folk hele tiden føler at de må gi alle beskjed om at de ikke formidler argumentene sine fra plata selv om man ikke er enig med dagens lovverk..
Er man imot statlig overformynderi der det ikke er et offer så blir man alt for lett satt i båsen med alkoholiske og narkomane pedofile filmdelende dealere - en samfunnsakseptert hersketeknikk som på ødeleggende vis begrenser deltagelse i debatter som bør være høyst reelle i 2017 -.-

[G]

Ja, jeg kunne jo skrevet flere sider om hvor eksemplarisk samfunnsborger jeg er på alle måter 

Ville nok neppe blitt lest da.

 

Det som er ekstra ille med et av disse forholdene, det er at politikerne gjør at det går utover en tredjepart. I dette tilfelle så er det elektronikkbransjen. De får altså ikke solgt meg et kr 15.000,- TV-apparat, da jeg sitter på gjerdet og venter tålmodig på at politikerne på Stortinget skal klekke ut noe eggerøre med TV-mottakerlisensen.

 

Forklaring: har hatt TV. Den ble plombert. Den gikk så i stykker. Jeg bruker en stusselig PC-monitor som Netflix-apparat. Jeg sniktitter ikke på Nrk, annet enn det de legger åpent ut på web (er jo deres feil, ikke min, og det er ikke lisenspliktig å bruke internett, og Nrk kan lage innloggingsløsning - så er den diskusjonen ute av verden).

 

edit: rettelser på skriveleifer.

Endret 7. mars 2017 av G