Er det ok å bruke penger på dette?

[Carpe Dam]

Så hvorfor skal vi da bare akseptere hva hylekoret sier? Automatisk forby og straffe og fordømme det bare fordi det "føles" galt, selv om dette er et felt der fagfolk sier at det det godt kan hende at et forbud kan gjøre at totalsituasjonen for samfunnet blir verre.

 

Fravær av empiri betyr ikke at vi skal la moralistisk føleri få bestemme. Det kan bære fryktelig galt av sted (det finnes det faktisk empiri på, hekseprosessene er et stjerneeksempel).

Endret 5. mars 2017 av Carpe Dam

[Kikert]

der fagfolk sier at det det godt kan hende at et forbud kan gjøre at totalsituasjonen for samfunnet blir verre.

 

Det er et idiotisk argument egentlig. Var det verre før disse dukkene kom? Hvordan skal vi bevise det? Hvis det viser seg at f.eks. 100 dukker er i landet og pga. de 100 så har sexuelle overgrep mot barn blitt redusert så er det greit, men det er jeg rimelig nærme 100% sikker på at ingen har peiling på det.

[Husam]

Så hvorfor skal vi da bare akseptere hva hylekoret sier? Automatisk forby og straffe og fordømme det bare fordi det "føles" galt, selv om dette er et felt der fagfolk sier at det det godt kan hende at et forbud kan gjøre at totalsituasjonen for samfunnet blir verre.

 

Fravær av empiri betyr ikke at vi skal la moralistisk føleri få bestemme. Det kan bære fryktelig galt av sted (det finnes det faktisk empiri på, hekseprosessene er et stjerneeksempel).

 

Jeg har ikke sagt at vi skal akseptere hva "hylekoret" sier, hvem nå enn det er. Jeg trodde du visste noe mer enn meg om hva forskningen sa siden du uttalte deg så bastant om det, og jeg spurte fordi jeg var oppriktig nysgjerrig. Men det gjorde du tydeligvis ikke.

[Carpe Dam]

"Hylekoret" er de som gjerne er kjapt ute i media og lirer av seg det som fremstår som absolutte sannheter, gjerne fordømmende med innslag av svovelpredikeri. Historien har dessverre vist at slike reaksjoner sjelden gir de beste løsningene, og altfor ofte løsninger som er direkte kontraproduktive.

[Gjest Slettet-YQ8U8xbZ]

 

Det er jo helt klart at dette er ulovlig og burde bøtelegges. Normale mennesker som vil ha seg en sexdukke kjøper ikke de dukkene som ser ut som de er 11 år. Folk som kjøper dukker som etterligner 6-14 åringer, har jo åpenbart en seksuell interesse for barn. Når folk kommer til de punktet hvor de går fra barneporno til barnesexdukke er de ett steg nærmere overgrep. Barneporno ble ikke nok. Hva skjer når dukka ikke blir nok?

 

Hvordan kan man så skille mellom en sexdukkekunde som ønsker seg dette asiatiske utseendet og en sexdukkekunde som ønsker seg en pedoofferdukke?

 

 

 

 Når disse dukkene kjøpes står det spesifisert både høyde og hvilken alder de skal etterligne. Når det står at den er 1,30 og ca 12 år, vet man at de som kjøper denne er ute etter pedodukke.

[Sir]

 

 

Den eneste gode grunnen jeg kan tenke meg som kan rettferdiggjøre at disse dukkene er ulovlig, er at man mener pedofile som benytter seg av dem av en eller annen grunn har større sannsynlighet for å forgripe seg mot ekte barn. Er det dét som er begrunnelsen for loven?

Det er ikke en rettferdiggjøring.

Jo, dersom det finnes en positiv årsakssammenheng mellom bruk av sexdukker formet som barn og faktiske overgrep av barn, mener jeg absolutt det. De ekstra overgrepene man hindrer vil i det tilfellet være verdt langt mer for samfunnet enn den lille friheten man fratar forbrukerne.

Det er ikke en rettferdiggjøring etter min mening. Nå er ordet "rettferdig" svært omstridt, men for meg er det aldri rettferdig å innskrenke frihet på bakgrunn av at noe kan skje.

 

Da kan man like så godt avlive alle pedofile. Det vil utvilsomt begrense antall overgrep betraktelig. Eller vil det ikke være "verdt" det?

[Husam]

Det er ikke en rettferdiggjøring etter min mening. Nå er ordet "rettferdig" svært omstridt, men for meg er det aldri rettferdig å innskrenke frihet på bakgrunn av at noe kan skje.

 

Da kan man like så godt avlive alle pedofile. Det vil utvilsomt begrense antall overgrep betraktelig. Eller vil det ikke være "verdt" det?

 

 

Nei. Om man forbyr et nisjeprodukt for å begrense antall overgrep, så betyr ikke det at man like så godt kan begå folkemord for å oppnå det samme. Dette blir for dumt.

[Skatteflyktning]

Om man forbyr et nisjeprodukt for å begrense antall overgrep

Om det ikke var ett nisjeprodukt, men f.eks. internett-tilgang som ble forbudt, ville ikke det også være greit om begrunnelsen var at dette ville begrense antall overgrep?

[Carpe Dam]

Forbudet går bare for langt når det direkte påvirker de som hyler om at ting må forbys fordi det fører til overgrep...

Endret 5. mars 2017 av Carpe Dam

[Husam]

 

Om man forbyr et nisjeprodukt for å begrense antall overgrep

Om det ikke var ett nisjeprodukt, men f.eks. internett-tilgang som ble forbudt, ville ikke det også være greit om begrunnelsen var at dette ville begrense antall overgrep?

 

 

Ikke etter min mening, nei. Det er flere produkter jeg mener det er riktig å forby fordi de negative konsekvensene ved å tillate dem massivt overgår de positive, som for eksempel automatgevær, men internett er ikke blant dem.

[Sir]

 

Det er ikke en rettferdiggjøring etter min mening. Nå er ordet "rettferdig" svært omstridt, men for meg er det aldri rettferdig å innskrenke frihet på bakgrunn av at noe kan skje.

 

Da kan man like så godt avlive alle pedofile. Det vil utvilsomt begrense antall overgrep betraktelig. Eller vil det ikke være "verdt" det?

 

Nei. Om man forbyr et nisjeprodukt for å begrense antall overgrep, så betyr ikke det at man like så godt kan begå folkemord for å oppnå det samme. Dette blir for dumt.

Vi har allerede avklart at du er villig til å bruke overgrep for å minske sannsynligheten for pedofile overgrep. Nå prøver vi bare å finne ut hvor grensen går for deg. Et sted mellom ikke lov å kjøpe sexdukker og henrettelse. Hvor mye overgrep er du villig til å gjøre for å forhindre hvor mye overgrep?

[Sir]

 

 

Om man forbyr et nisjeprodukt for å begrense antall overgrep

Om det ikke var ett nisjeprodukt, men f.eks. internett-tilgang som ble forbudt, ville ikke det også være greit om begrunnelsen var at dette ville begrense antall overgrep?

Ikke etter min mening, nei. Det er flere produkter jeg mener det er riktig å forby fordi de negative konsekvensene ved å tillate dem massivt overgår de positive, som for eksempel automatgevær, men internett er ikke blant dem.

Man kan da forby internett kun for pedofile?

[Husam]

Ha ha!  I det reelle norske politiske landskapet tilhører jeg den markedsliberalistiske høyresiden, men på dette diskusjonsforumet har jeg flere ganger blitt beskyldt både for å være for vold og nå overgrep fordi jeg ikke ønsker å tillate absolutt alt av produkter uten noen begrensninger, regler eller avgifter. Dette forumet fungerer tydeligvis som fluepapir på ekstremliberalister. Jeg får ingenting ut av å diskutere med folk som dere om dette, beklager.

[Mr.M]

 

 

Hvordan kan man så skille mellom en sexdukkekunde som ønsker seg dette asiatiske utseendet og en sexdukkekunde som ønsker seg en pedoofferdukke?

 

Når disse dukkene kjøpes står det spesifisert både høyde og hvilken alder de skal etterligne. Når det står at den er 1,30 og ca 12 år, vet man at de som kjøper denne er ute etter pedodukke.

 

Jeg har ikke inngående kjennskap til dette, men er ikke alle slike latex-dukker forminsket? Jeg mener, om noen bestiller en "voksen" dukke, er den vel ikke 1,70 cm. høy?

 

Tror du tar feil med at alder er oppgitt og. Hvis "angitt alder" var haken, kunne jo produsenten omgått evt. importforbud ved å skrive eks. "Linda 18 year" etc. på esken. ?

 

For egen del mistenker jeg de kun ser på nedentil. Mangler det pubeshår der, er det "barn". Dvs. den samme dukken som er i VG videoen i første post, hadde vært "ok" i tollen hvis hun hadde dusk?

 

Det blir på en måte litt parodisk, når man skal aldersbestemme "barn" som ikke er virkelige. Hva hvis produsenten hårdnakket insisterer på at hans dukke er 16 år osv. ?

[Carpe Dam]

"Dukken er en naturtro fremstilling av en 18 år gammel jente som har en tilstand som fører til at kroppen ikke vokser så fort som normalt"

[Mr.M]

 

der fagfolk sier at det det godt kan hende at et forbud kan gjøre at totalsituasjonen for samfunnet blir verre.

 

Det er et idiotisk argument egentlig. Var det verre før disse dukkene kom? Hvordan skal vi bevise det? Hvis det viser seg at f.eks. 100 dukker er i landet og pga. de 100 så har sexuelle overgrep mot barn blitt redusert så er det greit, men det er jeg rimelig nærme 100% sikker på at ingen har peiling på det.

 

 

Det er ikke nødvendigvis slik at "det ene fører til det andre". "Vi lekte med pistoler og pil & bue", ingen av de jeg vokste opp sammen med gikk ut å kjøpte virkelige våpen for å plaffe løs på folk. Men allikevel har det vel vært en tilbakevendende diskusjon med jevne mellomrom om å forby leketøysvåpen osv.

 

Hvorvidt de omtalte dukkene reduserer eller øker risikoen for kriminalitet, virker det ikke å være noe fakta på. Men nå har vel Tore Langfeldt og andre sexologer fått et nytt fagområde å ta tak i. Så da kan evt. trengende etter hvert kanskje få ei slik dukke på blå-resept, levert hjem på døra av Hjelpemiddelsentralen.

[Carpe Dam]

Blå resept for asari eller smurfette, hvit resept for frøken michelin-mann?

[L4r5]

En ting jeg tenkte på. Kan man ikke bare hevde at man bestilte det som en selskapsdukke? Det er nok av folk der ute som ikke kan få barn selv, men vil ha noen å dulle med.

 

At det hadde vært en løgn er jo åpenbart for alle, men kan man bevise det?

[knopflerbruce]

 

 

Om man forbyr et nisjeprodukt for å begrense antall overgrep

Om det ikke var ett nisjeprodukt, men f.eks. internett-tilgang som ble forbudt, ville ikke det også være greit om begrunnelsen var at dette ville begrense antall overgrep?

 

 

Ikke etter min mening, nei. Det er flere produkter jeg mener det er riktig å forby fordi de negative konsekvensene ved å tillate dem massivt overgår de positive, som for eksempel automatgevær, men internett er ikke blant dem.

 

Det du i praksis gjør er å straffe de som ikke har til hensikt å begå kriminalitet. Det må da finnes bedre løsninger enn dette (selv å ikke gjøre noe er en bedre løsning, spør du meg!)

[Baardsen]

Må jo være verre ting de sender i posten. Tviler på de kan finne en paragraf som sier noe om dukker.