Er det ok å bruke penger på dette?

[G]

http://www.vgtv.no/#!/video/138013/her-blir-sexdukken-beslaglagt-av-tollvesenet

 

Er det verdt at noen skal bruke skjønn og undersøke om det finnes en pedofil bak sexdukkebestillingen?

 

Jeg er ikke pedofil, men jeg reagerer litt på ressursbruken til politiet her, og tollvesenet er jo en forlengelse av politiets armer.

 

(jeg synes den riktigste forumkategorien for dette er politikk-diskusjon, selv om det berører juss, helse..)

 

OPPDATERING:

Saken ser ut til å ha fått noe medieblest de siste døgn:

 

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=sexdukke+beslagt+av+tollvesenet&start=10&*

 

Nå hiver politikerne seg på (altså var det riktig forumkategori for denne tråden) - Dreier seg om KrF:

https://www.ifinnmark.no/nyheter/norge/finnmark/vil-kriminalisere-import-av-slike-sexdukker/s/5-81-452476

 

Saken er aktuell i flere land enn Norge:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/australia/import-av-sexdukker-i-barnestoerrelse-etterforskes-i-flere-land/a/23940607/

 

Det hevdes at noen av dukkene har vært ned til omtrent 1 meter lange (korte):

https://www.nrk.no/norge/tollere-har-beslaglagt-21-sexdukker-fremstilt-som-barn-1.13406461

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/tollere-har-beslaglagt-sexdukker-fremstilt-som-barn/a/23939773/

Endret 6. mars 2017 av G

[Skatteflyktning]

Det er sikkert lønnsom butikk for staten, tross alt vil de trolig ilegge store bøter, samt at det er tvilsomt at noen av de som blir bøtelagt vil være villige til å ta en rettsak.

 

Litt som med bøteleggingen av horekunder igrunnen.

[knopflerbruce]

Det er jo bare sludder, hele greia. Er dukken et levende barn? Nei. Move along, nothing to see here.

[Husam]

Den eneste gode grunnen jeg kan tenke meg som kan rettferdiggjøre at disse dukkene er ulovlig, er at man mener pedofile som benytter seg av dem av en eller annen grunn har større sannsynlighet for å forgripe seg mot ekte barn. Er det dét som er begrunnelsen for loven?

[G]

Er det noen lov som ligger bak, eller bare en overbeskyttende toller som syntes det var for ille, det hun så?

 

Man kan jo kjøpe en "sjømannsbrud" / knullemuffe, og så montere den i en mannekengdukke som likner på et barn også. Man kan sikkert male på sminke og gjøre all slags. Skal man forby knullemuffer, dukker som likner på barn, maling og make-up også da?

 

For ikke å glemme iPad'er:

 

 

 

[G]

Man må heller ikke glemme å forby innsamling av innsemineringssæd i fra husdyr, hingster, okser m.f.

 

Veterinærer må få forbud mot en hver innsemineringssædinnsamling, da dette kan oppfattes som dyresex 

[Gjest Slettet-YQ8U8xbZ]

Det er jo helt klart at dette er ulovlig og burde bøtelegges. Normale mennesker som vil ha seg en sexdukke kjøper ikke de dukkene som ser ut som de er 11 år. Folk som kjøper dukker som etterligner 6-14 åringer, har jo åpenbart en seksuell interesse for barn. Når folk kommer til de punktet hvor de går fra barneporno til barnesexdukke er de ett steg nærmere overgrep. Barneporno ble ikke nok. Hva skjer når dukka ikke blir nok? 

[Civilix]

Det er jo helt klart at dette er ulovlig og burde bøtelegges. Normale mennesker som vil ha seg en sexdukke kjøper ikke de dukkene som ser ut som de er 11 år. Folk som kjøper dukker som etterligner 6-14 åringer, har jo åpenbart en seksuell interesse for barn. Når folk kommer til de punktet hvor de går fra barneporno til barnesexdukke er de ett steg nærmere overgrep. Barneporno ble ikke nok. Hva skjer når dukka ikke blir nok? 

 

Hvis vi skal argumentere uten noe som støtter opp om argumentene kan man jo si at dukkene fungerer som avlasting og hindrer overgrep på ekte barn...Hvordan vet du hva folk som kjøper dukker som etterligner 6-14 åringer tenker?

[Kikert]

Det er sikkert lønnsom butikk for staten, tross alt vil de trolig ilegge store bøter, samt at det er tvilsomt at noen av de som blir bøtelagt vil være villige til å ta en rettsak. Litt som med bøteleggingen av horekunder igrunnen.

 

Tviler på at bøtene blir av en størrelse som tjener inn lønningene. Hvis du tror staten tjener penger på dette så.... ja...

[Gjest Slettet-YQ8U8xbZ]

Uansett om dette kan være en trigger til voldtekt, eller avlastning og til hinder, en ting er sikkert. De som kjøper disse dukkene har problemer og trenger hjelp. 

[Sir]

Den eneste gode grunnen jeg kan tenke meg som kan rettferdiggjøre at disse dukkene er ulovlig, er at man mener pedofile som benytter seg av dem av en eller annen grunn har større sannsynlighet for å forgripe seg mot ekte barn. Er det dét som er begrunnelsen for loven?

Det er ikke en rettferdiggjøring.

[Husam]

 

Den eneste gode grunnen jeg kan tenke meg som kan rettferdiggjøre at disse dukkene er ulovlig, er at man mener pedofile som benytter seg av dem av en eller annen grunn har større sannsynlighet for å forgripe seg mot ekte barn. Er det dét som er begrunnelsen for loven?

Det er ikke en rettferdiggjøring.

 

 

Jo, dersom det finnes en positiv årsakssammenheng mellom bruk av sexdukker formet som barn og faktiske overgrep av barn, mener jeg absolutt det. De ekstra overgrepene man hindrer vil i det tilfellet være verdt langt mer for samfunnet enn den lille friheten man fratar forbrukerne.

[Gavekort]

Moderatormelding

Innlegg fra et utestengt troll og innleggene som siterte disse ble fjernet.

Tilbakemelding tas på PM.

[EternalSunshine]

Er det noen lov som ligger bak, eller bare en overbeskyttende toller som syntes det var for ille, det hun så?

 

 

Ja, politiet mener at disse sexdukkene bryter med straffeloven om fremstilling som seksualiserer barn. 

 

Hadde dette bare vært en "overbeskyttende toller" så hadde hun selvsagt fått klar beskjed om at varen måtte sendes videre til mottager. 

 

Så kan man jo selvsagt diskutere om Stortinget bør endre loven slik at disse dukkene blir lovlige, men tar vi utgangspunkt i at dukkene er ulovlige er det klart Tollvesenet må sende saken over til politiet når de oppdager at slike varer forsøkes innført.

[Carpe Dam]

Hele saken koker ned til hvorvidt moralhysterikere skal få overdøve forskning og erfaringsbasert kunnskap, og i slike saker er det dessverre veldig lett for at det skjer. Ingen har lyst til å være den politikeren som går i bresjen for at "pedosvina" skal få kjøpe "barnesimulatorer" de kan forlyste seg med, sånn for å ikke komme ut av trening mellom voldtektsofrene sine så klart.
 

Hadde tenkt til å legge inne en oppgitt smiley, men fant ingen som funker. Leseren får forestille seg et oppgitt sukk.

[Husam]

Hele saken koker ned til hvorvidt moralhysterikere skal få overdøve forskning og erfaringsbasert kunnskap, og i slike saker er det dessverre veldig lett for at det skjer. (...)

 

Hvor er denne forskningen og erfaringsbaserte kunnskapen du snakker om, og hvorfor taler den mot "moralhysterikerne"? Dette er det mest relevante jeg fant om temaet: https://www.theatlantic.com/health/archive/2016/01/can-child-dolls-keep-pedophiles-from-offending/423324/

 

 

So far, there is no research to indicate whether or not Takagi’s dolls would be successful, and Peter Fagan from the John Hopkins School of Medicine is skeptical that there ever will be. Citing cognitive-behavioral theory, the paraphilia researcher believes that contact with Trottla’s products would likely have a “reinforcing effect" on pedophilic ideation and “in many instances, cause it to be acted upon with greater urgency.” The research Fagan cites to support that conclusion is based on offenders, so it is unclear whether the effects would be different for non-offenders.

 

Michael Seto from the University of Toronto speculated on the possible existence of two distinct populations of pedophiles. Drawing an analogy to methadone treatment for opioid addicts, the psychiatrist hypothesized that “for some pedophiles, access to artificial child pornography or to child sex dolls could be a safer outlet for their sexual urges, reducing the likelihood that they would seek out child pornography or sex with real children. For others, having these substitutes might only aggravate their sense of frustration.”

 

 

​

[G]

Det er jo helt klart at dette er ulovlig og burde bøtelegges. Normale mennesker som vil ha seg en sexdukke kjøper ikke de dukkene som ser ut som de er 11 år. Folk som kjøper dukker som etterligner 6-14 åringer, har jo åpenbart en seksuell interesse for barn. Når folk kommer til de punktet hvor de går fra barneporno til barnesexdukke er de ett steg nærmere overgrep. Barneporno ble ikke nok. Hva skjer når dukka ikke blir nok?

 

Det er sannsynligvis rimeligere å produsere en glatt silikonhudoverflate enn om man må ilegge ekstra arbeid ved å få rynker til å se troverdige ut, og hvem ønsker å kjøpe det rynkete utseende dersom man kan få et glatt? Selv botox-kunder vil kunne underskrive på at målet var å få seg et glattere utseendet, og dette er gjerne kvinner godt opp i årene. Det er kanskje 40 års aldersforskjell mellom en slik Botox-kunde og en 20 åring med glatt hud.

 

Kan det også tenkes at asiatere generellt har et yngre utseendet, og hvordan kan man så skille mellom en sexdukkekunde som ønsker seg dette asiatiske utseendet og en sexdukkekunde som ønsker seg en pedoofferdukke?

 

 

 

Uansett om dette kan være en trigger til voldtekt, eller avlastning og til hinder, en ting er sikkert. De som kjøper disse dukkene har problemer og trenger hjelp.

Her synes jeg du har noen gode poeng. Har politikerne i det hele tatt vurdert opp nytten av avlastning i denne politikken?

Endret 5. mars 2017 av G

[Carpe Dam]

 

Hele saken koker ned til hvorvidt moralhysterikere skal få overdøve forskning og erfaringsbasert kunnskap, og i slike saker er det dessverre veldig lett for at det skjer. (...)

 

Hvor er denne forskningen og erfaringsbaserte kunnskapen du snakker om, og hvorfor taler den mot "moralhysterikerne"? Dette er det mest relevante jeg fant om temaet: https://www.theatlantic.com/health/archive/2016/01/can-child-dolls-keep-pedophiles-from-offending/423324/

 

 

So far, there is no research to indicate whether or not Takagi’s dolls would be successful, and Peter Fagan from the John Hopkins School of Medicine is skeptical that there ever will be. Citing cognitive-behavioral theory, the paraphilia researcher believes that contact with Trottla’s products would likely have a “reinforcing effect" on pedophilic ideation and “in many instances, cause it to be acted upon with greater urgency.” The research Fagan cites to support that conclusion is based on offenders, so it is unclear whether the effects would be different for non-offenders.

 

Michael Seto from the University of Toronto speculated on the possible existence of two distinct populations of pedophiles. Drawing an analogy to methadone treatment for opioid addicts, the psychiatrist hypothesized that “for some pedophiles, access to artificial child pornography or to child sex dolls could be a safer outlet for their sexual urges, reducing the likelihood that they would seek out child pornography or sex with real children. For others, having these substitutes might only aggravate their sense of frustration.”

 

 

​

 

All den tid begge avsnitt omhandler en fagpersons kvalifiserte gjetting/synsing (believes, would likely, hypothesized), vil jeg hevde at konklusjonen blir "antagelig har det ingen positiv eller negativ nettoeffekt av signifikant størrelse". Altså er det hysterisk å skrike ut i denne saken. Faktisk kan det godt hende det blir kontraproduktivt, da folk som allerede antagelig sliter litt med stigma rundt tenningsmønsteret sitt får banket inn bekreftelsen på at de er "fæle monstre". Det kan veldig godt hende at slik mediedekning er mer delaktig i å trigge overgrep enn slike dukker.

 

Misforstå meg rett, der er folk, antagelig mange, som burde blitt fengslet på Jan Mayen. De er rett og slett for langt borte fra den oppførselen samfunnet kan akseptere til at det er håp for at de kan slippe ut blant folk. Men der er også mange som med litt hjelp og fravær av demonisering kan leve verdige og produktive liv selv om de vet at de aldri kan få oppleve den nærheten som er så grunnleggende programmert i oss.

[knopflerbruce]

Det er vel så mye et poeng at de som bruker slike dukker UTEN å ha til hensikt å begå overgrep mot levende barn nektes dette fordi andre kan finne på et eller annet. Hensikten helliger middelet er en mildt sagt problematisk rettesnor. Da får man heller sørge for å ta de som begår overgrep heller enn å straffe de som ikke gjør det.

[Husam]

(...)

 

 

Du svarte ikke på det jeg spurte om. Hvor er denne forskningen og erfaringsbaserte kunnskapen du  nevnte, som du er redd for at "moralhysterikerne" skal overdøve? Det jeg har linket til har tydet på at det ikke finnes noen direkte forskning på området, og at det som finnes av kunnskap som kan relateres til spørsmålet i beste fall kan tale i begge retninger. Ingen av de andre akademiske argumentene jeg har sett, verken for eller i mot antagelsen om at sexdukker/barneporno kan trigge eller hindre overgrep mot barn, har for øvrig vært forankret i empiriske studier direkte tilknyttet dette.