overgrep og sexdokker i barnestørrelse... hva faen

[BarneyStinson]

Hva feiler det folk??? hvilken glede kan det gi å tafse på barn? de er BARN. Nå når jeg fikk høre om disse sexdokkene i barnestørrelse kjente jeg at jeg ble egentlig jævlig sint på hvor ekle og dumme noen folk er! Mange barn er som blir utsatt for overgrep har jo kanskje null peiling på hva som skjer da de blir antastet, men får senvirkninger da de blir eldre og begynner tenke over å skjønne hva som har skjedd. Skulle de som blir antastet allikevel mene at de er med på det og skjønner hva som skjer, så burde du som voksen likevel ha vett nok til å ikke gjennomføre! Hvorfor vil du som voksen være med på å ødelegge et ungt menneskes liv? er den "gleden" du mener du føler virkelig verdt det å ødelegge andre menneskers liv? Jeg vet ikke hva som er grunnen til at du velger å gjøre overgrep og vil vel egentlig heller ikke vite det, for jeg synes det er helt forbanna sjukt. 

 

Måtte bare tømme litt raseri og skuffelse, for synes det er snakk om overgrepssaker i media veldig ofte nå....

 

Håper noen er enig med meg!

 

Mann 21

[0laf]

Men å antaste helt uskyldige stormtropper, det er liksom helt greit ?

 

[BarneyStinson]

nå vet ikke jeg om det er et barn eller en voksen inni den stormtrooper på bildet der...

Endret 3. mars 2017 av BarneyStinson

[BuffyAnneSummers]

En pedofil er ikke det samme som en som overgriper seg på barn. De er to vidt forskjellige dyr, det ene burde vi ha mer åpenhet om og ORDENTLIG HJELP til dem istedenfor å ville straffe dem for TANKER, det andre burde vi fordømme opp og ned og bak og fram og overalt. Det er en klar forskjell, og den beste måten å sørge for at barn ikke opplever dette er ikke ved å fylle på bålet med enda mer sinne, men å møte pedofile med åpne sinn og en saklig diskusjon om situasjonen. 

[henrikwl]

Du vet at dukker er laget av plast og ikke har følelser, sant? De er gjenstander, akkurat som ostehøvelen og støvsugeren.

[afterall]

Jeg vet debatten rundt disse dukkene vekker mye følelser i folk (naturlig nok), men... jeg tar meg selv i å lure på om dette kan være et kontrollert utløp, fremfor potensielle overgrep..?

 

Vi vet jo at pedofile ikke velger å være pedofile, og vi driver jo ikke akkurat kjemisk kastrering av dem heller. Så...ubehagelig som det er å tenke på.. hvordan skal de få dekket sine behov..?

 

Jeg synes dette er kjempevanskelig. Kanskje litt diskusjon kan gjøre det klarere?

[BuffyAnneSummers]

Du har helt rett i dette. Vi trenger ikke å demonisere hver eneste pedofil (for noe de ikke kan noe for! sorry folkens, jeg vet mange av dere syns det er vondt å tenke på, men pedofili er en LEGNING og uansett hvor hardt dere skulle ønske at det ikke var det og de bare er onde alle sammen så er realiteten at de er mennesker de også) for å jobbe imot overgrep av barn. Tvert imot så vil mindre tabu gjøre så det blir enklere for pedofile å få hjelp til å tøyle sine lyster, slik det er nå så risikerer de ALT ved å engang nevne at de har ett problem og at det problemet er at de føler seg tiltrukket av barn. Det er på tide at vi setter følelsene våre til side og prøver noe nytt, for det vi gjør nå er å bare feie problemet under teppet! Out of sight, out of mind, eller noe lignende bullshit.

Endret 5. mars 2017 av BuffyAnneSummers

[Dubious]

Dukkene som er fremvist ligner kanskje på barn, men da ligner alle asiatere på barn og at de kan si at de ligner på barn i 4-6 års alderen?

Hvor mange 6åringer har pupper?

Dverger ligner på barn de også

 

Søker en på f.eks. "teen porn" så får en ofte opp modeller som ser ut som de er mye yngre enn 18, som i følge norsk lov da er ulovlig, da de ligner på barn

[afterall]

Tjomlid skriver nyansert om denne problemstillingen: http://tjomlid.com/2017/03/04/sexdukker-til-besvaer/

 

Her heves også frem en rekke paradokser som oppstår når denne lovparagrafen benyttes:

 

"Ironisk nok er det absolutt ingenting som hindrer dem fra å faktisk gå ut og ha sex med en 16- eller 17-åring i den virkelige verden. De er over seksuell lavalder, og handlingen er helt lovlig. Men å snakke om det eller skrive om det, er altså seksualisering av barn. Sex med barn mellom 16 og 18 år er derimot åpenbart ikke seksualisering av barn.

 

Det leder oss til den absurde konklusjon at det altså er straffbart å fantasere om å ha sex med noen som er 17 år, men fullstendig lovlig å faktisk ha sex med noen på 17 år."

 

Samt også at hvis dukkene teller som en fremstilling av barneporno, inkluderer det også bilder av dukkene. Altså er bildene som er publisert barneporno, og hundretusener av nordmenn er "skyldige" for å ha klikket inn på artikler som formidler barneporno. En komplett absurd tanke i seg selv, selvfølgelig.

[Kikert]

jeg vet mange av dere syns det er vondt å tenke på, men pedofili er en LEGNING

 

Pedofili er mye mer enn bare en legning, hvis du tror det er så simpelt så er du naiv. Men som du skriver så er det mennesker og det er forskjell på et ondt menneske og et snillt. At man er tiltrukket av barn er ikke det samme som at man voldtar barn.

 

Problemet er vel at stigmatiseringen gjør det vanskelig for pedofile å få hjelp, noe de faktisk kan få på linje med mange andre som ikke har det helt bra oppi hodet sitt.

 

Edit; Kanskje disse dukkene er et forsøk på selvhjelp i noen tilfeller.

Endret 5. mars 2017 av 4 3

[Gjest]

Tjomlid skriver nyansert om denne problemstillingen: http://tjomlid.com/2017/03/04/sexdukker-til-besvaer/

 

Her heves også frem en rekke paradokser som oppstår når denne lovparagrafen benyttes:

 

"Ironisk nok er det absolutt ingenting som hindrer dem fra å faktisk gå ut og ha sex med en 16- eller 17-åring i den virkelige verden. De er over seksuell lavalder, og handlingen er helt lovlig. Men å snakke om det eller skrive om det, er altså seksualisering av barn. Sex med barn mellom 16 og 18 år er derimot åpenbart ikke seksualisering av barn.

 

Det leder oss til den absurde konklusjon at det altså er straffbart å fantasere om å ha sex med noen som er 17 år, men fullstendig lovlig å faktisk ha sex med noen på 17 år."

 

Samt også at hvis dukkene teller som en fremstilling av barneporno, inkluderer det også bilder av dukkene. Altså er bildene som er publisert barneporno, og hundretusener av nordmenn er "skyldige" for å ha klikket inn på artikler som formidler barneporno. En komplett absurd tanke i seg selv, selvfølgelig.

Bilder som media tar er brukt på et praktisk og vitenskapelig vis, så disse bildene i avisen gjelder ikke som fremstilling av barneporno. Du må nok lære juss hører jeg.