Anonymt bruk av Bitcoin

[Skatteflyktning]

Det er altså ikke "Futen" en svindler for penger når en snyter på skatten - det er alle de andre av oss som faktisk betaler det vi skal i skatt og avgifter til samfunnet.

Så da kan vi enes om at de som betaler inn mer enn de får ut av "fellespotten" IKKE er snyltere-parasitter, mens de som får ut mer enn de betaler inn ER snyltere-parasitter?

 

Mao sistnevnte snylter, eller lever som parasitter på førstnevnte.

Endret 4. mars 2017 av Skatteflyktning

[Zork]

 

Det er altså ikke "Futen" en svindler for penger når en snyter på skatten - det er alle de andre av oss som faktisk betaler det vi skal i skatt og avgifter til samfunnet.

Så da kan vi enes om at de som betaler inn mer enn de får ut av "fellespotten" IKKE er snyltere-parasitter, mens de som får ut mer enn de betaler inn ER snyltere-parasitter?

 

Mao sistnevnte snylter, eller lever som parasitter på førstnevnte.

 

 

Det spørs om vi snakker teori eller praksis - og uansett så koker det hele ned til definisjoner.

 

I teorien, og per definisjon, er jeg enig i at en som har betalt mer inn enn han/hun har fått ikke er en snylter - da er vi over på andre etiske spørsmål rundt å bidra og å følge lover/regler i samfunnet man er en del av.

 

I praksis er det et håpløst spørsmål da det er umulig å verdsette hvor mye hver enkelt har fått. Om vi forutsetter en som er født og oppvokst her i landet som bygger seg opp en formue, så er det ikke kun verdien av alt en benytter seg av gjennom oppveksten, men også det faktum at en er i et system som har gjort at en kan tjene seg opp disse pengene.

 

Om en starter en bedrift og selger et produkt, så er en avhengig av at noen har råd til å kjøpe produktet - da er man igjen avhengig av generell velstand i samfunnet, gode lønninger og velferdsordninger. Så om man i det hele tatt tjener penger er avhengig av hele samfunnet rundt seg - da blir det en håpløs oppgave å finne en fast sum hvor en kan si at en har betalt mer enn en har fått.

 

Rema-Reitan har garantert betalt mye mer i skatt enn han har fått i form av skolegang, infrastruktur og alt det der, men betyr det at han har betalt "sin del" og dermed skal være fri resten av livet? Skal vi se bort fra at pengene han har tjent kommer fra andre i samfunnet som har hatt råd til å betale for tjenestene hans? Og ikke bare fra de som handler direkte hos ham, men fra de som har betalt sin skatt, som igjen har gått til NAV og via deres klienter havnet i Reitans lommer?

 

Disse tingene er ufattelig komplekse og hvor mye vi "får" og "gir" gjennom livet er omtrent umulig å si noe om.

Endret 4. mars 2017 av Zork

[Skatteflyktning]

 

Det spørs om vi snakker teori eller praksis - og uansett så koker det hele ned til definisjoner.

 

I teorien, og per definisjon, er jeg enig i at en som har betalt mer inn enn han/hun har fått ikke er en snylter - da er vi over på andre etiske spørsmål rundt å bidra og å følge lover/regler i samfunnet man er en del av.

Det var da hyggelig at vi har blitt enige om hvem som er snyltere og hvem som blir snyltet på.

 

Desverre befinner jeg meg i den sistnevnte gruppen.

 

I praksis er det et håpløst spørsmål da det er umulig å verdsette hvor mye hver enkelt har fått.

Det kan være vanskelig, spesielt om man forsøker å verdsette dette net til minste krone, men man kan likevel klart se at noen, som Kongen og de andre som er avbildet over, helt klart tar mye mer ut av felleskassa enn de noensinne har betalt inn (siden hele deres lønninger går ut av felleskassa, inkludert simulasjonen av skattebetaling som bare er en bokføringsøvelse som går tilbake til felleskassa).

 

Dermed kan vi konkludere med at alle offentlige ansatte (fra Kongen og ned til siste mann/kvinne) er parasitter, per definisjon, selv om vi neppe klarer å beregne akkurat hvor mye hver og en av dem har snyltet oss andre for.

 

 

Om vi forutsetter en som er født og oppvokst her i landet som bygger seg opp en formue, så er det ikke kun verdien av alt en benytter seg av gjennom oppveksten, men også det faktum at en er i et system som har gjort at en kan tjene seg opp disse pengene.

Det stemmer for de offentlig ansatte, men ikke for de i privat virksomhet.

 

Tvert imot for de i privat virksomhet. De har blitt snyltet på og det er det som gjør det mulig for systemet å eksistere, ikke omvendt.

 

Om en starter en bedrift og selger et produkt, så er en avhengig av at noen har råd til å kjøpe produktet - da er man igjen avhengig av generell velstand i samfunnet, gode lønninger og velferdsordninger. Så om man i det hele tatt tjener penger er avhengig av hele samfunnet rundt seg - da blir det en håpløs oppgave å finne en fast sum hvor en kan si at en har betalt mer enn en har fått.

Du forveksler her samfunnet generelt med Staten (felleskassa).

 

 

Rema-Reitan har garantert betalt mye mer i skatt enn han har fått i form av skolegang, infrastruktur og alt det der, men betyr det at han har betalt "sin del" og dermed skal være fri resten av livet?

Ja, enten det eller så får du forsvare at "fellesskapet" skal har rett til å leve som parasitter på Rema-Reitan.

 

Ditt etiske valg, og ett jeg har tatt klar stilling til MOT å leve som parasitt på andre. Du derimot ser ut til å forsvare parasittene, mens du kaller de som parasittene lever av for parasitter.

 

 

 

 

Skal vi se bort fra at pengene han har tjent kommer fra andre i samfunnet som har hatt råd til å betale for tjenestene hans? Andre som har betalt sin skatt, som igjen har gått til NAV og via deres klienter havnet i Reitans lommer?

Så om "felleskassen" tvinger Reitan til å "dele" sine penger, la oss si 1Million kroner, og så gir disse pengene til Kongen som deretter rusler ned på Rema og kjøper mat for disse pengene, og Reitan dermed får sine penger tilbake (men netto har gitt gratis mat til Kongen) så burde Reitan, ikke Kongen anses som parasitten om han forsøker å redusere hvor mye penger (gratis mat) som han blir tvunget til å gi til kongen?

 

 

Disse tingene er ufattelig komplekse. 

De er svært enkle, om man er villig til å åpne øynene.

[Zork]

Det kan være vanskelig, spesielt om man forsøker å verdsette dette net til minste krone, men man kan likevel klart se at noen, som Kongen og de andre som er avbildet over, helt klart tar mye mer ut av felleskassa enn de noensinne har betalt inn (siden hele deres lønninger går ut av felleskassa, inkludert simulasjonen av skattebetaling som bare er en bokføringsøvelse som går tilbake til felleskassa).

Dermed kan vi konkludere med at alle offentlige ansatte (fra Kongen og ned til siste mann/kvinne) er parasitter, per definisjon, selv om vi neppe klarer å beregne akkurat hvor mye hver og en av dem har snyltet oss andre for.

 

 

 

Nei, heller ikke dette er så enkelt som du tror det er. Kongehuset har en verdi bl.a. i markedsføring - hvor mye kongehuset har å si for turistverdien er håpløst å sette en pris på, men at det er mer enn kr. 0 er helt sikkert. Det er svært lite her i samfunnet som er så enkelt og svart/hvitt.  

 

Når det gjelder resten av posten din, så har du enten ikke skjønt hva jeg skrev, eller ikke ønsket å skjønne det. Om du vil, kan du lese det igjen - uansett er jeg klar over at dette er en håpløs debatt å gå inn i med deg og at det eneste det vil medføre er et uendelig antall innlegg frem og tilbake hvor akkurat de samme poengene forsøkes forklart på ulike måter.

 

Ønsker deg dermed heller en god lørdag

[Skatteflyktning]

Nei, heller ikke dette er så enkelt som du tror det er. Kongehuset har en verdi bl.a. i markedsføring - hvor mye kongehuset har å si for turistverdien er håpløst å sette en pris på, men at det er mer enn kr. 0 er helt sikkert. Det er svært lite her i samfunnet som er så enkelt og svart/hvitt.

Om verdien av kongehuset hadde vært like høy eller høyere enn kostnaden hadde de ikke hatt noe behov for å tvinge folk til å betale for Kongehuset, omtrent på nivå med at Rema ikke har noe behov for å tvinge folk til å betale for deres produkter.

 

Faktum at Kongehuset (og alle andre offentlige "tjenester") må tvinge folk til å betale gjør at man må konkludere at verdien (om den eksisterer i det hele tatt) er lavere enn kostnaden. Dog, når man snakker om verdier må man alltid henholde seg til for hvem, og for Kongen er verdien utvilsomt langt høyere enn kostnaden (0kr) for ham, noe som ikke er tilfellet for Ola og Kari som tvinges til å gi Kongen sine penger.

 

Det er enkelt og svart-hvitt.

 

 

Ønsker deg dermed heller en god lørdag

Takker, god helg videre. Endret 4. mars 2017 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Kongehuset har vært finansiert av staten sålenge staten har eksistert i dette landet, og at kongehuset fortsatt eksisterer er fordi det faktisk er et plussprosjekt for statsfinansene, apanasje og andre utgifter til tross. Konklusjonen må bli at verdien av kongehuset er såpass stor at staten ikke ser noen gevinst å i privatisere den (eventuelt bytte til republikk).

[Skatteflyktning]

Kongehuset har vært finansiert av staten sålenge staten har eksistert i dette landet, og at kongehuset fortsatt eksisterer er fordi det faktisk er et plussprosjekt for statsfinansene, apanasje og andre utgifter til tross.

Kilde til tall som understøtter påstanden?

Endret 4. mars 2017 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Trenger ikke dokumentere. Det er et resonnement på lik linje med det du serverer, som ender med motsatt konklusjon. Gitt argumentasjonen er det du har uthevet den eneste mulige konklusjonen.

[Sir]

Jeg vet ikke hva du kaller å benytte seg av alle godene andre har betalt bøttevis av skattepenger for å bygge opp i et samfunn, for så å gjøre det en kan for å unngå å betale noe inn selv,

 

Jeg kaller det en gjennomsnittlig velger.

[Sir]

Trenger ikke dokumentere. Det er et resonnement på lik linje med det du serverer, som ender med motsatt konklusjon. Gitt argumentasjonen er det du har uthevet den eneste mulige konklusjonen.

Så staten eksisterer også fordi den er et plussprosjekt? Mord eksisterer fordi det er et plussprosjekt? Bilulykker eksisterer fordi det er et plussprosjekt?

 

Jeg vil vel heller si at det er mye som skjer her i verden som både er skadelig og dyrt, men som allikevel fortsetter å skje.

Endret 4. mars 2017 av Sir

[knopflerbruce]

 

Trenger ikke dokumentere. Det er et resonnement på lik linje med det du serverer, som ender med motsatt konklusjon. Gitt argumentasjonen er det du har uthevet den eneste mulige konklusjonen.

Så staten eksisterer også fordi den er et plussprosjekt? Mord eksisterer fordi det er et plussprosjekt? Bilulykker eksisterer fordi det er et plussprosjekt?

 

Jeg vil vel heller si at det er mye som skjer her i verden som både er skadelig og dyrt, men som allikevel fortsetter å skje.

 

Det var nå ikke mer enn et forsøk på å demonstrere at en vag argumentasjon lik den som ble fremvist først gir motsatt konklusjon.

 

Hvorvidt kongehuset er et pluss- eller minusprosjekt er vanskelig å avgjøre. En rekke synseargumenter er hvertfall ikke nok. Jeg kan dog skrive under på at det er mye turister i området, som etter all sannsynlighet legger igjen litt cash her og der.