Gebyr for endring av kontrakt

[Gjest bruker-433086]

Jeg skal flytte ut av kollektivet jeg bor i, og har funnet noen til å ta over rommet mitt. Firmaet vi leier av må da ha underskrift av oss begge på et transportdokument. For å få dette gjennomført blir jeg pålagt et gebyr på 2500kr, noe jeg synes høres overdrevent ut. At jeg måtte betale et gebyr var jeg forberedt på, men ikke av et så stort beløp. Det skal sies at jeg har mistet tiltro til firmaet etter gjentatte problemer med både utlevering av nøkler, måling av strøm o.l.

Mitt spørsmål blir derfor om dette beløpet høres riktig ut? Evt. hva kan jeg gjøre om det ikke er riktig?

[flink_gutt]

Har du en leiekontrakt direkte med utleiefirmaet? I så fall gjelder husleielovens kapittel 3 og særlig § 3-7 er interessant her. Kan ikke akkurat se den gir særlig rom for noe "transportgebyr ved oppsigelse", nei... Prøver uteleiefirmaet å henvise til avtale, sjekk og henvis til § 1-2.

 

Husleieloven finner du på https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17

[krikkert]

Det følger av husleieloven § 3-7 at utleier ikke kan kreve større eller andre innbetalinger fra leietaker enn det som følger av husleieloven kapittel 3. Når det er snakk om avslutningen av et leieforhold må bestemmelsen imidlertid suppleres av husleieloven kapittel 10, som gir utleier rett til erstatning for visse tapsposter ved avslutningen av et leieforhold, jf. bl.a. HTU-2012-86. I denne avgjørelsen er det også akseptert at dette erstatningsansvaret kan forhåndsreguleres ved avtale, så langt avtalen ikke stiller leietaker dårligere enn loven.

 

Etter husleieloven § 8-1 kan en leiekontrakt ikke transporteres uten utleiers samtykke. Det er ikke avklart i rettspraksis (eller nevnt noe i juridisk teori) om man kan ta seg betalt for å si ja i de tilfeller hvor man ubetinget har rett til å si nei. I slike tilfeller kan man argumentere for at der utleier kan si nei kan utleier også si "ja, hvis du dekker kostnadene knyttet til å skaffe ny leietaker". Leietaker er da ikke stilt dårligere enn loven, for loven gir ikke leietaker noen som helst rettigheter på dette punktet. Størrelsen på gebyret blir da et spørsmål om utleiers krav er urimelig etter avtaleloven § 36 sett i sammenheng med hva slags merarbeid utleier blir påført.

 

Hvis avtalen er oppsigelig vil situasjonen være en annen. Da vil leietaker ha en ubetinget rett til gebyrfritt å komme seg ut av leieforholdet, og utleier er i realiteten ikke påført hverken merarbeid eller merkostnad.

 

2500,- kr høres ut som et høyt beløp som et transportgebyr. Det tilsvarer ca. 5 arbeidstimer (eller 3,5 arbeidstimer pluss utlegg hvis beløpet inkluderer kredittsjekk og lignende). Det er riktignok lavere enn det beløpet borettslag tar seg betalt for å registrere eierskifter (noe over 4000 kr), men samtidig er et utleiefirmas arbeid med leietakerne mindre omfattende enn forretningsførers arbeid med andelseiere.

 

Det er med andre ord vanskelig å gi deg et konkret svar uten å se leieavtalen din og dialogen du har hatt med utleier.

[Kikert]

Siden TS har funnet en annen leietager så vil vel det i praksis si at utleier kun har utskriften av kontrakten og tiden det tar å komme for å få den underskrevet i utgifter. Eller misforstår jeg deg nå TS?

 

Har utleier funnet leietager så kan man regne tid det tar å legge ut annonse på f.eks. Finn.no også, hvis det har vært annonse i avisa så koster det også noen kroner. Blir fort 2.500,-. Slik jeg forstår det krikkert skriver så er det innafor å ta betalt for?

[Gjest bruker-433086]

Slik ser det ut på transportdokumentet. Det står også i leiekontraktet at man kan bli pålagt et gebyr ved ny leietaker.

 

Jeg har selv funnet personen som skal ta over for meg, så dette har ikke firmaet gjort. Det eneste de har gjort er å legge inn ny leietakers navn og informasjon i transportdokumentet, og kredittsjekket nye leietaker.

[flink_gutt]

Hva det står om transportgebyr i leiekontrakten er i seg selv uvesentlig, jfr husleielovens § 1-2 (se innlegg #2) .

 

Har du en leieavtale direkte med huseier og denne er ikke tidsbegrenset kan leieavtalen alltid sies opp uten noen gebyrer. Vil du fremleie pga at oppsigelse ikke er mulig pga tidsbegrenset avtale kan utleier bare nekte det ved saklig grunn, § 7-5. Å ikke da dekke huseiers reelle ekstra omkostninger ved slik endring vil lett være saklig grunn. Krav om et gebyr på 2500 kr uspesifisert som betingelse for å gi lov til fremleie til en annen/bytte av leietaker vil jeg derimot tro gjør det så-som-så med sakligheten for nektelse hos utleier. (Jeg minnter også om at i HTU 2012-86 som krikkert henviste til var husleiers krav dekning av 3499 kr, men HTU godkjente bare 1999 kr som kunne dokumenteres/sannsynlgigjøres som reell omkostning og avviste resten av huseiers krav om erstatning pga fraflyttingen før avtalt tid siden dette ikke var sannsynliggjort. Se http://www.htu.no/kunder/htu/pubstore.nsf/$all/7A1725ED01FEF564C1257AF4002E94FD/$FILE/Avgjørelse%20sak%202012%2000086%20%201.pdf side 3-4!)

 

Uten saklig grunn for nektelse får også en tidsbegrenset leieavtale oppsigelsesfrister ihht husleielovens § 9-6, samme hva kontrakten sier, jfr § 1-2.

[Herr Brun]

Framleie er noe annet enn transport av kontraktsposisjonen.

Endret 3. mars 2017 av Herr Brun

[flink_gutt]

Framleie er noe annet enn transport av kontraktsposisjonen.

 

For min egen del er jeg altså fullt klar over det , mitt poeng var mest  å vise TS mot en mulig alternativ løsning.  I tillegg mener jeg også det er relevant å dra sammenligningen mot fremleie, for selv om det er noe annet har det etter mitt syn mye likhet for den tidsperioden som angår forrige leie. Dessuten er det vel ennå ikke klarlagt OM TS har en oppsigelig leierett eller om denne er tidsbegrenset og bundet i leietiden? 

 

HTU er klar nok i sin uttalelse (min kursivering): "Husleieloven har regler om erstatningsansvar, og leieren kan dermed ikke ved avtale stilles i en dårligere situasjon. Men i den grad partenes avtale ikke stiller leieren dårligere, er den bindende," Reglene ved erstatning pga  mislighold (feks på grunn av fraflytting før avtalt leietid er ute) er at erstatningen skal svare til det økonomiske tap leieren har lidd", altså et dokumentebart/sannsynlliggjort tap. Man kan etter mitt syn ikke se annerledes på saken i dette tilfellet: Leier har her funnet en ny til å gå inn sin egen avtale, utleier har som prinsipp godtatt denne og utleier har altså en ny reell leietaker. Da kan ikke utleier kreve en bedre posisisjon for seg selv ved å godta overføringen enn han ville få om utleier bare sier takk for seg, misligholder ved forlate leilighen før avtalt tid. I et slikt tilfelle vil utleier ha rett på tapt leie + omkostninger ved å finne en ny leietaker. Her har man det siste allerede på plass, og noe tapt leie kan jeg ikke se det er snakk om.  Altså kan man ikke i en slik situasjon sette utleier i en bedre stilling dersom han overdrar leieretten til en person han alt har prinsippgodkjent enn dersom han får en brutt leieavtale og så må  inngå en ny avtale med samme personen, det fremgår både av HTUs uttalelse om erstatningsansvaret og husleielovens generelle prinsipp om å være skrevet mer for å beskytte leier enn utleier. 

[Gjest bruker-433086]

Jeg har inngått en kontrakt som tilsier at jeg må bo i leiligheten i 9mnd før jeg har rett til å kunne si den opp. Jeg har deretter 3mnd oppsigelsestid. Jeg har nå i mar '17 bodd i leiligheten i 9mnd og har dermed rett til å si opp. _Men_ på grunn av at de 2 andre jeg bor med fortsatt vil bo i leiligheten, så har jeg heller valgt å benytte meg av muligheten til å "erstatte" meg med en ny leietaker som det står i kontrakten:

"I leieforhold med flere leiere kan den eksisterende leiekontrakten transporteres til en eller flere nye leiere. Dette forutsetter at minst en av de opprinnelige leierne fortsetter leieforholdet og at utleier/forvalter godkjenner ny leier. Utleier/forvalter kan nekte å godkjenne ny leier uten nærmere begrunnelse". Her har jo forvalter allerede godtatt ny leietaker.

Forts.:

"Ved transport må leier som trer ut av leieforholdet og leier som trer inn i leieforholdet signere transportdokument på forvalters kontor. Leier som ønsker å tre ut av leieforholdet er ansvarlig i henhold til leiekontrakten inntil slikt dokument er signert av begge parter.

Leier som ønsker å komme ut av leieforholdet er ansvarlig for å dekke utleiers/forvalters kostnader og honorar forbundet med transporten."

 

Og da stiller jeg meg litt spørrende til summen 2500kr. Firmaet har ikke gjort noe annet enn å føre inn mitt navn og ny leietakers navn i transportdokumentet, sendt dette via mail og bedt oss om å signere og sende det tilbake i posten. Alt dette er gjort innenfor firmaet sine arbeidstider. Hvordan dette har ført til kostander og honorar på den summen det forstår ikke jeg.

 

Det står også under "Brudd av bindingstid" i kontrakten:

"Dersom leier sier opp leieforholdet i sin helhet før bindingstiden er utløpt, jf. pkt. 4, foreligger et brudd på leiekontrakten. Leier kan likevel komme ut av kontrakten dersom det etter nærmere regler skaffes ny leier, se regler på Min Side. Det inngås i tilfellet ny leiekontrakt med ny leier."

 

Disse reglene på "Min Side" finner jeg ingen steder.

[flink_gutt]

Velger å sende deg en melding her, kivigwing - bare i tileflle uteleir også leser "diskusjon". Sjekk postkassen din på diskusjon.no. 

[Sandefjord95]

Jeg er i eksakt samme situasjon som TS (antar at det også er samme utleiefirma).

 

Har jeg noen gode argumenter for å bestride kravet?